Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок — Википедия
Википедия

Обсуждение арбитража:Снятие необоснованного ТБ и блокировок

Последний комментарий: 9 дней назад от Полиционер в теме «Преследование продолжается»

ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬПравить

Последнее сообщение: 1 месяц назад24 сообщения7 человек в обсуждении

Оспаривание однодневных блокировок полугодичной давности и топик-бана, которого не будет к моменту рассмотрения? Мне кажется, заявителю надо выписать предупреждение за сутяжничество и отклонить заявку. АК и так есть чем заниматься — с августа пачка незакрытых заявок. — Pessimist (обс.) 06:30, 22 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Вишенкой на торте здесь является то, что доказать свою невиновность участник пытается самой настоящей игрой с правилами, заявляя, что не нарушал ВП:УКР-ВП, хотя на самом деле было совершенно прозрачное нарушение ВП:ВОЙ, ещё и введя в заблуждение относительно ВП:БЛОК, так как у него до блокировки было аж шесть предупреждений о войне правок, одно из них — от администратора. Siradan (обс.) 07:40, 22 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я честно искал- не нашёл. Если сможете показать, буду лишь благодарен и признаю, что был неправ. Но я перерыл все архивы и ничего подобно мной найдено не было. Kursant504 (обс.) 10:30, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если вы имеете в виду просто жалобы участников, то много кому и чего не нравится. Есть много охотников пользоваться СОУ и запросами в посредничество/ЗКА как этаким жупелом для, как я считаю, запугивания участников. Насколько же я помню (и насколько я смог проверить архивы обсуждений) никто в посредничестве мне предупреждений не выносил. Предупреждения и блокировки получали лишь мои коллеги по, так сказать, обсуждениям. Опять же: если я ошибаюсь - пожалуйста покажите. В вики "все ходы записаны" и врать не имеет смысла ибо любой может всё проверить. Kursant504 (обс.) 10:50, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вам даже администратор выносил предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, прекратите искажать ситуацию. То, что вы не считаете нужным обращать внимание на обоснованные предупреждения от коллег о недопустимости нарушения правил, лишь подчёркивает ваше деструктивное поведение. Если же вы пытаетесь апеллировать к тому, что не было предупреждений конкретно от посредников — мы возвращаемся к ВП:ДЕСТ и ВП:НИП, потому что: а) ВП:БЛОК не предписывает, кто должен являться автором предупреждений перед решением администратора о блокировке, то есть важен сам факт того, что участник был предупреждён о недопустимости нарушений; б) ВП:УКР-ВП фактически представляет из себя точно то же самое ВП:ВОЙ, только с ужесточением санкций за нарушение, то есть посредники для определения факта войны правок вообще не нужны. Siradan (обс.) 14:40, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Коллега викизавр (кстати не участник данного запроса в АК), как выяснилось в том запросе, сам не знал, что правила в посредничестве изменились. И оказалось, что правило ВП:УКР-ВП на тот случай не распространялось. По моему мнению, дальнейшие его слова были чисто проформы, типа не просто так зашёл. Но так можно в любой статье наехать на участников. Зачем тогда на википедии общие правила типа ВП:ПТО, если всегда можно отослать к правилу некоего посредничества, где таких отмен разрешается всего одна? Далее коллега даже создал запрос к посредникам, где изложил сей казус. Итогом обсуждения было, если память не изменяет, расставление эдитнотисов и плашек ещё d некотором количестве основных статей по укротематике. В дальнейшем я ни раз в запросах к посредникам (запросы были других участников и по вопросам, где я не участвовал) давал ссылку на ограниченностm применения ВП:УКР-ВП (применяется только если есть плашка и эдитнотис) и оказывалось, что никакой войны правок то и нет. Посредниками и итогами это не оспаривалось. Хотя в дальнейшем правила вроде подкорректировали, но я пока подробно не вычитывал, что там изменилось в правилах посредничества за время моей "отсидки" в ТБ.Kursant504 (обс.) 05:04, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ: вам говорят о нарушении ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а вы продолжаете пытаться играть с правилами. Ваши отмены отмен не допустимы нигде, а не только в посредничестве. Siradan (обс.) 09:05, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Коллега, у меня был предостаточно времени поразмышлять о "духах правил" и так я и не понял почему такие вот трактовки это значится не игра с правилами, а когда конкретно следуешь чётко написанному - да. Kursant504 (обс.) 21:29, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Судя по тому, что я вижу на вашей СО, по приведенным диффам и вашим комментариям, вы по какой-то неведомой причине считаете, что правило ВП:КОНС не распространяется на статьи, в которые не установлено предупреждение о посредничестве. Если это ваше заблуждение не развеяли даже две блокировки и топик-бан — у меня для вас плохие новости. Если Арбком примет эту заявку к рассмотрению, то вместо моральной сатисфакции вы рискуете получить дополнительные санкции уже от АК. Pessimist (обс.) 20:56, 24 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • И где это интересно, вот например после первой блокировки, я не следовал (не начал следовать?) ВП:КОНС? А то я видимо запамятовал. Помогите мне пожалуйста вспомнить эти случаи. Заранее благодарю. Kursant504 (обс.) 21:33, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Я не помню чтобы я писал, что «после первой блокировки», вы «не следовали (не начал следовать?) ВП:КОНС». Поэтому если вы поможете мне вспомнить когда я это утверждал — я сразу вспомню когда вы это делали. Pessimist (обс.) 05:55, 27 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Пожалуйста: "вы по какой-то неведомой причине считаете, что правило ВП:КОНС не распространяется на статьи, в которые не установлено предупреждение о посредничестве." Т.е. вы заявили, что я не следовал до блокировки, не следовал после неё и не следую сейчас правилам ВП:КОНС в посредничестве. Теперь дело за вами. Kursant504 (обс.) 05:25, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • В этой заявке вы оспариваете в том числе и первую блокировку, которая была именно и конкретно за данное нарушение («Я считаю, что имело место двойное произвольное толкование правил»), то есть вы по-прежнему не считаете, что нарушали правило ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 08:32, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Топик-бана уже нет. Просто раньше не было времени вникать в порядок подачи заявок в АК и готовиться к нему. Сейчас вот появилась "минутка", решил обратиться. Kursant504 (обс.) 10:32, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Оспаривать однодневные блокировки, каковые были фиг знает когда, да ещё и с прямым введением участников в заблуждение? Really? Cozy Glow (обс.) 21:28, 22 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Да уж, оспаривать блокировки полугодичной давности (с приличным логом нарушений)— это, мягко говоря, странно. У меня есть предположение, что заявка была подана не столько с целью оспорить сами блокировки, сколько по принципу «все оспаривают — и я оспорю». ХартОув (обсужд.) 11:26, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если я всё правильно понимаю, изначально UnWikipedian собирался ещё осенью подавать коллективный иск на посредничество УКР, в котором должен был участвовать и Kursant504. Видимо, из-за того, что коллективный иск не сложился, последний решил подать иск самостоятельно, как раз на волне. Siradan (обс.) 11:36, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Siradan, я действительно не стал этого делать потому что из-за постоянных блокировок по совершенно надуманным причинам растянутых по логу пропало желание этим заниматься, а я в целом человек несоциальный и мне гораздо проще проблем избегать чем участвовать в полноценной конфронтации с людьми, которые вызывают взаимное неприятие у существенной части сообщества, но системная проблема всё ещё осталась, просто я планировал сначала несколько статей написать, начал переводить у себя кое-что в черновике, на Фандоме за это время пару статей написал плюс расписаны планы написать ещё десяток по теме, которая меня интересует. Ну раз тут меня упомянули и ЕСТЬ непосредственное общественное недовольство и без меня то я без проблем могу дополнить конкретно этот иск и показать что проблема является системной: тут и нарушения ук:вой там где этих нарушений нет, и странные трактовки других правил, я всё помню, у меня всё на почте лежит. Проблема здесь не столько в длительности блокировок - они как раз не всегда длительные, сколько в том, что эта проблема касается слишком большого количества людей, а когда огромному количеству людей выписывают блокировки ни за что, даже если они скоротечные, то есть повод для иска в АК, его не создал я - его создал другой человек, значит мне как джентльмену придётся его дополнить, ибо изначально я писал людям на почту с этой инициативой, на которую они согласились, в том числе и по-моему Курсанту. — UnWikipedian (обс.). 18:22, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вот это новости. Я оказывается кому-то что-то "должен был"... Что это за инсинуации? ))) Kursant504 (обс.) 21:07, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Странная история с ВП:ОПЛАТАПравить

Последнее сообщение: 21 день назад8 сообщений4 человека в обсуждении

В июне 2022 года я открыл тему на ВП:УКР#Kursant504, где писал: На своей ЛС участник @Kursant504 заявил: "В соответствии с ВП:ОПЛАТА заявляю, что со времени размещения данного заявления я получаю материальное вознаграждение за свою активность на Википедии и вики-проектах. ФИО заказчика мне неизвестно, т.к. он пожелал остаться таковым. В основном вознаграждается вклад по тематике СВО на Украине. Вклад сделанный мною ранее был добровольным, но был оценён и вознаграждён постфактум... Для коллег, кто будет иметь предвзятое отношение к такому вкладу: для вознаграждения не имеет значения сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важна сама активность".

В настоящее время участник на своей ЛС пишет: «В соответствии с ВП:ОПЛАТА заявляю, что со времени размещения данного заявления я получаю материальное вознаграждение за некоторую свою активность на Википедии и вики-проектах. Заказчик- Elena Rodzyanko. Для коллег, кто будет иметь предвзятое отношение к вкладу: для вознаграждения не имеет значения сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важно само выполнение конкретных заданий на правки».

Я искренне не могу найти ВП:ПДН к подходу, что участник нашел такого заказчика, которому все равно «сохранился ли мой вклад в статьях или был отменён. Важно само выполнение конкретных заданий на правки», ведь какую тогда цель должен иметь этот заказчик? Насколько я понимаю во всех стандартных случаях ВП:ОПЛАТА заказчика волнует именно тот или иной контент, а не просто "плата за активность". Какой смысл в подобной оплачиваемой работе?

И к слову, именно по итогам темы ВП:УКР#Kursant504 он и получил свой топик-бан на УКР. Грустный кофеин (обс.) 12:41, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • К слову так интересующий вас участник получил ТБ не за нарушения связанные с платным участием. Нарушений в части платного вклада выявлено не было ВП:ОПЛАТА выявлено не было (меня тут коллега поправил). Но вы всё равно решили помусолить эту тему ещё и тут. Ок, мне не жалко. Конкретно по вашим вопросам: "заказчика волнует именно тот или иной контент, а не просто "плата за активность" на моей ЛС нигде не сказано, что оплата ведётся просто за активность, так что я не понимаю, что вы процитировали. А уж если кто с правками, которые делаются мной за плату не согласен (при условии соблюдения всех правил вики), то это не моя проблема. Я получать глобалку за это не собираюсь. Но помочь человеку не против. Kursant504 (обс.) 13:03, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нарушение было выявлено, но в связи с вашим отказом от дальнейшего платного вклада санкции в связи с этим нарушением не применялись. Pessimist (обс.) 13:07, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я как то вот из интереса пробежался по списку "белых платников" и чёт, кроме тех несчастных кого особо рьяные коллеги требовали обессрочить на ЗКА (ссылка есть в обсуждении) на фоне того запроса к посредникам - больше в общем то никого и не трогали. Остальные так и не парятся, т.к. это пункт правил глобальный и в правилах рувики не отражён. Да и на ЗКА администраторы пользователю сказали, что он мягко говоря перебарщивает с требованиями и достаточно просто пообщаться с человеком, указать ему на ошибку и попросить исправить. Вполне себе коррелирует с итогом посредников относительно меня. Kursant504 (обс.) 21:02, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Цитирую итог: "Посредники обсудили данную ситуацию и пришли к выводу, что участник Kursant504, отказываясь раскрывать информацию о «работодателе, клиенте и аффилиации», нарушает ВП:ОПЛАТА и Условия использования ресурсов Фонда Викимедиа". Так вам виднее, что нарушение правила все-таки было выявлено? Pessimist (обс.) 05:48, 27 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Нет, потому что я не отказывался её раскрывать, т.к. просто её не знал. Заказчик же её раскрывать не стал, а участники в обсуждении сказали, что указание ника (не из вики), который никак не идентифицирует человека - не подходит. Kursant504 (обс.) 05:33, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Я не вижу в вашем комментарии чего-то, что опровергает вывод посредников о наличии нарушения. А какими обстоятельствами это нарушение было вызвано для данного вывода совершенно неважно. Pessimist (обс.) 08:27, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • А зачем вообще обсуждать снятие топик-бана, который должен закончиться через пару недель или даже меньше (на момент подачи заявки) и который был наложен за нарушение ВП:ОПЛАТА? Я просто не вникал во всё это, думал что топик-бан наложили просто за "конфликтность", а если его наложили фактически за то же самое, чем занимался датапульт, только без требований проголосовать на выборах в АК определённым образом (ещё неизвестно как бы всё было дальше, вполне могли бы появиться те же самые требования), то тут сложно вести речь о том, что топик-бан наложили неверно. Без меня бы заявка ну явно пролетела. Достаточно представить что бы было если бы датапультовцы себя так легализовали: "ну мы занимаемся платным вкладом но мы сообщаем об этом прямо так что мы ничего не нарушаем...", ну смешно же. — UnWikipedian (обс.). 01:16, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулированиеПравить

Последнее сообщение: 1 месяц назад4 сообщения3 человека в обсуждении

У меня есть несколько вопросов к доарбитражному урегулированию: разве не нужно было подавать заявку на ВП:ОАД для оспаривания блокировок до подачи заявки на арбитраж? Да и, в принципе, как мне кажется, в заявке не были упомянуты многие промежуточные варианты решения конфликта, подразумевающие привлечение внимание сообщества к конфликту (опять же ОАД, форумы и т. д.) и способные решить его в более краткие сроки и не доходя до АК (да я и не уверен, что эти промежуточные стадии были). Располагая имеющимися данными, приведёнными участником Kursant504, я могу сделать вывод, что истец попробовал решить конфликт вокруг блокировок только с заблокировавшими его администраторами, а потом отложил дело в долгий ящик. Да, согласно итогу посредника здесь, топик-бан может быть оспорен только через АК, однако сам истец заявке упомянул, что снятие ТБ как такового не требуется, так как, цитирую, "ко времени когда начнётся рассмотрение заявки в АК уже скорее всего сам собой выйдет срок топик-бана". Но тогда в таком случае непонятно, зачем вообще указывать требование в заявке, если его срок и так уже скоро истечёт, и в таком случае остаётся только вопрос по блокировкам, которые можно было оспорить на низших ступенях решения конфликта (тем более срок обоих блокировок составляет всего несколько дней, и заявка была подана не в течении хотя бы 2 недель после совершения административных действий, а спустя 5 (!) с лишним месяцев (если считать от июньской блокировки, то вообще спустя 6,5 месяцев)), когда о них почти все уже забыли). ХартОув (обсужд.) 13:58, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Если я правильно понимаю, решения посредников не могут быть оспорены на ОАД. Siradan (обс.) 13:59, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мм, тогда блокировку Полиционера и правда не оспоришь. Однако администратор Oleg Yunakov вроде не был посредником, да подавать в АК из-за блокировки, срок которой меньше недели – такое себе решение. ХартОув (обсужд.) 14:09, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • По времени - ну так уж получилось. Сроков давности вроде нигде не заявлено. А сам запрос просто чтобы потом не тыкали в эти блокировки (почему я с ними не согласен есть в запросе) и под эту сурдинку начинали выкатывать требования более длительных банов и т.д. Некоторые доброжелатели уже по поводу и без, с первых же правок начинают тыкать, мол "а вон, у него уже был топик-бан" [1]. Это естественное не означает, что я имею хоть какое-нибудь намерение мешать проекту или нарушать правила. Просто в посредничестве и так уже бессрочат направо и налево... Kursant504 (обс.) 21:18, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Подключаюсь к делуПравить

Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Коллеги, подавать такой иск было изначально моей инициативой, но я от неё отказался, ибо желание пропало - тут и блокировки, и лень, и жёсткий диск у меня полетел примерно в то время, когда я собирался его подавать, и тот факт, что сообщество и так поляризовано, возможно такие вещи не стоит без причины тормошить. Но это в итоге сделал не я, значит я просто обязан подключиться к делу как созаявитель. Постараюсь рассказать как всё было в ближайшие несколько дней, надеюсь к первой неделе января моё заявление будет готово, ибо с моей стороны оно изначально и планировалось, как коллективное — UnWikipedian (обс.). 18:31, 26 декабря 2022 (UTC). — UnWikipedian (обс.). 18:31, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Новый ТБПравить

Последнее сообщение: 22 дня назад6 сообщений4 человека в обсуждении

На всякий случай уведомляю АК о том, что податель заявки пытался пополнять статьи из англоязычных источников, используя для понимания того, что там написано, гугл- (и т. п.) переводчик, за что получил от посредника и админа Андрей Романенко новый ТБ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:27, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ну, справедливости ради, стоит заменить, что видимо и этот ТБ придётся включить в заявку. Kursant504 (обс.) 04:54, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если вы хотя бы для начала доарбитражное урегулирование пройдёте. Siradan (обс.) 07:44, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • А кстати да, спасибо. Я и забыл уже. Тогда не включу видимо ))) Kursant504 (обс.) 09:27, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Kursant504 там были две ошибки перевода в двух предложениях: various переведены как "все" (что ещё конечно можно посчитать придиркой ибо слова более-менее хотя бы близки по смыслу) и "эксперты считают" (что уже смена смысла текста источника на противоположный), поэтому топик-бан пусть и жестокая мера, возможно, но полностью по делу, к сожалению. — UnWikipedian (обс.). 03:24, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Написал своё заявлениеПравить

Последнее сообщение: 16 дней назад15 сообщений7 человек в обсуждении

Оно, как и полагается, в три раза больше изначального заявления топик-стартера. Прошу серьёзно не критиковать, потому что сам-то я это дело уже забросил, да вот увидел, что один из тех людей, которых я собирал на коллективный иск, создал свой, и решил поддержать его собранным материалом, как и планировал полгода назад — UnWikipedian (обс.). 20:28, 12 января 2023 (UTC).Ответить[ответить]

Комментарий АКПравить

UnWikipedian, ваше заявление содержит почти 2700 слов при рекомендуемом объёме не более 1000 слов (в крайнем случае — 2000).
Арбитры в данном случае не видят оснований принимать к рассмотрению неоправданно длинное заявление и предписывают сократить его до рекомендуемой нормы, иначе оно будет оставлено без рассмотрения.
Срок на редактирование текста — 1 неделя, до 21 января 2023 года (00:00 UTC). eXcellence contribs 09:46, 13 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Там действительно из воды состояла примерно треть иска, сейчас я всю её слил. — UnWikipedian (обс.). 01:06, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • UnWikipedian, арбитры напоминают, что заявление должно укладываться в 1000 слов (сейчас более 1400).
    Так как вы прислушались и сократили текст почти вдвое, вам даётся на исправление ещё трое суток, до 24 января 2023 года (00:00 UTC).
    P. S. Измерить количество слов можно на любом удобном сайте. eXcellence contribs 21:13, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Спасибо за рекомендацию, но согласно правилу АК вправе отказаться рассматривать заявки только длиннее 2 тысяч слов. Я считаю я и так достаточно сократил всё, мне там дальше некуда сокращать - объём чуть больше обычного. Уверен было рассмотрено за историю АК множество заявок и длиннее этого показателя. — UnWikipedian (обс.). 18:50, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Excellence, надеюсь мои разъяснения понятны?
      Просто в правиле чётко написано именно про 2 тысячи слов. Если произошла какая-то реформа из-за которой мне нужно удалить ещё треть иска после того как я его сократил в два раза (вода там действительно была но сейчас я от неё избавился), то укажите на правило пожалуйста, и мне придётся это сегодня сделать. — UnWikipedian (обс.). 01:06, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Deinocheirus, если можете проясните этот вопрос пожалуйста, а то мне не отвечают. — UnWikipedian (обс.). 18:45, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вы действительно формально вправе не последовать рекомендации и требовать, чтобы ваше заявление приняли в текущем виде. Но в таком случае арбитры, приняв к рассмотрению ваше заявление, скорее всего, самостоятельно сократят его для себя, выбрав те части, которые сочтут наиболее существенными для заявки, и отсеяв то, что посчитают второстепенным или нерелевантным. Deinocheirus (обс.) 03:04, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Deinocheirus, хорошо, мне просто не понравилось, что мне дали срок для сокращения заявки, хотя я её и так сократил в два раза по сравнению с предыдущей версией, в которой было полно воды, как будто если я этого не сделаю, то только из-за превышения по объёму заявление и будет отсеяно, несмотря на то что двух тысяч слов там нет.
          Я сам сделал сокращённую версию на 1000 слов, пусть каждый арбитр рассматривает её, если ему лень углубляться в версию в 1500 слов - там обрезана только часть аргументации, а диффы, то есть ядро заявки, остались неизменными, но также и не хочется делать эту версию основной, потому что аргументации, логических связей становится меньше.
          Так что можете пользоваться сокращённой версией при желании, но менять основную версию текста я после первого сокращения не планировал. — UnWikipedian (обс.). 04:56, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Количество словПравить

Коллеги, первоначально моё заявление существенно превышало возможный объём: нельзя писать заявления длиннее 2000 слов, там содержалось 2700 слов. Каюсь, за объёмом совсем не следил, просто писал так, как пишется. После отредактировал его, сократив в два раза, приблизительно до 1500 слов, оставив самое необходимое без всякого ущерба смыслу. Однако затем моё заявление отложили и сказали, чтобы до 24 числа я сократил в нём количество слов до 1000. Однако согласно правилу отклонять из-за чрезмерного объёма можно только заявления, содержащие более 2000 слов, а 1000 слов является лишь рекомендованным показателем. Но мою заявку отложили, несмотря на то, что я уже сократил её до необходимого объёма и сокращать дальше не собирался.

Как мне и порекомендовали, я создал версию на 1000 слов, но в ней уже пришлось удалять целые ключевые предложения, что сильно бьёт по смыслу заявки, например практически всё что было в требованиях пришлось убирать, оставив только простые предложения. Поэтому я вернул версию на 1500 слов как основную, оставив версию на 1000 слов в истории правок.

Если у арбитров действительно есть какие-то проблемы с объёмом на 1500 слов, я могу вернуть версию на 1000 слов, но всё же мне бы хотелось, чтобы именно версия на 1500 слов была рассмотрена. Тут вы уже сами примите решение, какую версию мне вам дать для рассмотрения - сейчас в заявлении содержится версия на 1500 слов, но версия на 1000 слов готова буквально в предыдущей правке — UnWikipedian (обс.). 20:24, 23 января 2023 (UTC).Ответить[ответить]

Мысли (мало кому нужные)Править

Последнее сообщение: 20 дней назад16 сообщений5 человек в обсуждении

Фактически сейчас имеются две параллельные заявки созданные четырьмя разными людьми в отношении двух постоянных посредников к которым больше всего претензий: Полиционер (я с Курсантом, Юнакова можно вовсе не считать ибо там чистая мелочь) и Биатлон (Хокинс с Волыховым), в обоих заявках поднимается вопрос о предвзятости администраторов и о том, что они накладывают возможно неправомерные, жестокие и бессрочные блокировки. Это свидетельствует о системном кризисе в украинском посредничестве в связи с накалившейся ситуацией. Возможно в будущем туда надо назначать менее жёстких людей, ибо есть проблемы как с нейтральностью в тематике, так и с тем, что люди получают болячки из-за своих полит. взглядов (хотя Лобачёв сам нарвался честно говоря, даже участвовать в Руни несколько сомнительно, ещё и провоцировать оттуда, ещё и врать о принадлежности себе учётки - вообще участие в Руни для меня это как сигнал, что человек признаёт, что России цивилизованная Википедия не подходит, нужна "своя" правда, что очень страшно). Но кого-то имеющееся положение дел полностью устраивает. К тому же не совсем ясно какой состав АК будет эти заявки рассматривать - текущий или уже следующий. Наверное всё же текущий. Заранее прошу прощения если обидел кого-то написанием никнеймов кириллицей, латиницей ники писать не очень целесообразно в таком коротком тексте — UnWikipedian (оу). 04:03, 18 января 2023 (UTC).Ответить[ответить]

  • Мысли в ответ на мысли. Заявление Хокинса и Волыхова не касается деятельности посредничества вообще. Она касается блокировки, осуществлённой Биатлоном в рамках исполнения административных обязанностей, которую он запросто совершил бы и не будучи посредником. Так что остаётесь только вы с курсантом. Странно, что вы ещё Главкома не упомянули. Кстати, именно с последним вас и стоит сравнить, ибо примеры метапедического пушинга в защиту Путина приводили против вас обоих и не один раз. Ну и т.п. деятельности. То есть можно весьма просто прийти к выводу о том, что мы имеем трёх участников активно прокремлевских взглядов, которые недовольны ликвидацией антиукраинского в лице Ваджрапани и компании и пытаются вернуть тебя времена, ликвидировав более прозападное посредничество. — Майк (обс.) 04:31, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • А можно, ну так из интереса, хоть один пример где я "защищал Путина"? Kursant504 (обс.) 04:55, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Если вы прочитаете мой ответ внимательнее, то заметите слова «вас двоих» после упоминания UnWikipedian и Главкома. Вас я не касалась от слова совсем, да и ваше заявление тут не главное, оно мало отличается от отклоненного заявления Fred ниже и при отсутствии в заявке UnWikipedian с вероятностью 90% было бы отклонено с теми же основаниями. — Майк (обс.) 05:02, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я говорил о том, что Волыхов, будучи совсем не пророссийских взглядов, привёл примеры блокировок Биатлона по сомнительным основаниям, точно так же как и я сделал это по отношению к Полиционеру. Ну и сейчас такое время что за Путина любой кто не против Путина, я бы сказал. Именно Ваджрапани создала Руни насколько я знаю и само его существование меня пугает, завтра условный Милонов может заявить, что Википедия больше не нужна, нужен только Руни, и пойдёт моментальная реакция, так что я не за неё. Участники перекатятся из Википедии в Руни, перестанут совершать правки, голосовать на выборах в арбитры, и Википедия полностью превратится в плохое место - это моя позиция, и поэтому я считаю Руни злом в самой своей основе, помимо того, что это прямая угроза блокировки Википедии в РФ. К тому же полный отказ от нейтральности и замена её уважением к законодательству РФ и традиционными ценностями говорит что враг действительно един, датапульт перерос в нечто совершенно ужасающее, концептуально - в лавкрафтианский ужас. — UnWikipedian (обс.). 05:15, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Речь не о враждебном ресурсе вообще. О том, что вы участник прокремлёвских взглядов вы сами заявляли на ВП:ФА. Помните, когда вы предлагали снять статус арбитра с Хинкали? Там Вероника оставила сообщение с описаниями ваших действий и действий Хинкали, а потом назвала вас участником «определённых взглядов из-за поддержки Диметра», и вы с этим напрямую согласились. Угрозы блокировки, суды и аресты (которые вы пытались описать как единичный случай, который вряд ли повторится, хотя с тех пор появился ещё один арестованный) были уже тогда, так что принципиально изменилось, чтобы ваши взгляды перестали быть пропутинскими. Вторжение вы, вероятно, до сих или поддерживаете или хотя бы не считаете его неправильным и считаете обоснованным (что, учитывая позицию российской власти во время проведения опросов, равно поддержке).
        Что касается Волыхова, то дубль два — блокировка, осуществлённая Биатлоном, вообще не касалась его посредничества, ибо тот, в честь кого подана заявка, был заблокирован за попытку организации преследования и квассинга на враждебном ресурсе, а не за деятельность в УКР. Деятельность в ВП:УКР Волыхов если не одобряет, то как минимум не видит там ничего сверхплохого, ибо он сам обращался в ВП:УКР и оставлял комментарии скорее проукраинских взглядов. Так что его упомянать тут бессмысленно, только Главкома и Александра Порядина. То есть у нас пока не указано ни одного участника нейтральных взглядов, недовольных действиями посредников. Об этом речь. — Майк (обс.) 05:35, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • "Более того, есть ещё одно обстоятельство, объединяющее эти блокировки. 17 из 18 блокировок, как показала проверка, были наложены на участников пропутинской политической позиции (в том числе участников «руни» — проекта, отстаивающего такую позицию) и за действия, связанные с выражением этой позиции (да, даже включая 2 из 3 вандалов). То есть, к сожалению, приходится признать, что вся активность администратора, как минимум, с применением банхаммера (из остальной деятельности я обнаружил лишь один итог на ВУС, причём тоже по «политической» статье Пропаганда в России), в данный момент направлена на борьбу с носителями определённой политической позиции, причём борьбой максимально жёсткой"
          Прямая цитата из Волыхова - он открыто говорит о системной проблеме в УКР и о Биатлоне, который эту проблему делает существующей. Да, это не про посредничество, если придираться, но на мой взгляд если посредник по Украине банит пропутинских редакторов эта его деятельность имеет достаточно прямое отношение к посредничеству. Хотя сам Волыхов отметил что у Биатлона полезных действий в посредничестве, в отличие от например Полиционера, очень мало. — UnWikipedian (обс.). 05:49, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Он говорит не о проблеме в УКР. Он говорит о блокировках, осуществлённых Биатлоном. Ни в одном предложении нет ни намёка на то, что Андрей Волыхов считает, что деятельность Биатлона (который, кстати, в УКР-то почти не активен, там сейчас Полиционер с Дмитрием Кузьминым рулят) как-то ему не нравится. Я просмотрел блокировки, осуществлённые Биатлоном, среди них нет ни одной, которая была бы связана с его деятельностью в качестве посредника, любую из них мог бы наложить любой админ...
            Про вторую часть заявления: Волыхов просто, видимо, не пытался сравнить блокировки Биатлона и других админов. Кью-бит совершил в 50—100 раз больше блоков участников про кремлёвских взглядов. Как и подавляющая часть ЗКА и ЗКАБ админов. И не из-за взглядов, а из-за того, что эти участники куда как активнее нарушают правила Вики и вандалят. Кью-бит даже заблокировал одного проголосовавшего по про кремлёвской позиции в АК за «захват учетки». В чате админов много кто писал о том, что сейчас резкое обострение и проснулось дофига «старых» учеток, которые не редактировали уже лет 5—10, но которые сразу лезут в УКР-тематику. Это не проблема Биатлона, это проблема того, что со стороны участников про кремлёвских взглядов вандализма, трибуны и т.п. куда как больше. — Майк (обс.) 06:04, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Да это тоже верно и стоит учитывать. — UnWikipedian (обс.). 06:08, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • Арбитры об этом в курсе и считают это нормой. Можете прочитать решение по иску, о котором Вы писали. PS: Полиционер пока отказывается писать ответное заявление (второй комментарий скорее для арбитров). PSS: Если захотите отвечать, то можете считать, что по прежнему общаетесь с Мишкой. По крайней мере, ответит Вам скорее всего он. И с моими словами он заведомо согласен. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:53, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Нету практики писать ответки на ещё не принятые к рассмотрению заявки, насколько я понимаю.
                  Каждый случай уникален и если подробно рассмотреть блокировки Биатлона (чего делал Волыхов а не я), я уверен найдётся полно случаев спорных и некорректных блокировок, как и в случае с Полиционером. Может их будет даже больше. Можно сказать что "все прокремлёвские являются вандалами" но это просто упрощение. Отчасти верное как я и сказал, и стоит его учитывать, но всё же это упрощение. Я рассматриваю блокировки прокремлёвских исключительно некорректные и подробно написал почему. Волыхов сделал акцент на масштабность а не на их некорректность, но даже он написал, что из заблокированных вандалов было меньшинство - все остальные могли быть заблокированы за несуществующие войны правок, несуществующий пушинг и несуществующие нарушения ЭП. — UnWikipedian (обс.). 01:25, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Биатлон заслуживает (а может и нет, ибо блокировок им наложенных хоть и много, но именно их правомерность/неправомерность является ключевым фактором, а это надо отдельно внимательно смотреть) отдельного иска ибо та проблема Полиционера которую я здесь рассматриваю в его случае может быть умножена в куб, чисто исходя из количества. — UnWikipedian (обс.). 01:37, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • И по Биатлону, и по Полиционеру в совокупности было подано уже два иска, связанных с их админдействиями — 1263 и 1265. Увенчались ли они успехом, посудить можете сами — проекты (отклонения по 1263 и решения по 1265) уже выложены. ХартОув (обсужд.) 17:02, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Посмотрел по Биатлону, ничего требующего арбитража там не нашёл, большинство блокировок действительно были наложены по сути верно, но всё равно там были интересные нарушения, требующие вмешательства. — UnWikipedian (обс.). 04:04, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • "там были интересные нарушения, требующие вмешательства" да, нарушения там были – если скопировать оттуда ссылку на дифф LukaE, то можно увидеть нагляные нарушения правила НЕТРИБУНА ("…агрессивно навязывает прокиевские (а для меня это равнозначно с фашистскими) взгляды", "Если бы автор статьи проповедовал другие (скажем так, несоросятские) ценности, то его давно и безвозвратно забанили бы"). ХартОув (обсужд.) 16:54, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Преследование продолжаетсяПравить

Последнее сообщение: 9 дней назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Прошу обратить внимание на то, что участник продолжает ходить по различным метапедическим площадкам и обвинять меня бог весть в чём (дифф, ещё дифф). Это уже вторые выборы в Арбитражный комитет, в ходе которых участник внезапно появляется и начинает обсуждать, какой Полиционер, не являющийся кандидатом в арбитры, плохой и ненейтральный (см. архив). — Полиционер (обс.) 15:12, 30 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Снятие_необоснованного_ТБ_и_блокировок&oldid=128200035
Вернуться на страницу «Снятие необоснованного ТБ и блокировок».