Арбитраж:Снятие необоснованного ТБ и блокировок

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Полиционер и Oleg Yunakov
• UnWikipedian

Заявление Kursant504

Суть заявки на арбитраж

Прошу арбитражный комитет рассмотреть правомерность наложения на меня двух блокировок и топик-бана. Заявка содержит три основных пункта:

1. Блокировка от 2 июня 2022 года [1]

Я считаю, что имело место двойное произвольное толкование правил [2]. Мало того, что решение о том имеется ли война правок или нет принимает сам посредник - это ещё допустим ладно, это особенности вопроса войн правок как такового. Но он же решает, опять же на своё усмотрение, что можно произвольно трактовать конкретную букву других правил прикрываясь тем, что у них "дух" какой-то другой. Не смотря на то, что сами посредники и изменили правила, чтобы посредничество конкретно обозначалось в статьях.
Вдобавок был нарушен сам порядок блокировки ВП:НЕБЛОК: ранее от посредников я никаких предупреждений не получал. Ниодного. Но коллега Полиционер сразу решил начать с блокировки. Почему так было сделано - никто объяснять не стал. К тому же правила блокировки требуют, чтобы основания для блокировки были "максимально ясными и недвусмысленными". Чему двойное самостоятельное трактование правил (особенно посыл о "духе" правила, который не соответствует его букве) никак, простите, не соответствует.

2. Топик-бан от 22 июня 2022 года [3] [4]

Считаю, что фактически не было никаких причин выдавать мне топик-бан. Аргументы посредника Полиционер, озвученные в итоге по жалобе в посредничестве [5] считаю не состоятельными по причине того, что в период между блокировкой от 2 июня 2022 года, до 22 июня 2022 года на меня никаких жалоб не было. Войн правок никаких не вёл.
Имело место частное обвинение от участника в совершенно "постороннем" запросе к посредникам [6]: но эта 1 отмена никак даже близко не может быть притянута к войне правок. На конфликт ни с кем не шёл. Причину отмены я там подробно объяснил. А если смотреть глобально, то получится, что я и вовсе "отменил" свой же вклад.
И ещё один запрос от, если я правильно помню, от анонима [7], где не было ни диффов, ни комментариев. Другие участники тоже ничего не сказали на эту тему и запрос в итоге даже не был принят на рассмотрение посредниками.
То есть очевидно, что после блокировки поведение моё явно изменилось в лучшую сторону. Жалоб от других участников больше не поступало. Вопросы решались без войн правок, через СО и с поиском консенсуса. С посылами (без конкретных примеров со стороны посредника) о том, что моя деятельность в посредничестве "характеризуется конфликтностью, сопряжена с опорой на конфронтационный настрой ... и тяготением к пушингу определённой точки зрения" не согласен как по сути (не ищу конфликта и не занимаюсь пушингом), так и в той части, что за это даётся бан. Ведь если ознакомиться, что творится в посредничестве, то за "законный" пушинг что-то никого не банят. И участники спокойно "проталкивают" нужные им посылы не нарушая правил.
Считаю, что в соответствии с ВП:БЛОК достаточных оснований для ТБ не было, а именно что "участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу".

3. Блокировка от 13 июля 2022 года [8]

Считаю, что участник Oleg Yunakov наложил на меня блокировку неправомерно. Ибо, как подробно я объяснил на своей СО [9], топик-бан не распространяется на данные действия. На тот момент в статье не было признанной в соответствии с посредничеством информации о смерти военного. Соответственно было нарушение КДИ.
С тем что Oleg Yunakov действительно имел право на такую блокировку я согласен, так как потом получше ознакомился с правилами в соответствующем разделе.
Иронично, что менее чем через неделю за отсутствие значимости была удалена статья, где это изображение использовалось [10]. А ещё через несколько дней и само несвободное изображение.

Доарбитражное урегулирование

1. Коллега Полиционер продолжать разговор и отвечать на вопросы на СО не стал, что я расцениваю как ситуацию невозможности доарбитражного урегулирования.
2. Много было сказано и в обсуждении в посредничестве, и на СО. Посредник сам сказал, что обжалование решения может быть проведено в АК. Для соблюдения протокола, посреднику было предложено снять топик-бан [11]. За более чем две недели ответа от посредника получено не было.
3. Коллеге Oleg Yunakov, после вынесения мне блокировки практически сразу было предложено её отменить в рамках доарбитражного урегулирования (естественно с объяснением того, прочему я считаю эту блокировку неправильной) [12]. Коллега отказался и к обсуждению были приглашены посредники. Никто из посредников о блокировке не высказался.

Требования

Удаление из журнала блокировок соответствующих записей.
Признание наложенных на меня ограничений неправомерными.
Снятие ТБ не требуется, так как ко времени когда начнётся рассмотрение заявки в АК уже скорее всего сам собой выйдет срок топик-бана.

Заявление UnWikipedian

Суть заявки на арбитраж

Стоит начать с того, что я ещё давно заметил неладное в тематике УКР и смежных темах. Это не приводило к каким-то совершенно вопиющим блокировкам, но всегда было на грани допустимого. Полгода назад я для себя сделал список этих нарушений, готовя коллективный иск, схожий с тем, который вы наблюдаете сейчас. Но из-за череды случайностей этот иск я так и не сделал. Сейчас же я считаю правильным дать знать обо всех этих нарушениях, что я о них думаю, а также о том, как это коснулось меня.

2 июня 2022 года Skydrinker был заблокирован постоянным посредником ВП:УКР, администратором Полиционер, за неэтичное поведение, так как назвал кандидата в администраторы "заукраинцем". После этого он согласился на мой коллективный иск, осознавая несправедливость пусть и небольшой, но некорректной блокировки. Несправедливость произошедшего подтвердил также теперь уже администратор Carpodacus в своём комментарии, объяснив, что данная реплика нарушением правил не является. Так это на самом деле или нет легко проверить, прочитав само правило. Согласно ВП:ЭП/ТИП 2 правило распространяется лишь на те ситуации, когда личное мнение человека дезавуируется каким-либо ярлыком (навешивание ярлыков на оппонентов), когда же участника называют пророссийским, заукраинцем или иначе, без оскорбительного подтекста, это не относится к навешиванию ярлыков, а является искренним мнением одного участника о другом. Если трактовать это правило иначе, то тогда нарушением будет просто назвать какого-либо участника человеком, ведь это будет навешиванием ярлыков. Постоянный посредник же посчитал это оскорблением без видимых причин на это и вопреки воли обоих участников, которых это затрагивало. Это свидетельствует о том что внутри администратора имеется глубокая предубеждённость по отношению к собственно одной из сторон российско-украинского конфликта, он считает, что человека нужно защищать даже тогда, когда его просто назвали заукраинцем, правила Википедии используя лишь для оправдания собственных действий.

Полиционер также был неоднократно замечен мною в нарушении самих правил посредничества, несмотря на то, что блокировки опять же были недолгими. Речь идёт о произошедшем с инициатором темы, Kursant504. 2 июня он был забанен за одну отмену отмены в статье, в которой не содержалось предупреждения о том, что она относится к компетенции посредничества УКР. Сам Полиционер в ответ на это заявил, что дух правила важнее его буквы, таким образом оправдывая блокировку вопреки правилам. Действительно, в правиле ВП:УКР однозначно написано, что в таких статьях должен быть установлен editnotice и шаблон {{Посредничество}}, напоминающий о регламенте, согласно которому блокировку можно назначать уже после одной отмены отмены, в отличие от других статей, где в общем случае действует правило трёх отмен. Однако сам посредник решил вопреки этому правилу наказывать именно тех участников, которые отстаивают пророссийский взгляд на конфликт. Таким образом давние блокировки с небольшой длительностью скрывают за собой общий подход администратора к правилам как Википедии, так и посредничества с их вольной трактовкой и возможными действиями в целях нарушить нейтральность в украинских статьях, чтобы подавить участников, придерживающихся определённых взглядов. Такая же судьба постигла ещё одного человека, Владимира Жукова. Полиционер забанил Жукова 30 мая 2022 года на несколько дней, и это была первая блокировка участника за 6 лет. Это была блокировка настолько некорректная по сути, что максимально очевидно показывает подход посредника по отношению к статьям, находящимся в данном посредничестве. Во-первых, на СО этой статьи, как и ранее, не было никаких предупреждений, необходимых согласно регламенту. Во-вторых, блокировка была наложена за отмену отмены, в которой Владимир Жуков лишь просил привести аргументы на СО статьи, то есть следовал чётко согласно консенсусу в его обычном понимании. В-третьих, раздел, в котором правка участника была сделана, ссылался на статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, и этой правкой участник убирал информацию о том, что ракета была российской. Согласно же данной статье, на которую в разделе была ссылка, ракета была произведена ещё в Советском Союзе, и следовательно даже с точки зрения фактов в том, что участник убирал информацию о российской ракете, не было ничего неправильного, ибо более точно данную ракету было бы называть советской, или в крайнем случае принадлежащей Российской Федерации. То есть участник получил первую за 6 лет и последнюю на данный момент блокировку за то, что убрал не до конца точную информацию и пытался участвовать в корректной процедуре поиска консенсуса. Лог блокировок Kursant504 тоже не может похвастать своей обширностью.

Участники, случаи которых я рассмотрю далее, не подписывались как желающие поучаствовать в моём коллективном иске полгода назад, но всё же я считаю произошедшее с ними показательным. 7 апреля Netelo был заблокирован на неделю за реплику на форуме в поддержку властей России, сказав, что власти России выступают против "украинских нацистов". Самый обычный администратор выдал бы за такое предупреждение за нетрибуну, но не посредник Полиционер. Полиционер посчитал, что эта реплика распространяется на неопределённый круг лиц украинских участников Википедии и является оскорблением в их сторону, хотя ничего подобного в реплике не содержалось. Более того, выше в том же обсуждении содержалась похожая реплика от другого участника, но уже в адрес властей РФ и РБ, и за неё он ничего не получил. Здесь видно откровенное передёргивание: участник никаким образом не высказывался негативно в адрес украинских википедистов, и додумывание этого за него было некрасивым ходом для того, чтобы оправдать блокировку. Полиционер лично высказывает своё крайне негативное отношение к действиям РФ и совершенно не замечает очень похожую реплику, но уже по отношению к России с Белоруссией и от другого участника. Netelo прямо высказался, что был оскорблён данной репликой, и его фраза была именно негативной реакцией на неё. Вы можете заметить, что спорные блокировки продолжают идти на увеличение, но сейчас я готов показать вам то, что искренне меня поразило и немного отвлечься от тематики посредничества. 2 апреля Полиционером был бессрочно заблокирован Kustow. Участник с абсолютно чистым логом блокировок (до бессрочки), множеством созданных статей, почти парой тысяч правок. В отношении него был создан запрос к администраторам о переходе на личности, где вскрылись его нарушения ЭП и инфантильная манера поведения, а также тот факт, что ранее он уже имел аккаунт в Википедии. Полиционер моментально заблокировал его бессрочно в связи с подозрениями в виртуальности. Но участник прямо написал о том, что его предыдущая учётная запись за 13 лет ни разу не блокировалась, а никаких чётких подозрений в отношении его виртуальности высказано не было: участник редактировал статьи несколько месяцев, создал множество, а затем он получил бессрочную блокировку. Вместо того чтобы дать участнику краткосрочную блокировку за нарушения ЭП, доброжелательно выяснить имя предыдущего аккаунта, он был моментально заблокирован из-за подозрения в обходе. Я считаю такие блокировки недопустимыми для любого администратора, в данном же случае имеется длинная история из многих более коротких, но не менее спорных блокировок от одного человека.

Наконец, я хочу поговорить о своей блокировке, наложенной данным администратором в тематике ВП:УКР. Данная блокировка, как мне кажется, может поразить своей необоснованностью любого человека. Фактически меня заблокировали на две недели за участие в начатом мною обсуждении, где я предложил прекратить стирать никнеймы в украинских статьях тех людей, которые не боятся последствий отказа от этого. Посредник привёл несколько моих фраз как обоснование блокировки, но они не содержали никаких прямых нарушений этичного поведения и тем более оскорблений: я просто начал тему и хотел поговорить о ней с людьми, и более того, даже встретил частичную поддержку своего предложения от одного из администраторов. Затем мне было отказано в разблокировке, после чего я создал обширную тему в оспариваниях административных действий, и уже тогда мне посоветовали идти в АК, показав, что все внеарбитражные способы урегулирования исчерпаны. После этого я собрал другие доказательства того, что Полиционер системно назначает некорректные блокировки, но не стал их опубликовывать. Однако сегодняшний день показал, что недовольство положением дел в посредничестве так или иначе имеется, так как тот иск в АК, который я так и не отправил, отправил за меня другой человек, один из тех людей, кто согласился поучаствовать в моём коллективном иске ещё полгода назад, и сейчас я лишь выступил теоретической поддержкой данного иска. Я очень рад поучаствовать в поддержке людей, которых собирался защищать ещё в прошлом году, и пусть арбитры примут справедливое решение.

Доарбитражное урегулирование

В случае с Kustow прямо говорилось о том, что единственный его способ оспорить собственную бессрочную блокировку — это арбитраж, я в данном случае лишь выступил адвокатом бессрочно заблокированного участника и предоставил аргументы для его разблокировки после, на мой взгляд, несправедливого бана. В моём случае все средства доарбитражного урегулирования давно исчерпаны: в разблокировке мне было отказано, оспаривание административных действий мне отклонили и прямо порекомендовали обращаться в АК. Skydrinker, Kursant504 и Владимир Жуков подтвердили согласие на коллективный иск в АК мне по почте полгода назад. Каждому из перечисленных в моём заявлении участнику было так или иначе отказано в разблокировке, на Kursant504 был наложен топикбан, который не удалось оспорить.

Требования

Итак, мои главные требования:

1. Разбан Kustow, так как прошло достаточное время для амнистии, а какие-то иные обвинения в обходе блокировок не были доказаны.
2. Прояснение арбитрами правила о войне правок в украинских статьях. Обязаны ли в них находиться соответствующие упоминания или не обязаны для того, чтобы администраторы имели право блокировать участников за первую отмену отмены, как поступал Полиционер?
3. Общие комментарии по ситуации с блокировками, разъяснение их правомерности/неправомерности.

Мои дополнительные требования (дополнительные потому, что их исполнение зависит от того, насколько вопиющими посчитать рассматриваемые нарушения):

1. Снятие Полиционера с должности украинского посредника.
2. Конфирмация Полиционера.
3. Скрытие блокировок из логов участников.
4. Общие рекомендации для работы украинского посредничества на будущее.
5. Обновление состава украинского посредничества.

Заявление Полиционера

Содержание заявления

По требованиям первого истца сказать особо нечего — оспариваются краткосрочные блокировки и давно закончившийся топик-бан (за это время участник успел получить новый, причём от другого посредника, что весьма ярко характеризует modus operandi участника).

Относительно заявлений и требований второго истца, неоднократно блокировавшегося за троллинг, хотел промолчать, ибо НКТ, но ответить на очевидно голословные обвинения, коими иск изобилует, всё же надо. Я склонен рассматривать данный иск и всю его предысторию как затянувшееся преследование, своеобразную месть участника за две блокировки (апрельскую за троллинг и июньскую за явную неэтичность и троллинг; первая не была признана ошибочной, вторая не оспаривалась = не прошла доарб. урегулирование), а также за выявление в деятельности UnWikipedian признаков систематического «детского» троллинга и политического POV-пушинга. В частности, участник занимается систематическим вики-адвокатством участников, которые в то или иное время получили от меня какие-либо санкции, дает не соответствующие действительности и вызывающие оценки моей деятельности и мотивации (!): «Он лично высказывает своё крайне негативное отношение к действиям РФ», «внутри администратора Полиционер имеется глубокая предубеждённость по отношению к собственно одной из сторон российско-украинского конфликта» (это из заявления выше; как говорится, «где пруфы, Билли?»), «меня на месяц заблокировал администратор, открыто находящийся со мной в конфликте из-за моих политических взглядов» (а это уже с СО участника; опять же, нет обоснования наличия конфликта, только декларация и дифф на реплику, где я описываю нарушения UnWikipedian. Впоследствии участник признал, что это лишь его личное мнение и, возможно, он неправ насчёт наличия конфликта). Вероятно, посредством «симпатической магии» антипатия участника распространилась на всё посредничество ВП:УКР, хотя он не имел и не имеет по сей день никаких санкций от посредников, и вот теперь участник уже требует расформировать посредничество и ходит по пятам за коллегой-посредником Biathlon, вновь сутяжничая и адвокатируя третье лицо (ещё пара примеров: обвинения посредников в ненависти к России и беспочвенные рассуждения о ненейтральности посредников — «один из наиболее ненейтральных составов посредников по тематике Украины за всю историю»). UnWikipedian, впрочем, и не скрывает, что его деятельность — это систематическое вики-адвокатство (см. выше: «я в данном случае лишь выступил адвокатом»); полагаю, на фоне того, что в проекте решения по буквально соседнему иску арбитры признали деструктивный характер систематического вики-адвокатства, с этим надо что-то делать. По поводу троллинга не буду много писать, просто приведу пример типичного поведения участника в метапедии.

Требования

1. Я прошу уважаемых арбитров отклонить как требования участника Kursant504, так и требования его со-истца.
2. Также я прошу уважаемых арбитров дать оценку действиям UnWikipedian, проверив его поведение на предмет наличия признаков преследования, викисутяжничества, злоупотребления вики-адвокатством, а также систематического троллинга.
3. В случае признания факта того, что участник UnWikipedian преследует меня, я прошу уважаемых арбитров оградить меня от этого самого преследования (меня устроит топик-бан на любое упоминание и обсуждение участником UnWikipedian меня и моих действий).
4. В случае подтверждения наличия в действиях UnWikipedian признаков викисутяжничества, троллинга и иных метапедических нарушений, я прошу уважаемых арбитров рассмотреть возможность применения в отношении участника топик-бана на метапедию либо иных ограничительных мер.

С уважением, — Полиционер (обс.) 19:54, 20 января 2023 (UTC)