Обсуждение арбитража:Разблокировка участника SkyBon

Папа не разрешил...Править

Есть заявка АК:563, в которой действия участника уже были рассмотрены и блокировка признана обоснованной. В данной заявке никаких новых обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру того решения, не приводится. Таким образом, в чистом виде имеем ситуацию "папа не разрешил, попробуем спросить у мамы" (у нового состава Арбкома). Более того, текст заявки совершенно определённо показывает, что участник совершенно не понял тех претензий, которые были выражены в обосновании блокировки, считает свои действия вполне обоснованными и намерен их продолжать. В таких условиях я считаю, что заявку необходимо отклонить. --aGRa 16:32, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Верно ли я Вас понимаю, что, если бы пришёл ранее ни в чём не замеченный участник и сделал бы точно такую же правку, то это была бы другая ситуация, а так (с учётом т.н. «координации») — мы имеем «Преследование участника, троллинг, ВП:507, ВП:ВОЙ.»? И ещё: Как бы Вы отнеслись к тому, если бы на странице обсуждения статьи один из участников скажет вообще (или другому участнику) о необходимости запросить множество источников? Не означает ли это, что в Википедии пресекается только вневикипедийная координация? И как быть с тем, что написание статей — это всегда результат координации действий? --OZH 18:57, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Пожалуйста, прочитайте обоснование блокировки. Если бы то же самое сделал другой участник - он тоже был бы заблокирован. Возможно, с другими параметрами, если бы у него не было предыстории преследования конкретного автора статьи. Эта заявка - в чистом виде "преследовал и буду преследовать, потому что это мое законное право". --aGRa 19:51, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Обоснование видел. Предысторию тоже изучим. И… продолжим задавать вопросы. (Только не сочтите это преследованием.) Не возражаете? --OZH 19:57, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Всё крутится вокруг добавок и довесков к правилу ВП:ПРОВПравить

Хороший шанс для руВики ещё раз подумать над формулировкой ВП:ПРОВ. В нынешнем виде это какой-то кошмар: с одной стороны, «все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники», но тут же: «если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, ...то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать». Но допустим, что вопросы относительно достоверности поступают? А тогда в дело вводится следующий рубеж обороны: «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда», а в результате человек, следующий одному из основных правил, блокируется как тролль, потому что под эти оговорочки можно подогнать абсолютно любой запрос источника и любое удаление непроверяемой информации. Нынешняя формулировка полностью выхолащивает смысл правила. При этом неважно, как относиться к странному правилу, которое ставит проверяемость сведений выше полноты изложения, чего в ранних редакциях, кстати, не было, — но если правило существует, его не следует мириадом оговорок превращать в недействующее. --Deinocheirus 17:13, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Не могу пройти мимо этого вопроса. Ведь Арбитражный комитет опирается на консенсус сообщества (по тому или иному поводу). А тут, вроде бы, имеется негласный консенсус против «чрезмерного запроса источников». Лично мне представляется дело так, что никакой запрос источников не может быть чрезмерным. Пример про запрос источника на каждое слово не проходит, потому что слово ещё не есть факт. Если запрос источников приводит улучшению статьи, то такое действие никак нельзя признать деструктивным. Либо в этом вопросе существует какой-то не проявленный консенсус (но тогда вызывает сомнение существование каких-либо аргументов в пользу «чрезмерного запроса источников»), либо этот консенсус ещё никто не искал, и, тогда, рассуждения о том, а что изменилось с прошлого иска, окажутся бессмысленными: Арбитражному комитету либо придётся сохранить текущее неясное положение вещей (на грани нарушения ВП:5С, поскольку ВП:ПРОВ должно, по идее, продолжать и развивать, а не противоречить ВП:5С: «Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами.»), либо признать необходимость поиска консенсуса по этому поводу.
• Боюсь, без углублённого анализа ситуации по этому вопросу (с разбором конкретных примеров) будет не обойтись. --OZH 19:14, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Уважаемый OZH, мне кажется, Вы немного ошибаетесь насчёт «никакой запрос источников не может быть чрезмерным». В описываемом случае запросы источников ставились механически, после каждого абзаца. Тех, кто ставил эти запросы, не волновала проверяемость: например, первый же запрос источника стоит после фразы, на которую источник вполне себе присутствует — просто нужно потрудиться прочитать статью хотя бы до раздела «История». Но зачем читать: цель-то — не улучшить статью, цель — попреследовать автора статьи, а для этого читать статью не обязательно: достаточно понатыкать запросы — где нужно и где не нужно. Вот, скажем, статья Empirical Mode Decomposition, если пользоваться логикой участника Skybon, должна выглядеть вот так. Вы думаете, это улучшение? Заметьте: я не вычитывал статью, не искал в ней ошибки. Я просто поставил 13 запросов источника после каждого абзаца — это, кстати, более чем вдвое меньше, чем участник SkyBon, следуя заветам заблокированных, налепил в статью «Сикким». — Игорь (Ingwar JR) 04:43, 5 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А почему бессрочка?Править

Блокировка-то верна, но не бессрочная же... Тем более к участнику с позитивным вкладом --Dima io 17:18, 4 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]