![]()
Заблокировавший участника Dudec проверяющий DR предлагал участнику два пути к снятию блокировки: либо попросить, чтобы проверку провёл другой проверяющий, либо подавать заявку в АК. Участник Dudec к варианту проверки другим проверяющим отнёсся индифферентно (в т. ч. после моего об этом варианте напоминания) и предпочёл сразу подать заявку в АК. По-моему, участник зря не воспользовался возможностью проверки другим чекюзером, ведь Арбком сам не проверяет участников, а пользуется информацией, полученной от чекюзеров. Я всё-таки предлагаю попросить, чтобы проверку провёл другой проверяющий. Либо он не найдёт достаточных оснований для отождествления участника Dudec с бессрочно заблокированным участником, и тогда дело закрыто. Либо он найдёт такие основания, и тогда уж с делом придётся разбираться Арбкому, но у Арбкома будут дополнительно материалы от другого чекюзера. --SealMan11 (обс.) 20:59, 16 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Насколько я понимаю, к техническим данным, которые были получены в результате проверки у участника Dudec претензий нет (и только их может перепроверить другой ЧЮ). Он лишь считает, что это - случайное совпадение. --DR (обс.) 06:16, 17 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Не знаю точно, что думает участник Dudec. Но он ведь не знает, какие конкретно данные вы получили, это не разглашается, это знаете только вы и теперь Арбком. Те обоснования блокировки, которые общедоступны — один провайдер и схожесть вклада — участник считает недостаточными. Возможно участник несколько не доверяет чекюзерам. SealMan11 (обс.) 08:39, 17 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
