Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Воскресенский Петр 2

Озвучить учёткиПравить

Я полагаю, что будет полезно озвучить ранее использованные для обхода блокировки учётки, дабы можно было изучить их вклад не по намёкам. Без этого доверия быть не может. — Pessimist (обс.) 19:01, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• По памяти могу назвать две — Марк1978 и Терпр. — Ibidem (обс.) 19:28, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• (ЧМ) Участник предоставил список из наиболее свежих учётных записей Арбитражному комитету. adamant.pwn — contrib/talk 18:21, 26 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • На мой взгляд, для содержательного обсуждения сообщество должно сначала узнать свежие действия кандидата на восстановление. Для этого (1) список учёток должен быть озвучен здесь и полностью и (2) стандартная процедура ВП:ЧЮ должна быть проведена и результаты также опубликованы. Это, в конце концов, процедура в данном случае стандартная, смысл уклонения от неё мне непонятен (поскольку времени у АК на это, по-видимому, не нашлось, я подал запрос сам). Интерес мой вполне конкретен: история моего прошлого взаимодействия с виртуалом (-ами?) бессрочника (в факте такого взаимодействия я почему-то не сомневаюсь) будет полезна сообществу. Викидим (обс.) 22:18, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • "список учёток должен быть озвучен здесь и полностью" — а с какой это радости? То что есть в открытом доступе ок, а то что озвучил сам участник арбитрам ... Clean start если что никто не отменял. Ibidem (обс.) 09:03, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Как я уже подчеркнул, ситуация не новая, и ЧЮ ранее проверяли серийных обходимцев. А нарушения здесь именно серийные: если посмотреть мой запрос по ссылке выше, выпали буквально десятки нарушений по результатам прошлых проверок. В такой ситуации (к которой en:wp:clean start неприменим, кстати: он относится исключительно к незаблокированным участникам) уклонение АК (и ЧЮ?) от проверки и нежелание АК опубликовать даже известный арбитрам частичный, отобранный самим кандидатом, список учёток, показывает, что АК знает о каких-то скрытых пока проблемах, знание которых другими участниками изменит их взгляды на кандидата или даст оппонентам восстановления дополнительные аргументы. Для сохранения хотя бы иллюзии нейтральности, АК не может и далее раздавать неудобную для бессрочника информацию исключительно по вневикипедийным каналам. Викидим (обс.) 19:01, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Викидим. (ЧМ) Реплики в стиле ВП:ПЗН в Википедии запрещены. Все Ваши предположения основаны на недостатке информации и, в основном, являются ошибочными. АК в таких ситуациях всегда тесно работает с чекюзерами и мы получили чёткий ответ, что "проверка невозможна". То что ваше мнение ошибочно, я написал ещё в Википедия:Проверка участников/Воскресенский Петр 2, но Вы его проигнорировали. Поэтому я настоятельно рекомендую прекратить нарушать ВП:ПДН. Venzz (обс.) 18:08, 5 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Коллега, у меня нет ПЗН, моя реплика - простая констатация фактов: (1) ситуация не новая, и ЧЮ ранее проверяли серийных обходимцев - легко найти иски на восстановление доступа, где АК заказывал ЧЮ проверку, и Вам это должно быть хорошо известно. (2) нежелание АК опубликовать даже известный арбитрам частичный, отобранный самим кандидатом - см. реплику adamant.pwn выше, выделено мной: Участник предоставил список из наиболее свежих учётных записей Арбитражному комитету: то есть у АК есть информация об учётках, но её не показывают. ПДН здесь применить сложно: если в списке нет ничего неожиданного, то его ничто не мешает выложить; если в списке есть что-то, о чём рядовые участники не догадываются, то его выложить необходимо.
            
            Вместо содержательного ответа на вопрос в начале обсуждения арбитр здесь пока сообщил нам, что у АК список есть, что звучит очень странно и трудно совместимо с добрыми намерениями, согласитесь. англ. Move along, nothing to see here хорошо звучит у людей в чёрном в фильмах, а не в открытом добровольном проекте с равенством участников. Участники, не захожие на вневикипедические ресурсы - не дети и как-нибудь разберутся со списком, так что, вместо попытки заставить меня замолчать, просто сами примените ПДН в отношении меня и опубликуйте хотя бы тот список, который у Вас есть, и дело с концом. В чём-проблема-то? А ЧЮ о невозможности проверки сообщат сами, с ними и обсудим прецеденты. Викидим (обс.) 22:30, 5 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Оставлю здесь напоминание о безобразной вакханалии, которую под личиной Марк 1978 он устроил при номинации античного образования. Судя по заявке, «поведение никуда не делось». А уж о поведении админкорпуса при заявке ЗКА и говорить не приходится. Ладно, ещё сердце у меня здоровое, а если бы было как у НоуФроста... — Dmartyn80 (обс.) 22:51, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не вижу никакой безобразной вакханалии, вижу релевантные вопросы, которые вы просто игнорируете в грубой форме. Leopold XXIII 09:31, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я согласен с мнением, что заявитель в прошлом неоднократно вступал в споры «о вкусе устриц с теми, кто их ел». В приводимом примере — с профессиональным историком, в других случаях — о деталях биографии деятеля Конфедеративных Штатов и теннисного чемпиона с участниками, которые на эти темы пишут много лет и в релевантной литературе ориентируются несравненно лучше. В обоих случаях проработанным жизнеописаниям героев статей противопоставлялись источники заметно меньшей авторитетности — то газетные новости, то упоминания вскользь в книгах на совсем другую тему, то вообще личный здравый смысл самого заявителя. В итоге огромные и не слишком вежливые обсуждения приводили к практически незаметным, косметическим изменениям в статьях — при этом они и так были, прямо скажем, неплохи: одна получила статус АСГ, вторая СГ (а в параллельных номинациях в обоих случаях вторые места с очень небольшим отставанием от первых). В общем, пользы от заявителя много, пока он пишет сам, но как только начинает править (и поучать) других, начинаются конфузы. Как это предотвратить — решать арбитрам. Deinocheirus (обс.) 15:25, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ваш пример - с уже анонсированными (и, тем самым, думаю, наименее проблемными) учётками. Моя проблема куда примитивнее: в нынешней ситуации, когда в дискуссиях активно участвуют "новички", вклад которых начинается с правки собственного common.css и в основном состоит из участия в дискуссиях (за примерами далеко идти не надо, посмотрите внимательно прямо на это обсуждение), попытка АК замолчать какой-то вклад бессрочника заставляет меня задуматься о конструктивности его правок с тех учёток, о которых разрешено знать лишь допущенным до вневикипедийных каналов связи. Викидим (обс.) 19:42, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Справедливости ради, не у него одного такая проблема, что уж там. Но да, если есть способ достаточно просто предотвратить такие разборки, при этом сохранив полезный вклад (да и по возможности разумные замечания тоже), лучше так сделать. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 5 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Leopold XXIII, фразы про непринятие статьи в научный журнал вы тоже не заметили? Впредь прошу обходить любые мои реплики и номинации по дуге большого круга. Равно как и я ваши, в этом можете быть уверенным. Dmartyn80 (обс.) 14:39, 3 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • С авторами своего журнала вы в такой же форме переписку ведёте? Leopold XXIII 09:19, 4 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Если они ведут себя так же, как и вы (вспомните, с чего началась история наших отношений), вообще не веду. Не угомонитесь, придётся мне подавать на топик-бак официально. Надеюсь на ваше благоразумие, делить нам нечего. Dmartyn80 (обс.) 09:59, 4 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Во-первых, извольте общаться со мной вежливо и корректно. Во-вторых, никакой истории отношений у меня с вами нет и быть не может. Leopold XXIII 09:50, 5 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]

(ЧМ) Тон, который приняла эта дискуссия, нехорош, а её тема уже не имеет отношения к заявке. — Браунинг (обс.) 09:53, 5 мая 2023 (UTC)

Участие в ЛГБТ-тематикеПравить

Коллега Пётр Воскресенский пишет, что он «склонен принять совет ряда администраторов и оставить тему ЛГБТ». Я очень положительно оцениваю его вклад в ЛГБТ-тематику и не сомневаюсь в его благих намерениях, но во избежание будущих недоразумений хотел бы явно обсудить этот момент.

Может так случиться, что сейчас коллегу разблокируют, подразумевая, что он не будет участвовать в ЛГБТ-тематике или по крайней мере будет избегать конфликтов вокруг неё, а через пару лет добросовестной работы коллега сочтёт, что показал свою добросовестность и свободен участвовать в острых обсуждениях вокруг ЛГБТ-тематики, но другие коллеги будут считать себя обманутыми, предполагая, что при разблокировке коллега обещал не делать этого.

Поэтому хотелось бы явно оговорить, в какой степени разрешается участие коллеги в ЛГБТ-тематике. Я не вижу никаких причин, почему автора большого числа качественных статей на ЛГБТ-тематику нужно было бы ограничивать в их написании и редактировании, но, возможно, следует рекомендовать коллеге не участвовать в конфликтных обсуждениях вокруг ЛГБТ-тематики в некоторый оговоренный срок, скажем, на год? Не жёстко ограничивать топик-баном, но просто рекомендовать не участвовать в них — или, напротив, явно указать, что участник свободен действовать на своё усмотрение. Викизавр (обс.) 14:45, 26 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Мне кажется, что начать стоит с топик-бана на ЛГБТ на какой-то срок (полгода-год). Посмотреть как у него получается работать в менее конфликтогенных для него темах. Если всё ОК — снять топик-бан, возможно с ограничениями для откатов чужих правок. И так далее. Если вдруг вспыхнуло в ЛГБТ — вернуть топик-бан. В общем, не делать сразу полную свободу, которая может обернуться быстрым возвратом в бессрочку. Pessimist (обс.) 15:12, 26 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• А ещё понять бы, где границы тематики, прежде чем фиксировать ограничения. Упомянутые в заявке люди (Янссон и Параджанов, как минимум) имеют к ней тоже отношение. Но да, по прошествии такого времени я верю в возможность продуктивного участия в разных темах. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Мне кажется, что тут еще надо учесть мнение ЛГБТ Посредников. Но в целом, согласен - пользы от этого участника больше, чем вреда. Миша Карелин (обс.) 06:58, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
• Участник, насколько я помню, работал и в пограничных темах. Пересекался по мифологии. В целом, хоть и не без шероховатостей, остался доволен сотрудничеством. См. страницы номинаций избранных статей Аполлон и Асклепий. Поэтому, "ЛГБТ-тематика" понятие очень обширное. Если Арбитражный комитет решит ограничить участника на ЛГБТ-тематику, то нужно обрисовать её чёткие рамки. А то может оказаться, что участник не может создать статью о мифологическом герое либо историческом персонаже, либо даже, гипотетически, дополнить статью о произведении Чайковского сугубо музыкальной составляющей. — Ibidem (обс.) 09:08, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]