Обсуждение арбитража:О поведении участника Уважаемый аноним

То, что это Vikiped, в принципе правдоподобно (по стилю похожи), но зачем для этого подавать заявку арбитрам? Можно просто инициировать проверку. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 30 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю: если для иска, с точки зрения истца, имеет значение факт принадлежности этих записей одному лицу, то сперва следовало бы этот вопрос прояснить. А если это представляется истцу не столь важным - тогда, вероятно, не стоит загромождать иск гаданиями и предположениями. Андрей Романенко 00:23, 31 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется, что это пока не вопрос для Арбкома. Попробуйте сначала сами (1) начать отношения "с чистого листа", (2) изложить ваши разногласия на странице обсуждения, (3) найти посредника. Если вы оба не желаете общаться друг с другом, то чем Арбком может вам помочь? Кто-то из вас должен сделать первый шаг к нормализации отношений и объяснить (обосновать) вашу точку зрения. Тот, кто будет отказываться от диалога, в конце концов может быть признан неправым.

wulfson 07:44, 31 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати - а в чём проблема с изображениями? wulfson 07:47, 31 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

В общем цирк с "анонимными вандальными правками" продолжается. Поскольку "проблемы" Уинтерхарта , либо с изображениями либо категорями , ссылками, удалением глав, шаблонов, личных страниц участников и.т.д и не решены то возможно стоит вернуться к разговору о более решительных мерах воздействия чем призывы к "не ходить по траве"?Уважаемый аноним 12:54, 1 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

вы все предлагаете вести конструктивный диалог вот с этим? Мне глубоко по барабану, что меня кто-то считает вандалом, троллем и лжецом (потому что я знаю, что это не так), но мне надоело постоянно натыкаться на помои, которые стравливает этот участник в мой адрес. Что, разве я делаю точно также? На никакой диалог участник не идет, на посредничество не соглашается, что еще остается? Так что воздержитесь от мудрых советов и поучений. Заметьте, я не такой кровожадный, как мой оппонент, и не требую немедленной и прогрессивной блокировки. Я требую, чтобы соблюдались основы основ Википедии - уважение и готовность к сотрудничеству. --winterheart 13:03, 1 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Немедленная блокировка полезна для охлаждения "горячей крови". А вот в случае дальнейших нарушений правил- толи еще будет...Может вообще не стоит тогда заниматься нарушительсвом?Уважаемый аноним 13:13, 1 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

ПросьбаПравить

Прошу одного или другого - или обоих - представить перечень статей, о которых идёт речь. wulfson 15:02, 1 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• MP-38/40 - война правок - см. Обсуждение статьи - заблокирована
• Оуэн (пистолет-пулемёт)
• ППД-34/38/40
• ППС-43
• Suomi (пистолет-пулемёт)
• Пистолет-пулемёт Шпагина
• Ingram MAC-10
• M3 (пистолет-пулемёт)
• MP-18
• Пистолет Люгера
• Mauser 98
• StG-44
• MG-08
• MG-34
• 7,62×39 мм
• Прицельное приспособление
• Пистолет
• Прицельная дальность
• Пулемётная лента
• Оружейная гильза
• Винтовка Мосина
• Винтовка Бердана
• СВТ-40
• Пулемёт «Максим» образца 1910 года
• ДП (ручной пулемёт)
• ДТ-29
• Горюнов СГ-43
• Противотанковое ружьё
• 7,62×25 мм ТТ
• 12,7×108 мм - война правок - см. Обсуждение статьи - заблокирована

Список не полный. Кроме того, ряд статьей вандализируется анонимными участниками (удаляются ивики, викификация). --winterheart 17:39, 1 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Интересный список. Надо полагать, что Уинтерхарт там делал правки (как я полагаю может даже и не вандальные), однако в заявке на проверку упоминались и другие статьи скажем про Умарова (213.140.236.145 (обс. • вклад) ), или фильмы (Эйми и ягуар например), бульдог ему чем то не понравился, В СМЕРШе он любит хозяйничать, В статье про Сочи он тем же занимался и это только те статьи которые очевидны из перекрестки правок. Если же он еще и виртуалит, ( что по комментарию Участницы Климовы более чем правдоподобно) то этот список наверно займет еще три страницы. Так, что надо что то делать.Уважаемый аноним 21:27, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  К этим статьям у меня нет претензий, тем более я про них слышу впервые. С собаками разбирайтесь сами, причину я указал. Будете кидаться необоснованными обвинениями, получите предупреждение. Вообще, этот список должен был делать не я, а вы. Если нечего добавить дельного, наблюдайте за действием. --winterheart 03:51, 3 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Кидайте всё - мне не жалко. Всё ж лучше, чем войны откатов. wulfson 08:41, 3 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

  Запросы на редактирование здесь оставлять или на страницах обсуждения? --winterheart 13:13, 4 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

---

Я высказал свою точку зрения по всем заявленным статьям. Кроме того, Сергея интересовала обстановка вокруг статьи Сахарин. --winterheart 17:37, 30 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо - кое-что я видел. К сожалению, работа продвигается не так быстро, как хотелось бы. Пока имею одно замечание - ВП:ВС, на которую Вы ссылаетесь (кстати, прошлый состав Арбкома - также) официального статуса не имеет. Надо бы проверить текст и представить на обсуждение. Про Сахарин кое-что написал коллега Александров у себя на Странице обсуждения:

В связи с рассмотрением Иска Арбитраж:О поведении участника Уважаемый аноним хотел бы узнать твоё мнение по поводу войны правок, которая велась в 2007 - 2008 гг. в статье Сахарин между участником Winterheart и анонимом 75.138.68.170 (после 15/04/08 он менял адреса, пока не стал "Уважаемым анонимом". Кто прав? Кто виноват? Или оба хороши? wulfson 13:10, 28 июня 2008 (UTC)
Оба действовали из лучших побуждений и хотели улучшить статью. Оба проявили упёртость, не пожелав обсудить проблему на стр обсуждения, или кого-то привлечь (я не заметил, может и было). Оба не вносили правок как химики - либо некогда, либо они вообще не химики/биологи. Поэтому правки были стилистическими, а "спор" - свёлся к тому, слолько и какой "устаревшей" инфо можно оставить (причём в жёстком варианте - или всё, или ничего). Типичная печальная вики-ситуация - каждый пытался улучшить, но к кооперации - порывов не заметно, и остальные участники - не заметили проблему :-(
По сути удаляемого материала - лично я, как инклюзионист, прибл. 2/3 имеющегося старого, из Брокгауза, оставил бы, - дополнительно викифицировав - до поры, пока не накопится современное и более актуальное - чтобы им заменить некоторые устаревшие данные.
По сути их войны - если кто-то из них пытался связаться с оппонентом, на его странице - тому добавить +!. Если нет - жаль, оставить сообщение, что нужно договариваться по фактам, значит это была ситуативная обоюдная непривычка обсуждать задачу - время это поправит, а злого умысла ни у кого не было :-) Alexandrov 10:06, 29 июня 2008 (UTC)

wulfson 06:54, 3 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Меня просили высказатьсяПравить

Я действительно неоднократно устраняла вандализм подозрительных участников, у которых во вкладе полно статей о фильмах и оружии... Помимо этого есть основания полагать, что участник Игорь С., который вандалил там же и так же, то же одно лицо с этими анонимными вандалами — Эта реплика добавлена участником М.Климова (о • в)

Поскольку упомянуто моё имя, хочу кое-что уточнить: участник М.Климова (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) постоянно отпускает в мой адрес оскорбительные реплики (подробнее см. здесь), с просьбой прекратить это к ней не раз обращался как я, так и другие участники (см. там же). В ответ были увёртки, либо молчание, либо "Я вас назвала "вандалом", после ваших выпадов в мой адрес". На просьбу привести пример этих "выпадов" - молчание (что естественно - раз нет выпадов). Теперь это продолжается и здесь, к тому данный участник голословно обвиняет меня теперь ещё и в анонимном вандализме, не приведя опять ни одной ссылки. Таким образом со стороны участника М.Климова (обс. • вклад) неоднократное нарушение ВП:НО. В ответ я предлагаю проверить мою учётную запись на соответствие этим или любым другим анонимам или учётным записям, чтобы убедиться в безосновательности этих обвинений. В свою очередь данный пользователь тоже проходил проверку чекюзеров [1] в связи с [2]. Соответствие было подтверждено. А вот ответ М.Климова: [3]. --Игорь С. 13:15, 5 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Перестаньте пожалуйста меня троллить. - М.Климова

Так, ребята, создавайте свой иск и тусуйтесь там :). Здесь другая тема. --winterheart 14:42, 5 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос Уважаемому анонимуПравить

Я сегодня обратил внимание на действия анонима 68.219.130.165 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), занимавшегося массовыми откатами чужих правок без объяснения причин. Когда я сделал ему замечание, он ответил мне следующим образом:

Если вы по тем или иным причинам поддерживаете вандализм со стороны "анонимных вандалов" (см иск по делу участника Winterheart) то прощу высказаться на странице обсуждения иска - Арбитраж:О поведении участника Уважаемый аноним 68.219.130.165 07:44, 4 июня 2008 (UTC)

Как я понимаю, этот участник боролся с анонимным вандализмом Уинтерхарта (собственно, один раз он откатил правку даже залогиненного Уинтерхарта).

Вопрос Уважаемому анониму: это были Вы? Если да, то почему Вы действовали анонимно и без согласования на этой странице? Если нет, то как Вы прокомментируете действия анонима? Много ли у Уинтерхарта противников, кроме Вас, и почему (как Вы полагаете) они не хотят зарегистрироваться и вести справедливую борьбу с вандализмом честно и открыто? Deerhunter 08:03, 4 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Насколько я понимаю Уинтерхарт и его "анонимные вандалы" действуют во многих статьях и откатываются многими участниками. Вопрос надо направить к Уинтерхарту - где и когда он делал анонимные правки впоследствии откаченные за очевидный вандализм разными участниками. Вот он признался что он вандалил в статьях про собачек, но он мол не согласен с тем , что его правки вандальные хотя многие участники так их и классифицировали. А вот про Сочи он не знает ничего (хотя те же анонимные вандалы вандалили в тех статьях которые Уинтерхарт так же правил залогинившись)! Или же у него "нет претензий к статьям которые из "анонимного вандализма" заблокировали. Надо ли полагать, что он согласен подождать до конца блокировки статьи как он это сделал в статье "беретта-70", чтобы возобновить те же правки, которые и привели к блокировке статьи? То есть надо разобраться с тем эффектом который имеет на него данное разбирательство. Пока, что он даже и признал за собой никакой вины. Хотя то, что он причастен к таким делам за которые новичков однозначно блокируют, в данном случае самоочевидно. Мне кажется, что вам следует направить вашу лупу в сторону участников занятых порчей статей по причинам нам до сих по не ясным. Как я уже и говорил я больше интересуюсь результатами разбирательства, чем разбирательством результатов. Возможно я не настолько образован как вы и поэтому не в состоянии осознать, осмыслить и разложить по косточкам "таинственную душу" Уинтерхарта. По моему вместо того, чтобы по третьему разу заводить разговор о "горячем сердце, чистых руках и холодной голове" участников берущих на себя задачу по разгребанию евгиевых конюшен "анонимного вандализма", всем честным, благородным и зарегистрировавшимся участникам надо просто подключиться к данному неблагодарному процессу, и закатав рукава поработать по полчаса в неделю тем самым показывая хулиганам и пакостникам в википедии, что будущее не за ними.Уважаемый аноним 09:04, 4 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за содержательный ответ, хоть я его и не дочитал до конца. Повторяю свой вопрос: анонимом, который предложил мне вбомбить вандалов в каменный век, были Вы или не Вы? Обращаю Ваше внимание, что уход от прямого ответа ("да, я" или "нет, не я") может выглядить довольно странно, если не подозрительно. Deerhunter 10:02, 4 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, давайте дочитаем содержательные ответы и не будем мучиться подозрениями по поводу желательности откатов вандализма. Поскольку я лично являюсь большим поклонником ваших трудов в википедии, то я так полагаю, что мелкие проблемы по вычистке вандальных правок желательно возложить на плечи менее продуктивных в пространстве статей участников. Надо полагать, что каждому своё. Кому хочется писать статьи, кому в них вандалить по десять раз пока статью не заблокируют, а кому то разбираться с этим делом. Понятно почему вам как участнику активно пишущиму статьи про подрывную деятельность и террористические формирования интересна психология личностей занимающихся схожими то духу действиями в википедии. Однако не совсем понятен интерес ко мне. Как и прочие хорошие самаритане, я озабочем порчей статей и прочим мелким хулиганством и по мере сил помогаю википедии чем могу. Никаких глубоких познаний в области хулиганства у таких участников как я нет и быть не может. Всё это дело так же как скажем обнаружение неапетитно пахнущего подарка на полу лифта после чей то так сказать деёфикации ничего кроме тоски и отвращения ни у кого здесь (кроме таинственного "анонимного вандала") вызывать не может. Так, что опытом в этой области я к сожалению с вами поделиться не могу. Возможно вам стоит обратиться к Уинтерхарту за разъяснениями его мотиваций. Но для этого необходимо, чтобы он признался в совершении хулиганских действий. Пока что этого еще не произошло.Уважаемый аноним 12:34, 4 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно, Вы не заметили, что я дважды задал Вам вопрос. Что ж, внятного ответа не последовало (как и в аналогичном случае во время разбирательств на ВП:ПП). Вы почему-то не хотите ни признать, ни опровергнуть свою причастность к анонимам, ведущим борьбу с уинтерхартовским вандализмом в Википедии. Трактовку такой непонятной таинственности оставим на усмотрение администраторов. Deerhunter 15:14, 4 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется, что вы подходите к делу не с того конца. Все ваши вопросы по теме конечно не останутся без внимания. То, что не в кассу мы оставим в покое. Как вы и сказали по этому поводу:

не ... настаивать, это действительно непринципиально.

С другой стороны "Анонимные вандалы" вроде сегодня не ходили по "тылам врага" так, что настроение у всех наверно вскоре пойдёт вверх. Вопрос надолго ли? Уважаемый аноним 06:21, 5 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Последние вылазки "анонимных вандалов"Править

К сожалению проходится вернуться к теме вндализма со стороны "анонимных вандалов". Мелкие пакостничества [4] повторяющие правки Уинтерхарта 195.16.40.246 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) и также новые выходки относящиеся к категории никем не желаемого гомо-клизменного юмора имеют место хоть и не так часто как раньше. То же самое происходит в недавно разблокированной статье про умарова. Гомо-стеб происходит на страницах участников за подписями Зукагого 195.208.157.26 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), 213.147.39.152 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)и Ромбика 193.110.113.183 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), 89.222.216.91 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), 83.167.112.80 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), 194.59.186.11 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), 89.221.48.202 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) и Барнаула (что было изменено в говноула несколько раз напр. 195.16.60.210 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)). Причем надо полагать, что шутки ради гомо-шуточки были оставлены на странице обсуждения дорогого и глубокоуважаемого друга Уинтерхарта участника Andy Volychov который за него вступался много раз[5]. Причем на его странице обсуждения эти шуточки появились после высказываний другого гомо-шутника 81.9.63.169 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois), в полне возможно, что этот вандал тоже лицо, что и другие обсуждаемые сдесь "анонимные" вандалы. Прошу прореагировать на эти дела в соответствии с правилами. То есть в этот раз и блокировка не вредна будет.Уважаемый аноним 14:11, 26 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

ЛузерыПравить

Лузеры --winterheart 18:19, 20 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Возобновление искаПравить

Иск не утратил актуальность. Я требую возобновить обсуждение в свете этого и этого. Вы, уважаемые арбитры, не увиливайте от решений за давностью срока. --winterheart 19:05, 25 ноября 2008 (UTC)

Кроме того, хотелось бы, чтобы арбитры прокомментировали возможное тождество Winterheart с анонимными гомовандалами. --Cvz1 09:18, 26 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Также интересует мнение арбитров относительно того, мог ли 75.138.68.170/Уважаемый аноним использовать открытые прокси и Tor. Deerhunter 09:38, 26 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Что, 10 лет прошло?Править

Ах, а как будто бы это было вчера... Хочется подвести итог, который дало само время.

Оказывается, Википедия:Проверка участников/Vikiped была проведена халатно, и вдруг оказалось, и Vikiped, и Уважаемый аноним, и Участник:75.138.68.170 и еще пачка IP-адресов - одно лицо, что подтвердилось второй проверкой, спустя 4 года. В итоге блокировка всех учетных записей на бессрочно за злостные нарушения правил Википедии. То есть, 4 года злостный тролль вандалил и хамил всем подряд в течение еще 4 лет. Надо сказать, очень эффективно шестой-седьмой Арбитраж (не)работал в 2008 году. Как же так, бывшие участники арбитражного комитета? Это риторический вопрос, я не в обиде (на самом деле, нет). --winterheart 14:14, 15 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]