Обсуждение арбитража:Митриус: нарушения НДА-НО-НО-НДА

НесообразностиПравить

• "Признав ошибочность выставления статьи КУД" - а где дифф? По-моему, это неправда. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 22 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• "обильными "примеры условные"." - таковое словосочетание использовано всего один раз. AndyVolykhov ^↔ 14:31, 29 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Волыхов, обратите внимание на более актуальный для Вас вопрос (11:26, 17 апреля 2008), где я просил привести ссылки по 2 вашим ложным утверждениям-фантазийным инсинуациям. Вам полезно. Alexandrov 15:07, 29 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я вас ещё до этого просил дать объяснение одной Вашей фразы - просил не менее пяти раз. Вот как дадите нормальное объяснение - я дам объяснение по этой ситуации с диффами и всем прочим. Кстати, Вам тоже полезно. AndyVolykhov ^↔ 18:16, 29 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

И что? там нормальное обсуждение, а ст. Оптическое изображение (о котрой ваш друг отметился чем-то вроде: "Пастернака я не читал, некогда и не в теме, но считаю..."), между прочим, уже существенно улучщили - участники той дискуссии, которые поняли её значимость. Так что - просто не позволяйте себе фантазировать слишком рьяно, чтобы не попадаться на инсинуациях о "лечении" и прочих Ваших фанетазиях. Alexandrov 13:32, 30 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ее «улучшили» господа Moisey и Ezpresso, и «улучшение» это никакого отношения ни к физике (оптике), ни к изображениям не имеет. Просто одни обсуждают, а другие в это время тихой сапой «улучшают». Если статья будет на этой версии оставлена, последует иск в АК. То, что Mitrius в той дискуссии написал, абсолютно верно. --Yaroslav Blanter 13:36, 30 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мои 2 центаПравить

Мне кажется, что этот иск АК не стоило бы принимать вообще, а вместо этого стоило бы выписать обоим участникам по предупреждению. Мало того, что иск написать очень длинно и несколько непоследовательно, он ещё и содержит довольно абсурдные встречные требования и вообще является, скорее, личным конфликтом между сторонами, по которому средства доарбитражного урегулирования ещё совсем не исчерпаны. Принятие подобных исков только подстегнёт подобное "творчество" и будет загружать АК не свойственной работой. ИМХО, конечно. Dima io 20:11, 3 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• К сожалению, Вы не обратили внимания на простую штуку - ответчик является администратором ру-вики, и в силу данного обстоятельства - никто из администраторов и не подумал ответить на формальный запрос на стр. ЗКА. Это - реальность, что администратору в вики подчас позволено многое из того, что недопустимо для иных. Но от нарушения фундаментальных правил википедии - не допускать оскорблений - это его не избавляет, не говоря о нарушениях НДА и "стадном" голосовании без аргументов, что вдруг выскочило при обсуждении КУД по статье Оптическое изображение.

Я полагаю, что поведение, тривиально недопустимое для "прочих" участников - для администратора является просто потерей лица таких "администраторов". Alexandrov 09:00, 5 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Но всё же здесь явно не спор пользователь-администратор, а скорее пользователь-пользователь. Но встречный иск вообщ какой-то... странный. В общем-то если выписать по предупреждению обоим сторонам, то это, в какой-то мере, удовлетворит истца. А вообще иск крайне не чётко сформулирован. --Dima io 17:40, 5 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

№320Править

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж

Как можно было ожидать, попытка замести мусор под коврик, или отвести (закрыть) глаза - может привести к дальнейшей эскалации напряжённости в википедии.

Что и подтверждается "намёками" уч. Митриус - на нежелательность моего присутствия на стр. обсуждения в Википедии, на моё сотрудничество в других интернет - проектах (которые и назвать-то нельзя... ну вы сами знаете, на что хотел "намекнуть" уч. Митриус).

Остаётся понять - (1) зачем такие намёки, (2)как они согласуются с политикой Википедии НПУ, и (3) не разумнее ли будет рассмотреть иск 320 по существу.

Чтоб дальше - уже без "намёков от Митриус", и без выдавливания со страниц обсуждения Википедии. Даже если мне есть куда уйти. Стыдно. Alexandrov 12:00, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Алекс, все это без толку — вон по 321-му иску я после 1-го же голоса Альтеса написал ему пузимылом о том, что обращался в Ирке к МакСему. Результат — нулевой. А в 301-м арбитры даже не спешат подчистить собственное коллективное нарушение ВП:НО, о чем я недвусмысленно в апелляции указал. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:10, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

К сожалению, да. А при нынешнем составе АК вообще было, чтобы администратора не «отмазали»? — K. Voronin 05:53, 15 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]