Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я не совсем разбираюсь в терминах, так что извиняйте :)
Есть ли какое-то правило или рекомендация на счет перевода названия источника и описания подобных ссылок, чтобы было понятно, куда попадешь переходя по ним? Например:
Показатели физической географии(англ.). Национальный институт статистики (22 мая 2014). (не уверен, что бывают в русском языке "Показатели физической географии", но сейчас не суть).
В {{Cite web}} есть необязательный параметр description, его вполне можно использовать для указания переводного названия источника (без точки в конце). Например: Indicators of physical geography(англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 мая 2014). — Показатели физической географии. Национальный институт статистики. Переводные названия источников, конечно, лучше искать официальные, но если таковых нет, то, я думаю, можно и самому перевести - главное, близко к истинному смыслу ;-) ←A.M.Vachin 16:07, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Что делать, если в статье встречаются утверждения со ссылкой на некий источник, но этот источник плохо описан, или в указанном источнике нет этой информации, или источник недоступен? Например, в статье Миелофон (версия 28.10.2016) в разделе «Интересные факты» есть описание, как был изготовлен киношный миелофон и его дальнейшая судьба, со сноской, в которой указан вот такой источник: «передача по НТВ (в выходные вечером), 2009 год». Считаю, что в правило надо добавить информацию, как поступать в таких случаях: ставить шаблоны-замечания (какие?), или делать запрос в обсуждениях статьи или редактора, или удалять информацию напрочь. Про отсутствие ссылок указания есть, надо это дополнить. ←A.M.Vachin 15:48, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Если ссылка добросовестная, но есть сомнения — поставьте шаблоны {{не АИ}} или {{нет в источнике}}, под окном редактирования они есть в панели «быстрая вставка», можно прокомментировать в комментарии к правке и на СО. Если сомнительный источник только что внесён — можете отменить. Если знаете тему, и нигде в АИ утверждение не встречалось — удалите сомнительный источник.
Пример который вы привели надо просто удалять. К тому же он на НТВ, к тому же, на видео (видео источники не имеют большого веса как АИ). В спорных случаях есть ВП:КОИ и ВП:ВУ
Спасибо, я так и поступаю. Но вопрос у меня был про добавление этих рекомендаций в текст правил, чтобы их читали новички. Какие будут мнения? ←A.M.Vachin 16:16, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, см. правило ВП:НЕПОЛОМАНО. Общая практика такова: Если предлагаете явно консенсусные мелкие уточнения, в частности согласующиеся с документацией упомянутых шаблонов, то ВП:Правьте смело. Если нет, то необходимо обсудить на Википедия:Форум/Правила. --Vladis13 (обс) 18:13, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Занимаюсь статьей о фильме. Выходит много интервью и репортажей в СМИ, где создатели картины сообщают интересные детали о процессе съемок, бюджете, замысле, дальнейшей судьбе картины, справочные данные. Хочется эти источники использовать. Вопросы:
весомы ли эти источники или их не рекомендуется использовать?
как архивировать содержимое этих источников? Статью можно добавить в WebArchive, но с видео такое не получится.
можно ли ссылаться на стенограммы и текстовые версии видео?
Количество страниц в книге указывается как «50 с.», но указание на конкретную страницу в книге указывается как «С. 50». --MMH (обс.) 16:32, 9 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. в примерах ВП:БИБГРАФ лучше заменить "Ссылка на книгу" на "Ссылка на страницу из книги" ?
А в примере "Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — С. 224. — ISBN 5-09-002630-0." заменить "С. 224." на "224 с." ?Halfcookie (обс.) 16:50, 9 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы ссылаетесь на всю книгу - тогда указваете общее количество страниц книги, например, "224 с.", если же Вы ссылаетесь на конкретную страницу книги, то указываете конкретную страницу, например, «С. 224», или диапазон страниц книги, например, «С. 224—226». --MMH (обс.) 17:03, 9 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
"Актуальные вопросы курса неорганической химии" это реальная книга. И там 224 страницы. Поменял. Halfcookie (обс.) 17:25, 9 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Напомните пожалуйста - как принято технически оформлять ссылки на минуты-секунды в фильмах. В данном случае - документальный Бибиси, год, авторы и пр. в наличие. Прямой ссылки на Бибиси нет, заливки на ютюб все левые. Retired electrician (обс.) 11:52, 30 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад13 сообщений5 человек в обсуждении
сперва ориг. текст:
Разделы «Литература» и «Ссылки»
В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.
Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки».
далее, по поводу переименования уч-м:
Tpyvvikky: зачем? (есть иная?))
Igel B TyMaHe: Да, в разделе "Примечания". "Литература" - это использованные при написании статьи тексты, а не не пойми что, взятое не пойми откуда. [1]
мм.. В смысле пересмотр стандартов Википедии? (а смысл?) Так тогда надо менять и соотв. шаблон (начните с этого), ну и по всем статья (1,5 млн их) --Tpyvvikky (обс.) 17:11, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Tpyvvikky - Действующее правило — Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» — «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». --НоуФрост❄❄❄ 17:51, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
"создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»?) ..и - если хоть какое предложение/мысль таки использовано из этого - немедленно перемещать в «Литература»? --Tpyvvikky (обс.) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
.., то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём...
- создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»? или отдельно?) --Tpyvvikky (обс.) 18:12, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вот это уже не так важно по моему мнению. Как и название. Это уже оформительские нюансы. Я создаю как раздел после «Литературы» и называю «Рекомендованная литература». --НоуФрост❄❄❄ 18:15, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«Дополнительная литература».. «Рекомендованная литература».. «Рекомендуемая литература».. Т.е. кто во что горазд и кому как "красивше"? --Tpyvvikky (обс.) 20:35, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да, в разделе "Литература", поскольку использовано слово "подраздел", а не "раздел". --MMH (обс.) 14:55, 15 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
ну и, согласно этой логике (см.выше), надо понимать - должно так же оформлять и два раздела 'Ссылки' - «Ссылки» и «Дополнительные ссылки» (критерии включения см. выше).. Но чего-то подобного обнаружить не удалось о.О --Tpyvvikky (обс.) 20:41, 13 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Есть ВП:ССЫЛКИ, которое уточняет, что "Ссылки" для "дополнительных ссылок" (то есть не являющихся источниками: офф. сайты, сообщества), а ссылки на источники, в том числе электронные, следует оформлять как сноски и помещать в "Примечания". Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 14 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«Но чего-то подобного обнаружить не удалось о. О», — однако никто не запрещает Вам такой подраздел создать, по аналогии с подразделом «Дополнительная литература»: «Если статья имеет большое количество внешних ссылок, могут оказаться полезными подзаголовки для их классификации. Это можно сделать, например, используя другой уровень заголовка раздела, который в таком случае появится в оглавлении статьи, или же используя точки с запятой» (Википедия:Внешние ссылки#Раздел внешних ссылок). --MMH (обс.) 15:05, 15 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я правильно понимаю, что если пользователь хочет внести правку с добавлением источника (ссылкой на книгу, например), но источник не использовался при написании статьи, то в соответствии с данными рекомендациями он может попасть только в "Дополнительную литературу" или в "Ссылки" (при наличии электронной версии)? Kirlf (обс.) 21:03, 21 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений4 человека в обсуждении
>> Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках.
В современной международной энциклопедии, какой является ВП, эта старосоветская инструкция безнадёжно устарела. Недостаток сегрегации в том, что наверху зачастую оказывается вторичная литература на русском языке весьма низкого пошиба, в то время как действительно ценные и новые источники на языках оказываются "согласно инструкции" далеко внизу.
Как нужно? А так, как это сделано в последней версии БРЭ -- по хронологии -- неважно, на каком языке -- от самой древней вторичной монографии/статьи к новейшей. Это и нейтрально, и соответствует современному status quo энциклопедистики, без всякой дискриминации по языку. Olorulus (обс.) 08:09, 19 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с мнением предыдущего оратора. Норму, связанную с делением по языкам, считаю устаревшей ввиду появления компьютеров, на которых английский шрифт не является проблемой (в отличие лохматых годов с их пишмашинками). -- Wesha (обс.) 19:46, 18 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
а как выискивать в этой "по хронологии" то, что можно прочитать (т.е. на русском)? — Tpyvvikky (обс.) 06:59, 19 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
1) "Скрипач, ты что, дальтоник, зелёный от оранжевого отличить не можешь?" У Вас какие-то трудности с отличением русских букв от латинских? 2) Вы не умеете свободно читать по-английски? Соболезную. -- Wesha (обс.) 06:35, 21 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Считаю, что литература должна сортироваться по важности, — то есть, источники которые больше всего были использованы при написании статьи, должны стоять на первом месте, а те, которые были использованы в минимальном объёме — на последнем. — MMH (обс.) 11:08, 27 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
как быть, если я сам был/а свидетелем случая, а другие участники события не посчитали его важным и нигде не описали?Править
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
в одной из статей об известном лице я описал ситуацию. свидетелем которой была/был лично, больше нигде= в других источниках этот факт не публиковался. описание этого случая в Вики, подвергается сомнению редакторами с требованием привести ссылку на другие источники. я считаю эты историю крайне важной для характеристики описываемого лица, что делать? кто арбитр? — Эта реплика добавлена участником Minserd (о • в)
Нет в источниках - нет в Википедии. См. ВП:ПРОВ. И еще ВП:ОРИСС - публикация личных наблюдений и прочих оригинальных исследований запрещена.— Vulpo (обс.) 17:05, 4 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не, возможность всё-таки есть, Minserd, она описана здесь: ВП:Очевидец. Но да — сначала в АИ, и только потом в Википедии. Лес(Lesson) 17:18, 4 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Фиксация отсутствия консенсуса по разделу ВП:БИБГРАФПравить
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Как видно даже из архива данного обсуждения, никакого явно выраженного консенсуса по поводу спорного раздела не было, он оспаривался не только в том обсуждении, что я привёл в сноске. Таким образом говорить о том, что раздел является консенсусным нельзя, но при этом он действительно долгое время существовал и просто удалять его некорректно. ·Carn 12:33, 26 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Почему же? Если консенсуса по фрагменту, позиционируемому как часть правила, никогда не было, он просто удаляется, как АК сделал в решении по иску о фрагментах правила ВП:ОРИСС. MBH 12:49, 26 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
При простановке участником Кубаноид шаблона «руководство» в соответствующей секции он написал «в шаблоне и так сказано, что это не догма; в тексте и так сказано, что „желательно“», и, в общем. действительно, по своему стилю этот текст не является эссе. Спорная часть относительно ГОСТов (которая, к тому же, слабо применима к ссылкам на иностранные источники, которые заменяет BsivkoBot) полезна по крайней мере тем участникам, которые сами хотят в написанных статьях использовать для оформления ссылок на источники именно этот стиль, пусть даже широкого консенсуса по поводу данного текста не достигнуто. На руководства в процессе формирования этого правилатекста в 2006—2008 году обращали внимания ещё меньше, чем на правила, этим занимались исключительно те, кому это было интересно, но, всё же, чтобы так радикально менять текст, как это сделали вы, нужно какое-то веское основание — итог ли на форуме правил, решение ли АК, так как локальный консенсус по этому поводу сложился. Возможно этот текст стоит перенести в Проект:Библиография, но не удалять. ·Carn09:54, 27 апреля 2020 (UTC) 13:47, 26 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Предлагаю создать шорткат (подходит ВП:ИВВС) на этот абзац в руководстве. Полезно для комментирования правок, поскольку нарушение этого пункта часто можно встретить в статьях. Я сегодня исправлял такое - после прохода бота поломалась преамбула. — 193.233.70.48 13:38, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
