Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 29 мая 2013 года. Старое название Абсурдопедия было изменено на новое: Uncyclopedia. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Раздел «Русский раздел Абсурдопедии» реально плох. Кому оно надо — знать, какая статья была 1000-й? А какой портал был 1-м по времени? Лучше бы сделали список подпроектов ("Несловарь" и т.д.), описали их всех. А ещё лучше не заморачиваться, а скопипастить статью из пузинереальности - свободная лицензия позволяет. Ru.uncyclo 18:27, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Какбэ правьте смело. В пузиреальности вроде не CC-BY-SA, потому копипейстить сюда нельзя. Хотя я плохо в этом шарю. Fauust 19:05, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт творчески развитой копипасты раздела о подпроектах - мысль дельная. В остальном статья в пузиреальности сосёт. --Камарад Че 19:21, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хз, может быть, абсурдопеды писали в основном, так что ваш комплимент в их адрес. Fauust 19:29, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Это не вандализм.
Фраза "за авторством одного человека" - неправда. См. крупные статьи Вопрос-ответа и их историю правок. Один написал пять статей, ещё три-четыре человека - по две (правда, один две ХС).
Имелось в виду, что крупную статью пишет один человек, в то время как по идее страница должна содержать реплики разных участников --Глючарина 11:01, 23 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Корейский раздел действительно принадлежит KAIST. Пруфлинк: [1]. Про KAIST есть статья в английском разделе: en:KAIST. То же с русским, пруфлинк: [2] (см. поле DNS admin).
Я согласен, что упоминанию Анального фронта в статье не место. Приношу извинения за этот инцидент, этого больше не повторится. Просто я хотел показать этот шедевр, чтобы читатели оценили креативность сотрудников Викии на их форке настоящей Абсурдопедии. Но в Википедии ссылки на такие страницы недопустимы (хотя её и написал Exlex, один из её участников, следует предупредить его об этом). На возвращении ссылки не настаиваю.
Прошу исправить ошибки и снять защиту.
С уважением. Чесночник 20:10, 21 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад17 сообщений7 человек в обсуждении
В связи с назревающей войной правок ([3] и [4]), считаю важным обсудить спорные моменты на странице обсуждения статьи.
Как мне кажется участник Бугурт неправ. Да, значительная часть авторов покинули викию, но при этом некоторые все же остались (например Exlex) + вандалы своими действиями так или иначе пополняют контент сайта. Как бы то ни было, но статьи все равно пишутся. --Sergey Semenovtalk 12:27, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Привет. Во-первых, Exlex не является автором проекта, он не написал ни одной статьи (я надеюсь, вы под статьёй не понимаете вот этот мерзкий ужос). Во-вторых, вандалы и графоманы, конечно, что-то там публикуют, но это не является контентом Абсурдопедии. Просто этот мусор никто не удаляет (что лишь дополнительно аргументирует в пользу заброшенности копии). В Абсурдопедии очень высокие стандарты качества, и такие статьи не допускались даже в 2006 году. В-третьих, мы считаем, что деятельность Exlex на копии имеет целью дискредитация Абсурдопедии (т.е. что он сохраняет мусорные статьи специально, чтобы кто-то думал, что Абсурдопедия - мусорка). В-четвертых, предложение в статье верно, так как все активные участники переехали на absurdopedia.net (включая тех двоих, которые отметились в голосовании как "против"). В-пятых, даже если на зеркале бы и остался какой-то автор (если так, то нужны пруфы, что он писал нормальные статьи), то оно не признаётся UnMeta, а значит, не является частью международной сети Анциклопедий, и значимость для него надо доказывать отдельно. Бугурт 12:39, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Exlex является участником проекта. Графоманы/тролли/вандалы/etc есть авторы новых статей на копии абсурдопедии, то есть какой-никакой, но все же контент создается. Насчет активных участников, то нужны критерии активности. Насчет, в-пятых, тут не все так просто. Многие годы АИ описывали Абсурдопедию, в том числе и как сайт имеющий разделы на бесплатном хостинге викии. В первую очередь, это касается русской абсурдопедии. И тут вдруг сайт переехал, но при этом нет никаких независимых стороннихАИ описывающих это событие, в то время как на прежнюю копию до сих пор есть ссылки со статей в журналах и в интернет-прессе. Раз уж у нас значимость не утрачивается со временем, то этого вполне достаточно для описания состояния копии абсурдопедии, когда-то она была значима, к тому же еще неизвестно будут ли публикации про новый сайт... --Sergey Semenovtalk 10:34, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы на старом месте сквоттеры разместили бы порносайт, вы бы тоже защищали его значимость? --Глючарина 11:05, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Упоминания в АИ - об Абсурдопедии, а не о многочисленных копиях, которые можно сделать. Порносайт там или нет, не суть. И нет никакого "старого сайта" и "нового сайта"; есть признанная Метой Абсурдопедия, к которой и относятся все эти публикации, независимо от ссылки в них. И есть сквоттерская копия, которая незначима. Бугурт 13:35, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вот тут, пожалуй, соглашусь с Бугуртом. Назвать то, что появляется на копии, «контентом» тяжело. В принципе, все вандальные статьи и правки, которые никем не контролируются, противоречат принципам, по которым пишутся абсурдопедийные статьи. Назвать их авторами нельзя, потому что ничем полезным они не занимаются. (Однако, это исключительно моё мнение, и, возможно, оно не совсем совпадает с нейтральной точкой зрения). Стюарт 13:02, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот как раз этот факт и нужно отразить в статье, а не просто «сайт умер». --Sergey Semenovtalk 10:34, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем в статье о сайте информация о том, что творится по его старому адресу? Бугурт 13:36, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, статьи не создаются. Все участники поголовно переехали, теперь wikia - другой проект, копия. Насчёт злого умысла не знаю, скорее всего Exlex'у просто безразлична судьба его копии, он просто делает то, что от него требует членство в VSTF, не более --Глючарина 13:21, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вандалы, значит, тако или инако пополняют контент сайта. Выходит, они полезные, а причины блокировки можно отбросить. — Qu'est ceci, une cigarette? Fume-la! 17:44, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы я был таким продуктивным в Википедии, я был бы бессрочно заблокирован --Глючарина 19:07, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Товарищи! Одного взгляда на динамику правок - да что там на динамику правок, на заглавную страницу, где вышеупомянутый оный ужос красуется в качестве избранной статьи, - достаточно, чтобы сделать вывод о том, что пациент absurdopedia.wikia.com жив чуть менее, чем никак. --Камарад Че 19:25, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нормальная заглавная страница, непросвещенный даже и не догадается, что сайт переехал. --Sergey Semenovtalk 10:34, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Качественность сквоттерской деятельности не является основанием для того, чтобы о таких сквоттерах писать в статье о сайте. Скорее наоборот - нелицеприятность этой деятельности является достаточным основанием, чтобы не упоминать о них ничего. В соответствии с принципом "не кормите троллей." Бугурт 13:35, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще говоря, там зачем-то введен скин Oasis, откровенно уродующий оформление сайта (на непосредственно контент выделено мало места, много рекламы) и нарушающий концепцию сайта (который является пародией на Википедию -- следовательно, оформление должно быть википедийным). Кроме того, страница не обновляется. NomoNest 15:10, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Официально сайт «Абсурдопедия» сейчас находится по адресу absurdopedia.net, переезд был осуществлен вместе с переносом всего контента и журналируемых действий, а также вместе со всеми активными авторами, которые признали в качестве «Абсурдопедии» именно сайт на absurdopedia.net и продолжили там работать. На старом сайте не создается никакого качественного контента. Этот переезд признан Яндекс.Каталогом и Uncyclopedia Meta.
На старом сайте нет практически никакой полезной активности, контент, если и создается, — то очень низкого качества, не выбираются избранные и хорошие статьи, не обновляется заглавная страница. Он не развивается, читатель не может найти там ничего нового.
Публикации в АИ посвящены проекту «Абсурдопедия» вне зависимости от его доменного имени, и описывают его как часть проекта Uncyclopedia, который признает в качестве русского раздела именно сайт, расположенный на absurdopedia.net.
Так что мне кажется, правильно использовать в качестве доменного имени «Абсурдопедии» только absurdopedia.net. NomoNest 15:10, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
[lurkmore.ru/Mindfuck Mindfuck], товарищи. Обратите внимание на цитату в верхнем правом углу скриншота :) Бугурт 20:33, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну есть в базе такая цитата. Иногда она выводится на заглавную --Глючарина 18:16, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Есть идеи, какие еще картинки добавить? Бугурт 20:51, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Может, Ктулху, Онотоле и Чака Норриса? Бугурт 13:37, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если есть свободные изображения — можно добавить как маскотов в галерею, наверное. NomoNest 15:10, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ой, только не их. У нас есть нормальный художник, попросим его нарисовать нам нормального маскота, когда вернётся. Он уже рисовал его (Абсурдо-тян), но, по собственному признанию, «не старался». — Qu'est ceci, une cigarette? Fume-la! 16:45, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Не совсем понятно, какое значение эта графа имеет в списке языковых разделов. Указывает-то явно не местонахождение серверов, а осуществлять «привязку» языка к стране следует не здесь. --Microcell 21:13, 1 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Графа "язык" заполнена на само́м этом языке. Не на русском и не на английском. Бугурт 05:14, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Переведём графу "язык"? Или оставим графу "страна" и переведём страны на русский? Бугурт 13:38, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Графа "страна", если я правильно понимаю её суть, указывает лишь на распространение соответствующего языка, которое никоим образом не аффилировано с самим разделом. Равно как и русский раздел Википедии ассоциирован с Россией только по признаку использования общего языка, в связи с чем мне она представляется абсолютно нецелесообразной, и уж тем более с английским названием. Самоназвания языков перевести надо, поскольку статья в первую очередь для русскоязычного читателя, а не иностранца, специально пришедшего сюда в поисках Абсурдопедии на своём родном языке — а много ли человек могут различить, скажем, Slovenčina и Slovenščina? --Microcell 15:18, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Уважаемые коллеги!
Я вижу войну правок относительно того, указывать ли Абсурдопедию на Wikia в карточке.
Мне хотелось бы провести обсуждение, после которого подвести явный итог, чтобы предотвратить изменения в карточке туда-сюда.
Как я понимаю, аргументы за указание такие:
Сейчас проект там называет себя Абсурдопедией.
Ранее это было единственное место размещения Абсурдопедии.
Аргументы против размещения:
Абсурдопедия на absurdopedia.net - это динамично развивающийся проект, с тем же сообществом, что и старый; Абсурдопедия на Wiki - проект, в котором почти не осталось старых участников, и который почти не развивается.
Uncyclopedia Foundation, под зонтиком которого существуют разделы Абсурдопедии на разных языках, признаёт Абсурдопедию на absurdopedia.net, но не признаёт на Wikia.com
Аргумент за: весь контент старой Абсурдопедии сохранился на Викии, причем на новой Абсу многие статьи были удалены. Думаю, что абсурдопедию на Викии правомерно рассматривать в историческом разделе данной статьи, т.к. по сути это застывший памятник ранней Абсурдопедии (типа музея). --Миямото Мусаси 03:46, 24 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Аргумент против под номером 2 является достаточным для того, чтобы не включать ссылку в том виде, в котором она была. Это статья о международном проекте Абсурдопедия, руководство этого проекта (или кто там принимает решения) лучше знает, что является частью Абсурдопедии, а что нет. Однако при этом непонятно, зачем удалять из текста статьи информацию о том, что сайт раньше находился на «Викии», а потом переехал. Это важная часть истории. В карточку можно добавить, но только с пояснением, что это старый адрес. altes 00:59, 26 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Уже надоедают участники, которые стирают эту информацию. Глупо! Анд€ра 18:41, 13 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Идет война правок за формулировку "абсурдопедия была перенесена" или "абсурдопедия была скопирована". Вообще-то был создан форк на основе старой Абсурдопедии. Поэтому считаю правильным написать "скопирована". Vyacheslav84 12:04, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Славный своими вандализмами и вознёй участник Vyacheslav84 продолжает вести войны правок, просьба утихомирить его. -- Bousan 13:25, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам не угрожал, и не оскорблял. -- Bousan 13:42, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Подтверждаю, в соответствии с ВП:НО негативные характеристики, такие, как «славный своими вандализмами и вознёй», надо подтверждать аргументацией. А статью я защитил. altes 13:44, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если говорить по сути, то изначально существовала только Абсурдопедия на Викии. В 2010 году ее база данных была скопирована на другой сайт (т.е. сделан Форк). О переносе можно было бы говорить в случае удаления Абсурдопедии на Викии. Но раз ее удалять не стали, то речь идет о копировании Абсурдопедии, а не о переносе. Уважаемым участникам Абсурдопедии рекомендую перечитать ВП:ПРОТЕСТ. Vyacheslav84 14:16, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
За абсурдопедию отвечает мета, одобрившая переезд, но ни как не wikia. Bousan 14:22, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если кто-то забыл, что имела место смена площадки по консенсусу сообщества русской Абсурдопедии, придётся напомнить. И писать надо с учётом этого. Что администрация викии не стала учитывать мнение значительной части тех, кто и создавал контент сайта, оставив страницы на викии, это тоже правда, да. — Postoronniy-13 14:41, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По традициям википроектов вклад неотзывен. Т.е. скажем при уходе 90 % авторов из руВП никто статьи удалять не будет и создание новой рувп не сделает старую форком. Vyacheslav84 15:09, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По сути, вся аргументация уже расписана выше этой секции (то, что частично это сделано с позднее забаненных учёток, не принципиально). В действиях участника Vyacheslav84, вероятно, можно усмотреть признаки ВП:НЕСЛЫШУ; и, возможно, его правки продиктованы личными мотивами, а не стремлением сделать эту статью качественнее. Спасибо за внимание. — Postoronniy-13 14:49, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну возможно я ошибаюсь, хотя обычно Форк унаследуется от предка к потомку, а не наоборот. Т.е. никто не ставит под сомнение большую активность новой Абсу сейчас. Но в тот момент времени ИМХО было копирование. В общем решайте сами. Vyacheslav84 15:09, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Обилие ссылок "Архивировано из первоисточника" уродует статьюПравить
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Пример:
статья об азбуке Морзе. Архивировано из первоисточника 29 ноября 2012. написана азбукой Морзе, статья «Нигилизм. Архивировано из первоисточника 29 ноября 2012.» оформлена в виде чистого листа, а статья о клавише «cAPS lOCK. Архивировано из первоисточника 29 ноября 2012.» написана большими буквами
Последнее сообщение: 9 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Это статья о русской Абсурдопедии или о международном проекте? Если второе, то другие языковые разделы вообще не представлены (ну и тогда первым разделом должен идти список языковых разделов и меты Абсурдопедии). Про ВП:ВЕС я молчу во избежания обвинений в предвзятости (информация о всех языковых разделах должна быть представлена поровну по идее). Если только про русский раздел статья, то это надо уточнить в преамбуле. Если международный, то надо про остальные языковые дописать (надеюсь никто не обвинит во вредительстве). В преамбуле так вообще 2 шаблона. Если это статья про русский раздел, то что там делает шаблон международного проекта? Если статья про международный проект, то что делает в преамбуле шаблон русского раздела? Ни в одной статье руВП в преамбуле не стоит 2 шаблона. Поэтому если статья о русском проекте, то международный шаблон из преамбулы надо убрать. Если статья о международном проекте, то шаблон русского надо из преамбулы перенести в раздел про русский проект. Просьба заинтересованных участников ответить здесь, чем потом разводить войну правок. Vyacheslav84 04:41, 4 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В общем, en:Uncyclopedia судя по-всему значима, но она в статье упоминается чуть ли не мельком. Как минимум имеем вопиющее нарушение ВП:ВЕС, а на мой взгляд — просто-напросто подмену предмета статьи, взамен значимого международного проекта описывается локальный с никак не показанной значимостью. И, соответственно, не вполне корретную интервику. Если статья не изменится в ту, или иную сторону (описание анциклопедии и/или доказательства значимости абсурдопедии) буду в начале лета выносить на ВП:КУ. Dixi --be-nt-all 17:11, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Связано ли поднятие этого абсурдного вопроса с тем, что вы 5 раз были наставником участника Странник, бессрочно заблокированного в Абсурдопедии за вандализм, и, по слухам, очень дружны с ним? 212.24.157.66 18:41, 14 мая 2013 (UTC)
По делу - русский раздел упоминается в сумасшедшем количестве независимых источников. 212.24.157.66 18:42, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Каковы бы ни были мотивы участника, наставником которого я был, он просто обратил моё внмание на безобразное состояние статьи. Правила у нас едины для всех, и для дружественных вики-сайтов никаких исключений не делается. Анализ существующего состояния статьи Вячеслав сделал вполне правильный --be-nt-all 08:38, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если их так много, то вам не проблема указать их в статье. Подробнее см. ВП:ВЕБ (под действие которого и попадает данная статья) - Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем: Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards). Сайт входит в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com[4]. Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания». Кстати этот вопрос уже поднимался Обсуждение:Абсурдопедия/Архив#Значимость и ответа не получил. Vyacheslav84 07:11, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Смотрим раздел Абсурдопедия#Примечания. Подавляющее число ссылок ведет на сам сайт Абсурдопедии. Из остального часть пишет про блокировку Луркоморья, где мельком говорится, что и Абсурдопедию блокировали ранее (т.е. есть упоминание Абсурдопедии, но нет подробного описания). В итоге из независимых подробно описывающих Абсурдопедию источников у нас есть только http://telekomza.ru/2013/04/03/kak-pravilno-suditsya-s-rospotrebnadzorom/ - источник на непонятном сайте, где неизвестно есть ли редакторский контроль. В любом случае это явно не журнал и не газета. Ну допустим с натягом, что это новостное Аи. ВП:НЕНОВОСТИ - Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8]. Ну так статьи о блокировке Абсурдопедии это именно новостной всплеск интереса. Т.е. то что есть в примечаниях теоретически хватает для значимости в Викиновостях, но не в руВП. Vyacheslav84 12:26, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Соблюдение ВП:ВЕС и сокращение раздела про русскую АППравить
Я тут путем перевода из англвики привел статью в более-менее приемлемый вид. Но дичайшее нарушение ВП:ВЕС осталось: русский раздел с почти нулевой значимостью по Аи и 16-м местом по числу статей среди всех языковых разделов АП занимает ПОЛОВИНУ статьи. Ладно бы на русскую Абсурдопедию были бы Аи, а так она почти полностью написана по первичке (что вообще недопустимо в руВП). В общем я предлагаю сократить раздел про русскую Абсурдопедию по хотя бы примерной пропорциональности с остальными разделами. Например истории с РосКомНадзором хватает на два предложения вида «Такого-то числа РосКомНадзор заблокировал русскую Абсурдопедию за статью …., так как счел его нарушением закона…. Впоследствии русская Абсурдопедия обжаловала решение РосКомНадзора там-то и там-то, но проиграла дело.» Аналогично надо подсократить остальные разделы. Vyacheslav84 16:55, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад49 сообщений7 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Путем перевода текста из англвики и других языковых разделов я по сути полностью написал статью (ранее представлявшую из себя только описание по первичке мало описанного в Аи русского раздела). Чтобы мой труд не пропадал даром, хочу довести статью до ХС. Написанный по первичке в рекламном неформатном стиле раздел про русскую Абсурдопедию мною переделан полностью. Добавлены разделы про другие языковые Абсурдопедии и описание меты Абсурдопедии. Готов дальше работать над статьей. Принимаю замечания и претензии, что надо добавить или наоборот убрать в статье. Vyacheslav84 17:22, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе «Немецкий раздел (Stupidedia)» Абсурдопедии девиз «Wissen Sie Bescheid? Nein? Wir auch nicht!» желательно перевести. Может, кто и понимает его, но я, например, немецкий не знаю. Valentinian 11:32, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Существует два немецких раздела: «Stupidedia» и «Kamelopedia»? Надо пояснить различие. Valentinian 11:34, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я как понял из перевода они оба независимые друг от друга (причем с момента создания), а международный проект признал их обоих за немецкий раздел и в интервиках показывает каждый отдельно. Vyacheslav84 04:47, 31 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Определитесь с написанием слова Абсурдопедия — либо везде с маленькой, либо с большой. Лучше, конечно, с большой. Valentinian 11:36, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Имхо, разделы о языковых разделах лучше было бы объединить в один раздел, т.к. эти разделы очень маленькие. Филатов Алексей 06:03, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет сносок на источники для ряда нетривиальных утверждений, например: "Ее раздел «новости» известен тем, что дублировал и высмеивал реальные новости, что вызвало гневную реакцию в Твиттере". Филатов Алексей 06:04, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"По состоянию на ноябрь 2007 года существует 12 таких проектов" - учитывая, что сноска дается на саму Абсурдопедию, то почему эту информацию нельзя обновить? Филатов Алексей 06:07, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Структура статьи вызывает вопросы: дается описание сабжа, затем идут отзывы в прессе, критика, потом опять идет описание проекта. Соответственно, никакой логичности и стройности повествования не наблюдается. Филатов Алексей 06:12, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Значительная часть информации написана вообще на основе самой Абсурдопедии, например, "Нидерландский раздел Абсурдопедии" (кстати, зачем уточнение про Абсурдопедию в названии разделов?). Филатов Алексей 06:12, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну на большую часть текста нет вторичных Аи, поэтому надо или смирится с написанием по первичке либо удалить текст. Vyacheslav84 12:33, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, я поэтому думаю оставить только фактическую часть. Авторитетность относительно и зависит от потверждаемого тезиса, поэтому на дату создания, кол-во статей и список проектов первичка пойдет. Vyacheslav84 13:25, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это не проблема, но надо на все предложения ставить "по данным сайта у него столько-то статей"? Т.е. тут будет уже вопрос стилистики и читаемости. Т.е. примечания и так видно куда ведут. Vyacheslav84 12:37, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю пояснения «согласно встроенной статистики MediaWiki» в сноске будет более чем достаточно --188.114.10.4 09:54, 25 мая 2013 (UTC) забыл залогиниться --be-nt-all 09:58, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«Анциклопедия» (от англ. Uncyclopedia) - учитвая, что приставка "un-" в английском языке соответствует нашей приставке "не-", то не логичней было бы перевести это название как "Нециклопедия"? Филатов Алексей 19:58, 1 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, переводить нельзя. Будет путаница со словацким и эсперантистским разделами (начинающимися с Нециклопе). Разделы можно называть только так, как они произносятся. SniperSnork 20:48, 11 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В карточке написано Реклама: нет (рус.). Следует ли понимать что проект некоммерческий? По этому адресу я вижу явную рекламу на заглавной странице проекта. Если проект коммерческий, то сразу появляются вопросы: насколько он успешен, каков его оборот, доход от рекламы и т д. - Saidaziz 09:45, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Наличие или отсутствие рекламы не имеет отношения к вопросу о том, коммерческий проект или нет. Реклама присутствует на сайтах многих благотворительных организаций, НКО, экологов и используется для оплаты расходов на содержание оных. Коммерческий проект — это проект, предназначенный для получения дохода, изымаемого из него. SniperSnork 20:47, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Разве из рекламы нельзя извлекать прибыль? Почем знать, может абсурдопедию именно ради рекламы и задумали. Сейчас кстати написано "спонсорские материалы" в рекламе. А кто такие эти спонсоры проекта? - Saidaziz 15:35, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Очень много ссылок на саму Абсурдопедию, создающих видимость наполненности статьи источниками. Например, в "русском разделе" буквально через слово идут сноски. Зачем? На заглавной странице Абсурдопедии и так перечислены все эти проекты и порталы.
Стиль администрирования — строго удалистский - и почему-то ссылка на наш удализм. Выглядит несколько некорректно, ведь википедия и абсурдопедия совершенно разные проекты с разными правилами и разным удализмом.
Эту часть писали сами абсурдисты, которым видимо виднее, какое у них администрирование ИМХО. Vyacheslav84 12:34, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Под удализмом имеется в виду, что графомания удаляется нещадно. В остальном (размер, оформление) мягко, но в этом удаляют жёстко и насмерть. SniperSnork 20:51, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В конце 2011 года финская Абсурдопедия имела около 38 тысяч просмотров — куда ведёт подтверждающая данный факт ссылка? Кстати сразу возникает вопрос о количестве просмотров в английском и португальском разделе. - Saidaziz 09:45, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я всё равно не понял, что это за источник и откуда он берёт данные. Если это финская абсурдопедия, то сама для себя она не является авторитетным источником. - Saidaziz 02:56, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да это внутрення статистика финской Абсурдопедии. Откуда берет данные неизвестно, но наверное со своего сайта. Тут такая проблема: если удалять все, что написано по первичным аффилированным источникам, то в статье останется только отзывы прессы и определение на преамбулу. В общем подумаю может удалю. Vyacheslav84 04:20, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не вручную, но и неизвестно откуда эти данные берутся. В википедии статистику собирает тоже неизвестно кто и как. Проект ведь любительский и сильно доверять таким данным нельзя. Я сколько раз замечал, что робот собирающий статистику либо вообще на несколько дней отключается, либо пишет что попало. - Saidaziz 15:35, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но в данном конкретном случае вы не знаете, о чём пишете. Эта статистика генерируется движком без запаздывания, там нет никаких ботов, и ручная подкрутка её, мало того что нетривиальна, ещё и полностью бессмысленна. НО она сильно неточна в сторону уменьшения по техническим причинам. SniperSnork 19:57, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну можно атрибутировать «согласно внутренней статистике финской АП она имела столько-то просмотров». Vyacheslav84 04:42, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну давайте наплодим ещё 200 вводных слов - вместо "вес младенца оказался 4 килограмма" будем везде писать "по данным весов врача, принимавшего роды, вес младенца оказался 4 килограмма". Атрибуция тут не нужна. SniperSnork 09:55, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А статистику по финским просмотрам предлагаю убрать. Она неточна вплоть до неправильности. SniperSnork 09:55, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Про подпроекты можно больше написать. Они ведь одинаковые во всех разделах (кроме Путешествий, которые есть не везде). Читатель необязательно знает про Викитеку и пр. (и по названию не догадается, что это). Неплоно же. SniperSnork 20:57, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это придется по международной АП писать, потому что в разных разделах может быть своя специфика. Если же говорить о разделе про русский, то я отвел проектам один абзац (я кстати прояснил в скобках про аналоги). На мой взгляд для читателя достаточно списка, определения для каждого проекта и максимум одного примера в скобках на каждого, а не как было по 10-15 примеров на каждый проект. Vyacheslav84 04:22, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Примеров вообще не надо. Перечисление проектов + какой там внутри формат. Важно сказать, что основного пространства пишутся в научном стиле, Абсурдотеки - в художественном и пр. SniperSnork 19:57, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, но тут такая проблема. Использовать первичку можно только для потверждения фактов. Т.е. внести эту фразу я могу только в том случае, если на самом сайте АП в определении проектов будет четко написано «основного пространства пишутся в научном стиле, Абсурдотеки — в художественном и пр.» Если этого там прямо написано не будет, то это по ВП:ОРИСС снесут. Vyacheslav84 04:39, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Формальный итог: предполагаемый номинатор статьи на статус обессрочен на неопределённый срок, ввиду чего дальнейшее обсуждение бессмысленно. Его может переоткрыть любой другой участник, который возьмёт на себя выдвижение статьи на статус. MaxBioHazard 07:39, 18 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Данное рецензирование в соответствии с итогом закрываю, желающим продолжить работу над статьей нужно будет учесть высказанные замечания, доработать статью и выставить на рецензирование повторно. Филатов Алексей 14:26, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Для справки (участникам, которые имели дело только с Википедией и проектами Фонда). Все (почти все) языковые разделы Анциклопедии называются по-разному. Английский - Анциклопедия, португальский - Десциклопедия, индонезийский - Тололопедия. Это даже не переводы друг друга, они происходят от разных слов. В связи с этим происходит путаница, когда в статье пишут: "В январе 2008 года Министерство внутренних дел Малайзии издало директиву, в которой призвало газеты не доверять Абсурдопедии" - непонятно, о каком разделе речь - о малайском? Об английском? Об индонезийском? Абсурдопедия - это название только русского раздела. Там, где об английском, надо писать Анциклопедия, и т.п. SniperSnork 14:41, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Все, что кроме абзаца про блокировку РосПотребНадзором про английскую АП (см. статью в англвике). Вообще ИМХО лучше давать название тогда не Анциклопедия, а оригинал. По нормальному статью надо переименовать в Uncyclopedia, а Абсурдопедия оставить для русского раздела. Vyacheslav84 18:14, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
В общем я тут переписал более-менее нормально раздел — теперь это хоть текст в стиле Википедии. Единственное замечание: последний абзац про темы. Откровенно говоря выбор именно этих тем ориссен (почему эти, а не другие?). То есть видимо выбор тем лежал на мнении редакторов. По аналогии я например внесу в статью про руВП, что там популярны темы про населенные пункты. То есть на этот абзац хотелось бы видеть источник на сайте АП по кол-ву статей в определенной категории (такая-то категория столько-то статей и первое место по популярности). И еще неплохо было бы дать сводную таблицу по кол-ву статей и участников в раскладке по годам в АП. Только не надо это в текстовый вид забивать (иначе будет нечитаемый ужас). Vyacheslav84 18:27, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На будущее когда будете править русский раздел, соблюдайте ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ хотя-бы. А то до меня какая-то агитка была с сочинением на вольную тему. Vyacheslav84 18:43, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
До тебя там была нормальная статья, а ты тут занимался только тем, что вытирал все возможные ссылки на Абсурдопедию и пихал повсюду зеркало. Никто твою статью про Зю не восстановит, хоть ты суицид соверши. SniperSnork 21:07, 23 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сочинение школьников на вольную тему - нормальная статья? Обилие ориссов, раздутость разделов, пиар-реклама проекта (типа ссылок прямо в тексте статьи для увеличения цитируемости) и неэнциклопедический стиль - нормальная статья? Ну давай подавай иск в АК, а я посмотрю на результат. Значит переписывание статьи по стандартам Википедии это вандализм и пов-пушинг? Хорошо тогда предъяви вторичные независимые Аи на каждое предложение статьи - ибо по аффилированной первичке вообще запрещено писать в ВП. Я жду. Vyacheslav84 04:32, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы против пов-пушинга в статье? Отлично, давайте уберем все, что не основано на независимых источниках (ибо писать статью по самому сайту АП это и есть чистый пов-пушинг). Русская АП значима? Отлично, приведите независимые вторичные Аи на нее и я по ним перепишу статью. Претензии к ссылке на АП на Викии? А ее адрес написан в 2-х независимых Аи, а по новой АП вообще нет независимых Аи кроме новостного всплеска по блокировке. Vyacheslav84 07:56, 24 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад11 сообщений2 человека в обсуждении
[5] — раз уж русская часть и так написана по первичке, то не должно быть парадной витрины, нужна и критика. А тут 100 % аутентичное высказывание ХОЗЯИНА проекта а не какого-то Странника. Если кого-то не устраивает эта цитата, то пусть подберет более лучшую критику. А пока считаю нужным ее вернуть ради сохранения ВП:НТЗ. Vyacheslav84 10:16, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эта фраза была сказана после длительных набегов вандалов из Викиреальности с нескольких десятков виртуалов. Учитывая бэкграунд — Вы ничего не знаете об этом? SniperSnork 14:25, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Во фразе сказано и про участников Википедии и про участников Лурка - они тоже что-ли тогда вандалили? Vyacheslav84 14:59, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если регистрируется очевидный «не новичок», то это наверняка либо луркофаг, либо тролль с Викиреальности, либо неадекват с Википедии. Поэтому «ведёт себя не как новичок» — вполне нормальная причина для бана сразу. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:00, 25 октября 2010 (UTC)
Ваша трактовка (мнение автора Википедии) - это даже не первичный источник, это нулевой источник (в простонародье домысел). Учитывая ваше явное взаимонепонимание с зацитированным. SniperSnork 18:46, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Во-вторых, хозяйство тут очень условное. Юридически да, но на практике он не более значим, чем любой другой администратор, и не определяет политику проекта. SniperSnork 14:27, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
А это будет большой мухлёж, если попросить какое-нибудь издание сделать вторичку по первичке, чтобы мы не писали по первичке? (извиняюсь за сленг) SniperSnork 14:29, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если кратко, то зависит от места, где вторичка будет опубликована и от автора статьи. Т.е. чем солидней издание (журнал/газета) и чем авторитетней журналист, тем лучше. Да это было бы намного оптимальней нынешнего состояния статьи. Кстати учитывая что статья в юрисдикции ВП:ВЕБ, то лучше профильные издания. Но даже опубликованная статья в любом солидном журнале/газете будет лучше этого написания по первичке. Вообще в идеале статья должна быть написана целиком по вторичке. Насчет мухлежа - это будет намного меньший мухлеж, чем раздувать статью по первичке (что можно делать в принципе бесконечно хоть до 100 мегабайт текста и далее). Кстати посмотри критерии авторитетности в ВП:ОКЗ и ВП:АИ (редакторский контроль, неаффилированность и прочее). Vyacheslav84 14:55, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уточню. Можно и о культуре/обществе, если Абсурдопедия там будет рассмотрена с соотв. точки зрения. Изданий о юморе как то не припомню (есть юмористические издания, но это другое, и мне сложно представить их использование в качестве АИ). --be-nt-all 15:33, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ориссный выбор конкретных тем в русском разделе статьиПравить
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
«Примеры тем: аллюзии к мифам Ктулху и произведениям Джорджа Оруэлла (они популярны как в русскоязычной, так и в англоязычной Абсурдопедии), прогрессивное учение марксизма-джедаизма, сверхновая хренология[146] (пародирующая Новую хронологию Фоменко).» - а почему в статье написаны только эти примеры, а другие не написаны (фраза про популярность кстати чистый орисс без Аи неизвестно кого)? Т.е. при желании можно в этот абзац включить темы всех 4 тысяч статей АП. Причем все они будут проверятся по первичке и удалить их будет трудно (а раз нет вторичного Аи, то и отсечь незначимые темы будет невозможно). Т.е. данный абзац должен либо основываться на статистике самой АП (типа кол-во статей в такой-то категории), либо быть отражен во вторичных источниках. В общем если такой статистики не появится (или вторички как тут обещали выше и чего я с нетерпением жду), я конкретные примеры тем удалю как ориссный выбор. Vyacheslav84 17:45, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну а темы популярней Ктулху есть? Если есть, то почему он в статье, а не они? В общем данный раздел ИМХО надо написать на основе внутренней статистики АП, типа «по статистике первое место теме такой-то, второе место теме такой-то и прочее». А так хоть убирай хоть не убирай все-равно выбор чисто случаен тем. Т.е. моя позиция что такой абзац надо писать либо по вторичке, либо на крайняк по внутренней статистике. Либо за отсутствием и того и другого вообще примеры не писать. Vyacheslav84 19:02, 25 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати аналогичная проблема и с другими примерами из данного абзаца. В общем если не будет либо вторички/либо статистики АП, то я этот абзац как потенциально бесконечный список всех тем АП уберу. Vyacheslav84 14:43, 27 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
[6] - если не считать упоминания Википедии то там 9 проектов. Сейчас в статье написано 11 проектов. Например порталы - это точно проект или все-таки некое основное пространство (тогда это надо перенести в абзац выше)? Далее. В статье упоминается Абсурдореклама и коммерческая Абсурдопедия. Абсурдорекламы в списке проектов на ЗЛВ нет. Это точно отдельный проект? Vyacheslav84 19:02, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
4 
