Обсуждение:MS-DOS

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

изображенияПравить

Почему у этой статьи нет изображений. — Эта реплика добавлена с IP 80.133.220.123 (о) 15:01, 14 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Нейтральная Точка ЗренияПравить

"является клоном CP/M" - это достоверно или все таки мс-дос оригинальная система(хоть и плохая)? — Эта реплика добавлена участником Hq3473 (о • в) 07:50, 25 января 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Согласно en:QDOS, действительно, "QDOS was mostly a 16-bit clone of the Digital Research's CP/M operating system". --NZeemin 08:01, 30 августа 2005 (UTC)Ответить[ответить]

замечанияПравить

- правильно "Volkov Commander"

- DosBox последняя(?) версия 0.7

>> Ещё одна проблема, с которой сталкиваются пользователи при работе с приложениями MS-DOS на современных компьютерах - это значительная разница в быстродействии.

- это зависит от программы

- на Norton/Volkov хорошо бы сслыку, вещи то легендарные. — Эта реплика добавлена с IP 212.19.145.212 (о) 11:30, 11 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

статус статьиПравить

Статья всё ещё дописывается или можно уже убрать шаблон со страницы? Alexsmail 20:41, 1 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Запросто. 2 недели никто над ней не работает --winterheart 20:45, 1 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу версии 4.0Править

Вот нашел такую инфу: http://blogs.msdn.com/b/larryosterman/archive/2004/03/22/94209.aspx Опираясь на эту статью внесу кой-какие изменения. niteo 04:25, 16 августа 2010 (UTC)niteoОтветить[ответить]

Дата выпускаПравить

В статье 3 противоречащие даты: в 1 абзаце указан 1981 год, далее написано, что MS-DOS была куплена и продана в 1980 году, а в таблице указан вообще 1979 год. Чему верить? Jgdger 13:15, 9 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Поправлено. -- A^VB^talk 13:11, 19 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу вытесняющей многозадачности, включенной в MS-DOSПравить

Это что, не слишком удачная шутка? — Эта реплика добавлена с IP 46.0.221.53 (о) 18:49, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Upd: Ага, прочитал вот это: http://blogs.msdn.com/b/larryosterman/archive/2004/03/22/94209.aspx и понял, откуда ноги растут. Но тогда в статье написано неправильно и неточно. У глупых детишек может создаться впечатление, что MS-DOS, мол, начиная с версии 4.0 и до конца была многозадачной системой. Собственно говоря, студенты в рефератах уже так и пишут, и что обидно - со ссылкой на Вики. А на самом деле, согласно ссылке, версия 4.0 была экспериментальной, в массовую продажу так и не пошла, а в версии 4.01, которая реально продавалась, никакой мультизадачности уже и духу не было. Правлю статью. — Эта реплика добавлена с IP 46.0.70.65 (о) 10:15, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Открытие исходного кодаПравить

Возможно, следует как-то отразить в статье открытие исходного кода первых версий http://hitech.vesti.ru/news/view/id/4306 --Arardyne 11:53, 12 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Замена жаргонного слова "функционал" в карточкеПравить

(Частично перенесено с ЗКА)

• Как хорошо знакомый с древними "осями", прокомментирую. Хотя лучше всё это было бы на СО статьи. Сыр-бор идёт вокруг применения термина "функции" и "функционал" в 2-х местах статьи. В MS-DOS применены (начиная с 2.0!) UNIX-подобные системные вызовы (примитивы), UNIX-подобная файловая система (древовидная, с кое-какими атрибутами и временем изменения). Системные вызовы имеют синонимом "функции", но они взяты не полностью, а только похожи (Нортон П. Персональный компьютер IBM PC и операционная система MS-DOS). Недостающий функционал, такой как конвейеры, был сымитирован на уровне командного процессора, создающего временные файлы и переадресующего stdin/stdout выполняемых (последовательно, а не одновременно) программ на оные (временные файлы). Соответственно, среди системных вызовов нет popen(). Нет fork(), wait(), владельцев и групп, защиты. Таким образом, опираясь на очень усечённый набор функций, была достигнута максимально возможная функциональная имитация UNIX, с вынужденным сохранением обратной преемственности с MS-DOS 1.0 / CP/M (FCB, плоский каталог). То есть в обоих местах лучше "функционал". --Diselist (обс.) 18:19, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Да как я понял, спор идёт из-за того, что функционал — это математический термин. Ну напишите «функциональность». Землеройкин (обс.) 18:23, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Да, «функционал» — термин чисто математический, его употребление в других значениях — жаргонизм, а значит, в нейтральном энциклопедическом тексте нежелательно. Вот это — не решение проблемы? Лес (Lesson) 18:33, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Лучше функциональность (1 слово). Ну да, действительно жаргонизм, как-то не задумывался об этом...--Diselist (обс.) 18:39, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• P.S. "Базовые функции" не подходят и по причине путаницы с базовыми системными функциями (которые только похожи, и набор их очень неполон).

• Там весь вывод про MS DOS как комбинацию Linux и CP/M с указанными качествами не подходит, потому что орисс. --Sergei Frolov (обс.) 18:50, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• За слово «функционал» в значении «набор технических возможностей» где-то бьют словарём русского языка по голове, а где-то просто банят. Ибо нетЪ такого значения у этого слова. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:57, 17 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Таки есть.--Diselist (обс.) 05:41, 18 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
•   Комментарий: Перенёс с ЗКА в соответствии с итогом там. Лес (Lesson) 07:09, 18 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]