Главная претензия к обоим - стиль и ОЧЕНЬ избыточая Викификация. Никогда не пишите так: древнерусскийкнязьЯрославМудрый (правильно древнерусский князь Ярослав Мудрый). И не делайте ссылку из слова больше одного раза на экран (кроме моментов, когда эта ссылка очень важна для понимания) - вас буквально каждое вхождение MS-DOS выделено как ссылка. И зачем-то выделен DOS, который в контексте вообще не является строгим термином. Викификация это не "а у меня 99.9% текста синенькие", это простановка семантических ссылок. Если бы надо было просто каждое слово сделать ссылкой, это бы делали ботами или движком, викификация делается руками потому, что она требует осмысленности во время выполнения. #!George Shuklin 03:30, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
стиль - можно поподробнее об этом? Что именно не так со стилем? больше одного раза на экран - постараюсь поправить. выделен DOS - строгим термином он конечно не является, но обозначает всё семейство DOS, которое значительно шире MS-DOS. В статьях есть даже разделы о клонах.
ссылку больше одного раза - Сделано вот, постарался сократить. Так лучше? А насчёт синего цвета: у меня посещённые ссылки даны фиолетовым цветом, а он мало отличается от чёрного, так что иногда ссылок (мне) просто не видно. -- AVB 09:26, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Что ж у вас за монитор такой? :-(( У меня сейчас самый дешевый ЖК-Acer, и то на нем отлично видно различия между черным, ифолетовым и синим текстом --lite 10:01, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
ЖК. (Если интересно - Samsung 971p). Но дело скорее не в мониторе - фиолетовый цвет всё же видно, просто мне нужно слегка напрячь зрение для этого. А вот каким цветом "DOS" написано - вот тут мне приходиться напрягаться уже очень сильно. -- AVB 10:26, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, например, обе статьи вы переписали, чтобы они начинались с "... - название файла". Статья о названии? Или о файле? Плюс, вышеупомянутая механическая викификация (вот, например "эмуляция приложений" - почему это ДВЕ ссылки на "эмуляция" и "программа"? В чём смысл такой ссылки?). То же касается вики-ссылок куда попало (например, зачем в фразе появился в операционной системеMS-DOS операционная система выделено вики-ссылкой? Разве в статье MS-DOS не указано, что это операционная система?) Фраза "текстовый пакетный файл" оксюморон. Вы другие видели? #!George Shuklin 09:31, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
о названии? Или о файле - ммм... Мне это кажется сложным вопросом. :) Всё же о файле, хотя, к примеру, от прочих пакетников autoexec отличается исключительно именем (и местоположением). эмуляция приложений - Сделано согласен, проглядел/не подумал. MS-DOS операционная система - а это не слишком глубоко, то, что ссылка на операционную систему где-то в другой статье? По идее, статьи должны быть более-менее самодостаточны? Или я не прав? "текстовый пакетный файл" другие видели - да. Например, батники можно компилировать в двоичный код. -- AVB 10:20, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Скомпилированный файл не будет являться пакетным. Это же очевидно из определения "пакетный файл" как текстовый скриптовый язык. Если мы будем говорить про "самодостаточность", то вам придётся делать синими все слова, включая предлоги. При викификации ссылки делаются на ключевые понятия для понимания, делать ссылки на смежные с ними - лишь загромождать текст ссылками. #!George Shuklin 10:29, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
определения "пакетный файл" - согласен. ссылки на ключевые понятия - хорошо, учту. Просто очень сложно выдержать баланс между недостатком ссылок и их избытком, здесь немалая доля субъективности. В Барде меня ругали как раз "Статья совсем не викифицирована". :) Ещё замечания есть? Как насчёт номинации на ранги, есть шанс? PS: "начальную загрузку" из введения autoexec сейчас уберу, поскольку это неверно для Windows NT. -- AVB 10:45, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано повыкидывал нафиг ещё больше ссылок, переформулировал введение к autoexec. -- AVB 11:20, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы хотите осознать, что такое оптимальная викификация - вдумчиво почитайте на досуге пару-тройку избранных или хороших статей, они есть, в частности, и по компьютерной тематике. Это будет и интересно и полезно ;-) --lite 11:28, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
викификация - это вопрос оформления: проставление ссылок, тегов, курсивов и т.п. Когда я читаю текст, я воспринимаю в первую очереь его смыслову часть, а не оформление. (Говорю только за себя). Оформление я (пока) могу брать только "по аналогии" или по прямой наводке. Среди 7 избранных статей аналогий, к сожалению, я не вижу - другая тематика, другие объёмы, другая структура. Сравнение с хорошими статьями вроде заметных отличий не показывает. Но нужно учитывать неопытность - попросите неофита сравнить и/или оценить, например, выступления фигуристов, и получите ерунду. Неофит же не знает обязательных элементов, у него не намётан глаз на типовые ошибки и т.п. Вот я и прошу дать более конкретные Целевые Указания, что ещё желательно/нужно сделать для улучшения. -- AVB 12:49, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Викификация - это не только оформление. Ссылка обычно воспринимается как выделение ключевых понятий в тексте. Если выделяются не ключевые понятия (например, слово "аббревиатура"), то это раздёргивает текст, мешает его читать. Считайте, что ссылка - это лёгкое выделение кейвордов для понимания текста. Относительно же переформулированного вступления. Во-первых, autoexec.bat к системным относится с некоторым скрипом, во-вторых, вы зачем-то убрали упоминание про порядок загрузки. Я бы предложил таки вернуться к переформулированному мною вступлению. Оно проще, более информативно и не содержит спорных утверждений (например, утверждение о том, что файл содержит список комманд на языке интерпретатора - это не совсем точно, пакетный файл может просто содержать имя исполнимого файла - раскрывать это понятие нужно не в абстракте статьи про файл конфигурации, а в статье про пакетный файл (куда и дана отсылка). #!George Shuklin 14:28, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
"аббревиатура" раздёргивает текст - хорошо, учту. Ой, будут же ведь претензии, что ссылок мало... Остальное обсуждение перенесу в Обсуждение:AUTOEXEC.BAT, чтобы не раздувать тему тут. -- AVB 15:02, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
"аббревиатура" раздёргивает текст - кстати, "portmanteau" в английской версии, с которой я синхронизовал русскую редакцию, дана ссылкой. Вот и говорите после этого "действуй по аналогии". :) -- AVB 00:19, 10 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку других замечаний пока не поступило, у меня зачесалась мысль рискнуть выставить статью на кандидатскую в хорошие. Подожду ещё день-два новых рецензий и завтра-послезавтра буду выставлять. В связи с этим вопрос, как завершать рецензирование, а точнее - кто убирает раздел здесь? Если я напишу "Х в а т и т", как сказано в заголовке, раздел будет убран роботом автоматически, кем-то из админов или мне нужно будет убрать раздел самому? -- AVB 12:54, 9 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы не торопился ... чтобы статье стать хорошей, то она (на мой взгляд) должна позволить чайнику понять и использовать данную информацию. Например, из статьи так и не очень понятно - а нафик вообще эти файлы, что толку от них пользователю, что он может сделать, чтобы облегчить себе жизнь ... Можно было бы продумать несколько распространенных примеров использования и показать, какую реальную проблему они помагают решить ... Далее было бы неплохо объяснить чем отличается эти файлы от автозапуска который уже происходит в системах Windows например при начальной загрузке, а так же дать отличие от загрузки например, при при считывании CD/DVD ... далее показть почему в системах WindowsNT/XP/Vista отпадает надобность в таких файлах, как там загружаются драйверы и прочие настройки ... вообщем еще писать и писать :) SergeyJ 01:06, 10 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
чайнику понять и использовать - тут главное понять. Использовать - это к руководствам по программированию пакетных файлов. Но если вы можете привести конкретные примеры улучшения в эту сторону - с благодарностью выслушаю.
нафик вообще эти файлы - раздел Использование для autoexec: "Как правило, он используется" и далее по тексту. Использование для config.sys: "задают некоторые аппаратные" и далее по тексту. Есть конкретные предложения по улучшению этих абзацев? Я весь внимание.
распространенных примеров использования, реальную проблему решить - вообще-то, это системные файлы (как и, например, /etc/passwd), используемые только при загрузке. Какие для них могут быть примеры использования, кроме примеров содержания, которые уже даны? Поясните, плз.
хрен его знает почему, но здесь ссылка на статью о passwd не работает. Бага, что ли? Но статья такая есть. -- AVB 01:40, 10 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
чем отличается автозапуска Windows CD/DVD - это сказать "autoxec.bat и autorun.inf разные файлы", что ли? Я не вижу, каким боком сюда впихнуть не то, что объяснение, а хотя бы упоминание этого самого autorun. Ведь запуск компьютера и вставка компакта в дисковод - это кардинально разные вещи и я не представляю, как их можно поставить на одной ступеньке. Может, я чего-то недоглядел?
WindowsNT/XP/Vista отпадает надобность в таких файлах - и как это должно выглядеть? Допустим, я вставлю фразу (кстати, я пытался, но потом пришлось убрать): "в ME это сделано, чтобы избавиться от наследия прошлого". И тут же получу по мозгам за (а) оценочность, ориссизм, отсутствие НТЗ; (б) отсутствие источников. Для NT всё ещё хуже, там надо начинать распинываться про другую архитектуру, сопровождать это опять же источниками... Разве это не тема для отдельной статьи, посвящённой Windows? Разве не достаточно констатации факта, как файл используется в разных системах, без оценок и исторических экскурсов в то, как мелкософт обращается с пользователями и своими же достижениями?
как там загружаются драйверы и прочие настройки - не понял, это как? что значит "как"? Если есть директива загрузить драйвер - он загружается. Что здесь сложного? Или имеется в виду, расписать структуру и состав MS-DOS (файлы IO.SYS, MSDOS.SYS), Windows NT (NTLDR, kernel32.dll, и т.п.), а также клонов DOS (PC-DOS, DR-DOS, FreeDOS), и расписать порядок загрузки этих файлов, их взаимодействие и т.п.? Но какое отношение всё это имеет к config.sys и autoexec.bat?
Все вопросы типа "я весь внимание", "может, я чего-то недоглядел" и т.п. в ответах выше - не риторические. Т.е. я действительно готов выслушать предложения по улучшению и конкретизацию, что именно в этих предложениях имеется в виду. Предложенные выше аспекты мне показались выходящими за рамки темы статей о конкретных файлах, но если я ошибаюсь - поясните, плз. -- AVB 01:34, 10 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы поостерегся приводить в статье рекомендациии для "чайников" по "использованию" файлов - не стоит забывать, что согласно ВП:ЧНЯВ, статьи википедии - не руководства, не рецепты, не инструкции --lite 06:18, 10 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Видете ли, я не сильно расположен думать как именно улучшить данную статью - это Ваша задача, и Вы ее выставили на рецензию и собираетесь в хорошие. В таком виде данная статья - не имеет особой пользы, нужно ее расширять и делать понятной не специалистам ... в противном случае она нафиг не нужна ни специалистам (т.к. они и так это все хорошо знают, и обратятся к руководству или на сайт микрософта) ни чайникам, т.к. все равно не поймут ... И вообще мы что каждый файл операционной системы будем описывать в Википедии - тогда мне интереснее про kernel32.dll ... И пишите так чтобы не получить по мозгам - но чтобы информация все равно была :) ... SergeyJ 14:27, 10 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
не имеет особой пользы - позвольте не согласиться, поскольку это зависит от статуса читателя. Для спеца обзор/описание/справка, что есть autoexec с config может и не значимо (хотя судя по широко распространённому заблуждению, что autoexec с config в NT не используется, это может быть неверное утверждение), а вот для неофита простое, внятное и краткое описание без лишних заумностей (за заумностями можно обратиться к первоисточнику, ссылки на них даны) должно быть "самое оно".
Другое дело, удалось ли достичь делать понятной не специалистам - сам то я в этой теме слишком далёк от неофитства, так что не мне оценивать, насколько понятен будет неофиту мой слог. Во всяком случае, я ориентировался именно на неофита (но при этом не должны были пострадать ни полнота, ни точность), а специалисты по любому должны обратятся к руководству или на сайт микрософта, поскольку, как я понимаю, статья в вики не должна подменять или дублировать ни того, ни другого. По определению, Энциклопедия - "сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей", а широта неизбежно приводит к компромиссам между крайностями, и всегда найдутся недовольные одновременно как "заумностью", так и "упрощённостью".
каждый файл операционной системы будем описывать - если файл ключевой и достаточно известный, то почему бы и не добавить про него энциклопедическую (обзорную) статью/справку? :) В виндах я могу назвать минимум три ключевых файла, которые на слуху или постоянно мелькают в сообщениях об ошибках: user, kernel и gdi. Кстати, обратите внимание на интервики - топики про autoexec/config явно нельзя отнести к слишком экзотическим. :)
и, на всякий случай, дисклаймер: извините за многословность в ответах. -- AVB 10:06, 11 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
«Под DOS» — на мой взгляд, сленг. Кроме того, может вести к недопониманию предложения. Я бы порекомендовал что-то вроде «В операционных системах DOS». Kv75 12:14, 20 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
тогда уж "в операционных системах семейства DOS". Но не слишком ли это длинно? Я в статьях использую формы "под DOS", "в Windows ME" и "в семействе Windows NT". То, что это операционные системы, ясно из текста выше места, где эти формы использованы. -- AVB 13:05, 20 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я скорее против предлога «под». Фраза «Под DOS директивы в этом файле задают некоторые <…> параметры» заставила меня сильно напрячься, хотя я и знаком с соответствующей терминологией: «работать/программировать под DOS/Windows/Linux». Проблема в том, что «задавать параметры под DOS» — это как-то странновато. Kv75
Хм. Я не филолог и мне сложно оценить тонкости этих конструкций, но мне кажется, что "под" здесь - это краткая форма "под управлением". И я не уверен, что "в DOS" будет правильнее - во всяком случае, "В досе директивы задают" уже мне режет слух. Видимо, надо проконсультироваться с теми, кто в филологии смыслит больше, чем я (но при этом в курсе компьютерной тематики). Есть тут такие? -- AVB 14:19, 20 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю пока отложить номинацию обоих статей (и номинировать синхронно). Там нужно много обрабатывать до появления единой структуры. По сути - исходя из каких источников сделано предположение о том, что config.sys обрабатывается IO.sys'ом? Вполне ясно, что IO.sys представляет собою "дисковую подсистему" и заниматься парсингом конфигов никак не должен (заметим, это не касается DOS7, так как там io.sys "и кум и брат"). В статье совершенно не раскрыта разница в обработке config.sys в дос 6 и дос 7 (например, автозагружающиеся файлы). Список команд не полный, не освещены проблемы порядка инициализации драйверов, нет описания переназначения терминала. Статья еле-еле вышла из состояния стаба. #!George Shuklin 23:36, 22 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
источников предположение обрабатывается IO.sys - я участник проекта FreeDOS и в курсе многих тонкостей этого процесса. парсингом не должен - если есть желание, я могу объяснить, почему не верно ни определение "дисковая подсистема", ни сомнение, что обрабатывает именно IO.SYS. Однако, вероятно, это делать лучше не на этой странице, а на моей, вашей или на странице обсуждения config.sys. А потом нужно будет создать страницу Ядро DOS и раскрыть эту тему подробнее там. автозагружающиеся файлы - согласен, но я решил, что не стоит распыляться и лучше довести до конца доработку и номинацию autoexec, и уже его использовать как шаблон для переработки и расширения config. Поэтому пока и не стал развивать эту тему в config (так же, как и разделять структуру по осям, как это сейчас сделано в autoexec). Кстати, вы обратили внимание на раздел "спорные правки" в обсуждении autoexec? Жду ваших комментариев. Список команд не полный - а оно того стоит? Это же ведь не user guide и не reference manual? Зачем, к примеру, акцентировать внимание на drivparm? А за полным списком можно обратиться по сноскам - все команды перечисляются и раскрываются подробно в нескольких из них. проблемы порядка инициализации драйверов, нет описания переназначения терминала - что за "проблема инициализации" и что подразумевается под переназначением терминала? В досе вроде как нет терминалов (это ведь не уних), и максимум, что там есть - это команда command.com CTTY. -- AVB 06:21, 23 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это хорошо. Но для утверждения о том, что файл обрабатывается IO.SYS в MS-DOS (а не других ОС) требуются АИ. Насчёт "это же не руководство пользователя" - я считаю, что если в энциклопедической статье будет подробно расписаны все существенные команды (с не просто описанием "что делает команда", а с описанием механизма работы, который использует эта команда - это будет только хорошо, правильно?). Насчёт проблемы с порядком загрузки - это himem/emm386. У меня по давности уже плавают воспомнинания, но я точно помню, что там есть некий порядок загрузки, и он важен. Насчёт ctty - моя ошибка, пардон. #!George Shuklin 09:48, 23 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
требуются АИ - где-то в справках вики говорится что-то о том, что факты, содержащиеся в самом предмете статьи, не требуют источников. К сожалению, сейчас я тот фрагмент не смог найти. Также, с ходу не смог найти (хотя я не мастер поиска) других источников в инете. Будет ли для вас достаточным аргументом дамп IO.SYS, в котором можно найти (в отличие от MSDOS.SYS) все строки, связанные с config.sys? Впрочем, вероятно, без ущерба для статьи можно сократить фразу "CONFIG.SYS обрабатывается ядром системы IO.SYS (англ.). После обработки CONFIG.SYS загружается файл MSDOS.SYS и указанный директивой shell=" до "CONFIG.SYS обрабатывается ядром системы. После загрузки ядра загружается указанный директивой shell=", хотя при этом теряется детализация (unsharp). Сделать так? -- AVB 12:49, 23 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
с описанием механизма работы - каков "механизм работы" для numlock=? А для dos=? А для device=? Это всего лишь директивы, общий синтаксис которых указан в первых строках соответствующего раздела. будет только хорошо - я очень сомневаюсь, что будет хорошо, если в статью про config.sys загнать копию файла config.txt (см. сноску 12). Впрочем, возможно я ошибаюсь и не совсем вас понимаю, так что было бы неплохо увидеть ваш пример, как должно выглядеть описание, чтобы оно было достаточно полезным, и при этом статья не раздувалась простым копированием из сносок. -- AVB 12:49, 23 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
порядок загрузки - порядок загрузки важен: emm386 должен грузиться после himem. Но если himem всадить после emm386, то он спокойно выдаст диагностику, что не может найти загруженного драйвера XMS. Стоит ли такую зависимость emm386 от himem упоминать? Даже если кто-то и ошибётся, есть сообщение. К тому же описание функционирования EMM386 и его требования лучше дать в статье по EMM386 и/или в статье EMS (хотя в рувики эту аббревиатуру уже оккупировала совсем другая статья). -- AVB 12:49, 23 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
В статье написано: «В предыдущих версиях MS-DOS (до версии 6.0) не существовало возможности обойти обработку CONFIG.SYS при загрузке». На самом деле достаточно было удерживать shift при загрузке и ни config.sys ни autoexec.bat не обрабатывались. --SergV 11:50, 21 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я не помню в какой это было версии, но я точно помню свои страдания по поводу того, что опечатка в конфиг сис приводила к необходимости грузиться с загрузочной дискеты. (и никаких шифтов). Судя по этой ссылке, появилось это в версии 5.х (возможно, я сидел в то время под DOS3.2 или 4.x). #!George Shuklin 12:43, 21 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В досах до 5.0 не было. Было ли в 5.0 я не помню и меня ломает делать загрузочную дискетку с ним, чтобы проверить, но если очень надо, в принципе я могу. -- AVB 13:45, 21 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Если не ошибаюсь, сначала такая возможность появилась в DR-DOS 5 версии 1991 года. Уже потом Microsoft сделал свою 6 версию с аналогичными дополнениями. Bangor 15:09, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
удалённая правка про драйвера в OEM-версиях MS-DOSПравить
Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения1 человек в обсуждении
09:01, 28 июля 2008 Bangor написал следующее (здесь представлено с исправленным мной оформлением и формулировками):
В ранних проприетарных клонах [ OEM-версиях ] MS-DOS примерно до середины 80-х (например, Tandy DOS) файл CONFIG.SYS зачастую использовался для настройки специфического железа этих компьютеров. Эти версии DOS использовали многочисленные дополнительные параметры команд и иногда добавочные команды. Интересно, что в подобных ранних системах драйвера мыши, виртуального диска и некоторых других устройств были обязаны грузиться через CONFIG.SYS — запустить мышь уже после загрузки DOS было невозможно.
Я убрал этот абзац по следующим причинам:
использовался для настройки специфического железа - для настройки использовались драйвера, а не config.sys, а потому, это относится к темам про OEM-версии и/или про драйвера. Тем более, что некоторые драйвера были представлены в формате com/exe (для загрузки через autoexec).
драйвера мыши были обязаны грузиться через CONFIG.SYS - это (то, что драйвера были представлены в формате sys) также не имеет отношения к config.sys, тем более, что, как правило, была возможность использовать сторонние (для мыши - драйвера логитеча, гениуса и т.п.) или родные ms-dos-овские утилиты.
Речь шла об очень старых (8088-based) компьютерах эры "до 286". То, что Вы описываете, в общем верно о средней машине с CPU 286 и выше и вероятно о многих клонах XT, сделанных на стандартном железе. Использовать стандартные драйверы мыши на них было еще нельзя по причине отсутствия стандарта на данный драйвер и интерфейс мыши - например Amstrad на 8088 CPU имел совсем другую распиновку мыши (большой круглый разъем, контроллер был встроен на материнскую плату, как и видеоадаптер). Мышь Genius ранних моделей использовала разъем COM 25-pin, его не удавалосб заставить работать стандартными драйверами типа mouse.exe, Windows 9x эту мышь тоже не видит.
Я в курсе про существование нестандартного железа, в том числе и мышиного. Я сам немало сделал, чтобы довести до ума, к примеру, CuteMouse, и включение поддержки того старого железа обсуждалась тоже. Но это железо и драйвера, метод запуска (через config.sys или через autoexec.bat) тут не является значимым. -- AVBtalk 14:39, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы не сказал, что все эти версии были именно OEM-версиями (речь, напомню, идет о середине 80х). DOS порой устанавливали на компьютеры с очень специфическим железом и BIOS. Найти что-либо вразумительное и подробное о внутренних отличиях этих версий в сети сейчас очень сложно.
Это всё были именно OEM-версии. Производителям железа не было смысла заморачиваться с написанием ОС с нуля, когда можно было лицензировать MS-DOS и слегка подкрутить (а иногда вообще ничего не менять, кроме логотипов) с железом в IO.SYS (собственно, именно для удобства этой подкрутки мелкософт и разделил IO.SYS и MSDOS.SYS). -- AVBtalk 14:39, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
О драйверах в формате .sys - это особенность ранних машин PS/2 с ранними версиями PC-DOS. Возможно, это делалось из-за их нестандартной архитектуры (шина MCA). Но это было очень давно ...
Это НЕ является особенностью железа, это исключительно предпочтения программистов, в каком формате написать драйвер. Свидетельством чему то, что практически все sys-драйвера можно спокойно запустить с помощью devload из ком.строки. Даже такие специфические, как himem и emm386 (хотя при этом и будет потеряна часть функциональности типа загрузки ядра дос в HMA). -- AVBtalk 14:39, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
С Вашего разрешения, я дополню список команд config.sys некоторыми недокументированными. Если не подходит - удаляйте. С уважением :) Bangor 14:13, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Действуйте, я не могу и не имею права вам это запретить. Только постарайтесь не превратить статью для энциклопедии (обзорную статью) в user manual (руководство пользователя) или technical reference (справочник по командам). С недокументированными тоже осторожнее - желательно добавлять в сноске ссылку на источник информации. PS: ещё учтите, что, по идее, эта статья должна будет синхронизована с AUTOEXEC.BAT. Сейчас autoexec стоит на номинации в хорошие статьи, и после завершения этого процесса я планирую доработать текст и оформление этой статьи по тому же шаблону. -- AVBtalk 14:39, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
дополнение:AUTOEXEC.BAT прошла номинацию, так что теперь можно сконцентрироваться на этой статье. -- AVBtalk 12:22, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Закончил добавление абзаца, жду Ваших комментариев. Bangor 14:56, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Да, согласно книге Шульмана "Недокументированная MS-DOS" 95 года, вносить правки в io.sys мог только Микрософт.
Добавил немного о командах OS/2, команду fcbs перенес в устаревшие, так как она фактически не использовалась уже в эпоху 286х.
о командах OS/2 - см. мои правки. У нас, кстати, успел произойти конфликт правок (была внесена правка, пока я редактировал). fcbs в устаревшие - не всё так просто. Команда поддерживается, и FCB используются в некоторых программах (хотя, конечно, редко). В частности, кроме FCB нет другого способа для удаления файлов по маске. Так что я перенёс эту команду обратно. -- AVBtalk 17:26, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее добавление - мое. Не следует ли перенести команду ifs назад в os/2 - там это одна из фундаментальных команд ? Bangor 04:48, 29 июля 2008 (UTC)212.154.203.147 04:35, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется - не стоит. Поскольку OS/2 в данном случае вторична, а данная статья не акцентируется на том, в какой ОС какая команда более "фундаментальна". А более подробный список всех команд с полным описанием всех особенностей использования можно получить в источниках. -- AVBtalk 12:22, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я уточнил формулировку в описании команды install. То, как было сформулировано, может вызвать недопонимание - этой командой добавлялись не любые (сам пробовал), а только специально написанные резидентные утилиты.
скажем так: с помощью install, по идее, можно запустить любую программу, в том числе и не резидентную (к примеру, Norton Commander), которую можно запустить и из ком.строки command.com. Разумеется, при этом не будут обрабатываться, к примеру, знаки перенаправления (это же всё же не полноценный шелл), но это второй вопрос. Правда, насколько я помню, после окончания работы нерезидентной программ будет выдано ругательное сообщение, но и это другой вопрос. Но я не настаиваю, там действительно несколько специфические условия (то же отсутствие шелла к тому моменту) и у меня нет под рукой никаких ВП:АИ по этой теме, чтобы раскрыть её подробнее, так что пусть останется характеристика "резидентная". -- AVBtalk 12:22, 29 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В главе "синтаксис" приводится синтаксис команд в config.sys
внимание привлекла строка "Devicehigh" - написано Загружает драйвер в UMB
UMB -Upper memory blocks. Это верхняя память в смысле UPPER memory
А в devicehigh речь идет о верхней памяти в смысле High memory
И тем не менее, грузит именно в UMB. HMA DOS использует только для себя, через dos=high, и больше никак (остаток HMA программы должны использовать сами, через сервисы HIMEM.SYS). Upper Memory Area#Путаница названий посвящена коллизии переводов, сейчас добавлю там и про devicehigh. -- AVBtalk 17:47, 25 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
