Обсуждение:Aegyptosuchidae

Никаких левых источников Править

Я не поленился найти в этом источнике факт синонимизации Aegyptosuchus со Stromerosuchus из другого семейства. Поскольку у меня нет возможностей загружать изображения, процитирую сайт. Прокрутив его первую треть, можно наткнуться на это:

Family: AEGYPTOSUCHIDAE Kuhn, 1936 Genus: Aegyptosuchus STROMER, 1933 A. peyeri STROMER, 1933 (Type) Family: DOLICHOCHAMPSIDAE Gasparini & Buffetaut, 1980 Genus: Dolichochampsa GASPARINI & BUFFETAUT, 1980 D. minima GASPARINI & BUFFETAUT, 1980 (Type) Family: STOMATOSUCHIDAE Stromer, 1925 = Family: STROMEROSUCHIDAE Kuhn, 1960 Genus: Stomatosuchus STROMER, 1925 S. inermis STROMER, 1925 (Type) Incertae sedis Genus: Chiayusuchus BOHLIN, 1953 (nomen dubium) C. cingulatus BOHLIN, 1953 (Type) Genus: Stromerosuchus KUHN, 1936 (nomen dubium) S. aegyptiacus KUHN, 1936 (Type) = Aegyptosuchus peyeri STROMER, 1936 (partium)

Я бы вообще не упоминал стромерозуха, но на Paleobiology Database и Fossilworks он ошибочно указан как валидный таксон, причём, в последнем случае даже отнесён к семейству Aegyptosuchidae со ссылкой на работу из прошедшего тысячелетия. Показать бы создателям этим сайтов paleofile.com, и они бы быстро всё обновили. --Xiphactinus88 (обс.) 17:05, 19 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы не правы, я имею право требовать извинения за фразу «вы даже не удосужились прочитать приведённый мной источник так же досконально, как я», т. е. «за небрежность в обращении с источником». С латыни на русский выделенное жирным читается так: часть материала, относимого к S. aegyptiacus KUHN, 1936, должна быть отнесена к виду Aegyptosuchus peyeri STROMER, 1936. О синонимии родов в этом отрывке ничего не сказано, даже если я не прав на счёт интерпретации partium как части материала, в этой записи устанавливается только синонимия видов. В палеонтологии существует такое понятие, как отнесение материала сразу к роду, семейству и т. д.: т. к. установить видовую принадлежность, например, конкретной кости голени не представляется возможным, но кость явно принадлежит такому-то роду, то её относят только к роду, записывая Genus sp. Возможна ситуация, когда таксон остаётся без видов, но с ископаемыми остатками, принадлежащими именно этому таксону, тогда этот материал объявляют nomen dubium, т. е. материала недостаточно для детальной классификации, что во втором случае здесь и произошло: вид свели в синонимию, а род в nomen dubium. Если такое объяснение кажется Вам недостаточным, то можете проконсультироваться в ПРО:БИО. --VladXe (обс.) 20:27, 19 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Да зачем же, я это знаю. Выходит, я сам ошибся, причём, дважды. Извиняюсь за свою фразу, хорошо. --Xiphactinus88 (обс.) 22:17, 20 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]