Осталось ли что-нибудь, имеющее отношение к предмету, не освещенным в статье? Имеются ли недостатки в изложении или оформлении? --O4en-o4en milo 19:31, 7 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
"Сильноэлектрические рыбы" - откуда взялся такой термин? ≈gruzd 08:24, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Термин «сильноэлектрические рыбы» встречается в многочисленных работах, освещающих предмет, среди которых авторитетные труды Протасова по электроэкологии. См. также в поиске книг Гугла «сильноэлектрические рыбы». Иногда встречается как «сильно-электрические» либо «сильно электрические». В английской литературе также имеются устойчивые термины 'strongly electric fish' и 'weakly electric fish'. В этой статье встречается дважды: в начале и в разделе о применении. Решил поместить в начало, поскольку посчитал это обстоятельство характерной особенностью. --O4en-o4en milo 09:53, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Надо исправить таксобокс и интервики - сейчас они соответствуют семейству Malapteruridae, тогда как статья - о конкретном виде. ≈gruzd 08:27, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Посмотрел сейчас английскую и испанскую статьи, на которые есть интервики: это статьи о семействах. Может, и русская статья именно о семействе Электрические сомы (![]()
Malapteruridae), а не о виде? В англовики, кстати, с Malapterurus electricus стоит перенаправление на статью en:Electric catfish, которая как раз о семействе Malapteruridae. В целом же впечатление от статьи Электрический сом таково: по объёму информации статья приемлема для выдвижения на хорошие, но перед выдвижением требуется большая работа по оформлению, структурированию и прояснению неясных мест. --Bff 09:06, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Это недоразумение. Сейчас я интервики переделал. --O4en-o4en milo 09:53, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
У меня такой вопрос: как нужно проставлять сноски, чтобы один источник вмещал множество подсносок? Просто я использовал отдельные источники по три-четыре раза, а место они занимают, как уникальные источники, что, на мой взгляд, не является правильным. --O4en-o4en milo 09:53, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
<ref name="имя сноски">Текст сноски</ref> для первой сноски, <ref name="имя сноски"/> для последующих. --Bff 10:01, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Большое спасибо. --O4en-o4en milo 10:13, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Указано напряжение выдаваемое рыбой, не казана сила тока, нельзя эффективно расчитать мощность и поражающий эффект рыбы. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Описание cледует организвать в виде списка, все равно там перечисление, список будет наглядней. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В описании конструкции сома :) слишком поверхностное описание электрических ораганов и принципов их работы, скрости перезярядки и тп, или хотя бы викиссылки по теме надо сделать. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
«предпочитает тихую спокойную воду» как то не нейтрально, надо переделать, например на предпочитают заводи и водоемы с медленным течением, или как то так. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Образ жизни и питание, слишком кратко. На кого он охотится, кто его ест, и тп, больше подробностей, непонятно что в его диете преобладает, раз он всеядный. Раздел надо раза в 3 увелисчить, пока это стаб. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Располагайте примечания после точки, а не перед. Примечания перед точкой это неправльное форматирование, местамиисправил, доделайте остальное. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Охраный статус слишком кратко, плотность выскоа на сколько, во сколько особей оценивается популяция, почему они не вымирают, с какими осбенностями жизни это связано. Надо все подробней освятить. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
«Они развязывают больного крепко на столе» Вы имели ввиду привязывают, или выразились в смысле растягивают и привязывают, если это цитата ормите ее через цитирование, если неудачная формулировка то замените глагол, или дайте пояснение, пока непонятно то ли это ошибка, то ли стилистическая осбенность. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Это стилистическая особенность. Если вы пройдете по ссылке, то увидите, что я процитировал автора. Книга 1802 года. Я уверен в том, что колорит следует сохранить. --O4en-o4en milo 13:38, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
"Однако, по некоторым данным, оно не обладает хорошими вкусовыми качествами" Подробней, оно пахнет как то не так или что, а может вы просто не умеете его готовить? :) Тема не раскрыта, надо хотя бы 1-2 абзаца по этому вопросу. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Насчет вкусовых качеств. Естественно, понятие вкуса довольно субъективно, но на то там и стоит оборот "по некоторым данным" и ссылка на авторитетный источник (Альфред Брэм; посмотрите его фундаментальный труд "Жизнь животных"; страница, кстати, как и везде, там указана). Насчет нераскрытости темы. Считаю, что вы в данном пункте не правы. Я представил всю информацию, которая встречается в научной литературе. Или вы считаете, что я должен писать как его готовят и с чем его едят? Я конечно могу дать некоторые персональные советы, но только вот не смогу подкрепить их никакими ссылками. Да и сама уместность в рамках википедии подобной информации сомнительна. Что сюда должно еще войти, по-вашему? --O4en-o4en milo 13:38, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Использование в науке по подробней, что за исследования, почему имено эти сомики, в чем было преимещество их перед другими рыбками и тп. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В целом неплохой зачин для хорошей статьи, но большинсто разделов стабы, их надо расширить в 2-3 раза. В статье очень многие вопросы следует осветить намного подробней, пока тема раскрыта слишком слабо необходима доработка, основные направления я указал. Цитаты офрмляйте через <blockquote>Текст цитаты</blockquote> к примеру. Я в статеье в одном месте оформил. По повоуд сильно электрических рыб, вы примечание поставьте там, что бы больше у людей вопросов не возникало. По литературе в примечаниях желательно указывать страницы в книге откуда взята инфа. Правьте смело пишите об устраненных недочетах будем рецензировать дальше. goga312 12:56, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Спасибо за рекомендации. Доработаю. Но только прошу вас и других участников учесть такой момент: тема эта сложна по той причине, что многое тут остается не исследованным. Например, в разделе о размножении можно было бы ограничиться всего лишь парой-тройкой предложенией. Чтобы избежать такой краткости, мне пришлось вставить туда информацию не из научных источников. А если бы я этого не сделал, вы бы назвали это стабом? Но что поделать, если действительно ничего не известно об условиях размножения этих рыб. То же самое с употреблением в пищу (об этом уже написал выше). Что можно добавить по этой теме? На каких основаниях вы считаете ее нераскрытой? Мясо электрического сома употребляют в пищу. По сути, в одном этом предложении заключается вся тема. --O4en-o4en milo 13:38, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Если по размножению нет данных вы раскажите почему этот вопрос до сих пор мало исследован, есть какие то трудности, он никому не интересен, или что? По поводу употребления в пищу, вот например фазан дожен немного протухнуть, прежде чем его есть, альбатроса надо долго вываривать, ибо пахнет сильно рыбой, и так далее, естьли какие то осбенности для сомика, тем более вы пишете он не вкусный, может быть сом входит в какие то традиционные местные блюда. Как например ёрш в уху, и тп. Вот что бы хотелось видеть в этом разделе. Почему сом не вкусный то же хотелось бы знать. goga312 13:46, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
По поводу размножения. По-моему, явление описано достаточно полно. И про причины там тоже есть. Насчет употребления в пищу. Во-первых, все то, что вы перечислили про другие рыбы никак до 1-2 абзацев не тянет. Во-вторых, то же самое, кстати, я могу написать и про сома: его и варят, и жарят и чего только с ним не делают, но проблема в том, что никаких особенностей в приготовлении электрического сома нет, поэтому такого рода информация является излишней. Ни в какие традиционные местные блюда он не входит. По крайней мере, ни одна авторитетная статья не говорит об этом. Речь идет только о том, что туземцы Африки употребляют сома в пищу. И это все. Что же я должен, придумывать что ли что-то? Например выше вы просите зарецензировать статью про героин. Согласитесь это было бы странно, если бы я сейчас написал там: "не раскрыта тема применения. почему ничего нет о том, как героин используется в различных мистических ритуалах." или что нибудь в этом роде. Естественно, ответите вы, об этом вообще нет никакой речи в авторитетной литературе. А если допустим и было бы указание об использовании героина в мистических ритуалах в какой нибудь научной статье, вы бы ее указали, но, естественно, не смогли бы вдаваться ни в какие подробности, коль скоро их нет и в научных статьях и никто вас не мог бы укорять в нераскрытости темы, потому что есть только свидетельство факта применения, но ничего не сказано об особенностях. Наверное потому, что здесь нет каких-то характерных особенностей, а может быть потому что они еще не освещены в авторитетной литературе. Я мог бы вам сказать: я вот например знаю, что марихуана используется, причем так-то и так-то. Хорошо, скажете вы уже немного удивленно (а может быть и раздраженно, потому что приходится повторяться), но про героин ничего не сказано. И т.д. и т.п. Надеюсь, выше обозначенная аналогия позволила вам понять мою позицию и мое удивление. Насчет вкуса. Тут ситауция полностью аналогична предыдущей. Я не понимаю, на каких основаниях нужно объяснять, почему сом не вкусный. Есть авторитетный источник, указывающий на то, что мясо электрического сома невкусное. Но он ничего не говорит о том, почему оно невкусное. Если допустим вы или какой-нибудь ученый напишет статью, раскрывающую причины, по которым мясо электрического сома является невкусным, статью, которая в дальнейшем получит признание и будет рассматриваться как авторитетный источник, я с удовольствием воспользуюсь ей. Но пока ее нет. Ни один ученый в мире не пишет о том, почему мясо сома невкусное. Есть конкретный человек, крупнейший ученый, большой авторитет, Альфред Брем, который в своем фундаментальном труде пишет о том, что мясо электрического сома является невкусным. Но он ничего не пишет о том, почему оно является невкусным, понимая абсурдность такого рода информации. Тогда почему я должен сейчас что-то придумывать и дописывать про эти причины? p.s. Только не поймите неправильно. Я искренне благодарен за указанные вами выше недочеты, но по поводу конкретно обсуждаемых пунктов я считаю, что вы стоите на совершенно ложной позиции, причем игнорируя мои аргументы из предыдущего ответа. --O4en-o4en milo 15:39, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Тогда отпишитесь что ничем особенным не отличается, тема не исследовалась. goga312 18:34, 8 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Итак, учитывая все названные выше рекомендации, я проделал следующую работу:
- Раздел "Образ жизни и питание" увеличил в два раза.
- "Охранный статус" в два раза.
- "Народная медицина" в полтора раза.
- "Употребление в пищу" в два раза. Считаю эту тему полностью исчерпанной.
- "Разведение в аквариуме" в два раза.
- "Использование в научных исследованиях" в три раза.
- "Опасность для человека" в два раза.
- Уточнил силу тока в описании.
Единственное, что, на мой взгляд, осталось добавить — это информация, касаемая устройства электрических органов. Самый раз была бы картинка: видел такую в одном пособии иностранном. Но я не имею ни малейшего представления о том, как можно использовать картинки из чужих книг или сайтов и как это все обговаривается. Так что был бы благодарен, если бы кто-нибудь тут поспособствовал.--O4en-o4en milo 10:31, 10 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Нужно получить согласие правобладателя, потом это согласие подтвердить письмом правобладателя в фонд википедии, и можно использвать материал. Или можно ее перерисовать и под свободной лицензией выложить. goga312 10:53, 10 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В принципе, такая идея мне в голову приходила. Но приходила одновременно с осознанием того, что я не умею рисовать. Кстати, насчет согласия правообладателя. А как узнать, кто является правообладателем? Например, такая ситуация. Я увидел на сайте клемсонского университета фотографию изображения древними египтянами электрического сома. Отправил на указанный емайл просьбу использовать эту картину в википедии. Никакого ответа. Через три дня администраторы сайта по каким-то подлым причинам фотографию эту удалили. Но суть в чем. Чуть позже я увидел эту же картинку в Origins of Neuroscience (на странице 419). Поэтому возник такой вопрос: а кому она принадлежит вообще, кто делал снимок? Просто может она в общественном пользовании находится (в связи с истечением времени на правообладание например)? Внизу под ней ни там на сайте, ни тут в книге ничего не написано: кому принадлежит, кто фоткал и так далее. --O4en-o4en milo 11:49, 10 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Определение авторства распространенная проблема, можно если не получится определить лицензию, загрузить под неопределенной лицензией, но это не желательно. goga312
Уточнил устройство электрических органов. Если кто-то, имеющий способности рисования, захочет помочь, то я предоставлю литературу, с которой можно срисовать схемы. Но в целом и без картинки все достаточно подробно. Оставил ли я что-нибудь без внимания? Какие недочеты не устранил? --O4en-o4en milo 20:44, 10 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Еще такой вопрос: как можно визуально сократить раздел "Примечание", скажем, до 10 пунктов; и чтобы появился справа скролл для просмотра других пунктов. А то этот раздел в таком виде занимает неоправданно много места. --O4en-o4en milo 21:02, 10 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В руководстве по оформлению статей это где то было, скролы вопрос спорный, приводит к переодическим холиварам. Возможно лучше оставить в существующем виде. goga312 16:41, 12 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
