Обсуждение:Шахматы в живописи

Рецензирование статьи Шахматы в живописи Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью целиком писал я. К ней прилагается около 60 статей, в которых раскрывается содержание отдельных фрагментов статьи — термины (курьерские шахматы), личности художников (Оливер, Исаак), отдельные картины (Сам с собою, или Игра в шахматы), и которые дополняют и раскрывают её содержание. Буду благодарен за внимание к статье.

Рецензирование желательно со стороны специалистов по искусству и шахматам. Mrkhlopov (обс) 12:15, 26 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• В целом — огромный, внушающий уважение труд основного автора, много интересной инфомации. В деталях — нужно время, чтобы прочитать и оценить. Сразу же следующий комментарий: обязательно нужна преамбула, которая не имеет подзаголовка и идёт перед содержанием (в качестве примера см. любую ХС или ИС). В некотором смысле, аннотация, дающая определение понятия и кратко суммирующая основные положения. — Adavyd (обс) 14:22, 26 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо большое за замечание. Постараюсь сделать. Mrkhlopov (обс) 17:16, 30 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Уважаемый Adavyd! Я сделал небольшую преамбулу. Не посмотрите, если есть время? Mrkhlopov (обс) 07:38, 1 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Спасибо. Я думаю, что в первом приближении подойдёт. Только хорошо бы иметь возможность как-нибудь выделить жирным шрифтом Шахматы в живописи в первом предложении. Когда ваша статья будет избрана, это потребуется для гиперссылки с аннотации, которая будет размещена на заглавной странице. — Adavyd (обс) 16:07, 1 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Сделал. С уважением, Mrkhlopov (обс) 19:40, 2 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• «Тем не менее глубина анализа оставляет желать лучшего.» — оценочное суждение, его надо атрибутировать (по мнению такого-то) и ссылку на АИ. --Юлия 70 (обс) 19:44, 30 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• «Бен Джонсон и Вильям Шекспир» (1603) - необходимо указать, что это лишь предположение, так как, вполне вероятно, есть специалисты, считающие эту картину подделкой. [1]. --Юлия 70 (обс) 07:04, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Юлия! Спасибо большое за внимание к статье! Подделкой картина быть не может, это доказано с начала XX века (исполнился столетний юбилей). Здесь другое — вполне возможно, персонажи просто похожи на Шекспира и Джонсона. Mrkhlopov (обс) 16:04, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Не будем здесь спорить о подлинности её :), но с начала 20 века наука и техника ушли далеко вперёд, а надпись и «похожесть» слишком нарочиты, слишком хороши. По ссылке написано: «most scholars consider this to be pure speculations» --Юлия 70 (обс) 16:14, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Юлия! С моей точки зрения надпись наоборот запутывает дело. Без нее было бы гораздо проще. Эта надпись приписывает картину Исааку Оливеру, а даже дилетант сразу поймет, что ничего общего у этого художника с картиной быть не может. А как Вам формулировка «некоторые искусствоведы выражают сомнение в том, что персонажами являются два английских драматурга»? Mrkhlopov (обс) 17:41, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Извините, что я с перерывами появляюсь, очень занят в последнее время. Ещё один момент, который вас обязательно попросят поправить при выставлении статьи на статусную — это раздел "Литература". Обычно в этот раздел помещаются ссылки, использованные в разделе "Примечания" (да, обе книги, приведённые в "Литературе", упомянуты в "Примечаниях"), но не так, как у вас, а через шаблон {{sfn}} (см., например. здесь). Более того, тем же образом можно оформить ряд других ссылок из ваших примечаний (по крайней мере, большинство книжных изданий и самые существенные статьи), что поможет расширить раздел "Литература". Более богатый раздел "Литература", с моей точки зрения, поможет доказать, что ваше исследование менее оригинальное, чем могло бы показаться на первый взгляд. Грубо говоря, лучше всего использовать "Примечания"+"Литература" с шаблоном {{sfn}}, а без sfn раздел "Литература" вовсе не нужен. Если вам нужна помощь с использованием шаблона {{sfn}}, я могу помочь. — Adavyd (обс) 04:30, 8 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо большое за информацию! Завтра постараюсь разобраться с этим шаблоном. Mrkhlopov (обс) 17:25, 8 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Уважаемый Adavyd! Я сделал сноски. Не посмотрите опытным взлядом следующие замечания? С уважением Mrkhlopov (обс) 18:41, 12 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да, вроде более или менее нормально. Я сам обычно не все источники в раздел "Литература" переношу, кое-какие интернет-сайты и единичные сноски в примечаниях оставляю, но это, если кто-нибудь предложит, можно будет потом в рабочем порядке переделать. — Adavyd (обс) 21:15, 12 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Перес-Реверте Править

Может быть, стоит добавить один абзац о книге "Фламандская доска", или хотя бы пару строк в "Прочем"? Это всё же как бы живопись о шахматах в литературе. 62.176.2.84 08:43, 14 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, я дополнил. Mrkhlopov (обс.) 19:43, 15 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Лука Пачоли и Леонардо да Винчи Править

На доске нет белого короля. Так и должно быть? Похожая диаграмма есть в статье Об игре в шахматы. Может, скопировали с ошибками? Simba16 (обс.) 19:00, 20 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  Сделано Спасибо. Я исправил. Я статью написал много лет назад. Боюсь, что кто-то за прошедшее время «подправил» позицию. Там оказалось три ошибки. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:48, 20 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]