Обсуждение:Циолковский, Константин Эдуардович

Обсуждение:Циолковский, Константин Эдуардович/Архив

Оригинальная фраза?Править

Если фраза в преамбуле "рациональное умиротворённое существование" является прямой цитатой (не удалось проверить, ссылка на источник некликабельна), то не следует ли её закавычить?.. — Klemm1 (обс.) 08:40, 17 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно не проблема. — Dmartyn80 (обс.) 12:38, 17 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Фрагмент выглядит выпадающим из окружающего энциклопедического текста архаичностью лексики и необычным порядком слов, что наводит на мысль о вставке именно авторского текста. Я бы всё же либо закавычил, либо перефразировал. — Klemm1 (обс.) 16:36, 17 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Пардон, сразу не увидел Вашей правки, так что вопрос снят. — Klemm1 (обс.) 16:43, 17 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Автодидакт/самоучкаПравить

Вижу, что в правках идёт война за слово автодидакт. Мне оно понятно вполне, но не вижу никаких преимуществ сохранения его в преамбуле. Давайте напишем „самоучка“ и сошлёмся на „автодидакт“, например, если очень хочется преподать массам красивое греческое слово? Можно и вовсе убрать автодидакта из первых строк — этим ли прежде всего знаменит Ц.? Из дальнейшего изложения ясно, как и где он учился. Amikeco (обс.) 20:05, 18 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Стоит ссылка на железобетонный АИ. И вообще это моя принципиальная позиция. Война правок чуть было не была развязана «спящей» учёткой, которая «проснулась» впервые за полтора года. А раз всё успокоилось, то и вопроса нет. — Dmartyn80 (обс.) 16:27, 19 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Источник не может нам рекомендовать выбор из двух русских слов. Поскольку это популярный справочный ресурс, более доступные слова кажутся более предпочтительными — не знаю, есть ли на этот счёт подходящее руководство. Amikeco (обс.) 18:11, 19 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Нет никакого выбора. И у нас НЕБЮРОКРАТИЯ. Я создал эту статью в нынешнем виде, по всем правилам Рувики и она была одобрена сообществом. В том числе достаточно компетентными и въедливыми коллегами. На этом всё.— Dmartyn80 (обс.) 18:24, 19 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Но это не авторская статья — если другие пользователи хотят поменять автодидакта на самоучку, они делают это — и вам не стоит стоять на страже чистоты своего авторского текста в этом случае. Нужно искать консенсус. Почему вы возражаете (и возражаете ли) против формулировки „учёный-самоучка“? Устроит ли вас удаление упоминания этого факта из первых строк вовсе (далее по тексту об этом есть)? Amikeco (обс.) 19:11, 19 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Меня не устроит удаление упоминания. Если написать просто «учёный» — это будет значимым и ненейтральным умолчанием. Так и Кулибина можно назвать просто «инженером-конструктором», наряду, скажем, с Королёвым. В авторитетных источниках неизменно упоминается факт самообучения Циолковского как определивший его облик в науке. И в советской историографии, и в более поздней, и в российской, и в зарубежной. Да и сам Циолковский неизменно подчёркивал, что он «самоучка». А вот слова «автодидакт» он, скорее всего, не знал, и уж точно — не использовал. Да и в источниках мне не попадалось. Но это не тот вопрос, ради которого стоит «воевать». Автодидакт — не неологизм, не калька и не какой-то иной «-изм», а хорошо известное понятие. «Автодидакт» и «самоучка» — полные синонимы. Я тоже за использование исконно русских слов, но это не значит, что нужно писать «глазник», «зубодёр», «костоправ» или «брадобрей». Это вопрос стиля, и если основной автор считает, что «автодидакт» лучше ложится в стиль написанной им статьи — стоит ему поверить, а не заниматься стилевым коллажированием. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:27, 19 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Я был не в курсе, что в Википедии работают формулировки „я создал“ и „основной автор“. Если основной автор решает и мы установили, что это Dmartyn80, я устраняюсь. Мне хотелось лишь остановить войну правок ради таковой, за субъективное предпочтение мудрёных латинизмов, но, видимо, не удалось. Пусть будет автодидактом дальше. Amikeco (обс.) 00:05, 20 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Да, разумеется, в Википедии есть и строго соблюдается авторское право ("я создал") и, хоть и неформально, используется понятие "основной автор" (именно к основному автору/номинатору, как правило, апеллируют при необходимости доработки статьи на номинации). Нет права собственности на статью, но речь не об этом, а о том, что участнику, фактически написавшему статью в её текущей редакции, разумно доверять в вопросе стилевых предпочтений при прочих равных. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:15, 20 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

При прочих равных, говорите? Ну да, ну да. Только дьявол, он, знаете ли, как раз в этих самых прочих равных и сидит. :) — Klemm1 (обс.) 21:01, 20 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Слово "автодидакт" до сегодняшнего дня мне было неизвестно. Поддерживаю его замену на понятное слово "самоучка". MBH 16:41, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

господа, возможно не в тему, но чем опровергается данный миф?

После 1930-х годов в СССР вокруг Циолковского возник своеобразный миф о гениальном учёном-универсале, и миф этот распространился по всему миру, в том числе через филателию и научно-фантастическую литературу. Polpinty 12:54, 22 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Постановка психиатрических диагнозовПравить

С каких пор у нас самиздатная «монография» философа Игнатьева (да хоть бы и биолога, но он не биолог, а философ), является АИ в области постановки психиатрических диагнозов на основе анализа творческого наследия? Вообще-то постановка посмертного психиатрического диагноза — это одна из сложнейших задач психиатрии, и заниматься таким может только комиссия врачей-психиатров высочайшей профессиональной квалификации, а никак не философ, не имеющий никакой компетенции в области психиатрии. И ладно бы речь шла о статье в рецензируемом научном журнале или действительно о монографии в серьёзном научном издательстве — но это же чистой воды ВП:САМИЗДАТ, издательство «Перо» именно на нём и специализируется, всё прямо на их сайте написано. Как такое прошло рецензирование при избрании вообще? aGRa (обс.) 16:16, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, а мне написать было можно? Лично. Или откликнуться на избрании статьи? Не надо риторических вопросов и шаблончиков тоже не надо.— Dmartyn80 (обс.) 17:10, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • «Мне написать было можно? Лично» — можно, но потребовало бы от меня дополнительных усилий на выяснение того, что писать надо именно вам. Под статьёй вашей подписи нет. И даже на этой странице нигде не написано, что писать надо не сюда, а вам лично. «Откликнуться на избрании статьи» — не слежу за этим процессом, нет времени. Извините. aGRa (обс.) 17:16, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • На этой странице есть шаблон со ссылкой на обсуждение КИС. Впрочем, это уже не имеет никакого значения. За улучшение статьи — спасибо. — Dmartyn80 (обс.) 17:18, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Осталась ещё одна ссылка на данную работу, к утверждению: «Большинство из них рано ушли из жизни; Константин (родившийся 5(17) сентября 1857 года) сам признавал, что «братьев не любил и никаких родственных чувств к ним не испытывал». В своих воспоминаниях он утверждал, что был склонен к лунатизму, как и его старший брат Дмитрий». Про лунатизм я первоисточник нашёл: s:Черты из моей жизни (Циолковский). Про остальное нет. Что касается лунатизма (а тем более лунатизма брата) — а зачем в принципе эта информация в статье, тем более в разделе о семье? Это не что-то дико необычное или патологичное. Подобные эпизоды бывают у 5-10% всех подростков, ни с чем серьёзным обычно не связаны. Даже если оставлять это в статье — термин «лунатизм» устарел, вместо него стоило бы использовать «сомнамбулизм». aGRa (обс.) 17:30, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
        • • Это цитаты из автобиографии самого Циолковского, и ровно то же самое я мог бы процитировать по Казютину или тому же Дёмину. Попозже почищу, когда библиотека окажется под рукой.— Dmartyn80 (обс.) 17:46, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
            • Ок. В любом случае, утверждение про отношение к братьям в этом разделе вполне уместно (хотя и нуждается в источнике, к которому нельзя предъявить претензий в недостоверности), а вот про лунатизм/сомнамбулизм — сомнительно. Он что, братьев не любил именно потому что те лунатизмом страдали и он вместе с ними? Какой-то важной деталью биографии, оказавшей влияние на что-либо, это не является. aGRa (обс.) 17:57, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
              • В общем, я пришёл к тому же выводу. То, что КЭЦ с родственниками не общался, в статье и так показано, так что вычистил эту линию целиком.— Dmartyn80 (обс.) 21:26, 5 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ПримечанияПравить

А что с примечаниями? почему в разделе источники с 2 по 6 текст "налазит" на соседний? 213.87.255.238 21:11, 28 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Авторитетность источникаПравить

А можно ли считать авторитетным источником труды автора утверждений вроде «Первая орбитальная станция — американская»? Это я о Салахутдинове. Эрик Артур Блер (обс.) 10:49, 18 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Это тема для обсуждения на ВП:КОИ, в том числе с точки зрения ВП:МАРГ. aGRa (обс.) 12:42, 18 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Циолковский и его утопия "мира без тяжести". Доклад Антона ПервушинаПравить

3 октября 2022 года в рамках Дней космической науки в ИКИ РАН Антон Первушин сделал доклад. Ссылка: Циолковский и его утопия "мира без тяжести", 47 минут на YouTube, начиная с 53:01. AntipovSergej (обс.) 20:17, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, это можно добавить в ссылочную часть. Dmartyn80 (обс.) 21:58, 18 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]