Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Авторитетность журнала «Право и безопасность»Править
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Сразу отмечу, что скорее согласен со всем тут написанным. Но это статья НЕ о цензуре в РФ. Начало еще было неплохо, но потом всё скатилось в сраное говно. Второй абзац статьи дает достаточно полное определение цензуры. Для кого было дано определение? Наверное, для коммунистов и патриотов. А настоящий свободный чукча не читатель, чукча писатель. Ансвет (обс.) 16:11, 22 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Цензура в Российской Федерации
Первый абзац статьи подлежит полному удалению. Под видом определения понятия сабжа дается мнение некой даже и неупоминаемой в Википедии или АИ Ирины Фроловой, директора ООО "СТС-Балаково" в неком же журнале. Понятия и определения - слишком серьезно, дабы вот так походя их давать. Не знаю как поставить плашку на обсуждение/удаление абзаца (если таковая имеется), буду признателен за таковое действие от более грамотных участников. Ансвет (обс.) 18:36, 22 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Leonrid, вот оно обсуждение. Ау! И в середину текста плашку можно.
Читайте, пожалуйста, о статусе журнала "Право и безопасность" здесь:
Издание зарегистрировано Министерством Российской федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ПИ № 77-11088 от 09 ноября 2001 г.
Журнал включен в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (утвержден Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации 25.02.2011). Научное направление журнала: право, политология, экономика.
Таким образом, журнал соответствует требованиям, предъявляемым к источникам правилом ВП:АИ. --Leonrid (обс.) 19:17, 24 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен.
Прошу показать в данной статье определение "Цензура в Российской Федерации — контроль ... гражданских институтов". Именно контроль и именно гражданских институтов.
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В статье полностью отсутствует какое-либо освещение доводов в пользу цензуры. А такие доводы существуют. В частности, по опросам ВЦИОМ, более половины россиян за введение цензуры на ТВ. --Дневной дозор 00:40, 4 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Смешно, доверять государственным источникам, учитывая, на сколько масштабы могут быть их махинации. Dulamas 09:59, 30 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Еще смешнее доверять мнению апологетов "либерализма", в любом, даже разумном запрете (Не суй, детка, пальчик в розетку, там тебя ёбом токнет :-)) видящем ЦЕНЗУРУ.
Текст статьи "обогатился" списком бессистемного количества разрозненных фактов применения конкретными органами конкретных ограничений и запретов, но наличие системной цензуры - так никто и не доказал... ПРЕДМЕТА статьи - НЕТ. (Тема сисег не раскрыта)AndyWerner 23:40, 19 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Текст без подтверждения отношения к теме статьиПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Участник INS Pirat высказался так: «В большинстве из приведённых источников отсутствует слово „цензура“, таким образом автор обсуждаемой статьи сам решил, что данные факты относятся к цензуре. Но за него это должны решать вторичные АИ. --INS Pirat 19:28, 12 декабря 2012 (UTC)». Это справедливо. Поэтому если не будет обосновано, что множество случаев, описанных сейчас в статье, относятся к цензуре, то я все эти описания из статьи удалю через две недели. С уважением, Дневной дозор 00:30, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Если называть свободой слова на ТВ свободу антинациональным высказываниям таких клоунов как Познер, пропаганде наркотиков насилия и так далее то никто такого в России не хочет. А иностранным агентам, которые работают в России в некоммерческих организациях и осваивают огромные деньги из-за границы ежемесячно, очень и очень ну хотелось бы "свободы по американски". То, о чем эта статья по сути попадает под двойные стандарты и используется соответствующими людьми, а как статья на "Википедии" еще лучше. Crackhead 10:52, 18 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, содержание статьи не вполне соответствует теме. Цензура, по определению:
... контроль власти за содержанием и распространением информации, [...] а также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными
В этом смысле собственно цензуру нужно отличать от других средств ограничения свободы слова. Представляется очевидным, что второе намного шире первого, поскольку цензура - лишь одно из множества средств ограничения свободы слова. Предлагаю обсудить. KW 05:32, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу проблемы. Всё, что есть в статье, касается действий властей по ограничению свободы информации. --Pessimist 09:23, 23 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Статья — это классическая ВП:Вешалка, где произвольный ОРИССНый набор фактов из первоисточников подвешен к слову «цензура». Скажем, При показе из фильма была изъята ключевая фраза «Я твоя сучка». Кто кроме самого автора считает, что это цензура? в телевидении отсутствует политическая сатира — уж на что я ТВ не смотрю, но вроде бы был Мульт личности? текст статьи вместо сборника цитат из никому не известных авторов, обиженных на то, что их не взяли в игру, должен представлять собой обзор по нормальным аналитическим АИ. Викидим 18:34, 28 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
нормальные аналитические АИ в России нынче отсутствуют как класс и вы это прекрасно знаете.--Pragick 08:23, 10 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) С чего бы они отсутствовали? Конечно, сегодня не советские времена, и наука почти уничтожена. Но, с другой стороны, сегодня не советские времена, и ограничения на то, что можно писать, примерно те же, что и в Германии. Цензура — не реклама педофилии, проблем у автора вроде бы возникнуть не должно. (2) Если нет российских — вообще не проблема, пишем по иностранным. Мы с Вами, я надеюсь, оба не поддерживаем идею совместного заговора России, США и Германии по подавлению правды о РФ. Викидим 16:59, 10 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Следующий текст вынесен из статьи. Причина: цензура - это по определению нечто, поддержанное государством. В данном случае сошедшего с ума прокурора вроде бы уволили. Это в статью о прокуроре (которой, надесь, не будет) или психиатрии, а цензура тут ни при чём. Викидим 17:06, 10 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
== Цензура печати ==
В ноябре 2013 года в СМИ появились сообщения о том, что при проверке литературы в школьных библиотеках на Ставрополье прокуроры обнаружили «книги, не совместимые с задачами образовательного процесса», содержащие мистику, эротику и ужасы.
Старший помощник прокурора Ставропольского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи Курбангали Шарипов выявил 215 нарушений закона о защите детей от вредоносной информации и потребовал изъять из «общего зала в открытом доступе для учащихся», произведений Сергея Есенина и Владимира Набокова. После того, как эта информация появилась в СМИ, Генпрокуратура России опровергла проведение такой проверки, однако уволила Шарипова[1][2][3].
Источников на то, что прокурор сошел с ума - нет. Источники на то, что проверка была плановой - есть. Источники на то, что прокурора освободили от должности в результате того, что поднялась волна возмущения в интернетах и СМИ - есть. Аналогичных явлений сколько угодно, раздел возвращается. Разве что шаблон поставить пр заготовку раздела. И вообще странно - чего это в интернете и на телевидении цензура есть, а с печатью вдруг нет--Pragick 20:51, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Пожалуйста, давайте обсуждать здесь, а не повторно вносить правки. Такая ВП:ВОЙна правок нарушает ВП:Консенсус. (2) Давайте найдём нормальный источник о том, что действия прокурора были именно «цензурой». Я внизу таких не вижу. (3) Я не уверен, что есть цензура и вообще в СМИ. Цензура — это (за пределами криков идиоток-журналисток на «Эхе») вполне конкретное понятие, для цензуры нужна должность «цензора» (под любым названием, но это некто, кто решает, что можно публиковать, а что нельзя). Кто они в современной РФ? (4) Примеры, приведённые здесь, есть в любой стране . В США, например, на телевидении нельзя материться; что ж, и там "цензура"? Короче, нужны нормальные источники. Викидим 21:08, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
1) Простите, если это не цензура, то что это ? 2) читайте определение цензуры в преамбуле статьи 3) Ваша уверенность или неуверенность никого не волнует. 5) источников на то, что прокурор сошел с ума вы так и не предоставили. --Pragick 21:17, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Цензура — это государственная система. Если человек что-то сделал, но был за это уволен, то он пошёл против системы; приводить его действия как пример работы системы, на мой взгляд, крайне некорректно. (2) Я не предлагаю в статье написать, что прокурор сошёл с ума, поэтому мне такие источники искать не надо. Я предлагаю текст, написанный целиком по убогой публицистике, удалить, или снабдить нормальным источником (например, научной статьёй, в которой именно этот пример приведён как «цензура»). Викидим 21:27, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Определение во введении не соответствует стандартному (данному, например, в законодательстве РФ). Запрос источника не помог, хотя на деле это, видимо, ещё и нарушение ВП:КОПИВИО. Большинство источников сходится на том, что цензура — это «система контроля» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/3205/Цензура). Викидим 21:18, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
1. стандартное определение цензуры дается никак не в законодательстве РФ, а в словарях и учебниках. 2. Определение просто повторяет определение из статьи Цензура, к которому источники даны; с заменой "власти" на "властей в Российской Федерации" --Pragick 22:04, 17 мая 2014 (UTC).Ответить[ответить]
Там проставлены источники, но, по-моему, в этих источниках этого определения нет. В русском языке всё-таки разделяются понятия «цензура» (механизм) и «ограничение свободы слова» (законодательство). Суды и прокуроратура обычно занимаются любыми нарушениями законодательства, специальных троек по статье 282, слава Богу, нет. Статьи о цензуре в рувики эти два понятия зачем-то смешивают. Это у нас системное отклонение из-за сегодняшнего общего помутнения умов в России, ведь у нас есть даже Цензура в США — о вещи, которой уж точно вообще не существует. Викидим 23:00, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Статья написана по несвязанным (и несвязным) выкрикам журналистов. Предлагаю начать работу по нормальным источникам.
Оленников С.М. Пределы ограничения свободы слова средствами уголовного права: проблемы законодательной конструкции статьи 282 УК РФ // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2010, № 2. - С. 77-85.
Прохоров, Алексей Юрьевич. Политико-правовые технологии ограничения свободы слова в современных средствах массовой информации: На примере сети Интернет. 20 ноября 2007 г. Это диссертация прямо по теме одного из разделов.
Анна Удьярова. Свобода информации и допустимые основания ее ограничения в практике Европейского суда по правам человека и решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 2011.
Предлагайте другие источники или критикуйте эти. Викидим 21:51, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Эти источники 1) недоступны онлайн. 2.) применительно к современной России - устарели. Возможно их можно использовать при описании истории вопроса, что само по себе уже тянет на диссертацию. 3.) без "выкриков журналистов" о современном состоянии не написать, об истории - не вспомнить. Хотя, конечно, "выкрики неакдемичны". 4) уже помещенная в список литературы книга Рейфман, Павел Семёнович. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры - наверняка из нее можно много взять.--Pragick 22:12, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Недоступность на Интернете — не проблема; именно для этого и существуют библиотеки (такие, знаете, хорошо знакомые предыдущему поколению здания с книгами и журналами внутри). (2) Считать работу 2010 года устаревшей как-то странно. Есть ВП:НЕНОВОСТИ и вообще мы здесь пишем энциклопедию, а не Колокол или Хронику текущих событий — для этого и люди нужны другие, и место они должны выбрать другое (которое не жалко). (3) На всякий случай добавил ещё один труд, этот есть на просторах интернета и ещё новее. Этот АИ жутко слабенький (дипломная работа какой-то правозащитницы), но всё ж не жёлтая пресса. Викидим 22:30, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(2) по теме статьи - никак не странно. Мы тут пишем не про бином Ньютона, который как был, так и останется навсегда. Те же прокурорские проверки школьных библиотек в 2010 году показались бы немыслимы. --Pragick 22:43, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Mы здесь можем и подождать. О современных событиях исследователи напишут через год-другой-третий, тогда и мы сможем нормально рассказать. Учёные ведь, вопреки Вашей искренней убеждённости (нормальные аналитические АИ в России нынче отсутствуют как класс и вы это прекрасно знаете), распрекрасно пишут об ограничениях свободы слова. А для сиюминутной агитации есть много других мест на интернете. Энциклопедия — не место для популяризации маргинального журнализма. Викидим 22:54, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад30 сообщений4 человека в обсуждении
Как был раздел с ориссными оценками, так и остался. Что требуется? Требуется источник, в котором будет сказано: «органами контроля за распространением информации являются…». При этом всякие новости о том, что кто-то потребовал закрыть, не означают, что эти органы действительно являются органами осуществления цензуры. Многие много требуют закрыть, но до органов цензуры им как до лампочки. А юридические документы, если только там явно не написано, что «органом, отвечающим за цензуру, назначается…» без авторитетных юридических комментариев приводить смысла нет. Кто-то в этих документах читает одно, кто-то совсем другое. Тот же Роскомнадзор работает по требованию других органов и сам по себе цензуру осуществлять не может, так как не осуществляет контроль за распространением информации, но лишь её копий с конкретных сайтов. — Vlsergey 03:22, 18 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Этот раздел, конечно, надо удалить. Как и большинство нынешнего текста статьи. Переписать по нормальным источникам; хорошо бы ещё переименовать в более корректное Ограничение свободы слова в РФ (как и другие статьи о несуществующей «цензуре» в современных демократиях). Викидим 04:02, 18 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Какие вы смешные. У вас в статье Свобода слова в России в разделе "История свободы слова в России" источник не указан 1132 дня для "Александр I подписал новый цензурный устав", а сам этот цензурный устав не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к юридическим документам уважаемым участником Vlsergey. Да и авторитетных юридических комментариев к цензурным царским уставам нет - давайте на основании этого выпилим все упоминания о цензуре в статьях о Пушкине и Лермонтове, например. --Vegen451 21:19, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В царской России предварительная цензура была (и называлась именно цензурой), найти АИ на это ничего не стОит. В РФ цензура (определённая законодательством как предварительная) запрещена, поэтому её и нет. А ограничения на свободу слова — конечно есть. Такие ограничения есть в любом государстве, где-то их меньше, чем в России (США), где-то больше (Германия). Называть ли такие ограничения цензурой — вопрос терминологии (по-моему, это неудачно: Цензура в США звучит ужасно). Но такие законодательные ограничения осуществляются обычными юридическими средствами; специализированных органов в большинстве современных государств нет, нет их и в РФ. Викидим 20:32, 2 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
"При этом всякие новости о том, что кто-то потребовал закрыть, не означают, что эти органы действительно являются органами осуществления цензуры". Если новости сообщают что какой-то орган требует ограничить или ограничивает хождение информации - это означает, что существует цензура и эта цензура осуществляется этими органами. ВП:АИ ничего не говорит о том, что единственно верным и авторитетным источником являются юридические документы. --Miamy 14:57, 2 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это не означает. Если хотя бы в одном из указанных юридических документов будет указано, что «органом цензуры в России назначается…», тогда их можно будет помещать в раздел «В современной России». А до тех никакие самостоятельные рассуждения на тему «это цензура» или «это не цензура» в Википедию попадать не должны. — Vlsergey 15:11, 2 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это означает. АИ называет это цензурой и называют органы цензуры. --Miamy 22:33, 2 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Какие организации конкретно и в каких АИ названы органами цензуры? Давайте обсудим здесь сначала. Публицистика (Невзоров) по столь острой тематике в качестве АИ не годится. Викидим 23:38, 2 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Масса АИ называет конкретные организации органами цензуры. Невзоров про органы цензуры ничего не говорит. Зато упоминание Невзорова в данном контексте говорит о том, что вы отклонили правку совершенно не читая приведенных источников. Комментарий к правке "на столь острую тему нельзя писать по публицистике" говорит о явном непонимании вами правил Википедии, в том числе ВП:АИ --Miamy 22:02, 3 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Пожалуйста, приведите один из «массы» профессиональных источников (то есть, написанных юристами или историками, специализирующимися по теме цензуры), в котором явно перечислены органы цензуры в РФ (и названы таковыми!). По этому источнику и напишем раздел. (2) Работу Невзорова я действительно не стал читать; точно также я не стал бы читать статью, скажем, Жириновского, так как оба по теме стати ничего содержательного сказать не могут. Викидим 22:19, 3 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Работу Невзорова я действительно не стал читать что и требовалось доказать. Война правок была устроена не глядя в источники и не вникая в содержимое - откровенное нарушение ВП:НПБ --Miamy 18:33, 4 июня 2014 (UTC).Ответить[ответить]
Требовалось доказать… что? Невзоров — не является авторитетным источником, поэтому его можно и не читать, и отбросить не читая. — Vlsergey 23:41, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Невзоров, в отличии от вас, профессионал как в области СМИ, так и в политике. Его мнение по вопросу свободы слова и цензуры - авторитетно, ваше - неавторитетно. --Miamy 16:19, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Пожалуйста, не переводите обсуждение на других участников, Вы их не знаете, и потому не можете судить об их профессионализме :-) Да и ВП:ЭП друг друга нам обсуждать не велит. (2) Понятие «специалиста» в рувики вполне конкретно: профильные образование, диссертация, статьи в рецензируемых журналах (см. ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?). У Невзорова ничего этого нет. Викидим 16:43, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
участник сам противопоставил свое мнение мнению Невзорова. О степени компетентности участника в вопросах свободы слова и цензуры можно судить по его ЛС. Ну и по его заявлению чуть ниже о "ни одного юридически значимого документа Вы просто не найдёте". --Miamy 16:59, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
По моей ЛС трудно догадаться, в чём я специалист :-) Я, кстати, свою личность особенно не скрываю (но не публикую здесь), однако, ей-Богу, поверьте мне, что зарабатываю на жизнь я совсем не тем, про что пишу. Я не имею никакого технического или содержательного отношения к сегодняшней российской политической жизни; можете потому считать мой взгляд не слишком предвзятым. Вследствие этой невовлечённости я иногда бываю прав, так, в случае с Выборы в Координационный совет российской оппозиции я предсказал судьбу статьи (и КСО) с самого начала. Викидим 20:05, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
P.S.: И да, можете не искать, ни одного юридически значимого документа Вы просто не найдёте по той причине, что Конституции прямо записан запрет на цензуру. Это будет называться как угодно — ограничение на распространение, защита от терроризма и пр. и пр., но нигде это цензурой de jure не назовут. А вот для того, чтобы показать, что действия, выполняемые конкретным органом de facto являются цензурой, нужны серьёзные авторитетные источники. Вторичные по определению. — Vlsergey 15:18, 2 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Мне не нужно переписывать, там ясно сказано, что предпочтения отдаются вторичным источникам, а оригинальные выводы из источников делать запрещено. Вы не привели ни одного авторитетного источника, где сказано: «органами цензуры в России являются». Нет авторитетных источников — нет информации в статье. — Vlsergey 23:00, 3 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Приведена масса авторитетных источников, утверждающих, что есть масса случаев цензуры, которую осуществляют конкретные органы. Если есть органы, осуществляющие цензуру и есть авторитетные источники, в которых приводятся эти утверждения и эти источники - вторичные (например - издание, приводящее слова Невзорова о цензуре - типичный вторичный источник), то что вам еще надо? --Miamy 18:23, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Невзоров — не авторитет по вопросу (как пример, по Жириновскому ещё и не такое можно понаписать в самые разные статьи, но мы не пишем, потому что публицистика/клоунада — ненадёжный источник). Вы так и не привели ни одного нормального источника, где явно сказано: «ХХХ в РФ — орган цензуры». Викидим 22:31, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Невзоров - авторитет. Cоветский и российский репортёр, телеведущий, депутат Государственной думы четырёх созывов. Т.е. его работа прямо связана как со СМИ, так и с политикой. --Miamy 16:14, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы приводите массы источников, которые утверждают, что есть масса случаев, которые выглядят как цензура. С этим никто не спорит. Однако, пока не приведено ни одного источника, который был бы и авторитетным, и заключал бы, что действительно, в России введён институт цензуры, и что созданы органы, которые осуществляют цензуру по своим должностным обязанностям. — Vlsergey 23:41, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, два таких источника есть. Первый называется 3-5 статьи 151 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации. Второй - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101 г. Москва "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Только вместо слова Цензура использовано определение цензуры как контроль государства над информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Во-вторых, если есть масса случаев, которые выглядят как цензура и с этим никто не спорит, то цезура есть или ее нет?. --Miamy 16:14, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Никто и не спорит, что в РФ существуют ограничения свободы слова (они есть в любой стране, тут не о чем спорить). Почему-то эти ограничения в статьях в рувики принято называть цензурой, что, конечно, понятие близкое, но термин неудачный (см. Цензура в США — такой вещи в природе нет). Из этого не следует, что в РФ (или в США) есть какие-то «органы цензуры». И там, и там соблюдением законов занимается судебная система. Пожалуйста, не воспринимайте аргументы против существования «органов цензуры» как аргументы несуществования цензуры. Хулиганство, скажем, тоже незаконно, а специальных анти-хулиганских органов нет :-) Викидим 16:36, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Роскомнадзор, администрация президента, прокуратура и ФСБ - это никак не судебная власть. Цензура администрации президента вообще ни в одном юридическом документе даже не подразумевается, но де-факто она есть. --Miamy 16:47, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы всерьёз считаете, что администрация президента заранее прочитывает и одобряет каждую статью в каждом СМИ? Потому что именно это — предварительная цензура. Или администрация президента каким-то образом может закрывать или штрафовать неугодные издания без использования судебной системы? Потому что именно в этом заключается цензура после публикации. По-моему, таких сверхъестественных возможностей у администрации нет; они, как и власти в любой другой стране действуют либо через правоохранительные органы, либо аппелируя к массам, либо звоня владельцам и намекая на неприятности. Всё это не слишком демократично, но это — не описание органа цензуры :-) Викидим 17:02, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Именно это и написано в одном из АИ по теме, которое вы не читали. --Miamy 17:16, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, укажите явно этот давно обещанный не-публицистический источник, и приведите цитату из него, которая бы говорила, более-менее прямо, «ХХХ в РФ является органом цензуры». Заранее благодарный за это Викидим 19:48, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Кстати, в статье не указано, что цензура в России вполне легально существуют в местах лишения свободы. Кроме того, цензура и создание специальных органов цензуры предусмотрены в законе о военном положении. Можно также предположить, что легальная цензура так же действует в районах, где объявлен режим КТО.--Miamy 19:00, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) О цензуре в тюрьмах написать, конечно, надо. Насколько помню, приведённые мной в статье источники (о правах человека) это уже обсуждают. (2) О цензуре в условиях военного времени — тоже надо бы, но хорошо бы по какой-нибудь статье военного юриста, а не тексту закона. (3) Про КТО всё совсем просто: есть источники — напишем, нет источников — не напишем. Думаю, что источников нет. Викидим 22:36, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
по КТО - есть закон Федеральный закон "О противодействии терроризму", в котором есть Статья 11. Правовой режим контртеррористической операции, которой есть пункт 4) ведение контроля телефонных переговоров и иной информации, передаваемой по каналам телекоммуникационных систем, а также осуществление поиска на каналах электрической связи и в почтовых отправлениях в целях выявления информации об обстоятельствах совершения террористического акта, о лицах, его подготовивших и совершивших, и в целях предупреждения совершения других террористических актов;Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (с изменениями и дополнениями) | Система ГАРАНТ --Miamy 16:41, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь, по-моему, описано подслушивание и люстрация переписки. Никакой связи с цензурой у этих процессов нет. Викидим 17:05, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
это ваш ОРИСС, так сказать, а в законе написано - контроль информации, как и в определении статьи Цензура... — контроль властей ... за содержанием и распространением информации--Miamy 17:14, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В определении «цензуры» в законах РФ сказано совсем другое. Пожалуйста, не нужно самостоятельно смешивать терминологию из нескольких источников. Как всегда, ищите вторичный АИ, который и разъяснит Вам смысл закона понятными словами. Викидим 19:51, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Приведение двух версй песни в Ютюбе в качестве примера цензуры никуда не годится. Согласно процедуре ВП:КОНС, после отмены правки её нельзя восстанавливать, следует обсуждать здесь. Итак, (1) почему эти две ссылки в Ютюб — пример цензуры? (2) в чём здесь вообще ВП:значимость факта? Викидим 01:00, 8 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад14 сообщений3 человека в обсуждении
@Участница:Cathry Уважаемая коллега, Вы дополнили раздел версией мнения об источниках финансирования Freedom House: «финансируемой в основном правительством США».
К сожалению, Вы не дали ссылку на источник этого мнения. По данным, предоставленным Freedom House, действительно, среди доноров организации присутствует и Государственный Департамент США. Однако о доле государственного финансирования ничего не говорится. Как следует из данных на сайте Freedom House, список доноров насчитывает десятки организаций и частных лиц.
В последнее время российские власти выдвигают обвинения в политической ангажированности Freedom House. 7 июля 2015 года Совет Федерации РФ внес Freedom House в список нежелательных организаций.
В соответствии с вышеизложенным, а также с целью повышения справочной ценности статьи я внес следующую правку:
Удалил неподтвержденные сведения о доле государственного финансирования Freedom House
Добавил сообщение о включении Freedom House в российский список «нежелательных организаций»
"сообщение о включении Freedom House в российский список «нежелательных организаций»" к теме никак не относится, кроме того там говорится об инициировании проверки деятельности этих организаций Cathry 03:53, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Отн. Совет Федерации: Если Вам эти сведения представляются лишними, не стану спорить. Убираем.
Отн. Доля финансирования. Благодарю за источник. С другой стороны, предварение данных индекса сведениями о структуре финансировния Freedom House лично мне представляется некорректным: что, собственно, мы хотим этим сказать? Вероятно то, что Freedom House выполняет политический заказ, помещая Россию на последнее место в списке свободы прессы, как это утверджает российский МИД? Если ошибаюсь — поправьте. Между тем, независимость той или иной западной организации связано с финансированием далеко не прямо, если вообще связана. Ближайший пример — Википедия.
У нас справочное издание, поэтому если мы хотим что-то сказать, нужно говорить об этом прямо, а не обиняками, не так ли? Именно поэтому я считаю упоминание структуры финасирования Freedom House в данном контексте неуместным. — KW 04:17, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
"что, собственно, мы хотим этим сказать?" то, что это не независимая организация, а зависимая от правительства США. "Ближайший пример — Вкипедия. " - Википедия как Аи не используется. "я считаю упоминание структуры финасирования Freedom House в данном контексте неуместным." а я считают уместной и необходимой атрибуцией Cathry 04:30, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за подробный ответ. Действительно, версия о политической ангажированности Freedom House — есть официальная точка зрения российской власти. Вероятно об этом стоит сказать в статье. Однако излагать такое мнение следует открыто с соответствующими ссылками. Прошу см. раздел обсуждения ниже ()
В атрибуциях принято указывать не мнения, а факты. Cathry 04:47, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Конфликт редактирования
@Участница:Cathry Уважаемая коллега,
К сожалению, наши правки привели к конфликту редактирования. Предлагаю действовать в дальнейшем в соответствии с рекомендациями проекта, т.е. продолжить обсуждение (см. выше ). Надеюсь, мы без труда придем к консенсусному решению. — KW 04:27, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
@Участница:Cathry:
Как известно, российские власти считают Freedom House, среди прочих западных фондов и НГО, политически-ангажированной организацией. На эту тему есть достаточно источников. Если Вы считаете нужным коснуться этой темы, то можно легко это сделать, скажем, в примечании к разделу "Индекс Freedom House". Прошу сообщить Ваше мнение. — KW 04:37, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я считаю нужным указывать факты в атрибуции -то есть финансирование правительством США. Cathry 04:40, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Если мы укажем только эти сведения о Freedom House, не сообщая, например, о существовании независимого наблюдательного совета, высокой международной репутации и других обстоятельствах, обеспечивающих независимость оценок этой организации, то мы рискуем ввести читателя в заблуждение, не так ли?
Мнение о политической ангажированности Freedom House действительно существует — это мнение российской власти и аффилированных с ней российских СМИ. Как таковое, это мнение вполне может присутствовать в статье с соответствующими источниками, которых достаточно. Однако правила проекта требуют, как известно, изложения всех точек зрения (ВП:НТЗ), поэтому если мы поднимаем вопрос ангажированности, — надеюсь Вы согласны, что по другому расценивать сведения о финансировани нельзя, — то нужно давать и альтернативую точку зрения: о принципиальной независимости Freedom House от правительства США и о мерах, которые эту независимость обеспечивают (см. выше). — KW 04:59, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
"о существовании независимого наблюдательного совета" - это общепризнанный факт?, " высокой международной репутации " - аналогично? Думаю, что нет. " о принципиальной независимости" - тем более. А вот финансирование - неоспоримый факт. "это мнение российской власти и аффилированных с ней российских СМИ." - не только. "если мы поднимаем вопрос ангажированности" я уже сказала, что в атрибуции указываются факт, а не мнение. Например, когда мы пишем в статье что Петя Иванов высказался, мы добавляем что он историк или публицист, или журналист, а не что он "знаменитый историк", или "скандальный журналист". " по другому расценивать сведения о финансировани нельзя" - почему же нельзя? Государство вполне может давать деньги и без скрытой цели. К данному случаю это не относится, но нельзя исключать, что в обозримом будущем FH вдруг исправится и действительно будет объективной.Cathry 05:10, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Тут какое-то недоразумение. (1) На уровне здравого смысла, когда одно правительство выделяет организации 2/3 её финансирования, то организацию никак нельзя считать «независимой». Идея, что правительство, котороее платит, не может заказать музыку, просто смешна. Это же политика, а не благотворительность. (2) Поскольку здравый смысл пока ещё не полностью утерян за треском политкорректности, то и распространённость идеи, что ФХ — это попросту длинная рука правительства США, совершенно не ограничена кремлёвскими стенами, это распространённое (возможно даже господствующее) мнение. Вот что, например, o ФХ говорит en:James C. Bennett, который никаким боком не чекист, а обычный, без приставки «нео», американский консерватор [1]: «эта банда социалистов, превратившихся в неоконсерваторов, стала, более или менее, правительственным агентством». Викидим 05:32, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Отн. Здравый смысл. Здравый смысл, основанный на личном жизненном опыте, может легко привести к ошибчным выводам. В демократических странах связь между финансированием и политикой той или иной организации весьма непрямая. Ближайший пример — Википедия. Финансируется проект, как известно, жителями западных стран, т.е. по российским понятиям, Википедия — «иностранный агент». Но на практике, зарубежное финансирование никак не отражается на политике редактирования, о чем иногда можно пожалеть, добавлю в скобках.
Отн. Репутация Freedom House. Действительно, структура финансирования FH вызывает неодназначную реакцию наблюдателей. Однако в целом, исследования FH пользутся доверием, поскольку методики ранжирования открыты и результаты оценок далеко не всегда совпадают с преференциями правительства США. Так, низкие оценки по индексу политических свобод FH имеют не только такие противники США как Северная Корея или путинская Россия, но и такие долголетние союзники США как Саудовская Аравия, Пакистан, Египет и др. См. подробный анализ здесь: «Measuring liberty», The Economist, Jan 17th 2008.
Я не возражаю против публикации сведений о структуре финансирования FH. Однако делать нужно корректно, соблюдая основные принципы проекта. А именно:
Высказать мнение о предвзятости FH не косвенно, через долю финансирования, а прямо со ссылкой на источники.
Там же дать мнения в пользу непредвзятости оценок FH также с опорой на источники (ВП:НТЗ).
Поскольку данный вопрос не является центральным для статьи, дать можно указанные выше сведения в примечании к параграфу об оценках FH.
(1) Если бы 2/3 финансирования Википедии осуществлял один человек, то его влияние на наше содержание было бы огромным. Не следует путать деньги сотен тысяч людей вроде меня и, надеюсь, Вас и вклад практически одного-единственного спонсора, что имеет место в ФХ. (2) С Саудовской Аравией ничего поделать нельзя, не потеряв лица полностью: это всё-таки абсолютная монархия, в которой принятие крещения карается смертной казнью. Но вот понизить рейтинги тех, кого неоконы назначают врагами США, пользуясь неграмотностью среднего западного обывателя, несложно: Крым поставили на одну доску с саудитами, хотя там полный религиозный плюрализм и короля пока вроде бы нет. Россия на одном уровне с арабскими эмиратами, само название которых должно бы подсказать «специалистам» из ФХ, что там демократии нет по конституции. Новые выборы после переворота на Украине — это хорошо, свобода, а вот референдум и выборы в Крыму — это плохо, несвобода. Такова уж нейтральность. Викидим 08:06, 20 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
По определению цензура это контроль официальных властей за распространением информации и ограничение или недопущение распространение информации какого-либо рода.
изложение в статье информации о выпуске фильма «28 панфиловцев», «Стена» никоим образом не говорит о каком-либо ограничении распространения информации.
Кроме того, явно нарушен принцип ВП:НТЗ с оценкой вымышленности подвига панфиловцев. Основная статья 28 панфиловцев содержит разные точки зрения.
--GreyJoJo (обс.) 12:05, 9 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мы опираемся на выводы Главной военной прокуратуры, которая неоднократно признавала, что история 28 панфиловцев является художественным вымыслом. Даже адепт этой истории министр культуры РФ Мединский считает её не более, чем «святой легендой». Так что с НТЗ тут всё в порядке. Целенаправленное государственное финансирование художественных фильмов патриотического содержания, в т. ч. по мотивам псевдоисторической книги самого Мединского «Стена», — наряду с отказом в финансировании фильмов, критически осмысливающих российскую действительность, или работ режиссёров, чьё творческое кредо воспринимается Минкультом как антигосударственное, — вполне укладывается в понятие цензуры. --Leonrid (обс.) 12:18, 9 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
1) Если мы говорим про "выводы главной военной прокуратуры", то их два. Первый: "Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах» от 10 мая 1948 года" выполненная на основании расследования уголовного дела в отношении Добробабина." Мягко говоря "справка-доклад" главного военного прокурора и "Выводы ген прокуратуры" несколько разные вещи.
Как минимум вызывает сомнение достоверность самой записки, а так же адекватность далеко идущих выводов на основании расследования уголовного дела.
В рамках уголовного дела ген прокуратура не имела целей и полномочий устанавливать достоверность исторического факта. В данном случае мы можем говорить только о мнении Афанасьева - категоричное, но досконально не подтвержденное. Никакого расследования ген прокуратуры относительно самих событий того боя не было.
Кроме того, в заключении ген прокуратуры по уголовному делу Добробабина от 14/08/89 подтверждается и факт боя 16/11/41 и место боя - разъезд Дубосеково.
Таким образом, большинство свидетельств говорят о том, что бой у разъезда Дубосеково 16/11/41 был, оборону в этом месте держала 4-я рота. По результатам боя немцы отступили. Потери в советских подразделениях были большие - подвиг это или нет решать не в рамках уголовного дела.
количество погибших и слова политрука это уже частности.
2) определение цензуры приведено и в классических энциклопедиях и в вики. Везде говорится об ограничении и недопущении распространения информации Цензура.
Финансирование и целенаправленное распространение желательной информации это Пропаганда.
Вы путаете эти два понятия и пытаетесь выдать одно взамен другого. GreyJoJo (обс.) 20:30, 20 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Определение цензуры ничего подобного не включает даже в нашей статье. Не могли бы Вы привести ВП:АИ с таким расширенным толкованием? Викидим (обс.) 22:00, 9 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Распространено заблуждение, что функции цензуры — исключительно запретительные. На самом же деле функции цензуры в современном государстве весьма многообразны. Посмотрим вот этот научный источник — Цензура СМИ в России: за и против // Право и безопасность № 1 (2012) цитирует диссертацию И. Е. Левченко, в которой детально анализируются функции цензуры. Среди них для нашего обсуждения особый интерес представляют т. н. «конструктивные» функции цензуры — манипулятивная, стимулирующая и, в особенности, эталонизирующая.
манипулятивная функция, выражающаяся в том, что цензура, регулируя потоки информации, определённым образом воздействует на восприятие фактов социальными субъектами и принимаемые ими решения
функция стимуляции общественного интереса, которая обусловливает пробуждение повышенного внимания к малодоступной информации со стороны непосвящённых
эталонизирующая функция, предназначенная для фиксации и закрепления известных образцов (произведений искусства, художественных направлений и стилей, научных теорий и т.д.) в социокультурном континууме;
То есть цензура может в интересах государства навязывать, фиксировать отдельные «образцовые» произведения искусства как эталонные. Этому определению соответствуют псевдоисторические фильмы в жанре «мокументари» «28 панфиловцев» и «Стена», которые методом художественного воплощения, по выражению Мединского, «святых легенд», — навязывают массовому зрителю «эталоны», которые стимулируют пробуждение общественного внимания к никогда не происходившим в действительности событиям, манипулируют общественным сознанием, мифологизируют историческую память. Всё это, если следовать научной классификации, — элементы цензуры. --Leonrid (обс.) 12:19, 10 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В диссертации говорится о Функция цензуры. В общем случае они совпадают с функциями Пропаганды.
Отличие заключается в методах. Методы цензуры это мониторинг, классификация информации, и, в последующем, карающие шаги в отношении самой информации и/или ее источника.
Методы пропаганды - распространение нужных сведений.
Приведенные примеры 28 панфиловцев и.т.д. это примеры пропаганды, но не цензуры. GreyJoJo (обс.) 20:52, 20 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Диссертация — неплохой источник. Есть ли ещё несколько от других авторов (чтобы не подпадало под ВП:МАРГ)? Спрашиваю потому, что точка зрения, хоть и высказана специалистом, очень необычная. Цензура — это государственное учреждение прежде всего, то есть бюрократия, и действует, как и всякая бюрократия, в соответствии с бумажными процедурами. Есть списки, например, запрещённых произведений и тематик — они вполне официальны и детальны, А вот официальных списков «эталонных» произведений я никогда не видел :-) Если у Левченко такие списки указаны, интересно было бы на них посмотреть. Высказывания Мединского не имеют к цензуре никакого отношения — ограничениями свободы слова в России занимается вообще другое ведомство. Викидим (обс.) 17:43, 10 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Диссертация не может быть маргинальным источником — с учётом многоэтапного порядка её защиты на Диссертационном совете, где её обсуждают множество учёных с разными взглядами, оппоненты, рецензенты и т. д, а затем ещё и ВАК утверждает. А если на диссертацию потом ссылаются и её цитируют — это тоже признак авторитетности. Если вы имеете в виду Роскомнадзор — то это ведомство является только инструментом реализации цензуры. Формирование же идеологии цензуры и собственно предметов цензуры — это забота большого числа инстанций, министерств и ведомств, среди которых и ФСБ, и ФСКН, и администрация президента (контроль над телевидением), и суды, и Минкультуры. Ряд источников, которые приведены в статье, связывают активизацию цензуры в России именно с деятельностью Мединского. Это можно и по статистике увидеть: большинство фактов цензуры отмечены после мая 2012 года, когда Мединский стал министром культуры. Что цензура творчества имеет место в России и что она носит не только запретительный, но и директивный характер, свидетельствуют ряд упомянутых в статье известнейших творческих деятелей. Поскольку мы с вами о советской эпохе знаем не понаслышке, то и «списки эталонных произведений» вам д. б. хорошо знакомы. Эталонные списки литературы существовали всегда в СССР для школьной программы — всегда, к примеру, в них входили пролетарские писатели Горький и Фадеев, а вот идеологически чуждые писатели Пастернак или Солженицын — никогда не входили. А сейчас, например, эталонный список для госканалов ТВ — это «28 панфиловцев» и «Стена». Показ 3-часового блокбастера, снятого на неограниченные бюджетные средства по мотивам псевдоисторической прозы Министра культуры РФ, в прайм-тайм, по главному федеральному телеканалу, в государственный праздник — это всё случайное стечение обстоятельств? Или это укладывается в схему цензуры, которую изложил Джигарханян? --Leonrid (обс.) 15:22, 11 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Прочтите ВП:МАРГ. Там явно сказано, что если у безумной идеи один автор, то она по определению маргинальная: идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Потому и прошу массового подтверждения общепринятости. (2) Это нормально, когда государство платит тем, кто чиновников устраивает. Не нравится? Всегда есть частные спонсоры. Можно и на свои, вообще-то: творить в свободное время, а зарабатывать на жизнь официантом — это и есть творческая свобода, как её понимают в тех же США, скажем. (3) Возмущение Мединским вызвано банально тем, что он сменил группу получающих гранты. Вот отторгнутые от государственных грудей бездари и вопят «цензура». А по-моему, чума на оба их дома. Бюджетниками должны быть учёные, полицейские и учителя, а искусству сравнительно легко найти потребителя. (4) Вы фактически объявили школьную программу цензурой; это для меня уж как-то совершенно загадочно. Викидим (обс.) 00:25, 12 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу наступления цензуры и морализаторства на искусство России см., как минимум, следующие размышления крупных деятелей культуры:
Цензура школьной программы или Педагогическая цензура — существует в России издавна [2], [3]. Ничего загадочного в школьной цензуре нет. Мы с вами учились в советской школе и прекрасно помним, что определённый пласт русской литературы в школьных стенах был недоступен. Вот неполный список изданий, которые в советскую эпоху не допускались в школы, лежали в спецхранах — источник: Рыжак Н. В. «Цензура в СССР и Российская государственная библиотека». Это из доклада на Международной конференции «Румянцевские чтения-2005»:
Подробнее всё это описано в статье Цензура в СССР. Там, к слову, тоже есть о многообразии методов и функций Цензуры, которые вовсе не сводятся к одному лишь запретительству:
Система всеобщей политической цензуры включала различные формы и методы идеологического и политического контроля — наряду с прямыми (запрет публикации, цензорское вмешательство, отклонение рукописей) применялись самые разнообразные косвенные методы, относящиеся к кадровой, издательской, гонорарной политике. Медушевский А. Н.Сталинизм как модель. Обозрение издательского проекта «РОССПЭН» «История сталинизма» // Вестник Европы. — 2011. — Т. XXX. — С. 147-168.
Бездоказательно объявлять «безумной идеей» успешно защищённую и никем в научных кругах не оспариваемую диссертацию, на которую ссылаются и которую цитируют. Не считаю это корректным аргументом в споре. Более того, диссертация И. Е. Левченко по цензуре защищена в 1995 году, но то, что сегодня говорят деятели культуры о многообразии цензурного давления на искусство в России — подтверждает практикой обоснованность и дальновидность её научных выводов. --Leonrid (обс.) 11:25, 12 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Текст почему-то относит к цензуре совершенно забавные эпизоды:
В ноябре 2014 года Министерство культуры РФ отказало в финансировании международному фестивалю документального кино «Артдокфест». Причиной стала политическая позиция президента фестиваля, кинорежиссёра Виталия Манского; по словам министра — антигосударственная.
В 2016 году представители общественного движения «Царский крест» обнаружили в снимающемся фильме «Матильда» режиссёра Алексея Учителя об отношениях императора Николая II с балериной Матильдой Кшесинской «антироссийскую и антирелигиозную провокацию в сфере культуры». После запроса депутата Госдумы РФ Натальи Поклонской в Генпрокуратуру РФ была проведена проверка материалов фильма, нарушений не выявлено[1].
С какой поры отказ государства финансировать подрывную деятельность против самого себя является цензурой? В определениое цензуры вообще финансирование не входит: в любой даже полусвободной стране если хочешь поносить своё государство — поноси, но на свои кровные. Как посылка общественностью при поддержке депутатазапроса в прокуратуру, который исполнительная власть отклоняет, является цензурой? Где надёжные не-новостные АИ на эти невероятно странные утверждения? Викидим (обс.) 11:08, 11 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит «подрывную деятельность» против государства? Это кто ж так безапелляционно оценил фильмы? Видные «киноведы» Поклонская и Мединский? Пока я вижу, что это не более, чем одна из крайних точек зрения на данные картины. И это, знаете ли, уже навешивание ярлыков (типа «формализма в искусстве») — так наш спор быстро превратится в идеологический. Мне бы не хотелось этого. Художник имеет полное право на критическое осмысление действительности. Скажу более — художник имеет творческое право на отсутствие патриотизма — и это не умаляет его как художника. Ещё Мопассан сказал — «есть ценности повыше патриотизма». Большинство опубликованных АИ (книги и диссертации об этих фильмах ещё не написаны) рассматривают данные фильмы как дискуссионные, но вполне профессиональные, качественные кинематографические произведения. А попытки их запрещать с навешиванием ярлыков «подрывная деятельность» — это и есть цензура. Что отмечено в источниках. По поводу цензуры в форме избирательного финансирования творческих произведений см. мнение Армена Джигарханяна: Джигарханян назвал цензурой финансовую зависимость российских театров, Росбизнесконсалтинг (11 ноября 2016).. --Leonrid (обс.) 14:56, 11 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Что считать атакой, а что не считать — здесь важна и точка зрения атакуемого (в данном случае — государства), а не только журналистов. (2) Отсутствие госфинансирования — не запрещение, тот же Голливуд отлично обходится частными деньгами — по логике российских кинематографистов все фильмы в США запрещены цензурой, что ли? (3) Если Джигарханян считает, что налогоплательщики должны субсидировать его творчество — это одна из проблем пожилого возраста, мы тут при чём, мы ведь не геронтологи? (4) Вообще, если хочешь что-нибудь продать государству: танк, лекарство, книгу — то надо не злить чиновника, как же иначе? — денег ведь немного, а желающих их получить — уйма. Художник может презирать людей или государство, но когда те, кого он презирает, не дают ему денег, то это не цензура :-) Цензура — это когда государство книгу («Майн Кампф», например) печатать не даёт. Такая цензура есть в России (и Германии, например, а в США её нет), но страдания неюного актёра — это по другой линии. Во избежание непонимания: я не люблю коньюктурщиков, но своему спонсору приходится угождать. Не нравится такой порядок вещей? — не проси денег, делов-то. Викидим (обс.) 00:00, 12 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
(1, содержательно) Определение цензуры у нас в начале статьи Цензура, там есть источники. В этом определении нет «отказа в выдаче денег Звягинцевуу». Не согласны с этим определением — не проблема, приводите ВП:АИ — но ими не может быть «Коммерсант». (2, мнение) Все «творцы», которых Вы перечислили выше, раньше получали госденежки на свои «жалкие творения», а теперь возмущаются, что у кормушки их сменила другая несытая банда. Это артистические разборки, коррупция — но не цензура. Никто тому же Райкину ничего не мешает делать, просто деньги надо искать, а он не привык. (3, здравый смысл) Народных денег всегда меньше, чем хочется, потому всегда есть кто-то, кто их распределяет. Вы почему-то хотите этого кого-то назвать цензором, а я прошу на это ВП:АИ, вот и всего. Как бы ни делили деньги, всегда будет бездарь, которой их не достанется, эта бездарь будет журналистам жаловаться на цензуру — но энциклопедия здесь ни при чём, давайте сюда выкрики этой бездари не тащить. Викидим (обс.) 21:24, 12 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
@Викидим:, судя по всему (госденежки, «жалкие творения», банда, разборки, бездарь…), аргументы у Вас кончились, начинается нечто иное, что не способствует плодотворности этого дискурса. Предлагаю Вам либо изменить риторику, либо завершить дискуссию. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:44, 12 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый CheloVechek! Это вообще-то не моя риторика :-) Я всего-навсего вольно процитировал источники своего оппонента (Звягинцев по ссылке выше: «жалкие поделки», «агитки», «расплодившиеся как кролики общественные организации», «агрессивные маргиналы»). Надеюсь, что теперь Вы предложите не использовать при написании статьи материалов газеты «Коммерсант» или хотя бы Звягинцева (у него же «кончились аргументы»), а я Вас в этом поддержу :-) Викидим (обс.) 05:18, 13 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не путайте, пожалуйста: Звягинцев — это Авторитетный источник, а вы — всего лишь википедист. Он — АИ, а вы — нет. Режиссёр имеет право на свои энциклопедически значимые оценки, а вы — нет, во всяком случае в Википедии. Пишите мысли по поводу в собственном блоге. Энциклопедистам положено всего-навсего адекватно пересказывать в Википедии содержание опубликованных Авторитетных источников. Никто не давал вам право здесь трибунить и навешивать оскорбительные ярлыки известнейшим деятелям культуры, осудившим усиление цензуры в РФ. «Давайте сюда выкрики этой бездари не тащить» — после таких неприличных и недопустимых в Википедии пассажей в адрес авторитетнейших современников не вижу смысла продолжать с вами дискуссию. Удивлён и озадачен таким поведением со стороны ветерана проекта. --Leonrid (обс.) 09:13, 13 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы считаете, что эти слова — обидные. Ну, конечно, когда те же самые слова употребляются в адрес другой группы людей, «этосовсемдругоедело», и, по Вашему мнению, они неожиданно оказываются неоскорбительными и достойными не то что СО, но и самой статьи. Я воспользуюсь этой Вашей оценкой, и внесу все эти слова — в статью о самом Звягинцеве ;-) Викидим (обс.) 10:04, 13 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
…при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.
Вот я и прошу писать эту статью по нормальным аналитическим источникам, а не выкрикам в газетах, из которых произвольно выдёргиваются в статью куски текста, подходящие к теме по мнению тех самых редакторов Википедии. Викидим (обс.) 10:22, 13 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Думаю для большинства очевидно, что текущая статья никак не тянет на энциклопедическую. в 2012 она не была удалена только по причине того что явление существует и важно.
Наполнение откровенно на 2.
по сути вся статья набор разрозненных фактов, зачастую мало связанных с предметом.
Было уже сказано что статья - ВП:Вешалка.
Предлагаю разработать структуру статьи, дабы навести порядок и по этой структуре ее можно было наполнить.
Предлагаю создать разделы:
Определение цензуры;
Юридический статус (ссылки на конституцию, законы «о блогерах», «нераспространении экстремизма») и.т.д.
Виды цензуры (государственная, корпоративная, военная, научно-техническая) и.т.п.
Органы цензуры (Данные по перечню органов, осуществляющих цензуру)
Методы (Описание методов цензуры в разрезе предварительной и карательной цензуры)
Оценки состояния цензуры различных организаций и лиц
все факты и мнения отдельных лиц выносить в 6/7 раздел что бы вешалка была с одной стороны. — Эта реплика добавлена участником GreyJoJo (о • в)
(1) Давно пора (2) Начать надо с нахождения вторичныхВП:АИ (научных статей по теме) и по ним и составить план. Таких статей много, писать по выкрикам неспециалистов не нужно. (3) Последнему разделу у нас не место, см. шаблон {{Список примеров}} --Викидим (обс.) 23:22, 19 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос назрел и перезрел. Коллеги @Flint1972:, @Викидим: и все желающие, давайте, действительно, обсудим хотя бы общие принципы. Например, про что статья. Я лично полагаю, что когда речь о цензуре в какой-то стране, то подразумевается в первую очередь государственная политика. На втором месте, видимо, может быть рассмотрена цензурная политика со стороны крупных религиозных, научных и общественных организаций уровня государства. Я лично считаю вообще нерелевантными для статьи все случаи, связанные с деятельностью частных лиц, и все случаи, которые не относятся к цензурной политике государства или упомянутых организаций, а являются, скажем так, «анекдотами». Евгений Мирошниченко 10:11, 26 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Я согласен (2) Цензура в России для нас то, что цензурой называют научные статьи по вопросу. Давайте начнём с отбора таких АИ. — Викидим (обс.) 18:22, 26 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Конечно согласен. (2) Если вики это энциклопедия то конечно научные АИ. Но лично я не против достойных статей из СМИ. (3) В нынешнем виде первая половина статьи это ОРИС, я просмотрел источники по «древней цензуре» и не нашёл в них слова цензура. Вторая половина это список частных случаев на основе новостных заметок, и даже в них не всегда есть слово цензура. А содержание некоторых СМИ даже нагло переврано. — Flint1972 (обс.) 19:00, 27 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Задача даже самого лучшего СМИ — заработать деньги, то есть продать клики или угодить спонсору, Таким образом, для СМИ конфликтность или не-НТЗ почти гарантированы. Для учёного цели — прославиться в науке и заработать, но для этого нужно признание коллег. Потому средний учёный явной фигни не пишет и конфликтов избегает. Если писать только по научным статьям, то и споров будет меньше, и статья лучше. С подлогом разобраться легко. — Викидим (обс.) 19:08, 27 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно с вами согласен. Просто в вики СМИ используют повсеместно. — Flint1972 (обс.) 21:05, 27 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сюда просто люди приходят с разными целями. А в бумажных энциклопедиях СМИ в списках литературы не найти. — Викидим (обс.) 21:17, 27 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
По каким из вышеперечисленных источников можно написать (отсутствующее сегодня!) определение цензуры в России? — Викидим (обс.) 21:26, 27 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Жирков явно разделяет официальную цензуру и господствующий в обществе цензурный режим. Мы тоже, видимо, должны это разделять, как и привести где-то мнение Жиркова, что «капитал стал участником создания цензурного режима в обществе». Это явное разделение позволит указать на «цензуру денег», как государственную, так и (куда чаще) частную: «собственники СМИ ведут себя иногда, как худшие цензоры, открыто вмешиваясь в редакционную политику и определяя, что можно писать, а что нельзя». — Викидим (обс.) 22:54, 27 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
По поводу призыва к обоснованию: всё описано в описании правок. Я глянул левым глазом и ужаснулся: голимый ОРИСС по первичке, нет вторичных АИ, которые бы относили те или иные случае к цензуре, а не к похожим, но отличающимся темам. В одну бесформенную кучу набросаны протесты РПЦ против показа фильма Скорсезе, прекращение госфинансирования «Артдокфеста», нападки царебожников на фильм Матильда, письма каких-то «казаков» про моноспектакль «Лолита» и т.п.; ничего из этого не имеет отношения к цензуре. Наряду с этим в статью помещены какие-то посторонние рассуждения то о фильме «Двадцать восемь панфиловцев», то о фильме «Стена», что уже ни в какие рамки не лезет, вообще к теме статьи отношения не имеет.
Иными словами, статья нуждается в жесточайшей санации от ориссного шлака, которым переполнена. Всё должно быть по вторичным АИ, описывающим и исследующим именно цензуру, а не по частным мнениям всяких матизенов, которые тут почему-то стали экспертами в области цензуры. Евгений Мирошниченко 17:23, 18 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы добавил раздел с законами вводящих цензуру. Например КоАП РФ Статья 6.21. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних или Закон о «реабилитации нацизма», сюда же можно отнести свободу собраний, так как не позволяет говорить с трибуны или непосредственно на улице, я бы добавил законы используемые для цензуры и отметил бы это. (ноя не в теме, надеюсь кто-нибудь сделает хорошую работу с этим)
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
коллега Евгений Мирошниченко, объясните, пожалуйста, почему Вы считаете, что официально признанные в Википедии АИ (ВВС, РБК) почему-то не работают в данном случае? получается, Вы сейчас просто сносите значительный блок информации, явно при этом своими комментариями о "госдепе" и тэ дэ нарушая принцип нейтральности. что касается ангажированности Freedom House, то об этом можно просто сделать сноску (см. старую тему выше). если Вас не устраивают приведённые АИ - создавайте тему на КОИ, а не продолжайте ВП:ВОЙ. Daniel von Rothschild (обс.) 22:14, 23 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Для начала поясните, пожалуйста, какое отношение индекс Freedom House, какой бы он там ни был, имеет отношение к статье. Напомню, что статья про цензуру. Евгений Мирошниченко 12:12, 24 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
По вопросу есть нормальные научные статьи, их пока собираем в кучку чуть выше (#Библиография). Этих научных работ вполне хватит на статью, обсуждать достоинства ненаучных источников нет смысла. — Викидим (обс.) 22:09, 26 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Цензура российских пользователей и СМИ со стороны зарубежных интернет-платформПравить
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Я всё-таки считаю, что данному материалу место в статье "Цензура в России".
Ваш аргумент "к "Цензуре в России" данная информация не относится, т.к. в статье описываются факты цензуры, осуществляемые на территории РФ" все-таки не совсем верен: цензура осуществляется именно на территории России, так как по факту становятся недоступны к просмотру с территории России материалы, размещённые российскими пользователями с российской же территории. И эта деятельность явно ограничивает свободу информации и противоречит российскому законодательству
Cheburgenator☭ (обс.) 05:06, 10 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я так понимаю, вы по поводу вот этой правки? "цензура осуществляется именно на территории России, так как по факту становятся недоступны к просмотру с территории России материалы, размещённые российскими пользователями с российской же территории." - эти материалы стали недоступны не только на территории РФ, а везде. Есть ли у вас неаффилированный с властями РФ источник, который считает эти действия американских корпораций именно цензурой? — DenBkh (обс.) 05:29, 10 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Правила Википедии предлагают ссылаться на авторитетные источники, а не на афилированные/неафилированные Cheburgenator☭ (обс.) 14:59, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае факт аффилированности ставит под сомнение авторитетность источника (Роскомнадзор), который считает это именно цензурой. См. п.2 ВП:НВИ: «авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». Также, мне кажется, даже если и найдётся нормальный источник, данной информации место в статье о контроле IT компаний над содержанием контента своих проектов, а не тут. Например, вместе с информацией о блокировании Трампа в твиттере и фейсбуке, благо по этой теме есть обзорные авторитетные источники, например [5]. — DenBkh (обс.) 03:23, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, это не цензура в научном понимании этого слова (как не цензурой является и многое из того, что изложено в статье). Цензура предполагает действия государства. Явление заслуживает статьи, но отдельной. Устоявшегося термина нет, видимо — само явление слишком новое. Возможности Амазона последний раз были у идеологического отдела ЦК КПСС. Долго это не продлится: американские законодатели и избиратели Безосу столько власти не отдадут — но это о свободе слова в США, а вот другим странам придётся строить свои Амазоны. — Викидим (обс.) 14:09, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
> Цензура предполагает действия государства Поддерживаю такую точку зрения. Вот на ютубе есть правила, например, что нельзя там размещать видео о том, как сделать бомбу из доступных в хозяйственных магазинах товарах. Или какой-нибудь порнографический контент. Является ли этот запрет "цензурой"? Очевидно, что нет. — DenBkh (обс.) 14:39, 13 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
