Последнее сообщение: 10 лет назад15 сообщений5 человек в обсуждении
На самом деле, достоверный источник для обоснования названия указать не получится, не все специалисты согласны также и с классификацией (метеорит-комета). Самым корректным как мне кажется было бы название "Тунгусская катастрофа". Но самое известное название - "Тунгусский метеорит". Я согласен с тем, что это название может быть неточным, но я считаю, что это самое известное название, и поэтому статья о, предположительно, падении некоего космического тела (запросто могущего действительно оказаться транспортным средством пришельцев!) должна называться именно так: "Тунгусский метеорит". Когда достоверно узнаем, что это был корабль пришельцев, в начале напишем: "Под таким именем называлась катастрофа ..." и т.д. и поставим ссылку на статью о катастрофе этого самого космического корабля. :-) --TrumanRu 17:01, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Витимский метерит расставил точки над i. Ссылку дал (Доклады Академии Наук, октябрь 2004). Статью переименовал в "метеороид" Raoul NK 17:48, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я всё таки уточню логическую подоплёку Вашего утверждения. Предполагаю (пока Вы не даёте ссылку - приходится предполагать), что Вы сообщаете о том, что имел место доклад о серьёзной научной теории, которая обосновывает утверждение: "тунгусское происшествие 1908 года = падение космического тела, предположительно кометы". Ключевое слово - теория. Соответственно, было бы корректнее написать в этой статье о самом докладе в части, касающейся сравнения с Тунгусской катастрофой - о тех фактах, которые позволяют предположить с высокой степенью достоверности, что в бассейн реки Подкаменная Тунгуска рухнуло космическое тело, сходное с тем, которое упало в бассейне реки Витим. --TrumanRu 22:49, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
См. по ссылкам. Все то же самое: отсутствие кратера, вывал леса, ударная волна, мелкие рассеянные частицы, схожие по составу с метеоритным в-вом. Только в меньшем масштабе. Raoul NK 14:45, 19 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Но схожешь, не есть доказательство. Это может лишь наводить на мысли. Вполне может существовать другая причина, которая вызывает абсолютно те же последствия. --A.I. 14:49, 19 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Формально - да. А фактически есть бритва Оккама. После Витима тунгусское явление уже не может считаться уникальным. Не вижу причин, по которым теория метеороида кометного происхождения должна излагаться наравне с другими теориями - она должна идти первой, отдельным абзацем, а потом уже абзац "другие теории". Возражения? Raoul NK 19:10, 19 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Про то, что поставить первой - не против. Про "Другие теории" - тут будет не НТЗ. --A.I. 19:12, 19 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Мне не кажется, что тут нужно слишком буквально придерживаться НТЗ. НТЗ - это равнодействующая, а не среднее арифметическое. Есть очевидная версия, есть очень сомнительная (метеорит обычного типа), есть экзотическая (взрыв газа), а есть и откровенно спекулятивные (типа инопланетного корабля). Raoul NK 10:33, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу почему версия кометного происхождения больше правдоподобна, чем взрыв газа. --A.I. 14:03, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Тем, что наблюдался болид, а вывал леса однозначно указывает на то, что источник ударной волны двигался. Предположение, что болид поджег скопившийся газ, слишком натянуто и маловероятно. Кроме того, нахождение стримергласов и субтектитов в районе взрыва ясно говорит о космической природе тела. Raoul NK 14:23, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Какие стримерглассы и тектиты? Дайте ссылку? Об этом никто кроме Дмитриева не заявляет. Все остальные разводят руками.
Соответственно, так и пишем: "Наиболее вероятная версия - такая-то. Она базируется на том-то (+ ссылки) и том-то (+ ссылки)". Это и будет корректным описанием без приведения неподтверждённой информации, а с указанием усиливающих фактов для наиболее вероятной версии. Считаю, что то, как предмет описан сейчас (с указанием на эмпирический характер вывода о причине), вполне отвечает этим требованиям ("по всей видимости", также можно "скорее всего" и т.п.) Может быть, ещё ссылок из текста добавить? В виде <ref>--TrumanRu 16:36, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Да, кстати, а как и где объясняется различие в силе взрыва (Тунгусский - десятки мегатонн, Витимский - всего сотни тонн. Разница в 100.000 раз! Скорее всего, разницей в размерах. Но тогда и картина может отличаться кардинально! Я пока не ознакомился с указанными Вами документами, но этот вопрос при описании самой вероятной гипотезы было бы неплохо упомянуть - я уверен, он возникнет у каждого, кто увидит попытку приведения обеих катастроф к общему знаменателю, а рядом такое различие. Всё равно как разница между тротиловым взрывом и ядерным: результат местами совпадает, а причина процесса изначально в корне различна. --TrumanRu 16:59, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
По оценке Андрея Олховатова, 4-5 килотонн. Хотя вывал леса был на территории довольно большого радиуса. Рассеянное вещество, найденное на Тунгуске и на Витиме, очень сходно, ссылки уточню завтра. Raoul NK 18:36, 20 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Тут еще проблема в том что метеорит, по определению, это "твёрдое тело космического происхождения, упавшее на поверхность Земли" - а его то нету. Значит, это не метеорит.Omeganian 13:14, 25 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад12 сообщений9 человек в обсуждении
«В настоящее время уже практически ясно, что Тунгусский метеорит был ядром кометы ... В связи с этим остальные гипотезы о Тунгусском метеорите представляют только исторический интерес.»
Прошу ссылок на авторитетные источники. --A.I. 17:17, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Аргументы против кометной гипотезы. Комета не может дойти до земной поверхности и взорвалась в воздухе. Но откуда тогда взялась сейсмическая активность? Комета в области земной орбиты является ярким объектом, видимым невооружённым взглядом. Почему тогда эту комету проглядели астрономы? Может быть она шла со стороны Солнца? А нескольких траекторий у любого космического объекта не может быть.
Яков. 83.149.48.2 16:29, 14 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
астрономы наблюдают за космическими телами только больше 100 м в диаметре, потому и проглядели... (так объясняет какой-то специалист в одном из видео про метеорит/болид в Челябинске)
у целого космического объекта одна траектория, а у объекта, разрушившегося посте вхождения в атмосферу, точнее у его обломков, траектории могут отличаться. На нескольких видео дымного следа, оставшегося после падения Челябинского метеорита, четко видно, что с середины треактории дымный след распухает и раздваивается, и далее идут две дымных полосы вплотную друг к другу. Возможно, в космических масштабах, это несущественное отклонение от траектории, тут я не знаю. 91.76.218.61 06:20, 17 февраля 2013 (UTC) WildОтветить[ответить]
Zeniel
Надеюсь вы все знаете такого ученого Никола Тесла, который мог передавать энергию без проводов.
Вот вам и обьяснение Тунгусского метеорита, это было испытание передачи огромного пучка энергии в виде шаровой молнии.
А откуда Тесла мог достать такую энегрию, кроме того такую шаровую молнию бы увидели. На самом деле есть теория, что Тесла экспериментировал с с электростатисечким полем Земли, и что он вызвал саморазряд всё статики (накопившейся между землёй и воздухом) в одной точке (как раз приблизительно одинаковые мощности). --A.I. 16:40, 16 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Да, почему нигде не освещен вариант с Николой Тесла? Это неправильно, я сам считаю что тунгуска - исключительно дело рук Теслы
78.85.37.125 19:05, 28 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Точно, и я слышал. На самом деле под именем Тесла скрывался Саруман. Он и не такое вытворял. --Dmitry Rozhkov 19:16, 2 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Да ладно, в фантастические гипотезы вполне можно занести и про Теслу информацию, тем более, что это известная история. 95.104.134.15 20:44, 14 декабря 2008 (UTC)95.104.134.15 20:43, 14 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Нужно американцам подкинуть идею реставрировать машину Теслы и проверить гипотезу :) :) :) (не находите странным, что до сих пор это не произошло?) Сингуляр 00:47, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
I come from Catalonia (Spain), is anyone by there who speaks english? I beg you pardon I dont speak russian. Is the incident of the meteorit true or is it an urban legend of the 20th centhury? Palo 21:11, 27 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
It is not a legend, something happened, of course. But nobody knows, what it was exactly :) --Dmitry Rozhkov 21:26, 27 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Убрал координаты очевидно взятые из английской статьи, поскольку не совсем понятно откуда они вообще взялись, ни одна экспедиция это место вообще никаким вниманием не удостоила. Talifero 16:04, 29 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вы пишете ниже в обсуждении, что этот список координат сделан по данным учёных экспедиции Кулика. Можно это-же расписать подробнее в статье? А то, правда, никаких АИ не приведено. С уважением ←A.M.Vachin 08:20, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
На счет списка точных координат, я просто заменил координаты кем то взятые с английской вики, они промахнулись километров на 10, я понимаю что в масштабах Сибири ерунда но все же.... Сам список выглядит абсурдно но все данные собраны экспедицией Кулика, его составили ученые входившие в её состав. Так что выбрать какие-то одни рука не поднялась. Округлять опять же, грош цена тогда всей статье. Так можно довести до уровня справочной: Ну упал там где то. Ну поищите на карте, вы что не знаете где Сибирь? она большая не промахнетесь.--Talifero 12:06, 2 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Невероятный бред в разделе "Другие гипотезы" - я об антропном принципе. Во-первых, какое отношение имеет антропный принцип к конспирологической (и весьма бездарной) гипотезе, а, во-вторых, Казанцев отдыхает перед земной атомной бомбой в 1908 г. Предлагаю создать специальный раздел: "Любительские и паранаучные объяснения Тунгусского феномена". --Dmartyn80 19:29, 30 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, сам по себе этот раздел - свалка. Рядом соседствуют вполне респектабельные гипотезы, весёлые шуточки магов-магистров из Стругацких и прочее... --Dmartyn80 19:30, 30 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Соседствуют в самой забавной последовательности. Можно создать раздел "Курьёзные гипотезы". Кстати, так же читается и список точных координат эпицентра от разных учёных с разницей в пару десятков секунд. --Kosmopes 01:01, 13 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Между прочим, в "Курьёзные гипотезы" придётся включать и фантастическую литературу, поелику критериев, как отделить одно от другого, попросту нет. Стругацкие пошутили насчёт контрамотов, а Чернобров уже об этом пишет совершенно серьёзно. И с таким же уровнем аргументации. --Dmartyn80 09:16, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Есть ли сейчас какое-либо общеупотребительное название места тунгусской катастрофы? Я имею ввиду название именно местности вокруг известного эпицентра, задетой воздействием ТМ.
Есть Тунгусский заповедник, но это, насколько я понял, более широкая территория: общая площадь 296 562 га, площадь охранной зоны 20 241 га. Хотя, площадь вывала в статье указана 2000 кв.км = 200 000 га — похоже. Но, всё равно, это понятие воспринимается как название организации, а не местности, видимо потому, что появилось недавно — в 1995 г. В статье на 2009.09.16 встречаются:
район реки Подкаменная Тунгуска
район катастрофы
эпицентр взрыва
место падения Тунгусского метеорита
вывал леса на месте падения
В литературе, кроме разных вариантов вышеприведёных, встречаются:
Южное болото (Кулик)
Большая котловина (Кулик)
…добавьте, что найдёте, желательно со ссылками на источник
Как ни странно, термина «Кратер Тунгусского метеорита» серьёзные исследователи стараются избегать. Да и слово «кратер» имеет достаточно конкретный смысл и определённые признаки. ←A.M.Vachin 07:00, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Указал источник о «Бразильской Тунгуске» -- поэтому вернул в статью удалённую информацию о бразильском событии.
Вообще, разве обязательно было удалять!?!!
Ведь можно же было поставить шаблон «отсутствие источника»!
Политика Википедии, насколько я знаю, состоит в щадящем отношении к правкам,
поэтому я не ожидал такой беспощадности к изменениям, которые следовало не удалять а подправить! Кеель 2009.ноябрь.01.вс. 19:51 --Кеель 16:57, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, я ошибся и источником сведений о «Бразильской Тунгуске» является журнал не «Наука и жизнь» а «Знание – сила». Кеель 2009.ноябрь.01.вс. 19:53 --Кеель 16:57, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Щадящее отношение было бы, если бы правки не содержали информации, которая является крайне сомнительной. Пожалуйста, найдите конкретный источник, причём не из категории «одна бабка сказала». Иначе текст будет удалён. --aGRa 17:21, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я поискал --
Гугль по запросу «Бразил Тунгус» выдал 122 000 ссылок.
Одну из них -- http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1021/ -- я поместил в статью в качестве сноски (примечания).
Если журнал «Вокруг Света» не авторитетный источник, то почему? – Кеель 2009.ноябрь.01.вс. 23:28 --Кеель 20:30, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что это глянцевый журнал, статьи в котором пишут не специалисты, разбирающиеся в предметной области (например, в астрономии), а журналисты. Которые могут написать что угодно. --aGRa 20:41, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не могли бы вы и сами выбрать из выданных Гуглем 122 000 источников подходящий? – Кеель 2009.ноябрь.02.пн. 00:09 --Кеель 21:13, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не мог бы. Вы добавляете информацию в статью — Ваша обязанность подтвердить её источниками. --aGRa 21:17, 1 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Если бы Тунгусский метеорит падал на 4 часа позже (см. карту «Примерное местоположение взрыва» в начале настоящей статьи), — то, вследствие поворота планеты вокруг своей оси, был бы полностью уничтожен Выборг и весьма значительно повреждён Санкт-Петербург
При „падении“ на 4 часа позже метеорит, вероятнее всего, пролетел бы на огромном расстоянии от Земли, вследствие движения планеты по околосолнечной орбите (около 108000 км/час) и других видов движения Земли.
--SimonTheCat 08:05, 20 февраля 2013
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Прорыв в исследовании Тунгусского феномена совершила команда украинских ученых под руководством Виктора Квасниця из Института геохимии, минералогии и рудообразования при Национальной академии наук Украины. Подробный анализ наиболее крупных образцов (до одного миллиметра в диаметре), найденных в районе падения Тунгусского метеорита, показал, что эти фрагменты были частью железного метеорита, который действительно столкнулся с поверхностью Земли.
http://podrobnosti.ua/technologies/2013/06/11/910591.html
--Andrej 1950 18:11, 12 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Много ссылок непонятно куда. В списке литературы 2 русскоязычных Рубцова и 2 англоязычных. Почему ссылки разные? Если хотели сослаться на разные места, то надо указывать конкретное издание и страницу. --SEA99 12:45, 29 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я не понимаю споров о происхождении "феномена"Править
Ну вот же Челябинский метеорит не так давно в атмосфере взорвался, всё один к одному: яркий шар, вспышка, грохнула ударная волна, обогнувшая Землю, и не раз, при том. Естественно, самого метеорита не нашли, потому что он взорвался в воздухе. А весьма скромные остатки этого небесного камня просто ушли в грунт, болото или в любой водоём местный. Жалкие остатки Челябинского метеорита отыскали лишь благодаря очевидцам, анализу видеосъёмки со многих точек, поднимали со дна озера с помощью современной техники. Естественно, тогдашние экспедиции с лопатами и пилами его не смогли отыскать. Это был метеорит, разорвавшийся в атмосфере. Более значительные последствия, либо из-за высоты взрыва, либо из-за угла падения, либо из-за большего размера небесного тела. Чего тут ещё думать и надумывать, не понимаю..87.249.196.69 19:38, 21 июня 2016
трое (минимум) таки погибли [5] ("В 2019 году в научном журнале Icarus вышла статья российских и американских исследователей, впервые во всей полноте проанализировавшая воспоминания 700 свидетелей падения Тунгусского метеорита. Выяснилось — вопреки прежним представлениям — что от взрыва серьезно пострадали люди.")
--Tpyvvikky (обс.) 19:21, 14 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений3 человека в обсуждении
В статье сказано, что небо светилось несколько дней, но - до или после бабаха? Это неопределенная временная отсылка. Animaloid (обс.) 18:57, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Если верить уфологам, то да ))) Но вообще, разумеется, после. Источник можно воткнуть этот. aGRa (обс.) 22:19, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вписал. А что тогда делать с пассажем ниже по тексту "Отмечается, что ещё за три дня до события, начиная с 27 июня 1908 года, в Европе, европейской части России и Западной Сибири стали наблюдаться необычные атмосферные явления: серебристые облака, яркие сумерки, солнечные гало[1]. Британский астроном Уильям Деннинг писал, что ночью 30 июня небо над Бристолем было аномально светлым на севере[2]." ? Британский источник вроде как не противоречит, но вот Рубцов! Это надо лечить как-то. К слову, я прошелся по тексту и вижу, что все слова "некоторые, некоторых" связаны как раз с этим странным Рубцовым. — Animaloid (обс.) 06:33, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Выходные данные книги Рубцова в списке литературы после статьи. Книга издана известным научным издательством, есть положительные обзоры в научно-популярной прессе: [6], [7], [8]. Отрицательных отзывов не вижу. Пока не выявлено других серьёзных противопоказаний к использованию, если есть противоречия другим источникам, можно помечать чем-то типа «по сообщению Рубцова». aGRa (обс.) 11:39, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Шпрингер, конечно, не баран чихнул, но названия какие-то жареные все. Поднятую проблему действительно хотелось бы решить однозначно, т.к. история про то, что ночи стало светлые ещё накануне, довольно распространена, хотя и сомнительна, и даёт повод как к спекуляциям, так и серьезным выводам, например, подпитывает версию со взрывом газа. Эх, хороший бы независимый разбор проблемы! — Animaloid (обс.) 18:51, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
У Деннинга вскоре была еще одна заметка, где он подробнее написал:
+++++++++++++++++++
Nature N.2020, VOL. 78 (1908):
Here the display ranged over four nights, for on June 29 the sky was very light, and stars and Milky Way extremely faint, but clouds were very prevalent. On July 2 some attractive, coloured-cloud scenery was presented in the north- west and north, but the sky had not the bright, weird aspect it wore on preceding nights, and after midnight I saw nothing unusual.
++++++++++++++++++
Он вспомнил, что за три дня до 17 июня (по старому стилю) небо ночью было необычайно светлым, как днём. На мой вопрос, не было ли это северным сиянием, он ответил, что при северном сиянии освещена только часть неба, а тогда светлым было всё небо. Его брат шаман камлал накануне ночью, чтобы отвести беду, и сказал, что будто бы виноваты злые духи подземного мира.
В ту ночь никто не спал, лаяли и выли собаки. На третий день поутру с ужасом увидели,...
However, an exceptional aurora was seen about seven hours prior to the explosion, and it is suggested that this may have been due to an anti-solar comet-like ion tail producing that auroral display whilst the impactor was still far from Earth.
++++++++++++++++++++++
"Тунгусский метеорит" и "Лихие девяностые".Править
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
