Важность страницы для проекта «Екатеринбург»: высокая
Эта статья была предложена к переименованию 7 октября 2010 года. В результате обсуждения было решено оставить название Список самых высоких зданий Екатеринбурга без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Спасибо автору за развитие статьи, но всё же она нуждается в некоторых корректировках. Гостиница «Исеть» — 10-этажная, а жилой дом на 8 Марта, 2 скорее имеет 12 этажей, потому что там цоколь возвышается над уровнем земли на 2 метра (по ДубльГису это здание имеет 12 этажей). И наиболее часто употребляемое название для него «Второй дом Советов» (под таким названием он числится в перечне объектов культурного наследия), «ЖК в переулке Красном
» сдан, только этому дому присвоили адрес ул. Николая Никонова, 21. Высота Адмиральского — 91,3 м вместе со стилобатной частью. Палладиум по уровню крыши — 84,5 метра, по уровню шпильки — 98,8 И ещё, если уже считается высота со шпилем, то больше 90 м окажутся здания жилых комплексов «Атриум» и «Университетский», хотя мне не понятно почему планку сменили до 90 метров, в России к высотным, как правило, относят здания выше 75 метров. Фальшивомонетчик 12:08, 7 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
И Исеть, и Второй дом советов - 11 этажные, что подтверждается сносками в статье. На первом здании есть ещё технические этажи. На втором (хорошо видно по твоему фото ) цоколь возвышается над уровнем земли лишь на метр или чуть более - до необходимых 1,8 м он не дотягивает, поэтому не может считаться за полноценный этаж. Высота Адмиральского на сайте фирмы-проектировщика всё-таки 92 м (тоже видимо со стилобатом), для подтверждения высоты Палладиума, Атриума и Университетского нужны АИ (которым, к слову, radikal.ru не является), так как по этажности они в список не попадают. --Николай Путин 07:37, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Сносок в интернет можно найти много, и они при этом будут противоречить друг другу, поэтому в данном случае это не совсем конструктивный подход, тем более когда речь идёт об объектах, информацию о которых можно проверить в живую. Если сделать запрос в Главархитектуру (куда уж авторитетней!), то вам ответят, что высота «Белого Дома» — 72 метра — и что теперь, вводить в таблицу эту абсурдную информацию (хотя где-то на одном из официальных сайтов она присутствует)? А точную высоту у абсолютно всех зданий, да ещё и с АИ (по критериям вики), найти будет нереально — если высоту «Антея» нам ещё возможно объявят после открытия, то у большинства других зданий она так и останется на строительных чертежах — не такие уж это знаковые строения, к тому же зачастую застройщики сознательно занижают высоту, чтобы было меньше проблем с пожнадзором. И, возвращаясь к первым высоткам — Исеть однозначно чаще упоминается как 10-этажная, к примеру вот книга "Архитектура и планировка социалистического Свердловска": Жилой комплекс включает в себя десятиэтажный коридорный жилой дом гостиничного типа для молодежи (ныне гостиница «Исеть»), да что там — вот как раз по теме статьи, там же сказано и про жилой Дом Советов: Центром его архитектурной композиции стала 12-этажная (включая цокольный этаж) башня, к которой примыкают 4-5 этажные корпуса , поэтому нужно скорректировать этажность этих зданий в списке. Фальшивомонетчик 20:20, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мало ли какая этажность этих зданий фигурирует в источниках: по СПНи последний технический этаж не считается (случай Исети), также как цокольный этаж Второго Дома Советов по действующим строительным нормам в общую этажность входить не может. --Николай Путин 08:39, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается Атриума, Университетского - то у этих зданий можно просто подписать высоту "~90м"? потому что в графическом редакторе я прикидывал высоту зданий, и у обоих она получалась выше 90м, если считать высоту стандартного этажа за 3 метра (а некоторые этажи в них могут быть и более 3 метров, т.е. эти здания с учётом шпилей без проблем преодолевают отметку в 90 м.). По сноске к БЦ «Summit» ведь тоже не указана точная высота здания, там по сути лишь сказано, что здание не может превышать высоту 90 метров. И, если брать по критериям этажности (кстати откуда критерий в 28 этажей?), то в «Радужном» 29 этажей вместе с техническими. Фальшивомонетчик 20:34, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В Радужном 26 обычных этажей и 2-этажный пентхаус=28 этажей (но высота всего 87 м). Высоту Саммита я проверял = получается как раз 90 метров по коньку крыши (при высоте этажа 3,4 м, в т. ч. 0,2 м - толщина перекрытия+первые этажи повышенной высоты). В статье об ограничениях говорится не случайно: если архитектор хотел построить более высокое здание, думается, что он использовал наложенные на строительство ограничения по максимуму. Можно конечно для пущей объективности поставить знак ≈ вместо =. 2) Насчёт высоты Университетского (25-этажка на Комсомольской, 76) я согласен, что она скорее всего больше 90, а вот Атриум по моим прикидкам высотой 87-88 метров. Критерий по этажности взят очень простой: 90=28x3+стилобат (обычно около м)+перекрытие крыши (0,5 м)+технические помещения и архитектурные детали (3-4 м). --Николай Путин 08:39, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В Радужном есть третий технический этаж (аналогичный четвёртому в Маяковском парке), который, в отличии от МП, сделали без окон. Его хорошо видно на фотках строительства. Впрочем, тут возникло недопонимание — я не разу понял, что 28-этажки не включаются в список, если ниже 90 м. Фальшивомонетчик 20:12, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, высотными здания выше 75 считаются лишь то ли по московским, то ли по питерским строительным нормам (точно сейчас не вспомню), сайт Emporis считает высотными здания выше 30 м. Только это всё-таки оффтоп: этот список не самых высотных зданий Екатеринбурга, а самых высоких зданий, и включать в него три-четыре десятка (всё что сейчас построено или строится) ничем с точки зрения архитектуры не примечательных комми-блоков, имхо, не нужно. --Николай Путин 07:37, 8 июля 2010 (UTC) Ответить[ответить]
Это да, цифра 75 метров (25 этажей) встречается и у московских, и у питерских. А по Эмпорису, если быть точнее, она равна 35 м (12 этажей) Emporis standsrts, этажность в 12 этажей также является порогом и в пожарных нормативах (уже российских) — именно к зданиям от 12 этажей предъявляется требование обязательно иметь отдельную пожарную лестницу с вентилируемыми балконами. Насчёт коммиблоков соглашусь, не хотелось бы все их перечислять, но что поделать, если у нас среди высоток продолжают строить много коммиблоков — один ЖК «Маяковский Парк» это целых 4 здания (пер. Базовый 48, 50, 52, 54), и если уж выбран критерий высоты, то придётся их включать, даже если ещё понастроят подобных монстров, иначе получается необъективность и двойные стандарты. Фальшивомонетчик 21:09, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще спорных моментов много, я, например, считаю, что замороженные долгострои вроде «Демидова» надо выносить в отдельный список, а также пересмотреть отношение к храмам (они также являются зданиями, т.к. в отличии от сооружений имеют полноценный адрес и предназначены для нахождения людей), ведь чем отличается колокольня на здании Вознесенской церкви от шпиля над ОДО? — по сути ничем, поэтому странно считать здание ОДО наивысшим в городе при существовании Вознесенской церкви. Также спорным объектом является телебашня на Блюхера, которая является зданием (в отличие от многочисленных телевышек из металлоконструкций), потому что поделена внутри на уровни (всего в ней 16 этажей) и внутри неё находятся помещения для работы людей, причём на приличной высоте — напротив кругленьких окон даже висят офисные кондиционеры. По дореволюционному периоду нужно добавить здание Борчаниновского мельзавода на Челюскинцев — кроме него 5-этажных зданий в дореволюционном Екатеринбурге точно не было. Фальшивомонетчик 21:09, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
От того что Демидов пока долгострой он зданием быть не перестаёт. А храмы, колокольни, башни это именно сооружения, причём первые ещё и "культовые" :) и тут абсолютно спорить не о чем. На Челюскинцев кстати располагаются 2 дореволюционные мельницы (вторая на территории бывшего Мельзавода). --Николай Путин 08:39, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну правильно, храмы — это и сооружения, и здания, потому что любое здание можно назвать сооружением, но не каждое сооружение вправе считаться зданием (как телевышки, радиомачты, дымоходы и т.п.). То же самое с телебашней на Блюхера — это здание оригинальной конструкции, которое считается зданием и по критериям Эмпориса, поэтому нужно их либо включать в общий список, либо оговаривать условия списка и выносить в отдельный список — так чаще всего и делается, потому что здесь, в основном, составляют списки небоскрёбов (высотных зданий), а ни телебашни, ни церкви небоскрёбами не считаются, будь в них хоть 170 метров (как Ульмский собор, например), потому что у этих зданий отсутствует равномерное распределение на уровни. Но если эти условия не оговорены, то здания церквей и телебашен попадают в общий список, потому что а) имеют необходимую высоту, б) являются зданиями (хоть и не высотными) — всё просто . По поводу Демидова — я не ставлю под сомнение его принадлежность к зданиям, просто предлагаю разделить списки уже функционирующих зданий и ещё не достроенных. О существовании двух мельниц я знаю, но та, которая находится у пруда (Симановская — Макарьевская) надстраивалась в советское время, до революции она была 4-этажной. Фальшивомонетчик 20:12, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не нужно софистики :) «Здание отличается от сооружения тем, что предназначено для пребывания в нем людей, в то время как сооружение служит лишь техническим целям» [1]. Ни телебашни (Останкинская телебашня по вашему выходит — здание?), ни тем более храм не предназначены для пребывания людей. Главное назначение телерадиобашен чисто утилитарное - ретрансляция телерадиосигналов, что обуславливает их конструкцию (чем они выше тем лучше), те же строительные объёмы как и у телебашен имеют здания в разы меньшие. Теле/радио башни строятся не для пребывания людей, наоборот, люди пребывают в них для обеспечения их деятельности (в зданиях же совершенно не так). А храм это вообще исключительно место исполнения религиозных обрядов. Итого: разделение сооружений на уровни никак не влияет на их использование и не позволяет квалифицировать их как здания. Что касается эмпориса, то это сайт недостаточной авторитетности для того, чтобы следовать его критериям (в тех же списках http://skyscraperpage.com/cities/ нет ни Останкинской башни, ни телебашни на Блюхера. --Николай Путин 20:57, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Николай, в данном случае ты не прав — Останкинская телебашня является зданием (даже выражение "в здании Останкинской телебашни" очень часто употребляется в СМИ). На skyscraperpage это списки высотных зданий, поэтому телебашен там нет (как я выше уже объяснил, телебашни не являются небоскрёбами). И давайте не будем доводить до абсурда — как это храм не предназначен для пребывания людей? А для кого он тогда предназначен? Мало того, что религиозные обряды выполняют непосредственно люди, но там ведь ещё есть всевозможные помещения церковно-приходских школ и т.п., т.е. самые настоящие стационарные рабочие места для людей, то же самое и с телебашнями, где в стволе находятся стационарные рабочие места для людей, грубо говоря аналогичные рабочим местам в офисном здании. И не надо путать телебашни с телевышками, которые как раз к зданиям никак не отнесёшь, потому что вот они уж точно не предназначены для нахождения людей, и люди там могут находиться лишь в целях техобслуживания (подкрасить, антенну повесить и т.д., т.е. как на трубах и мачтах). Поэтому вывод очевиден — телебашня на Блюхера и Вознесенская церковь — это здания. Храмы определяются как здания и в строительных нормах. Кстати у храмов и колоколен также есть этажность (чего опять же нет у труб и телевышек), и в неё включаются все застеклённые ярусы колоколен, единственное, что с трудом можно отнести к зданию, так это отдельно стоящие звонницы — которые не предназначены для нахождения людей и имеют лишь «открытую» площадку, на которой звонарь может выполнить перезвон (тоже своего рода техобслуживание) и спуститься обратно. Фальшивомонетчик 23:47, 9 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Владислав, если название очень часто упоминается в СМИ, это ещё не говорит о том, что оно правильное. Нужно смотреть, как считают архитекторы и все ли они так считают. В приведённом тобой документе вообще отсутствуют разделение между понятиями здание и сооружение, их чёткие определения в отношении церковных "объектов" не даны и часто используется «общие места» типа «здания и сооружения», что говорит о наличии путаницы в головах составлявших его людей и неразработанности существующих строительных норм в этом направлении. В действующих СНиП 2.08.02-89* в перечне основных групп зданий и помещений общественного назначения о храмах не упоминается вовсе, но как Сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов там фигурируют Религиозные организации и учреждения для населения (тоже нет чётких определений). Всё это означает, что храмы как место временного пребывания людей зданиями не являются, так что извини, но твои утверждения — чистый ОРИСС, не опирающийся на авторитетные источники. Отмечу ещё один момент — не всякое сооружение, имеющее назначением пребывание людей, по действующим нормам является зданием. Пример — крытые спортивные сооружения. P. S. В Екатеринбурге всё равно нет церквей выше 90 м. PPS. Для того, чтобы считать зданием телебашню на Блюхера нужны «железные» АИ и в том случае если они появятся, я не буду возражать против внесения этого здания в список. --Николай Путин 08:31, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых я ещё Владислав, а во-вторых, Николай, с тобой невозможно вести дискуссию, потому что приводимые мною источники ты считаешь не авторитетными. Я не понимаю, что ещё надо привести, чтобы доказать принадлежность типичных православных храмов к зданиям, если даже в нормативных документах (не то что в СМИ) употребляется словосочетание здание храма . В СНиП 2.08.02-89 я нашёл "См. также Свод правил по проектированию и строительству СП N 31-103-99 "Здания, сооружения и комплексы православных храмов", принятый в развитие настоящих строительных норм и правил", так вот в п. 6.1 этих правил (утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 декабря 1999 г. №92) чётко прописано: Здание храма предназначено для молитвенного собрания верующих и состоит, как правило, из трех основных частей: алтаря, средней части, притвора. Оно может включать в свой объем также колокольню, трапезную часть, крещальню и несколько приделов....
Что касается крытых стадионов, то православные храмы по конструкции куда ближе к театрам, нежели к спортсооружениям, а театры, несомненно, относятся к зданиям. Размытая формулировка "Сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов" вероятно связана с тем, что существуют виды религиозных объектов вроде молельных площадок у мусульман или подобные религиозным капищам, которые нельзя отнести к зданиям, но типичный православный храм — это ни что иное, как здание, в советское время в храмах были школы и музеи — что, они, получается, в сооружениях располагались? — это же абсурд. То, что храмов или колоколен выше 90 м у нас нет, я знаю, но дело не в этом — просто список самых высоких храмов имеет право находиться в "зданиях", а не в "сооружениях". По поводу телебашни на Блюхера: своими условиями ты по сути сказал "нет" её включению в список, потому что я не знаю что ещё за АИ, да ещё и «железный» надо привести, чтобы удовлетворить эти условия — такой, чтобы было сказано "Телебашня на Блюхера — это здание..." ? :) По-моему Эмпориса вполне достаточно. Фальшивомонетчик 20:10, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Извини за описку, Владислав, ненамеренно. Мне придётся повториться: нужны авторитетные источники чётко определяющие понятия здания и сооружения, а не просто те, в которых фигурирует словосочетание "здание храма", так как ввиду отсутствия чётких определений не ясно что источник понимает под этим словом (какими критериями он руководствуется при отнесении храмов к зданиям и есть ли они в нём вообще, ведь возможна просто подмена понятий). Эмпориса недостаточно по вышеуказанной мной причине. --Николай Путин 16:31, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В конце концов, даже в английской вики, которая уже сама по себе заслуживает считаться авторитетным источником, храмы относят к зданиям: см. шаблон Высочайшие здания и сооружения мира, где храмы находятся в разделе Buildings (здания). Фальшивомонетчик 20:51, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вынужден признать свою неправоту по этому вопросу. По наводке участника Testus в СНиП 10-01-94 нашёл следующее определение: «Здание — наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных», т. е. для того, чтобы сооружение считалось зданием достаточно только факта наличия в нём деятельности человека вне зависимости от её формы и активности. Значит обе башни и храмы нужно будет перенести в этот список, а в списке сооружений оставить только технические сооружения (антенны, трубы и т. п.). --Николай Путин 14:10, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, к чему мы и должны были прийти. А сколько килобайтов текста пришлось написать для этого... Колокольня по СП 31-103-99 (раздел Архитектурно-строительные термины) всё же определяется как сооружение, если стоит отдельно от храма и как часть здания храма (если пристроена к нему), но отдельно стоящих колоколен у нас вроде нет, поэтому спорных моментов, думаю, возникнуть больше не должно Фальшивомонетчик 20:00, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Владислав, если у тебя есть фото пока не проиллюстрированных объектов списка, то выложи их пожалуйста! --Николай Путин 07:37, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Николай, не надо откатывать мои правки — я не ввожу непроверенную информацию, и не "фантазирую", как ты выразился, потому что в своё время собрал много информации о екатеринбургских высотках и достаточно разбираюсь в теме статьи. И, кстати, прекрасно знаю, что ВП не может считаться АИ, я лишь сказал, что она этого заслуживает, неужели ты не согласишься, что уровень английской вики несопоставимо выше русскоязычной, и что в статье, которую ежедневно отслеживают десятки тысяч людей, может быть такая грубая ошибка как отнесение одного из самых распространённых видов строений «к не своей» категории?
«Кольцо Екатерины» — это не просто жилой комплекс с магазинами или офисами на первом этаже как «Радужный» или «Аквамарин», например. Там значительную часть занимает офисный (деловой) центр «Кольцо Екатерины», что можно увидеть со стороны ул. Вайнера. Даже если ввести в Яндексе Деловой центр Кольцо Екатерины, находится масса результатов, в отличии от Деловой центр Аквамарин, где результат запроса по сути равен нулю. Поэтому относительно всего комплекса можно употребить термин офисно-жилой (можно ещё многофункциональный?) ([2]), ставить его в один ряд с прочими жилыми домами не совсем корректно.
Офисы там занимают 2-5 этажи (4 из 25) и в этом АИ [3] он обозначен просто как жилой комплекс. --Николай Путин 11:07, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
И, последнее: я предлагаю отдать мне статью на редактирование на трое суток (ориентировочно со среды до пятницы этой недели), потому что, извини, но сейчас ты занимаешься буквоедством, ставя слишком жёсткие требования для вводимой мною информации, и в этих условиях править статью очень проблематично. Если я начну также придираться, то придётся половину информации удалять, т.к. ты тоже опираешься на ссылки на не-АИ narod.ru, а также на журналистские статьи, в которых столько ошибок (к сожалению, непрофессиональных журналистских высказываний становится всё больше в интернете), что они сами этим дискредитируют себя - тут в пример и этажность Антея по одной из ссылок (25 этажей с подземными - попробуйте вреале насчитайте столько), и отнесение его к небоскрёбам (ложь) и самому высокому зданию Екатеринбурга (ложь), и слова о 30 этажах в здании около «Динамо» (ложь - максимум 26 с техническими), и о том, что материал стен в «Радужном» — кирпич (ложь, это монолит, да и вообще здания такой высоты нельзя строить из кирпича) — и так чуть ли не по каждой ссылке я могу привести массу грубых ошибок. Я также могу заявить, что твоё высказывание об отнесении храмов к сооружениям — чистый ОРИСС, потому что ты не привёл источник, где было бы чётко прописано, что храм - это сооружение. И так далее. Но я не люблю злоупотреблять правилами википедии, потому что это уже близко к ВП:Не доводите до абсурда...
Больше я доказывать здесь ничего не буду, т.к. это занимает очень много времени — если есть желание, то будем решать спорные вопросы по ICQ (мой 7370733). Я вообще отстранился от активного редактирования статей вики из-за того, что даже когда уверен в своей правоте, приходится часами на страницах обсуждений доказывать это другим участникам со своими убеждениями, из-за чего КПД моего вклада снижается, и отбивается желание работать в пространстве статей. Фальшивомонетчик 20:07, 12 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Владислав, я аськой не пользуюсь, давай лучше здесь разберём всё, что кажется тебе сомнительным в списке (к слову, ни одной ссылки на народ.ру в списке нет). И по поводу чистых ОРИССов — бремя доказательств лежит на том, кто пытается что-то доказать (то есть на тебе). В Антее (если очень захотеть) можно насчитать 25 этажей: там «в реале» 20 надземных, 3 подземных, крыша со смотровой площадкой и один 13-й в подарок :) --Николай Путин 21:58, 12 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка на народ.ру есть в сооружениях, а этот список я тоже планирую отредактировать. По поводу бремя доказательства — как это на мне? тут позиции равнозначны, или то, что ты первым написал, что храм может считаться лишь сооружением автоматически ставит меня в проигрышную позицию — доказывать обратное? А если бы я первым включил храмы в здания? Ведь ни у тебя, ни у меня нет «железных» (по твоему мнению) АИ, где было бы чётко прописано, является ли храм зданием. Хотя я считаю, что у меня этот АИ есть - в виде СП 31-103-99, где чётко прописано, что храмы являются зданиями. С Антеем — ну ладно, пусть там и будет 25 этажей, но это ведь не оправдывает другие ошибки интернет-источников, на которые ты почему-то закрыл глаза. Фальшивомонетчик 22:46, 12 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Примеры чего? Ошибок интернет-источников? — я же выше перечислил несколько примеров, или все надо? Фальшивомонетчик 09:00, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Примеры того, что я в статье использовал ошибочные сведения этих источников. --Николай Путин 10:57, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь недопонимание возникло. Я не говорил, что ты используешь ошибочные сведения из интернета, я лишь хотел показать, что не надо слепо доверять якобы авторитетным АИ, представляя их в качестве истины в последней инстанции для решения спорных вопросов, в них тоже часто встречаются ошибки, которые легко проверяемы вреале. Вот, кстати, ответ официальной Главархитектуры на вопрос о Белом Доме: [4] — это ведь полный непрофессионализм, целых две ошибки.. а ведь можно, следуя букве правил википедии, «прицепиться» к этому АИ и при этом не получится найти опровережение этим бредовым данным в другом АИ, и что дальше делать? Иногда лучше руководствоваться здравым смыслом, если это позволяет тема/объект статьи. Фальшивомонетчик 19:33, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я сам наткнулся на этот ответ и здорово удивился :) Кстати, ты не знаешь, какая высота потолков в стандартных этажах Белого Дома? --Николай Путин 20:25, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по моим наблюдениям, 3,0 м. --Николай Путин 16:03, 20 июля 2010 (UTC) Или 3,3. Надо идти к Белому Дому с линейкой :))) --Николай Путин 18:44, 21 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Сходил :) Высота потолков там 3,0 м, высота типового этажа 3,25 м. --Николай Путин 19:51, 30 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Есть ещё как минимум 2 кандидатуры на попадание в список 90м+: ЖК «Романов» и «Бажовский», но по обоим нет официальной информации. --Николай Путин 20:25, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё ЖК Астон-Плаза, по-видимому, — там конструкция, похожая на строительный подъёмник, оказалась мачтой — архитектурным элементом здания. По «Бажовскому» на skyscrapercity выкладывали фотографии чертежей, максимальная высота здания там 88 метров. Фальшивомонетчик 21:26, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда может быть стоит чуть снизить критерий включения - до 85 м или 27 этажей, считая технические? --Николай Путин 21:28, 13 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, это же всё субъективно. Я считаю, что лучше взять за основу рубеж 75 метров, который по некоторым строительным нормам что у нас, что за рубежом позволяет зданию считаться высотным (high-rise), а то, что под него попадут больше коммиблоков, это уже не столь важно, ведь это список в первую очередь самых высоких зданий, а не самых красивых, так что архитектурный облик имеет второстепенное значение. То же самое с со списком «примечательных высотных доминант» — туда, как я понимаю, ты включил наиболее красивые здания, с хорошей отделкой из стекла и т.д. Хотя Hyatt сложно назвать высотной доминантой, особенно учитывая его окружение. Зато высотной доминантой вполне может считаться многострадальное здание Туриста (высота с куполом около 85м), или ЖК «Панорама» на Малышева, которая как раз очень оригинальной архитектуры по сравнению с другими высотками. Поэтому, чтобы не разводить двойные стандарты, я предлагаю всё-таки сделать один список, фото у меня найдутся для всех зданий выше 75м. Фальшивомонетчик 12:19, 20 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, ты меня не правильно понял: я считаю, что все 23-25 этажки города выше 75 метров не потому не нужно включать в список, что большинство из них - коммиблоки, а потому, что если их все включить, уже через пару лет в список нужно будет включать 70 а то и 80 достроенных и строящихся зданий 75+, по большинству которых к тому же нет информации о точной высоте. А, скажем, если делать аналогичный список по Петербургу - там в список войдёт более 130 зданий 75+. И там и там восприятие информации ухудшится. --Николай Путин 15:58, 20 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «примечательных высотных доминант» я переименовал, чтобы не было двухсмысленности: туда предлагаю завести все высотные офисники, гостиницы и церкви выше 50 м, как своеобразные образцы высотного строительства в городе. Т. е. критерий включения в эту таблицу будет достаточно чётким. --Николай Путин 15:58, 20 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Высота этого здания у меня вызывает сомнение. Известно, что там застройщик столкнулся с трудностями, возможно, что и проект в ходе строительства изменили. На сайте строительной компании указано, что высота потолков жилых этажей — 2,7 метров. Исходя из этого прикинул высоту дома — 92 метра никак не получается. Сам недавно сфотографировал его в живую, имхо не производит впечатление 92 метров.. Фальшивомонетчик 12:19, 20 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот, по этому рендеру, размещённому на том же сайте, можно более точно прикинуть высоту здания, чем с фото, сделанных с земли. Высота потолка жилых этажа — 2,7 м (но с учётом паркета или без, не указано). Если без учёта паркета, то получаем высоту типового этажа с перекрытием — 3,0 м. Т. о. высота 20 типовых этажей= 60 м, высота 2 нижних офисных этажей — около 10 м, высота 23-го и 24-го этажей (пентахусов) — около 7-8 м, высота 25-го (технического) с перекрытием крыши — около 4 м, высота надстроек на крыше — около 8-10 м. В сумме ≈ 89-93 м, т. е. высота 92 м не является чем-то невозможным для этого здания. Разница в 1-4 м может объясняться погрешностями в моих расчётах. --Николай Путин 14:57, 20 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перед номинированием списка на статус избранного хотелось бы услышать замечания и пожелания к его содержанию и оформлению. --Николай Путин 19:23, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
1) Полно мёртвых ссылок: ссылки 9, 14, 15, 21, 22, 24, 27, 32, 33, 38, 41, 43, 45, 60. Поэтому местами возникают сомнения в написанном, так как нету ссылки.
2) Всё ходуном, в списках вместо даты постройки написан адрес, а вместо адреса написана дата постройки
3) Аперль 2011 план, уже июнь. Надо бы обновить.
4) Можно в ссылках дать страницу Екатеринбурга на скасрэперпэйдж и эмпорес.
1) Мёртвые ссылки образовались после того, как был обновлён сайт Атомстройкомплекса, о создании перенаправления со старых страниц они не позаботились. Некоторые ссылки я уже заменил, но далеко не все. Постараюсь исправить. 2) Нашёл только в двух местах, исправлю. 3) Не страшно, если где-то стоят старые даты, ни одно из зданий, где планировочные даты ещё стоят, не сдано, я за этим слежу. 4) Не вижу необходимости, emporis к тому же АИ весьма сомнительный, а скайскреперпэйдж малоинформативен. --Николай Путин 06:19, 7 июня 2011 (UTC) А да, ещё ссылки на эмпорис перестали отображаться. Сайт похоже всё. --Николай Путин 07:30, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Откуда у вас такая информация по высоте? [5] Укажите, пожалуйста, источник информации, все вопросы отпадут. --Pieter Baas 10:53, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Для жилых зданий, высота которых неизвестна, но известна этажность, общая высота вычисляется по формуле, рекомендуемой специалистами Совета по высотным зданиям и городской среде: для жилых зданий и отелей высота этажа принимается равной 3,1 м, для офисных — 3,9 м, для многофункциональных — 3,5 м[2]. Соответственно, критерий включения в список для зданий с неизвестной высотой является следующим: 28 надземных этажей[прим. 1] для жилых зданий, 25 этажей для многофункциональных, 22 этажа для офисных. Надземные технические этажи высотой более 2 м также учитываются. Если здание имеет не менее двух этажей с повышенной высотой потолков и изначально предназначенных под офисы, магазины, пентхаусы или художественные мастерские, то критерий включения в список снижается минимум на 1 этаж.
Считаем по ЖК "Космос". 4 этажа офисы, 21 этаж жилые, 1 этаж пентхаус. Если считать данные здания многофункциональным то 26*3,5 = 91
если жилым, то 26*3,1 = 80,6
реально 4*3,9 + 22*3,1 = 90
GPS на крыше показывает 90
и это все не учитывает декоративный стеклянный конус и шпиль..порядка 7-8 метров
Источника я понимаю у Вас всё-таки нет и цифра в 88 м взята ниоткуда? Что же до ваших расчётов, то в них много ошибок и ложных допущений. Я одно время тоже сомневался, нет ли в обоих «космосах» 85 м высоты. Но примерные расчёты показывают следующее. Во-первых, в здании всего 25 этажей (с пентхаусом и офисами), выше 25 этажей начинается конструкция шпиля. Во-вторых высота жилых этажей не более 3,00 м (потолки 2,7 м ссылка, стандартное перекрытие 0,2 м, стяжка, гидроизоляция, ламинат и т. д. - до 10 см), у 1-го офисного - около 4,2 (потолки 3,9 ссылка), у 2-4 этажей высота потолков меньше (возмём стандарт 3,6 м). Делаем соответствующие умножения, получается (21x3,0 + 4,2 +3,6x3) высота 78,0 м. Конус-шпиль возвышается над крышей выше уровня пентхауса на 6-7 м, примем среднее значение 6,5. Общая сумма 84,5 м. В любом случае, все выводы по расчётам с большим уровнем допущений должны приниматься «к исполнению» только с большим запасом. PS. Какую отметку GPS берёт за "0" ещё требуется выяснить и где он непосредственно установлен тоже. Может быть от среза Городского пруда.
Фото для информации: [6][7][8], видел и более детальное фото верхушки, но найти повторно пока не смог. --Pieter Baas 11:25, 15 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А вот кстати, нашёл: ссылка. С тоненьким шпилем над основной конусной конструкцией шпиля может быть и есть 88 м, любопытен всё-таки ваш источник информации. --Pieter Baas 17:12, 15 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Список был признан избранным, но по сегодняшним реалиям выглядит не очень хорошо. Какие-то данные устарели, но это относительно просто исправить. Есть и другие замечания:
ВП:СПИСКИ: «Обязательно должна быть ссылка на основную статью по объекту (явлению)». — Основной статьи («Высотные здания Екатеринбурга» или вроде того) в списке нет. В общем-то, разделы «История высотного строительства в Екатеринбурге» и «Фотогалерея» могли бы стать неплохой основой для такой статьи, но сейчас всё на одной странице.
ВП:ТРС, п. 2: «Список должен основываться на авторитетных источниках» — Я старался ничего не пропустить в разделе «Использованная литература и источники», но единственный найденный обобщающий источник — «Список зданий 20+ этажей Екатеринбурга» на форуме skyscrapercity.com. Пост на форуме в качестве АИ не годится.
ВП:ТРС, п. 3: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее» — Нет АИ, из которого бы следовала идея списка «высокие здания от 90 метров». Критерий включения ориссный.
ВП:ТРС, п. 5: «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении» — Критерии включения остаются неясными, поскольку не определено понятие «высоты». Например, у CTBUH, к которому отсылают первые два абзаца, есть подробная методика измерения высоты, используемая во многих аналогичных списках. Вряд ли ей (или любой другой методике) соответствуют все приведённые в списке источники: маркетинговые материалы, новости, документация. Методика измерения часто вообще не описана в источниках, поэтому невозможно выбрать для статьи единую методику, сохранив все используемые сейчас источники.
ВП:ПРОВ: Самостоятельное определение высоты по формуле или по GPS очевидно не основывается на АИ. Также сомнительно использование в качестве АИ использование «Разрешения на строительство», внесение изменений в проект после получения разрешения — обычное дело
ВП:НЕГУЩА: Всё, что касается будущего, лучше хранить не здесь, а добавлять по мере постройки. Будущие высотки можно упомянуть в разделе "Перспективы развития" основной статьи, но в списке предсказаниям делать нечего.
.svg){kind=small}
![[6]](http://1723.ru/forums/uploads/post-2749-1241175258.jpg){kind=link}