Это не форум для обсуждения сверхценных идей о происхождении славян и их названия.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
По поводу удаления пассажа из него.
В английской википедии о трудах Куна сказано:
When Coon published his magnum opus The Origin of Races in 1962, the field of physical anthropology had changed markedly, and his book was not well received. Contemporary researchers such as Sherwood Washburn and Ashley Montagu were heavily influenced by the modern synthesis in biology and population genetics. In addition, they were influenced by Franz Boas, who had moved away from typological racial thinking. Rather than supporting Coon's theories, they and other contemporary researchers viewed the human species as a continuous serial progression of populations.
Coon published The Origin of Races in 1962, but it was not well received. The field of anthropology was moving rapidly from theories of racial typing to sociological explanations, and some of Coon's critics even regarded his work as racist.
В общем, его сочинения относятся к устаревшей научной парадигме (в терминологии другого Куна) ещё в то время, когда вышел его главный труд (полвека назад). --Mitrius 16:05, 4 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
То Эсер. Не совсем понятны ваши последние правки. Зачем при народах упоминание о существующих и несуществующих странах? Если уж указывать, то указывать все страны, где данный народ проживает. А такой объём лучше наверное вынести в новую или существующую статью, типа Славянские страны. Sergoman 11:17, 23 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Gweorth, можете объяснить почему вы удалили мою правку? По какой причине? По поводу этимологии этнонима славяне? Вам версия не нравится или какая-то другая причина на это есть? Прошу заметить это не моя версия, и я привел АИ. Что может быть авторитетнее Полного церковнославянского славаря?
Прошу вас быть корректнее и не нарушать правила Википедии. Иначе вас придется обвинить во вредительстве.
Barakad 15:42, 11 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
1) В данном разделе перечисляются основные версии происхождения слова. Приведенная вами к таковым не относится. Можете попробовать добавить эту информацию в статью Происхождение названия славян. 2) АИ в данном случае будет этимологический словарь, составленный лингвистами, а не протоиреем. Gweorth 19:09, 11 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Повторяю, вы ведете себя некорректно. Григорий Дьяченко - ученный, лингвист и писатель, написавший ПОЛНЫЙ церковноСЛАВЯНСКИЙ СЛОВАРЬ, а протоирей - церковный сан. Многие священники в миру были ученными в различных областях науки. И пособие это очень известно в лингвистических кругах и написано было для лингвистов. Источником же для этого этнонима послужил труд известного русского ученного-историка, археолога князя Михаила Андреевича Оболенского, главы Главного Московского Архива, на которого Г.Дьяченко и ссылается в словаре. А здесь говорится о версиях происхождения этнонима СЛАВЯНЕ и не более. А то что вы говорите что там рассматриваются только основные версии, то это просто фантазия. Верните мою правку на свое место. Не хочу обращаться пока к администрации, надеюсь на ваше благоразумие.
Barakad 20:42, 11 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Могу повторить, что в данном разделе статьи перечисляются основные версии происхождения слова. Это вовсе не моя фантазия, посмотрите на статью и увидите сами: "Существуют несколько версий происхождения этнонима «славяне». Основными являются четыре". И это разумно: статья "Славяне" - не место для перечисления всех, в т.ч. маргинальных и откровенно фантастических, имеющихся версий о происхождении самого слова. Выдвинутая Г. Дьяченко (кстати, не лингвистом, а церковным писателем, магистром богословия; авторами словарей могут быть кто угодно, в т.ч. люди, от лингвистики далёкие) сто лет назад версия к основным не относится, никто из современных лингвистов её не поддерживает. Если считаете, что версия Г. Дьяченко поддержана представителями современной лингвистической науки, и относится к основным, приведите АИ, только и всего. В ином случае включать маргинальную версию (да и ещё в формулировке, представляющей её в качестве единственно верной) в статью нельзя - в полном соответствии с правилами (ВП:МАРГ). Gweorth 05:43, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если АИ есть, то можно просто создать раздел — Другие версии происхождения слова «Славяне». Sergoman 07:09, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Gweorth, кем считается, кто их назначил "основными", где об этом сказано? После слов "основные четыри версии" следовало бы написать обоснование этому утверждению. Князь Михаил Александрович Оболенский был ученным - историком, к тому же был главой Российского Архива, где хранились все древнии документы и утверждая, о происхождении этнонима "Славяне" наверное знал о чем говорит. Эта версия, по крайней мере, должна быть одной из основных. В добавлении к сказанному - в труде Михайло Ломоносова, основателя первого Российского Университета "Краткой Россiйскoй лътописецъ съ родословiемъ" пишет, что "мы русские происходим от народа роксолане", что созвучно утверждению М.А. Оболенского по этимологии этнонима "СЛАВЯНЕ". Эти два выдающихся русских ученных имеют одно мнение и оно считается не основным, а четыри других мнения, неизвестных товарищей считаются основынми. Значит Оболенский, Ломоносов и Дьяченко и Полный церковнославянский словарь, которым пользуется несколько поколений лингвистов - это не АИ? Очень интересно.
Если вы говорите, что можно эту информацию разместить в Происхождение названия славян, то почему ее нельзя поставить в «Версии происхождения слова Славяне»(наконец в самом заголовке не сказано, что они основные, а автор положился на свое собственное мнение, утверждая о четырех "основных" версиях, возможно, не зная других. Дьяченко, кстати, как я выше написал так же по этой версии ссылается на ученного и архивиста Главного Московского Архива князя М.А. Оболенского, который по роду своей должности, изучал древнии рукописи и документы, хранившиеся в Главном Архиве государства Российского.
Предлагаю и в разделе «Версии происхождения слова Славяне» и в разделе «Происхождение названия славян» отразить ее. Это будет логично и справедливо, отразить мнение выдающихся русских ученных князя М.А. Оболенского и Михайло Ломоносова.
Barakad 18:22, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Эти версии перечислены в статье Происхождение названия славян. АИ там есть - это этимологический словарь Фасмера. Логика проста: версия Дьяченко в АИ даже не обозначена -> лингвистами не поддержана -> является не то что не основной, а даже маргинальной -> не подлежит освещению в энциклопедии (см. ВП: МАРГ). Есть АИ, подтверждающие принятие представителями современной лингвистической науки данной этимологии как по крайней мере возможной? Освещать все этимологии слова в статьях невозможно, нелогично и несправедливо. Это в полной мере относится к этимологиям нелингвистов XIX века Дьяченко и Оболенского, тем более что они не оставили после себя ни памяти среди лингвистов, ни общественного резонанса. Gweorth 19:02, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Фасмер был немцем и пол жизни провел в Германии, а М.А. Оболенский был исконно русским ученным.
Barakad 19:40, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Фасмер был лингвистом, а Оболенский - нет. Этого достаточно. К тому же словарь Фасмера вышел под редакцией О.Н. Трубачева - выдающегося русского лингвиста. Gweorth 03:47, 13 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если вам мало разъяснений только двух участников, выносите этого вашего Оболенского на ВП:КОИ. पाणिनि 19:43, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Фасмер по ссылке нигде не говорит о том, что слово "славянин" происходит от слова "раб", а англоязычные источники говорят о происхождении английского слова Slav, а не общеславянского "славянин". Gweorth 09:45, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Только один из приведенных вами источников упоминает значение 'раб' - Коллинз, и то не просто "раб", а "славянин-пленник", и действительно говорит только о происхождении английского слова, а не самоназвания славян. --Mitrius 18:30, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Да, верно. Здесь обратный порядок: рабов стали нарекать Sclavus по именованию славян в то время. Благодарю! --Точки над Е 13:39, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не хотелось бы вас обижать подобным вопросом, уважаемый участник Точки над Е, но вы действительно умеете читать по-английски (прежде всего) и по-русски и понимаете смысл прочитанного? Очень сомневаюсь, что да. Ибо все приведённые вами источники (особенно этот) указывают, что европейское слово «раб» происходит от самоназвания славян. Даже удивительно, как вы прочитали всё ровно наоборот.--Любослов Езыкин 21:26, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не он первый, не он последний. Ср. весьма упорного германского анонима отсюда, только тот ссылался на немецкие источники. Умение пользоваться этимологическим словарём, оказывается, действительно нетривиальная вещь. --Mitrius 22:01, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уж не знаю, в каких АИ вы обнаружили упоминание этих социальных сообществ как этносов, уважаемый составитель статьи, но даже если не прибегать к сомнительным источникам, а использовать статьи из вики, по теме КазакиСибиряки, то обнаруживаются противоречия. В кратце: не могут представители одного этноса иметь разный этногенез, если представители некоего сообщества имеют разный этногенез, то такое сообщество не может являться этносом, а только лишь территориальным сообществом (Ленинградцы, Поволжцы и т.д.), социальной группой, проф. союзом и подобное. Если возникают проблемы с пониманием термина "этнос", то можно просто почитать на эту тему. Ссылки на эти сообщества не могут находиться в секции "Этносы со спорным статусом", т.к. это не этносы и ни одним известным АИ их статус не оспаривается, либо указать "источник" называющий эти сообщества этносами.178.140.156.180 04:01, 14 апреля 2012 (UTC)Славянинъ.Ответить[ответить]
«Боснийцы — в прошлом население (в основном сербы и хорваты) исторических областей Босния и Герцеговина, принявшее ислам во времена османского владычества. Язык сербскохорватский»
«В последние годы лидеры боснийско-герцеговинских мусульман и национально (или националистически) ангажированная интеллигенция насаждают концепцию особого боснийского языка, сопрягаемого с культурой босннйцев-мусульман (босняков). <...> В грамматике литературных босняцких, сербских и хорватских текстов нет расхождений, кроме различной частотности употребления некоторых вариантных форм. <...> По своей материи и структуре босняцкий ("боснийский") язык есть то же самое, что традиционно именовалось сербскохорватским языком»
Я, естественно, считаю его диалектом, условно называемом «языком». Поправьте меня, если я в чём-то ошибаюсь.--Лобачев Владимир 10:45, 6 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"можно отнести и к сербскому и хорватскому". Возможно. Но сербы и хорваты веками считаются народами со своей письменностью, тогда как "боснийцы" "вдруг стали народом" исходя из политических манимупуляций, т.е. искусственным путём. И язык "понадобился" исключительно для политических манипуляций. Ни исторически, ни лингвинистически это не обосновано. --Лобачев Владимир 14:05, 6 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Только, пожалуйста, "лингвистически". Это не от слова "пингвин". --Mitrius 15:35, 6 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Упоминание сербского языка в XVI веке: «В последнем десятилетии 15 — начале 16 вв. зародилось книгопечатание на сербском языке». Источник:Сербия // Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978. Можете что-то подобное привести в АИ о боснийском языке до распада Югославии? --Лобачев Владимир 14:40, 6 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь речь идёт о том, когда появился язык и существует ли он вообще. Речь о том, как именовать Боснию и Герцеговину в статье Славяне, на официальном языке, который в БиГ считается боснийский или на сербскохорватском и хорватском, как предлагаете Вы. Maqivi веревирд авун 16:31, 6 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно надо разделять: а) официальная позиция органов власти (де-юре) и б) фактическое состояние (де-факто). Ведь если завтра Красноярский край официально заявит о существовании "Сибирского языка" -- это можно указать в статье, как официальную позицию, но из этого совсем не обязательно считать с этого дня в мире на один язык больше. Т. о., я предлагаю указывать, где необходимо, боснийский (точнее босняцкий, язык ведь не территории, а носителей, т.е. людей) язык, но при этом приводить названия на фактически используемом языке (сербохорватском), а в статье Боснийский язык описать фактическое состояние (новообразованный язык -- это фактически старый сербохорватский язык с наличием литературы, литературной нормой и носителями). АИ имеются. По "Боснийскому языку" я не нашёл АИ и факт его существование в этом случае является ОРИССом. --Лобачев Владимир 16:55, 6 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В Сербии, Хорватии, Боснии и Черногории, люди говорят на одном языке. Это Сербский. Все остальные политические махинации.Поводом для создания новых языков является то, что новая нация (хорваты, боснийские мусульмане и черногорцы) отрезали отказаться от своего сербского происхождения. CarRadovan 21:49, 13 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну про хорватский вы перегнули палку - у него своя история, хоть он и предельно близок к сербскому. Хорваты род ведут от Восточных славян - от племени Белых Хорватов, а Сербы - от Белых Сербов, которые ближе всего к Чехам. Насчет остальных согласен - черногорский и боснийский язык это фальш, идеологическая выдумка. Как и таджикский язык, например. --Daemon2010 22:06, 13 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Таджикский тоже не одним алфавитом отличается, у него не меньше (если не больше) поводов считаться отдельным языком, чем у хорватского. А то так можно и какой-нибудь букмол (и много чего ещё) фальшью обозвать.--Любослов Езыкин 13:58, 14 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хорваты имеют различное происхождение и другую историю, чем Сербов. Но большинство современных Хорватов происходящих из Сербов-католиков, потому Хорваты говорят на сербском языке (хотя они называют это Хорватский).
В Австрии есть маленький народ - Бургенланд Хорваты. Они произошли от древних Хорватов и они говорили истинную хорватский язык. CarRadovan 20:39, 14 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Это сербская пропаганда. Если хорваты католики сербские , сербы православные турки . Только православные люди в Хорватии были валахи и не сербы . Хорошо известно, что сербы действительно есть тюркское происхождение из 5 веков турецкого владычества.
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
С севера соседями славян были германцы и балты.
А почему на карте «Карта расселения славян в VI веке» соседями с севера указаны угро-фины, а в абзаце только германцы и балты? Yunofag 17:16, 26 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Обнаружил несоответствие дат в разделе "Расселение древних славян", в строке про поход Юстиниана II написано, что его поход был в 592-м году. Жму на Юстиниана, читаю на странице о нём, что он родился в 669-м. Императором был с 685-го по 695-й и в 700-х годах ещё раз. Какая-то ерунда получается с датами, либо ошибка. Так или иначе, меняю 592 на "692-му году", тем-паче что в 692-м (судя по информации со страницы об императоре) как-раз и был поход на арабов. --Sheih82 02:08, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад9 сообщений8 человек в обсуждении
На территории бывшего СССР есть только один славянский народ - это белорусы (генетически белорусы идентичны полякам). Русские - это не славяне, русские - финно-угорский народ. А украинцев и вовсе нету - на Украине есть два народа - русские (финно-угры) на юго-востоке и сарматы на западе. Это только выводы, а вот первоисточник:
Короче приврал Блок про "Да, скифы мы, да азиаты..." и как это не парадоксально, прав был Жириновский, утверждавший: "Не существует украинцев...". Как говорится - против науки не попрёшь.
И это не выдумки по поводу "событий на Украине". Статья в "Ъ-Власть" опубликована 26.09.2005. Но этой опасной информации "не дали ходу"...
Значит, вы написали свой текст, и я сейчас пишу свой ответ на финно-угорском языке? Это новое открытие в лингвистике. Советую вам на досуге взять этимологический словарь (любой) и посчитать сколько слов финно-угорского происхождения в вашем тексте. А потом взять грамматику русского и, например, финского и сравнить.--Любослов Езыкин 05:45, 20 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Одним из самих ранних древнерусских источников, дошедших до нашего времени, является «Повесть временных лет», написанная монахом Нестором в начале XII века на основе летописного свода XI века. Согласно Нестору территорию, подвластную в его время русским князьям, населяли в древности:
Данный трёхэтнический состав Древнерусского государства и является изначальной составляющей «русского народа» до монгольских завоеваний, которые добавили в эту смесь ещё и четвёртую - тюркскую составляющую со стороны юга и востока. Все прочие спекуляции о составе Древнерусской народности следует считать обусловленными лживыми политическим играми. --83.139.180.71 21:52, 10 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Как я понял вы ( создатели википедии) либо много не знаете о славянах и славянской мифологии либо специально утаиваете информацию. Зачем ? Здесь описано достаточно хорошо многие народы, но не славяне, славяно-арии. Почему?
Славяне 04:16, 23 июня 2014 (UTC)СлавянеОтветить[ответить]
o.O Where is Kosovo i Metohia on map,tahts Serbian land, Kosovo is Serbia and Russia is not recognized independence?!!!! Kosovo inhabited by Serbs,Gorani,Croats and Bosniaks (all Slavs)
Эту статью Дома "Коммерсантъ" генетики Балановские, на которых она ссылается, решительным образом осудили.
От себя добавлю, что если уж говорить о генетике, то единственными настоящими славянами являются западные украинцы (Лингвистика считает первыми славянами население Волыни, а генетики не видят смену населения Волыни за последние 1500 лет. Все остальные популяции хотя бы по женским линиям отличаются от них, и, в основном, не происходят от них. При этом, мы видим молодые миграции из Волыни - от замены 80% мужских линий далмацийских островов, до минорных процентов чем дальше от Волыни и Балкан.). Далее идут другие украинцы, южные белорусы, юго-восточные поляки. Далее по мужской линии герцеговинцы (не знаю, как разбиваются по религиям), боснийцы (тоже) и так далее. Из протестированных, меньше всего, пожалуй, у русских поморов. Но камчадалов и сахаляров не тестировали. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 19:55, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Сорбы-лужичане, возможно, являются результатом миграции славяно-говорящего населения с территории нынешней Польши, но они не исконные генетические славяне, не пришли с Волыни, а являлись автохтонами Польши, перешедшими на славянский язык. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 20:03, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Правка с IP-адреса 83.139.180.71, см. по вкладу: «25 марта 2018 Q-bit array заблокировал 83.139.128.0/18 (обсуждение) на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм: + обход блокировки)».S.M.46 (обс.) 08:11, 12 июня 2018 (UTC) P.S. Просмотрел вклад этого IP-адреса 83.139…. — там с 2009 года правки с разных IP, но начало как раз 83.139., это вниманию патрулирующих, плюс лог блокировок с 2014 по 2018 годы — впечатляющий. Ещё с ВП:Вандалы#Шантажист из Воронежа — «Активный IP-участник из Воронежа после конфликта перешёл на оскорбления и затем принялся массово отменять правки другого участника, пытаясь этим шантажировать в пользу своей точки зрения: 94.141.40.141 / 83.139.149.29 / 195.98.64.229 … 92.244.228.71, 83.139.140.169. В 2016 появились новые диапазоны…» S.M.46 (обс.) 09:41, 12 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Серию лживых карт для искажения истории славян слепил и периодически рассовывает по статьям википедии известный лжец и фальсификатор славянской истории User:Daemon2010. На его счету такие фальшивки как [1], [2], такая фальшивка как [3], в которой клеветник Daemon2010 просто полностью выбросил Союз семи славянских племён с Балкан. И вот теперь очередную свою лживую карту он пытается всунуть и в эту статью. Новая лживая карта Daemon2010 называется «Славяне во 2-й половине VI века», при этом на карте Daemon2010 нарисовал такие государства как Russland, WeiBrussland и т.п. Никаких пояснений, кроме названия «Славяне во 2-й половине VI века» эта карта не содержит. Таким образом эта карта - насквозь лживая, во 2-й половине VI века естественно не было никакой Rusland и др. государств. Карта должна быть немедленно удалена из статьи!
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Коллеги, скажите, а моравы считаются отдельным славянским народом? Или же современная наука считает их этногруппой чехов? Это я к тому, что в начале статьи они не упоминаются среди западных славян — это правильно? Bapak Alex 16:40, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так в ней-то и написано, что это западнославянский народ. Это меня и смутило... Bapak Alex 17:21, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Из статьи Скорвида (Скорвид С. С. Западнославянские языки // Языки мира: Славянские языки / РАН. Институт языкознания; Ред. колл.: А. М. Молдован, С. С. Скорвид, А. А. Кибрик и др. ― М.: Academia, 2005. — 234.): согласно переписи 2001 г. чехами являются 9641 тыс. чел. (в том числе 380 тыс. назвались мораванами, а 11 тыс. — силезцами). То есть для академического издания РАН мораваны и силезцы являются этногруппами чехов.--Лукас 17:34, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ясно, спасибо. Тогда, наверное, нужно внести правки в статью о них? Кстати, силезцы в статье «Славяне» значатся народом. Bapak Alex 17:48, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Моравы (мораване), на сегодня потеряли своей отдельной народности от чехов. В ЧР указ. этноним относится к регионализмам. Это связано с долгой политикой в течении всего существования Чехословакии, когда вместо исторического этнонима объединяющего и чехов и словаков, заменяли на чехословаков. Для СР указ. этноним также относится к регионализмам, правда с меньшим кол-вом самовыражения, чем в ЧР. Подмена этнонима в СР объясняется использованием общеславянского этнонима. Кстати, поэтому множество русинов в СР, также перешло в словаков (словен), в собственном самовыражении.
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Странная карта. Указаны славянские языки в 6-7 вв. Там указаны украинский, белорусский, русский... Откуда эти языки взялись в 6-7 вв?
Необходимо удалить эту безобразную фальшивку
Интересная карта, Russian показано за пределами «славянского ареала». --Maksimilian 12:06, 1 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вам нужен авторитетный источник подтверждающий очевидные вещи? Или вы хотите сказать, что Масленица, Купало — это праздники не языческие? Или заговоры, где идут обращения к стихиям природы (Гром, Месяц, Солнце) и языческим духам (лихорадки) это не язычество? Или вы отрицаете, что в народе вера в домовых присутствует? Думаю на очевидные вещи АИ не к чему. Но если уж вам и нужны они, то на соответствующих статьях Википедии, даются источники, где об этом всём и говорится. 82.208.100.164 23:46, 30 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Статья о балтийской группе языков утверждает, что балты обособились от славян около 3-3,5 тысяч лет назад. В настоящей статье Славяне появляются в 5 веке. А где ещё полторы-две тысячи лет? Есть статья "Древние славяне"(а в 5 веке славяне не древние?), вызывающая не меньше вопросов - она начинается со 2 века днэ. Имаго (обс.) 16:56, 24 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В разделе "История славян", в подразделе "История государственности на землях славян" находится хронология образования государств на славянских землях. В статье Русский каганат говорится что по мнению некоторых историков на территории будущей Киевской Руси располагался некий "Русский каганат". Известия о нëм имеется например в франской хронике согласно которой ко двору франского императора прибыли послы "кагана народа Рос". Вопрос:
Можно ли занести в хронологию славянской государственности события 839?
Случай с послами имеет вообще какое нибудь отношения к славянам, ведь послы 839 как позже выяснилось были шведами? 95.54.28.121 16:29, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"После 1054 года в связи с расколом христианской церкви на католицизм и православие, а также под влиянием различных политических факторов образовалось две основных конфессиональных группы славян по религиозному принципу: католики ... и православные (русские, украинцы, белорусы, сербы, черногорцы, болгары, македонцы) — христианство в восточной («византийской») форме."
Объясните что за демагогия написана в этом разделе? Какие украинцы и белорусы "образовались" там у вас после 1054 года?! Или под словом "после" в истории считается нормальным подразумевать что-то близкое к "через много веков"? Прошу удалить эту ложь — Эта реплика добавлена с IP 80.249.207.185 (о) 00:05, 13 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Один из указанных источников на определение "славянское государство" не даёт определения этого термина, второй — колонка в rg.ru. Список и вовсе составлен непонятно по каким источникам. Если не будет исправлено в ближайшее время — раздел будет удалён. Siradan (обс.) 15:15, 17 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Slav_plemena_IX_new.jpg?uselang=ru){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Obshchnosti_vostochnoslavjanskih_plemjon.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Slavjane_na_Balkanah_2.jpg){kind=link}
