Обсуждение:Скифы

Обсуждение:Скифы/Архив

Прекратите вредительствоПравить

"Существуют лишь гипотезы об антропологическом типе скифов. Более того, многие археологические раскопки и генетические исследования останков принадлежащих якобы скифам не являются доказательством, потому что к скифам могли присоединяться и представители других племён." Что, простите?! Говорить это - это называется отрицать археологическую науку, и способность людей В ПРИНЦИПЕ сказать хоть что-то точно, а вот то, какой язык был у скифов - действительно пока лишь гипотезы. Прекратите удалять рез-ты исследований, которые вам не нравятся. Не говоря о наличии исторических свидетельств, говорящих о тех же рез-тах.

СколотыПравить

Почему удалили самоназвание скифов - сколоты? и объяснения что коло - это круг в древнеславянском?

Что касается ираноязычности скифов, языкознании арийскими называются индоиранские языки индоевропейской семьи, но многие ученые (приверженцы курганной теории ) считают, что на самом деле это древние арии изначально принесли арийский язык в Иран и через тысячелетия, уже в наше время, его стали считать и ассоциировать с иранским. А поскольку есть большая школа иранских языков, то арийские стали принимать за иранские, перепутав причину со следствием. То есть Скифы говорили на арийском языке, который распространялся в Иран и Индию затем 183.89.195.6 16:20, 23 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Скифы ли меоты ?Править

Прошу автора этой статьи обратить внимание - неправомерно включение в список народов Скифии таких народов как синды и меоты. Античные историки их указывали как рядом живущих, а не в том числе.Абрек-Аскер 11:47, 13 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Скифы полиэтничны и многоязычныПравить

Скифов "иранскимии" носителями считают следуя какой-то странной и извращенной логике, перепутав причину со следствием: коренных носителей единого праязыка, наследников ямной культуры, генетических представителей славян, оставшихся на своей исконной территории, назвали по имени той новой родины - Ирана и иногда Индии, куда отделившаяся часть народа поселилась гораздо позже. Ученые для ясности считают, что либо географическому Ирану нужно дать новое имя, или же следует придумать особое обозначение для указанных народов, например, их можно называть "протоарийцами" или "протоариями". 183.89.196.19 08:06, 24 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый पाणिनि, ради объективности всё-таки надо подчёркивать многотысячелетние глубины формирования данного полиэтноса и его многоязычность. Упорное однозначное индоиранство всех скифов - агрессивная политизированная предвзятость, от чего Википедия постепенно отходит. Успехов. П.М.Золин Современные исследования нередко избегают однозначных индоиранских привязок языка скфов. Ранние языки народов, относимых к скифом, развивались из близких Ностратических языков При их изучении необходимо учитывать Праностратический язык и его корни В частности, по словарю А. Б. Долгопольского Требуют учёта концепции Бореального языка и Борейских языков - - со спектром их этногенетических привязок

Пётр Михайлович, за проталкивание маргинальных точек зрения в Википедии, как Вы уже успели убедиться, полагается блокировка. पाणिनि 10:50, 23 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Кто критерий определения маргинальности, зачастую мало сведующий в истории детектед-сан ?! Убрали ссылки на карты, этногенетику скифов и т.п. Что у народов Скифии мужских и женских гаплогрупп не было ?! П.М.Золин

Подробнее о критериях маргинальности см. в правиле ВП:МАРГ. Сразу хочу предупредить, что в дискуссии с Вами я вступать не буду: опыт показывает, что это бессмысленно. Если Вы попытаетесь снова внести какие-либо маргинальные гипотезы в эту статью или любую другую, я обращусь к администраторам с просьбой о Вашей блокировке. पाणिनि 11:07, 23 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Жаль, что Вы как объективная самокритичная личность так и не растёте, хотя заявы и есть. "...обращусь к администраторам с просьбой..." Ябеда. Пора самому расти в администраторы. Вот и подумал, а вдруг в дискуссии о маргинальности Вы бы Золина и победили. А чего не попробовать ?! Успехов. П.М.Золин

Любопытно, что английская Википедия http://en.wikipedia.org/wiki/Scythians почти всё, включая Genetics скифов, даёт. А некто маргинал पाणिनि упорно русских читателей этой объективной информации лишает. (текущ. | пред.) 15:11, 25 апреля 2011 178.130.7.113 (обсуждение) (91 344 байта) (→Происхождение этнонима) (отменить) [ожидает проверки - пусть ожидает, но не отменяет текст: П.З.] Без всякого обсуждения . Это, похоже, политика оболванивания масс...Успехов. П.М.Золин

Пётр Михайлович, ничего не имею против Вас лично, но работа есть работа. Кушать-то хочется, а за оболванивание масс и откат Ваших исследований хорошо платят... पाणिनि 17:11, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Догадываюсь... Но не надоедает пудрить мозги "плебсу", иногда совесть не восстаёт ?! П.М.Золин

Нет. Пипл-то любой бред хавает. Зачем ему знать правду? पाणिनि 19:08, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

По мере повышения уровня образования и скоростей Интернета, не скажите П.М.Золин

Ну, в Интернете-то мы Вам правду распространять не дадим. Все люди должны исповедовать только официальную позицию загнивающей академической науки. पाणिनि 12:13, 26 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Позиция понятная. Но во вред полиэтничной России и потребностям многих народов на планете. Возмужаете - и Вам гадить научному мировозрению людей будет очень противно, до омерзения. Успехов. П.М.Золин. И всё-таки в Википедию уже попало немало реальных научных достижений, полезных уточнений и ссылок на актуальную объективную литературу.

К сожалению, мой куратор запретил мне отвечать на Ваши реплики. पाणिनि 16:22, 26 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Бегает какой-то "боец" и трёт чужие ответы (текущ. | пред.) 17:56, 26 апреля 2011 VAP+VYK (обсуждение | вклад) м (6808 байт) (откат правок 178.130.7.113 (обс) к версии पाणिनि) (отменить) Бог (совесть и т.п.) ему судья. П.М.Золин

"Как указывает рецензент А. Бомхард (автор другого ностратического словаря, вышедшего в 2008 году вторым изданием), его форма крайне затрудняет понимание даже для специалиста ввиду обилия аббревиатур. Из общего числа 2805 статей Бомхард оценивает ностратические реконструкции Долгопольского в 177 случаях как «сильные», 1011 — как возможные, 508 — как слабые, 1337 — должны быть отвергнуты." (статья в вики "Долгопольский, Арон Борисович").

Господа вики-чиновники, создайте страничку "Забавные теории" (или "Передовые идеи", не знаю, "Глыбы сознания") и размещайте там всякие далеко передовые мысли, теории и пр., время рассудит, какие из них имеют право на существование. Да, в название не плохо было бы включить слово СЕНСАЦИЯ. У вас очень упростится жизнь. SitizenX 08:21, 24 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

фантики фантастикиПравить

Использовать Геродота в качестве авторитетного источника-все равно,что для той же цели называть авторитетным Гарри Гаррисона)))--Шенкел 08:00, 21 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Очень интересно. Каковы же источники более авторитетны (касательно скифов пятого века до н.э), чем не угодивший Вам Геродот? SitizenX 17:03, 22 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну в лучшем случае "МУЗЫ" Геродота могут быть собранием слухов. Касательно скифов же хотелось бы вообще их не касаться).Шенкел 23:16, 22 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• честное слово,фельетоны Геродота меня повеселили))Шенкел 00:12, 23 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Безусловно, История Геродота пестрит обилием слухов, мифов и банальных анекдотов. Меня это более радует, а вот что смешит, так это умный вид как специалистов, так и околонаучных пророков, вещателей и "аналитиков", со специфически глубоким и обширным анализом (один только "котел Арианта" чего стоит!!!). Фукидид, который первый из нам известных критиковал Геродота, сам не всегда был объективен (его знаменитая ремарка касательно скифов умиляет, но, основанные исключительно на ней утверждения и умопостроения обширного кол-ва людей - даже не смешат). К безусловным плюсам Мельпомены относятся такие его (Геродота) поправки: "Я видел...", "мне говорили...", "существует и другой рассказ...", "как мне сказал... (тот-то)...". И уж совсем не стоит Геродота обвинять в том, что характерно всему человечеству - субъективность, тенденциозность. Нет ни одного письменного текста древности, который бы этим не грешил. SitizenX 08:52, 23 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• несомненно!но за редким исключением некоторых текстов.извините,за смех.--Шенкел 15:11, 23 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Удивительно глубокий анализ исторического источника --Ашер 16:50, 23 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Извиняюсь, я не берусь анализировать Геродота, но в отличии от того же Тацита он читал свои истории на агоре, т.е. по современным меркам - это, сказать бы по-мягче, не совсем научная литература. Но пока нет ничего, что могло бы сравниться с объемом информации по данному вопросу (хотя, сугубо субъективно, - с латинскими источниками работать и проще, и приятней (те же Тацит, Плиний Ст.)). SitizenX 20:31, 23 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• самое главное-смешно и весело,с первых же строк))--Шенкел 23:43, 23 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Как бы ни было, есть хоть это, и слава Богу, и спасибо Геродоту и всем, кто способствовал сохранению сего труда. SitizenX 18:52, 24 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• бесспорно))--Шенкел 20:32, 24 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Врядли сколоты из skudataПравить

Единственной формой указывающие на это является Παραλάται которое сравнивают с авестийским paraδāta, но это не обязательно можно объяснить эту форму в сравнении с лат. praelatus букв. — поставленный выше, поэтому переход δ в l вообще остается бездоказательным.

Посмотрели бы хоть этимологию латинского слова, на которое ссылаетесь: praelatus -- praeferatus -- пассив. перф. от praefero -- приставка prae +‎ корень ferō. Никой связи с "паралатай" тут нет и в намёке.

• В этом плане интересны работы Ваших (российских) ученых, от Дьяконова до Кулланды, в общем все достаточно аргументировано, Если есть толковые ссылки на альтернативу (исключительно академические) с удовольствием ознакомлюсь. Спасибо, SitizenX 14:22, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  А.Иванчик, К вопросу о скифском языке. Там есть критика этой врсии (точнее Кулланды). Есть еще упоминание о критике со стороны Шмитта и Тохтасьева.--Bouron 15:03, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Кулланда не один. Есть еще Витчак. К слову, любая оценка на нынешнем кол-ве материала - гипотетична (как Кулланды, так и Иванчика). Есть ответная работа: С.В. Кулланда. Скифы: язык и этнос. ВЕСТНИК РГГУ № 2 (63). Москва. 2011. В общем, начиная с Витчака данная особенность (переход δ в l) отмечена не только для paraδāta и skudata. "остается бездоказательным" - да, и pro и contra бездоказательны, до накопления большего кол-ва материала. С уважением, SitizenX 14:30, 9 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

++Почему греческое слова Σκυθική и латинское Scythia упорно озвучивают как Скифия? ведь там стоит буква Тхета. Предлагаю прочитать его как Скития, а скифы тогда будут скитами(созвучно со скотами, кстати), что даёт характеристику кочевому люду-скитальцам. Кита по русски ещё и походная сумка. "Скифы как основное племя Северного Причерноморья были известны в античности как кочевой скотоводческий народ, живший в кибитках, питавшийся молоком и мясом скота, имевший жестокие воинственные нравы, позволившие им снискать славу непобедимых." Ну а сколоты -это соколоты, род поклоняющийся соколу, как Рюриковичи.Nimb (обс) 10:33, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Цитата из произведения История, глава Мельпомена (Геродот): …Так вот, от Липо­кса­и­са, как гово­рят, про­изо­шло скиф­ское пле­мя, назы­ва­е­мое авха­та­ми, от сред­не­го бра­та — пле­мя кати­а­ров и трас­пи­ев, а от млад­ше­го из бра­тьев — царя — пле­мя пара­ла­тов. Все пле­ме­на вме­сте назы­ва­ют­ся ско­ло­та­ми, то есть цар­ски­ми. Элли­ны же зовут их ски­фа­ми. Так рас­ска­зы­ва­ют ски­фы о про­ис­хож­де­нии сво­е­го наро­да…

Сколот переводится царский, а scuthae - нет.--Allanus Cudarianus 13:55, 27 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

АрхеологияПравить

почему Вы не исключаете человеческий фактор! И вообще все должны верить во все что пишут! Здесь ведь все люди и все имеют право на мысли. 82.117.230.54 10:51, 1 сентября 2012 (UTC) АрхеологияОтветить[ответить]

Про"Выводы генетиков".Править

Очень рано говорить про выводы генетиков когда эти самые выводы делаются по результатам каких то исследований в Южной Сибири. Кстати приведите нормальную ссылку о проведенных генетических исследованиях,а то в этой даже слова"скифы"нет. Вывод можно будит сделать после того как исследуют останки скифов из зоны их привычного обитания,из которой они совершали свои набеги и т.д. А R1a1 в Сибири просто подтверждает логический вывод о том,что Скифы-суперэтнос. Короче говорить про преобладание R1a1 у Скифов(а так в статье и подразумевается)нельзя,разве что с формулировкрй "в том числе",или подобной.

КультураПравить

После разблокировки добавлю инфо о том что скифы пили кумыс, ели конину и частично жили в юртах. --213.87.141.80 05:38, 30 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Где это видано чтобы индоевропейцы пили кумыс, ели конину и жили в переносных жилищах? Автор статьи болен арийской бредятиной --83.149.48.121 03:59, 22 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А что, арийцы пили кумыс? Вы читали оригинальный текст, что там написано?--Рош Магогович Массагетов 22:39, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Скифы не имели письменности. Об их духовном мире узнаем из скифских украшений, посуды, а также их рассказов древних греков. Посуду, оружие скифы украшали сценками из своих мифов, легенд. Памятники скифской культуры выделяются среди других неповторимым "Звериным стилем", ведь оружие и предметы быта скифы украшали изображениями оленей, баранов, лошадей, барсов, львов, птиц, рыб, фантастических существ.

Сообщение об ошибкеПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#скифы.

статья полна ошибок, неточностей и научно просто безграмотна, в таком виде является источником суезнания

Автор сообщения: с. тохтасьев 109.172.15.13 10:27, 6 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  К обсуждению --KVK2005 10:39, 6 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки не работаютПравить

1. От языка сарматов происходит единственная сохранившаяся форма скифо-сарматского языка — осетинский язык[1][2].--- Даны две ссылки. Ссылка [1] ведет на "Яндекс книги", а по ссылке [2] "ошибка 404". Так дело не пойдет!
2. Саки исчезли в раннем Средневековье под натиском других кочевников (тохаров, хуннов и других тюрков, сарматов, эфталитов).,--- А следом пишите, что сарматы изначально проживали в Поволжье. И каким образом сарматами, проживающими в Поволжье, могут быть вытеснены саки? Очень интересно...--Рош Магогович Массагетов 22:47, 4 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Кто же были скифы - читаем старые летописи....Править

Так кем же они были? На каком языке говорили? Почему же никто не читает просто тот материал, что уже был написан до 20-го века? Все это очень странно. Ну тогда я просто буду складировать сюда цитаты из различных источников...

Феофилакт Симокатта (VII в.) отмечает: Изгнанный из своего царства, он (Хосров) покинул тесифон и, переправившись через реку Тигр, колебался, не зная, что ему делать, т.к. одни советовали ему направиться к восточным скифам, которых мы привыкли называть тюрками, другие же уйти в кавказские или Атропейские горы и там спасать свою жизнь [Симокатта Ф., 1957, 106].

Феофан Исповедник (VIII в.) под названием хазары также подразумевает скифов: В этом году Василеве Лев женил сына Константина на дочери Хагана, властителя скифов, обратив ее в христианство и назвав Ириной (до крещения ее имя Чичак) [Чичуров И.С., 1980, 68].

Заслуживает внимания и сообщение "Повести временных лет" (XII в.) о том, что скифы, хазары и болгары один и тот же народ: Когда же славяне, как мы уже говорили, жили на Дунае, пришли от скифов, т.е. хазар, так называемые болгары и сели по Дунаю [Повесть временных лет, 28].

Феофан Византиец (V в.) пишет: Между тем скиф Аттила, сын Омнудия, человек храбрый и гордый, удаливший старшего брата своего Вделу, присвоил одному себе власть над скифами, которых называют также уннами, и напал на Фракию [Феофан Византиец, 1884, 81].

Хронист Прокопий писал, что гунны когда-то назывались киммерийцами, которые населяли Приазовские области. (Это как раз те территории, на которых Геродот знал народ «Сарматы»). Хронист Прокопий. ГИБИ, том II, София, 1958, с. 138. Иосиф Флавий. О войне Иудейской. VII, 4, 3.

О том, болгары это скифы, например, писал Никифор Грегора: «Теперь я объясню, откуда получила имя Болгария. Есть страна по ту сторону и севернее Истра, а река через нее протекает Волга, от нее и сами коренные жители получили название БОЛГАР, а сначала были они СКИФЫ Перешли они реку Истр в громадном количестве и распространились по обеим Мизиям». Далее говоря о скифах, Грегора пишет: «Названия различные дают им древние мудрецы: Гомер называет их киммерийцами, Геродот разнородными скифами, Плутарх кимварами и тевтонами». Никифор Грегора. История Византии ? Bonnae, 1829, с. 26-27

Известный историк Абу-ль-Фида, ХШ век: "Аланы - суть тюрки, которые приняли христианство... Поблизости живет народ тюркской расы по имени асы".

"...к востоку от Абхазии был "город Алания", населенный народом аланов, и, поблизости от них, тюркский народ, называемый ал-Ас, который имел тот же образ жизни и ту же религию, что и аланы." Абу-ль-Фида. "Аланы..." А.Алемань, с.328.

Арабский ученый XIII века Ибн-Саид аль-Магриби: "Из кавказских народов самым западным был народ каса, далее к востоку жили азкяши, абхазы и аланы. Все они были христианами, кроме абхазов, все считались тюрками".

Иосиф Флавий "История Иудейской войны", древнерусский перевод из греческого: ".. Языкъ же ясескый ведомо есть, яко от печениженьска рода родися, живуще подле Тана и Меотскаго моря".(1. стр. 454)

"Карачаевские татары или аланы живут в северных частях Кавказских Альпов, где большей частью занимаются скотоводством." "О племенах Земного шара", С-Пб, 1864 г.

Хосе Мануэль Гомес-Табанера писал: «Вестготы не покорили испано-романское население, точно так же, как не смогли это сделать и различные племена германцев: франко-алеманов, вандалов, квадосвевов, тюрков-аланов и даже греков (византийцев) в Леванте» (Хосе Мануэль Гомес-Табанера. Происхождение и формирование народов Испании // Советская этнография. - №5. ? М., 1966.).

В газете «Кавказ» от 2 ноября 1846 года № 46, издававшейся в Тифлисе, сообщалось: «Кавказский хребет, прорезывая пространство между Черным и Каспийским морями в направлении от северо-запада к юго-востоку, образует при горе Эльбрусе угол, вьющийся в сторону р. Кубани. Один бок его, идущий к востоку, составляющий Кавказский снеговой хребет, прилегает к высокой горе Пазис, и та разграничивает с севера и востока земли сванетов от аланов или карачаевцев...».

Г.Рубрук в 13 веке пил у аланов айран, он писал: "В пищу нам давали коровье молоко, очень кислое...", также аланы у него интересовались могут ли они считаться христианами, если они пили кумыс. ГИЛЬОМ ДЕ РУБРУК "ПУТЕШЕСТВИЕ В ВОСТОЧНЫЕ СТРАНЫ" Пер. А.И. Малеина. М., 1957.

Так, в письме итальянца Альберта Кампензе к папе Клименту VII, написанному в 1523 или 1524 году, говориться: "Скифы, ныне называемые Татарами, народ кочевой и с давних времен славящийся своим воинственным характером".

В середине XVI века венецианский посол Марко Фоскарино в свое "Донесении о Московии", описывая окружающие Московию народы, отмечал: "К востоку живут Скифы, которые называются ныне Татарами; о характере их, как и всех других народов, вы узнаете ниже". И далее: "К востоку от р.Волки тянутся обширные пустыни и равнины, населенные Скифами, т.е. Татарами и Амаксобиами (Amaxobii)".

Михалон Литвин 1550 году писал: "Хотя татары (tartari) считаются у нас варварами и дикарями, они, однако, хвалятся умеренностью жизни и древностью своего скифского племени, утверждая, что оно происходит от семени Авраама, и они никогда ни у кого не были в рабстве, хотя иногда бывали побеждены Александром, Дарием, Киром, Ксерксом и другими царями и более могущественными народам".

Посланник английском королевы Джильс Флетчер, описывая крымских татар, отмечал в 1591 году: "Это тот же самый народ, который греки и римляни называли иногда скифами номадами, или скифами пастухами".

Французский капитан Жак Маржерет в 1607 году опубликовал книгу о Московии. Там он писал: "Словом "скифы" еще и сегодня называют татар, которые прежде были повелителями России...".

В Киевском синопсисе, впервые опубликованном в 1674 году, говорится: "Савромации, или Сармации страна есть вся в тойже Европе, третией части Света, жребия Афетова, обаче сугуба есть: едина Скифска, и деже ныне сидять Скифы или Татаре.."

Чешский иезуит Иржи Давид в 1690 году отмечал: "Несомненно, что скифы и сарматы, часть которых впоследствии стала называться татарами, своих правителей, стоявших во главе орды (нечто вроде трибы), называли не иначе, как "сар"".

Цитирую Менандра Протектора (конец 6-го века): книга Henry Yule "Cathay and the Way Thither" v.1

p.206 Note VIII From the Fragments of Menander Protector (end of sixth century)

...When this second Turkish embassy arrived at the Persian court, the king, with the Persian ministers and Katulphus, came to the conclusion that it would be highly inexpedient for the Persians to enter into friendly relations with the Turks, for the whole race of the Scythians was one not to be trusted...

...Когда это второе тюркское посольство прибыло к персидскому двору, король вместе с министрами и Катульфусом пришли к заключению, что было бы крайне нецелесообразным для персов входить в дружеские отношения с тюрками, поскольку во всей расе скифов нет никого которому можно было бы доверять...

или вот оттуда же

p.207 ...The Emperor when he had by aid of the interpreters read the letter, which was written in Scythian, gave a gracious reception to the embassy, and then put questions to them about the government and country of the Turks...

...Император (Византии) когда прочел с помощью переводчиков это письмо, которое было написано по-скифски, милостиво принял это посольство, а затем задавал вопросы о правлении и стране тюрков...

...Now Justin, when the Turks, who were anciently called Sacae, had sent to arrange a treaty with him, resolved to send them an embassy also...

...Теперь Юстин, после того как тюрки, называвшиеся в древности сака, послали (людей) чтобы заключить с ним договор, решил тоже отправить к ним посольство...

*: Какое-то слишком выборочное(в пользу тюрков)и не объективное СКЛАДИРОВАНИЕ.Существует много цитат говорящих нам,что Скифы-иранский народ.Ну а то,что Скифы в истории появились гораздо раньше тюрков,по-моему,очевидно и без привидения цитат.31.180.4.150 17:27, 14 апреля 2016 (UTC)ДобрыйОтветить[ответить]

• С какого время тюркы стали саками?!Кто писал так.Вы в уме? 62.89.211.101 10:05, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Использование имени древних народов для обозначения современных автору народов - это просто литературный приём, хорошо известный исследователям. Для реальных научных выводов это ничего не значит. Точно также можно надёргать источников, где скифами или тавроскифами называли славян, а венгров называли турками. — Igor Borisenko (обс.) 10:09, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кто есть скифы?Править

Мне кажется сначала нужно определится: кто такие скифы? В предыдущей версии статьи, насколько я понял, под скифами подразумевался чуть ли не весь массив восточно-иранских племен. Я считаю это неправильным. Нужно писать информацию только о собственно скифах Северного Причерноморья. Поэтому в своей правке я удалил информацию о сарматах, саках и т.п. (для них есть отдельные статьи). Если я не прав, сделайте откат. Ommadawn 15:09, 8 января 2015 (UTC)OmmadawnОтветить[ответить]

скифы- народ собирательный. из нескольких источников. часть ранних скифов возможно была афтогтонным населением греции до завоевания ионийцами-дорийцами-ахейцами. убежав в иран и соединившись с родственными ариями они затем убежали и оттуда. северное причерноморье- самый удобный район ввиду заселения его похожим народом- понтийцами.

Кочевники Евразийской степиПравить

В Евразийской степи было только два кочевых народа: монгольские (гунны) и тюркские (скифы). Предъявите доказательства того, что между скифами и протомонголами жили прототюрки, которые имели своебразную культуру. Нет ни единого доказательства, кроме извращенно воспринимаемых китайских хроник. Пользуясь искаженным китайским воспроизведением иностранных слов, некие авторитетные ученные искаженно толкуют тюрко-монгольскую историю. Об этом предупреждал первый русский китаевед Иакинф Бичурин. Разговор о том, что монголы и тюрки появились потом - абсолютно несуразно. Меняются лиш названия. Прототюроков в Европе называли скифами, в Азии - саками. А протомонголов называли хуннами (гунн - это лишь русское произношение). При этом некоторые хуннские и монгольские племена могли быть тюркоязычными. Если следовать официальной позиции происхождения тюрков, то она выглядит весьма фантастично. Официально гуннов приписали к тюркам. У ученных было два основных факта: 1) титулы и имена гуннов были тюркскими - значит они тюрки; 2) культура плиточных могил относится к гуннам и монголам - значит гунны были монголами. Но почти все европейские, а заними и другие ученные приняли первую позицию, тогда как более логичной была вторая. Ведь, например, арабские имена и титулы носили разные мусульманские народы, но они не считались арабами. Так как фундамент этой теории неправильно простроен, то и появление тюрков выглядит неправильно. Еще вы заметите как набирают популярность такие теории, которые далеки от правды, а истинные теории либо дискредитируются, либо незаметно стоят в каком-то углу интернета или библиотеки. Вот примеры: славяне происходят от скифов, скифы происходят от арийев, они самый самый... народ. Тем неменее арийцы это изначально индийский народ, а прародина славян находилась ближе к Белоруссии, что указывает на невозможность происхождение славян от скифов. Да и по культуре они сильно отличались. Касательно спорных вопросов я хочу сказать, что надо бы выдвигать и альтернативные гипотезы наряду с официальными или пресловутыми, при том что все должны быть обоснованы. А то если ссылаться только на авторитетные источники в этом вопросе, это будет подобно тому, как церковь боролась против идеи гелиоцентрической системы мира. Любые авторитетные теории могут подвергаться критике, если на то есть аргументация, пока одна из теории не будет полностью доказана или антитеза не будет обосновано опровергнута. Степень истинности или объективности зависит от качества аргументации.

Tomas History (обс.) 14:37, 8 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• ВП:НЕТРИБУНА--ΜΣΧ 16:19, 8 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• и похоже мадяры, киммерийцы и сарматы где-то за пределами Евразии кочевали, у нас же только татарва (пардонте, тюрки) и монголы степь делили...упасть не встать--ΜΣΧ 16:19, 8 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• Приветсвую вас. Я говорил о не правильной трактовке этнонимов. Киммерийцы и сарматы были скифскими народами, подобно тому как готы и саксы были германскими. Во-первых, Урал откуда происходили мадьяры это не Евразийская степь. Во-вторых, они могли заниматься скотоводством, но не кочевым как скифы, кочюя с юртами. Даже если мадьяры были кочевниками среди скифов, нет свидетельств того, что они как-то влияли на культуру и этногенез кочевых народов. --Tomas History (обс.) 09:28, 9 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• Тюрки рожались в глаза история! 62.89.211.101 10:07, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• ВП:НЕТРИБУНА? Знаю я что такое Википедия. Что вы хотели этим сказать не понимаю. Это страница обсуждения, дорогой. История и политика не могут обойтись без того, чтобы их не обсуждали. И здесь я имею полное право высказывать своё мнение, тем более на веских аргументах. --Tomas History

Вот и долгожданные доказательстваПравить

СКИФЫ И ТЮРКИ --Tomas History (обс.) 17:50, 23 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Призраки далеких эпох. Сибирские скифы. Часть первая.Править

https://www.youtube.com/watch?v=9elRZ4STbPQ --85.212.139.183 20:39, 11 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Призраки далеких эпох. Сибирские скифы. Часть первая.Править

https://www.youtube.com/watch?v=9elRZ4STbPQ --85.212.139.183 20:40, 11 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Происхождение этнонимаПравить

• Ух ты, в статье даже не рассматривая иная версия кроме иранского происхождения этнонима, при том, что, тот же самый греческий термин «Скифы» самими греками применялся значительно более в Северном направлении, а не в восточном ! А, что, на Севере Европы исключительно иранские языки были распространены? Прицепились с какому то "звуку стрелы", как-будто сами себя, народы, собственными именами не называли! Вот, интересно, что ОБЩЕЕ в различных ПЛЕМЕННЫХ именах услышал бы каждый грек, общаясь с купцами, предками славян? - Какой суффикс в словах используют именно славяне, когда говорят о своей принадлежности? Помниться мне, что это и сегодня используемый суффикс "СКИ" - буквально начало греческого слова СКИ-фы, так, что у греков даже не было нужды выяснять происхождение, тех или иных Купцов, прибывавших в города Греческих колонии на Северном Причерноморье - все они сами к своему происхождению добавляли суффикс СКИ".--109.110.91.153 08:59, 10 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

ПисьменностьПравить

"Скифы не имели письменности[10], от их языка известны всего несколько слов"
Читаем тут "Скифский царь в гневе написал Дарию дерзкое письмо".
Так была письменность-то в итоге или не была?
— Эта реплика добавлена участником Простая Речь (о • в) 25 февраля 2019 (UTC)

• В то время при скифах завсегда толмачи присутствовали. Греческие и всякие прочие. D.K. (обс.) 02:03, 25 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Почему удалена правка, указывающая на ненаучность источника в разделе "Военное дело" статьи "Скифы"?Править

Почему удалена правка, указывающая на ненаучность источника в разделе "Военное дело" статьи "Скифы"? — Эта реплика добавлена с IP 185.84.35.45 (о) 13:43, 8 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Потому что нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Корректное обсуждение следует вести на странице Обсуждения статьи, а не в самой статье. И то, что она феминистка, не делает априори её работу ненаучной. Следует более весомые доказательства приводить. Для определения авторитетен ли этот источник или нет, следует перейти на ВП:КОИ.— Лукас (обс.) 14:19, 8 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

1) Автор книги не является ни историком, ни археологом, ни антропологом. Автор книги является журналистом и активистом. Я не писал, что именно ее феминистские взгляды делают ее работу априори ненаучной, я обозначил а) ее компетенции и б) источник вероятной (а вообще-то и явной) предвзятости в данном вопросе. Цитирую статью "Авторитетные источники" - "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области". Автор книги не имеет даже специалитета или бакалавриата по специальностям, связанным с историей или археологией, не говоря уже о кандидатской степени, и не является известным экспертом в области археологии или истории. "Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН". Автор не работает в государственных ВУЗаз и институтах. "Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?" Нет. "Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?" Я не нашел информации ни об одном уважаемом историке или археологе, который ссылался бы в своих работах на работы автора по теме статьи. "Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?" Нет. "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" Очевидно, есть, и только поэтому я и упомянул про феминистский активизм. 2) Сама книга не является научной монографией или статьёй, не оформлена в соответствии с правилами оформления научной работы, не проходила peer review (так как не является научной работой). Это популярная книга, написанная журналисткой, а не научная книга, написанная специалистом в области истории или археологии в соответствии со стандартами научного исследования. К тому же, книга в целом посвящена не истории или археологии скифов, и даже не истории или археологии в целом, а именно феминизму, что, в общем-то, делает источник не особо релевантным. — Эта реплика добавлена с IP 185.84.35.45 (о) 15:03, 8 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Она является специалистом в гендерных вопросах, у неё имеется степень магистра. Идите на ВП:КОИ.— Лукас (обс.) 15:21, 8 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Это что за наука такая - "гендерные вопросы"? Если вы про пресловутые "Gender studies" - это дисциплина сама по себе очень сомнительная, как минимум, очень молодая, при этом максимально идеологически ангажированная, уже неоднократно оскандаленная и признаваемая далеко не всеми научными сообществами. Но это не главное. Главное - что это не история и не археология. Типичный пример "ложного авторитета". Цитирую, опять же, статью "авторитетные источники": "Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)". Довольно странно, что мне приходится доказывать, что книга, не являющаяся научной работой, изданная не в академическом издательстве, не прошедшая научного рецензирования, написанная не в соответствии с требованиями к научному исследованию, написанная не историком и не археологом, написанная активисткой (то есть явно не беспристрастным исследователем), написанная на тему, совершенно иную, нежели скифская история/археология или история/археология вообще, написанная автором, который не является цитируемым специалистом в скифской истории/археологии или истории/археологии вообще - это не удачный источник для статьи о скифской истории/археологии. Я предъявил несколько несоблюденных требований к источникам. Еще раз: у нее нет ученой степени в данной области, она не работает в государственных вузах, её работы по данной теме не публиковались в авторитетных научных журналах, на её работы не ссылаются как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах), а сама книга сама по себе написана как популярная (не академическая) и посвящена абсолютно другой теме. На ВП:КОИ цитирую: "Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме". Вот вам пожалуйста недостоверность (опираясь на статью "Авторитетные источники") и нерелевантность теме.
— Эта реплика добавлена с IP 185.84.35.45 (о) 23:50, 8 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Книга Перес, исследования ДНК и процентные соотношения в войскахПравить

Я уже писал в комментарии к правке, но тут повторю. В разделе о военном деле скифов есть подраздел со ссылкой на книгу Кэролайн Перес, в котором утверждается что "результаты анализа ДНК" показали что среди скифских воинов было 37 % женщин. Любой кто хоть когда-нибудь сталкивался с ДНК-исследованиями знает как откровенно сомнительно со всех точек зрения звучит эта фраза. Что за исследования такие, которые по генотипу выявляют воинов? Что за «процент женщин» такой? От всего скифского населения что ли или от всех скифских женщин когда-либо живших? А их количество откуда — тоже из исследований ДНК?

Среди учёных то нет единого мнения как интерпретировать те или иные исследования ДНК и насколько из них вообще можно что-то выявить даже в весьма конкретных вопросах (см. например полемику учёных по поводу проведенного исследования ДНК ныне живущих Рюриковичей и о том может ли это исследование сказать что-то об их происхождении (частично полемика отражена в самой статье Рюриковичи и Обсуждение:Рюриковичи), а тут непонятно откуда сделан железобетонный вывод о точном процентном соотношении воинов.

Сама книга (по крайней мере в исторической части) представляет из себя типичный конспирологический конструкт на тему «истинной истории» женщин, которую «скрывают» мужчины, в общем очень похоже на разнообразных постсоветских срывателей покровов об истинной великой истории славян (тюрков, украинцев), которую от нас прячут и т. п. и которые считаются в ВП откровенной маргинальщиной, а тут раз женщины, то и за АИ сошло. То что автор где-то что-то преподаёт и имеет какие-то награды ни о чём не говорит, у нас тоже полным-полно разнообразных почётных профессоров и орденоносцев со своими интересными взглядами на историю (Дугин, например, или Ивашов какой-нибудь), однако их книжки в качестве АИ никогда не используются. Почему тут вдруг сделано исключение решительно непонятно. Такие утверждения можно делать только и исключительно на основании научных статей соответствующей направленности (хотя я сомневаюсь что где-то найдётся научная статья в которой утверждалось бы что-то столь абсурдное) Akerlea Velázquez (обс.) 21:35, 26 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]