Последнее сообщение: 9 лет назад8 сообщений6 человек в обсуждении
Написание имени
Майли Сайрус боооолее чем известна в регионах как Милей Цырус, пожалуйста учтите этот факт. 178.162.14.162 15:50, 22 декабря 2013 (UTC)
Может не стоит инфантильно делать "что вижу - то пою", и лучше писать её фамилию правильно? Сайрес? 109.165.13.169 19:08, 23 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если учесть что в большинстве источников она Сайрус, а по английски Cyrus никак больше не прочитать, то особо и задумываться не нужно. Она абсолютно точно Сайрус. А то в некоторых источниках она вообще Мили Курис:)))))AliceBell 22:06, 22 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А если всё-таки попытаться "задуматься" мозгами, то можно посмотреть в словаре как люди, более сведущие в английском языке "читают" это слово и не быть голословной. Маргарита Бабовникова 16:37, 27 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Меня радует ваше рвение и любовь к правильному произношению и правописанию,но можно попытаться вести себя корректно. Произношение иностранных фамилий это всегда больная тема. Если вы уверены в своей правоте - предложите статью к переименованию. Посмотрим, что скажут более сведущие люди.AliceBell 00:47, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Сайрес - чушь. ссылка на Яндекс словари, причем даже там ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ указано, что САЙРЕС - мужское имя. а фамилия - Сайрус. вот и все.Alice Bell=) 13:52, 7 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Маргарита Бабовникова, я так понимаю, вы не очень хорошо знаете транскрипции английского языка, и не знаете о чистом английском и американизированном английском языках. Все же правильно "Сайрус Майли". Вы хоть в АИ о кино и музыке почитайте русское написание, если считаете что знаете лучше других. 212.15.137.91 22:33, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно извините что мешаю вашему спору но вам не кажется что фотографию давно пора сменить, Майли уже давно так не выглядеть у неё короткие волосы даже очень! Yuliya-yeremeko 22:02, 24 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы найдёте её фото, которое соответствует свободной лицензии CC-BY-SA 3.0 или GFDL — супер. В Википедии только такие можно размещать.--Valdis72 23:03, 24 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Может ли кто-то заменить изображение (File:MileyCyrusPerforming2013.png) с (File:93.3 FLZ Jingle Ball Tampa Florida IMG 6955 (11490119034) (cropped).jpg), как это и то же изображение, но лучшего качества. спасибо Lady Lotus 13:18, 20 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Думаю, стоит привести подробности обоих инцидентов, так как они характеризуют Сайрус. Частично подробности приводятся тут. — Ageshead (обс) 20:22, 14 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Выступающие за необходимость размещения столь подробной информации о ее татуировках, обоснуйте пожалуйста значимость этих татуировок в успехе персоны, и обоснуйте необходимость столь подробнейшего их описания. Иначе, имеет смысл инфу о них удалить или сократить до минимума. Заранее спасибо. 22:39, 18 октября 2016 (UTC)
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
На мой взгляд, если и обновлять изображение, то в таком случае лучше тогда вставить это. На нём хотя бы лицо крупным планом получше видно. Если возражений особых не будет, то я тогда так и сделаю.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:18, 29 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад30 сообщений6 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю в качестве главного изображения вот это фото. Оно, конечно, 2015 года и не ахти, но на нём хотя бы более менее видно лицо. Если возражений не будет, то готов его разместить (Прошлое главное фото было выпилено, поэтому снова открываю тему).--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:48, 3 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Что-ж, возражений, как я вижу, снова нет. Если ещё несколько дней будет такая молчанка (что очень вероятно), то я заменю главное фото. Джеймс Хендерсон (обс.) 10:30, 19 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Возражений снова так и не последовало (что в прочем и следовало ожидать). Меняю главное фото. Д. Х. (обс.) 13:48, 11 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ранчо, так что же Вы не участвовали в обсуждении при том, что Вас явным образом туда приглашали? Если у Вас есть доводы в пользу Вашей версии статьи, никто не мешал Вам высказать их в рамках правил, вместо того чтобы вести войну правок. Внимательно изучите схему на странице правила ВП:КОНС и действуйте в рамках описанной там процедуры. Sealle 08:59, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Sealle, Участник Jimi Henderson начал войну правок ещё 3 декабря (в чём Вы можете убедиться по истории правок), а пригласил меня в обсуждение только вчера вечером (в чём Вы так же можете убедиться на моей странице обсуждения). До этого участник Jimi Henderson несколько раз откатывал мои правки и аналогичные правки участников У:Sayrelis и У:Francuaza. На мои предупреждения о том, что он нарушает правила, ссылался на некий консенсус (которого я так и не нашёл на странице обсуждения) и нахамил участнице Francuaza. Вы считаете, что для патрулирующего это нормально? Почему участник не пригласил меня к обсуждению сразу, - до того, как нахамил другому участнику на моей СО и ввёл в заблуждение относительно консенсуса?--Ранчо (обс.) 09:39, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
И если уж на то пошло, то обратите внимание, что участник Jimi Henderson не только не приглашал к дискуссии, но и прямо заявлял о том, что уже поздно дискутировать, ибо всё уже решено: вот пруф от 3 декабря, где участник пишет о том, что "Фото не консенсусно. См. СО статьи. Раньше надо было участвовать в дискуссии" [1] --Ранчо (обс.) 09:53, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Аналогично обсуждению на ЗКА - принимаются только реплики по существу вопроса о фотографии. Все остальное будет пресекаться блокировками за деструктивное поведение. Дискутировать не поздно, вопрос открыт, обсуждайте. --Lev (обс.) 10:12, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ранчо, прежде всего, Вы напрасно не захотели изучить схему действий на странице правила ВП:КОНС. Началом войны правок является так называемая «отмена отмены», поэтому Ваши обвинения в адрес оппонента несправедливы. Если Вашу правку отменили, Вы не вправе вносить её повторно, а должны открыть обсуждение на СО статьи и воздерживаться от дальнейших правок до момента достижения консенсуса в этом обсуждении. Вы этого не сделали, поэтому Ваши дальнейшие действия нарушили правила ВП:КОНС и ВП:ВПР. Ваш оппонент такое обсуждение открыл, и как нетрудно убедиться чуть выше, пригласил Вас присоединиться к нему, поэтому Вы напрасно пытаетесь ввести администраторов в заблуждение относительно его намерений. Факт патрулирования той или иной правки не означает согласия с отмеченной версией, а лишь подтверждает соответствие текущего состояния статьи требованиям, описанным в ВП:ПАТС. Ведите обсуждение здесь, где и полагается; если с достижением консенсуса возникнут проблемы, итог будет подведён независимым участником. Sealle 10:09, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Sealle Печально, что Вы считаете, что я ввожу администраторов в заблуждение, когда всё так очевидно и сохранено в истории правок. Мои аргументы за эту фотографию просты: она новее (2017 год против 2015 года на фото оппонента), более высокого разрешения (2526 × 3712 пикселей против 445 × 600 пикселей у оппонента) и явным образом отражает профессиональную деятельность личности. За неимением хорошего свежего портрета, это лучшее, что есть на Викискладе. Но если Вы на полном серьёзе считаете, что я ввожу кого-то в заблуждение, поддержите коллегу Д. Х. с его иллюстрацией и историей о консенсусе. Пусть он и дальше безнаказанно хамит, выдумывает "консенсусы", запрещает другим участникам свободно высказываться и править статьи, прикрываясь Вашим покровительством.--Ранчо (обс.) 11:34, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вам так и не удаётся освоить систему работы правила ВП:КОНС, воздержитесь от дальнейших обсуждений процедуры и сосредоточьтесь на сути вопроса. Прекрасно, что Вы наконец вступили в обсуждение и привели свои аргументы — пока вместо этого Вы вели войну правок, угадать Ваши намерения не было никакой возможности. Sealle 11:40, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Мои намерения были подписаны при редактировании статьи и сохранены в истории правок. Пожалуйста, не надо утверждать, что я не приводил аргументы и не вступал в обсуждение. --Ранчо (обс.) 11:46, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Jimi Henderson, хотелось бы получить и от Вас содержательные аргументы за использование выбранного Вами изображения. Кроме этого, воздержитесь пожалуйста от высокомерного тона в адрес других участников (вроде «я пока что её пожалел»). Sealle 10:18, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Аргументы за изображение я высказал в самом начале дискуссии. Хотелось бы теперь увидеть серьёзные аргументы от Ранчо. Д. Х. (обс.) 10:22, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Если я правильно понимаю аргумент один - с вашей точки зрения это наиболее качественное изображение из имеющихся, на котором лучше всего видно героиню статьи. Правильно? --Lev (обс.) 10:25, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
(Конфликт редактирования) Да, оно не идеально конечно (на нынешнем главном изображении Майли повернута боком), но ВП:ВСТОРОНУ имхо здесь уместна. А здесь её лицо закрыто шляпой и кое-где всё портит микрофон, что опять же во вред качеству . Очевидно фото было снято во время пения. Но в фото 2015 года она как раз-таки спокойна.--Д. Х. (обс.) 10:31, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Jimi Henderson, как только Ваш оппонент вступил в обсуждение, Вы сразу потеряли к нему интерес? Поясните, пожалуйста, как может повредить иллюстрированию статьи о певице Ваше подозрение, что Очевидно фото было снято во время пения? Sealle 14:06, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Почему потерял? Не могу ж я быть круглые сутки в онлайне. Как я сказал ранее там лицо не очень удачно получилось. Д. Х. (обс.) 16:35, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, что за странные юридические споры. Главное это качество фотографии, а лучше всех из Викисклада отображает суть этой крутой американки, та что в шляпе и с микрофоном, это и есть образ этой эпатажной певицы (выбор крупнейших англовики, франковики и дойчевики, испано- и италовики), а не то что тут вставили дамочку-нянечку из детсада. Сравните ниже фотки--Hard79 (обс.) 15:01, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Всё же имхо 2012 и 15 года лучше. А если честно, то если и обновлять фото певицы, то 2018 года, а его, увы, поди нет. Д. Х. (обс.) 16:38, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Так как на фото 2012 года она слишком молода, а на 2015 малоузнаваема (не в том образе, в каком позиционировала себя), то остается консенсусное фото 2017 года (его в шляпе и вернуть), до тех пор пока не будет новее и лучше. --Hard79 (обс.) 18:56, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Узнаваема, короткие волосы были частью её имиджа какое-то время. Д. Х. (обс.) 18:57, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
"....суть этой крутой американки, та что в шляпе и с микрофоном, это и есть образ этой эпатажной певицы" Получается, что на первом месте стоит выпендрёж? Д. Х. (обс.) 01:45, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
