Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Статья полностью отражает нынешнее состояние дел в Университете.
85.140.15.57 16:16, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Непонятно откуда взята информация про первый экономический ВУЗ. Ибо на момент открытия , в Киеве уже работали коммерческие курсы (КНЭУ). In0m 13:45, 10 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А это не одно и то же. В тогдашней системе образования, курсы — это не полноценный ВУЗ, а лишь «курсы повышения квалификации», то есть «полувысшее» учебное заведение. Да и были они на базе экономического училища (а это вообще среднее, как сегодняшний колледж)… Аскольд 20:03, 10 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В 1906 году в Киеве "Высшие Коммерческие Курсы" можно назвать ВУЗом, курсами его назвали ибо сразу стали женщин принимать. In0m 18:34, 11 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад12 сообщений4 человека в обсуждении
Аскольд, академическая этика не меняется в зависимости от сезона и ВУЗа. Если преподы - плагиаторы, а в ВУЗе защищают под 200 липовых диссертаций, академическая и научная этика в ВУЗе как таковая отсутствует. Так что абитурентам, желающим учиться чему-то кроме списывания, полезно знать, что Диссернет нарыл и 15 преподавателей с липовыми диссертациями, и 170+ липовых же кандидатов наук. Так что если вас не затруднит, оставьте общественно важную информацию, сбор и публикацию которой Диссернет начал уже несколько лет назад, на месте.
Или вы очень хотите добиться эффекта Стрейзанд? 82.12.2.105 07:45, 19 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Дорогой друг, не пугайте меня, это слишком многое о Вас говорит. Во-первых, Диссернет, за который Вы так ратуете и где, по всей вероятности, работаете, — суть социальная сеть, научным сообществом оценивается неоднозначно и истиной в последней инстанции уж точно не является. И потом, не бросайте тень на свою организацию. Я Вас не знаю, и в связи с этим Ваша квалификация сомнительна, чтобы рассуждать о научной этике. Во-вторых, я уже писал, что прекрасно знаю эту кухню. Сезон играет огромную роль, как в ВУЗ, и я, возможно, поверю в кристальную честность, когда увижу такую информацию в статье о НИУ ВШЭ. В-третьих, судя по Вашим комментариям, Вы не ознакомились с разделом правил «Чем не является Википедия». Пожалуйста, ознакомьтесь. Есть статья о Диссернете, причем неплохая, всю информацию можно добавить туда, и проблем это не вызовет. Я, конечно, допускаю, судя по состоянию других статей о ВУЗах, что руководством организации была неожиданно поставлена задача всем скопом и максимально заметно выгрузить в Википедию данную информацию (не важно, в каких целях), но это не самая благородная задача. С уважением, Аскольд (обс) 08:08, 19 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Истина или нет результаты экспертиз Диссернета - может убедиться кто угодно, знающий русский язык и умеющий сравнить два текста. А вся неоднозначность оценки их результатов как правило, возникает у субъектов их расследований.К примеру у депутата Сметанова. В статье о Диссернете информация о РЭУ (а также ФУ РФ, МГИМО, и т.п.) как раз нерелевантна. А вот в статье о ВУЗе- ей самое место. Чтобы поступающие знали, чего стоят речи некоторых его преподавателей о академической честности. Кстати, вы не могли бы в дальнейшем избегать переходов на личности, указывать конкретные нарушения правил Википедии, вместо конспирологических теорий о Покушении На Честь Alma Mater, и не заниматься цензурой? 82.12.2.105 08:29, 19 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
К вопросу о просьбе относительно взаимного перехода на личности — разумеется, если также также воздержитесь от него и будете придерживаться нейтральности. Помните, Википедия — не трибуна, и проповеди в стиле «…чтобы знали, кто их учит! …чего стоят их речи!» здесь неуместны. Мы с Вами, разумеется, остаемся при своих убеждениях, и ожидаем реакции сообщества. Вопрос о степени авторитетности источника, кстати, также имеет смысл поднять в сообществе, он не обсуждался. Плюс у проекта абсолютно неинформативный сайт, будет больше времени, вникну. Аскольд (обс) 08:45, 19 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Рассказ, зачем Диссернет копает то, что он копает, вполне уместен - в обсуждении. Во вставленном мной тексте были сухие факты. В том, что они верны, может убедиться любой желающий, пройдя по проставленным мной ссылкам. И нейтральность не предполагает аллилуйщины и умолчания об общественно важных вещах. Кстати, никто лично вам не мешает внести информацию о 30+ обнаруженных случаях плагиата в ВШЭ - в Википедию. А то у меня руки тоже дойдут, но попозже. Видите ли, 170>>35. 82.12.2.105 18:04, 19 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не следует вносить неконсенсусные правки «под шумок», когда спустя несколько дней участники обсуждения «как будто бы и забыли» о ситуации. Запрос к администраторам отправлен, ждем решения. Аскольд (обс) 15:46, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А почему вы считаете Ваше удаление информации о "диссерезной фабрике" в РЭУ до решения администраторов более правильным, чем наличие такой информации в статье? Я вот считаю, что знать про профессоров-плагиаторов в ВУЗе просто обязательно. Знаете ли, из ФУ РФ нескольких таких "попросили". Как и господина Бурматова из РЭУ. И, если уж говорить о правилах, так есть правило ВП:НЕТЦЕЗУРЫ. 82.12.2.105 21:35, 28 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что и требовалось доказать. С окончанием приёмной кампании в большинстве ВУЗов (первая декада августа) активность участника завершилась. Что, собственно, я и подразумевал под фразой «прекрасно знаю эту кухню». Аскольд (обс) 17:47, 30 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Добавила информацию в более корректной форме, чем предыдущий участник - надеюсь, что в таком виде нарекаеий не вызовет, все правили Википедии соблюдены. Mlarisa (обс.) 18:40, 16 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
И опять в сезон, и опять скопом по нескольким ВУЗам... Все аргументы - аналогично обсуждению выше. Извините, переписывать не хочется... Аскольд (обс.) 11:29, 25 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Аскольд Сезон у нас, видимо, круглогодично – ну ок. Очень смешно ваше рассуждение про то, что некое «руководство Организации поставило задачу» - зайдите из интереса на сайт Диссернета, вы узнаете, что никакой организации не существует, Диссернет – это просто люди, которым не все равно, никто им задачу поставить не может. Что, конечно, не мешает обиженным жуликам постоянно обвинять Диссернет в работе по «заказу» и т.д. – но вам-то какой профит? Разве что если у вас диссертация с плагиатом - других причин вставать грудью на защиту плагиаторов, в том числе работающих в Плешке, я не вижу. Впрочем, дискутировать с вами не собираюсь, присоединюсь к жалобе предыдущего товарища. Mlarisa (обс.) 12:20, 29 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Участнику Аскольд: во-первых, не нужно обсуждать, что такое Диссернет. Есть итог на КОИ, что Диссернет АИ. Оспорить итог можно на ВП:ОСП, там и доказывайте, что это соцсеть и всё остальное, сейчас же итог действует, поэтому нам нужно ему следовать. Во-вторых, никому не интересно, какую вы там кухню знаете, личные сведения, которые никто не может проверить, не должны влиять на содержание статей и оценку источников. В-третьих, раздел критики от Диссернета никак не нарушает ВП:ЧНЯВ (см. итог на КОИ). В-четвёртых, домыслы о мотивах участников нарушают ВП:ЭП.
Я также внёс другой вариант, очень конкретный по сравнению с предыдущим и без всякого «скопом по нескольким ВУЗам». — Rafinin (обс.) 15:58, 10 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
