Последнее сообщение: 1 год назад7 сообщений4 человека в обсуждении
Был не 203, а 188 см. Если считать не в английских футах, а амстердамских. Исправьте. 217.150.73.165 00:54, 9 марта 2019 (UTC)
Комментарий. Как сказано в статье: "В большинстве источников указывается рост 6 футов 7 дюймов, что равно 200,7 см; также имеются заметки о росте 202, 204, 205 и 213 см (разные значения из-за того, что есть английский, русский, шведский и др. футы)". Непонятно, почему именно голландскую меру измерения автор замечания считает истинной?5.105.38.24 07:41, 26 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно верно. Легенда о 2-х метрах совершенно безумная и родилась в конце 19 века. Рост Петра никоим образом не был выше 2х метров. Футы в петровской России использовались голландские - 28 см (6 футов =168 см) Дюймы считались половиной вершка то есть 7 дюймов = 16-18 см. Рост Петра был измерен и записан в возрасте 25 лет, когда он находился в Голландии в 1697. Соответственно, футы были голландскими,а его рост был между 185 и 188 см. В России фут в английском варианте был введен только при Александре I. Нет никаких свидетельств иностранцев о том его рост достигал сверхестественных 2-х метров. Высокий рост для того времени это от 180 см. В случае 2-х метров Петр воспринимался бы окружающими гигантом, фриком, уродом и на это очень быстро обратили бы внимание.
/* Внешность */ информация о росте Петра дискуссионна и легендарна, связана с неправильным пересчетом голландских футов в см. Следует убрать безапелляционное утверждение о 203 см как достоверном факте
Прошу убрать конкретные цифры, скорректировав формулировку о росте Петра без идиотской "точной" цифры которая никак не обоснована или показать ссылки на авторитетное научное исследование этой проблемы. Сейчас отдельные модераторы без комментариев удерживают в виде абсолютной истины ничем не обоснованную легенду желтой прессы про 203 см.
Если бы у него был такой сверхрост, то была бы гораздо более скандальная реакция в воспоминаниях, оценках современников. Он неоднократно был бы точно измерен как экспонат Кунсткамеры. Только французских воспоминаний о визите Петра в 1717 оставили полтора десятка разных лиц, где о высоком росте упомянули пару человек, и то без акцента на это. Поэтому рост его был - если верна цифра в шесть футов семь дюймов - разумеется в голландских футах, т.е. в пределах 188. Хорошо известно, Петр использовал всё голландское - корабельные технологии, флаг, термины, архитектуру, одежду и, разумеется, меры длины - футы тоже были голландские и равны 1 фут=28 см. Осталась даже картина 18 века где Петр стоит рядом с Филиппом Орлеанским, человеком ростом 160 см и выше его только на голову.
Какой рост был у отца Петра, Алексея Михайловича? У матери Петра?
Без ссылок на авторитетные источники меняться информация не будет. По картинам рост невозможно определить, художники не ходили с сантиметрами и не измеряли у каждого рост. Всё там приблизительно, а то и выдумано. И хватит уже нарушать ВП:ОРИСС.— Лукас (обс.) 16:38, 13 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и не нарушайте. Дайте авторитетный научный источник, где обоснована цифра в 200 с лишним см. В статье не представлено ссылки на такой источник. И не надо цепляться лишь к картине, это сто первый аргумент по убыванию значимости. — Prostor05 (обс.) 17:03, 13 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
PS В реалиях Московской Руси при росте в 2 метра Петра не допустили бы до власти как физически неполноценного, признали бы либо жертвой колдовства,либо не признали бы сыном низкорослого Алексея Михайловича
А можно не фантазировать? Источники на большой рост представлены, в том числе один на русском языке.— Лукас (обс.) 17:07, 13 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А можно не дискредитировать википедию и статью о Петре такими антинаучными ссылками? На русском языке представлена ссылка на туристический блог - личное мнение-компиляцию экскурсовода без научного аппарата, без источников. Это не авторитетный источник. И почти такого же качества публицистическое мнение некого Хьюза об эпилепсии Петра, с упоминанием роста Петра (футов и дюймов без перевода в сантиметры). Цифра 200+ см в статье не обоснована, публицистика это не обоснование факта. Научного источника нет. Поэтому уберите эту не обоснованную цифру. Понятие высокого роста это исторически относительная оценка, она подтверждена некоторыми воспоминаниями, но не цифра в 2 с лишним метра. — Prostor05 (обс.) 17:03, 13 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Когда вы свои слова подтвердите ссылками из авторитетных источников?— Лукас (обс.) 17:57, 13 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем подтверждать какие-то слова чьи бы они не были, если их нет в тексте статьи : мы обсуждаем не мои слова, а текст статьи - слова о том что рост Петра был более 2 метров. Цифры, взятой от фонаря и ложно приписанной одному из ключевых деятелей России. Где ссылки на авторитетные источники, научные исследования, подтверждающие эту цифру? Их нет, научных исследований роста Петра вообще не проводилось. А ссылки на публицистику , на сайты экскурсоводов или англозычные такие же компиляты - неавторитетны. Не надо упрямствовать, просто надо убрать спорную информацию, которой нет научного подтверждения. — Prostor05 (обс.)
Надёжных источников о том, что рост Петра I был более 2 метров я в статье действительно не вижу. Nicholas Riasanovsky пишет неопределённо: «Almost seven feet tall», Hughes, J. R. указывает «6 ft 8 in», но ни один из них не указывает, какие это футы и дюймы: современные имперские или одни из исторических. Принимать за бесспорную истину первый вариант я никаких оснований не вижу. Сочинения Ирины Стрельниковой, это уж вовсе несерьёзно. Для того, чтобы возвышаться на голову в толпе европейцев конца XVII века, двухметровый рост совершенно не требуется. Так что поддерживаю претензии коллеги Prostor05 к имеющемуся тексту статьи: нужен либо надёжный источник, на рост Петра в современных единицах измерения (крайне желательно с описанием всей методики пересчёта), либо убрать сочинительство про 204 см.— Yellow Horror (обс.) 18:52, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
не отмечено - во время его "путешествий по европам", полтора года(!) - кто же оставался "на хозяйстве" на Руси..? --Tpyvvikky (обс.) 22:08, 7 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Никакой Руси тогда не было. Вроде Ромодановский тогда был за правителя.--Лукас (обс.) 15:17, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, зато Украина в 1710-м уже была и страдала от набегов османских вассалов.
Ещё при Иване грозном в документах писали Русское государство. Не благодарите за бесплатное просвещение. Psoglawec (обс.) 02:13, 30 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Несмотря на это в тот же период времени Пётр I обсуждал с Патриархом уровень российского образования и утверждал о необходимости широкого и основательного просвещения в России. Патриарх полностью поддержал царя, и эти проведённые в этом направлении реформы привели к созданию новой системы образования и открытия в 1824 году Академии Наук.
- Вероятно, имеется в виду все же 1724 год. Страница защищена от правок, к сожалению.
Последнее сообщение: 4 года назад11 сообщений5 человек в обсуждении
Петр родился 30 мая 1672 года. В день памяти преподобного Исаакия Далматского. День памяти прп. Исаакия Далматского 12 июня по григорианскому календарю или 30 мая по юлианскому календарю. Разница в календарях 13 дней. Следовательно дата рождения 9 июня указанная в статье неверна. 195.245.211.102 06:04, 12 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Не хватало еще светские календари сверять по святцам. --KVK2005 (обс.) 18:06, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
На самом деле день рождения тех, кто родился до XX века, можно праздновать 2 раза в году — по юлианскому и по григорианскому календарю. У Петра I это 12 и 9 июня (в пересчёте на современный календарь). Бессмысленно спорить, какой вариант правильнее, поскольку день рождения сам по себе — условность, зависящая от выбранного календаря. — Monedula (обс.) 18:15, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Он в сущности ратовал за то, чтобы день рождения Петра I отмечать по юлианскому календарю. — Monedula (обс.) 18:34, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не поняли товарища, он требует отмечать не по календарю, а по православным святцам. --KVK2005 (обс.) 19:15, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Православные святцы как раз и привязаны к юлианскому календарю. — Monedula (обс.) 06:07, 16 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
А товарищ через них привязывает григорианские даты XVII века к веку XXI. Юлианскую дату рождения Петра и так ведь никто не оспаривает. Пустое, в общем. --KVK2005 (обс.) 06:24, 16 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток, уважаемые модераторы вас не смущает, что вам известна дата рождения Петра Первого, но вам не известно его место рождения? Почему Петр отказался от ордена подвязки? Или например монограмма содержит букву А, а подпись идет от Питер, а может не питер?и не петер если читать по русски там надпись (Ревсн.)или (Ревен.) или вы действительно считаете, что Петр стал бы делать подпись на немецком или другом языке? В конце концов подпись должна читаться на языке тех, кем правит правитель, вас данный факт не смущает? Заранее прошу извинить за орфографию.````Илья Александрович А. — Эта реплика добавлена участником Crorus77 (о • в)
К чему эти вопросы здесь? Минус ЛД. P.S. В Википедии нет модераторов. Лес(Lesson) 20:11, 15 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Лес, модератор в моем понимании человек, который делает изменения в записях. Ввиду многолетнего самодурства Петра мы имеем, то что имеем. Мой вопрос был до безобразия прост: А был ли Петр1 и вся история России в том виде, в котором нам ее рисуют в программе школьного образования, или это является программированием будущих молодых людей в формате угодном правительству(строю). Возможно я дурак, но довольно много можно почерпнуть из обычных размышлений без известной установки на исторические ссылки и отрывки неизвестных французов, итальянцев и других народов. Более того скажу вам сходите в музей оружейной палаты и внимательно поглядите на скипетр и державу, а точнее что на них изображено. Подделка везде одна подделка, вам даже вики скажет что все было найдено ближе к 19 веку. Даже события 1917 можно с легкостью ставить на вопрос, освобождали или порабощали. Ведающий человек конечно может вам распинаясь сказать как это было, но доказывать он вам ничего не обязан. Дело ваше верить или не верить, а вот образование к нему у меня свои есть вопросы. Честь имею.(по желанию можно удалить, но рекомендую к прочтению).````Илья Александрович А.
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В разделе "Ранние годы" цитата» лишняя. Может быть, лучше убрать. Можно сделать отдельную статью "Детство Петра I" и перенести ее туда. Raise-the-Sail (обс.) 15:27, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Мелочь, но —
В разделе "Преобразования Петра I":
"... вошли 4.5 тысячи новых слов"
В русскоязычной традиции десятые доли десятичной дроби отделяются от целого запятой, а не точкой, как принято в английском языке. Определитесь точно, на каком языке эта статья написана. По-русски же это читается как "четыре точка пять" - полная бессмыслица.
Это мелочь, но пренебрежительное отношение к мелочам уже надоело. --RichardAldington:AllMenAreEnemies (обс.) 16:52, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
в конце текста "В официальной российской историографии Петра было принято считать.. Однако многие историки, в том числе Николай Карамзин, Василий Ключевский, Павел Милюков и другие, высказывали резко критические оценки." — наверное надо поставить сноску на соотв. раздел. — Tpyvvikky (обс.) 21:44, 16 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
1. Не следует писать, что в Великом посольстве Петра интересовали технические достижения, "а не правовая система". Что его интересовало: военно-морской флот, союз против Турции и т. д. писать обязательно. Что не интересовало: правовая система, НЛО, легенды и мифы древней Англии писать нельзя. Его НЕ интересовало слишком многое. Слова о правовой системе создают ложное представление о каких-то правовых системах, которые можно было в принципе изучать или импортировать.
2. Следует категорически избегать анекдотов в рассказе о персонаже исторической эпохи. О Петре сохранилось довольно много документов - это не Юлий Цезарь. Байки в серьезной статье (о барристерах и пр.) писать нельзя. Для малодостоверных вымыслов допустимо создать раздел: Байки о Петре.
2A02:2168:8FCE:AC00:2520:9765:973B:105A 09:46, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Цитата: "Он лично исполнял обязанности палача при казни участников стрелецкого восстания".
Комментарий: "... Ни Корб, ни его австрийские сослуживцы не видели описанных эпизодов собственными глазами, так что их показания не имели бы силы в современном суде". (Масси Р.К. Пётр Великий. - Т. I. - Смоленск: Русич, 1996. - С. 416).5.105.38.24 07:31, 26 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Пётр I в очерках и художественных произведенияхПравить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Алексей Толстой кроме романа написал ещё рассказ "День Петра" и несколько вариантов пьесы. Кстати фильм, вопреки тому что обычно говорят снят скорее по пьесе, а не по роману. И почему среди пушкинских произведений не упомянуты "Полтава" и "Медный всадник"? А "История Петра" Пушкина, относится не к "очеркам" и тем более не к "художественным произведениям". Её скорее нужно определить в раздел "Историография", если таковой появится. 5.105.38.24 08:00, 26 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему в отличие от других статей Википедии, посвящённых историческим личностям, фильмы в раздеде "Киновоплощения" даны не в хронологическим порядке? 5.105.38.24 08:02, 26 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ошибка в статье по поводу ДНЯ РОЖДЕНИЯ Петра Первого! Это 12 июня - день Исаакия Далматского, (а не 9 июня).Править
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Ошибка в статье!
День рождения Петра Первого это 12 июня (по новому стилю)- день прп. Исаакия Далматского, (а не 9 июня).
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Большинство источников на которые ссылались авторы иностранные, прошу для большей достоверности ссылаться на Русские/Советские источники. Arseniy1302 (обс.) 14:12, 29 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А как иноязычность источников влияет на достоверность? Да и не так уж и много там иноязычных АИ, откуда «большинство» взялось? Vladimir Solovjevобс 07:05, 12 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А что такое Русские источники? Можно пример такого источника? Возможно имелось в виду русскоязычные? ПОДПИСЬ
Любой царь начинается с его титула - специальная грамота или другой официальный, государственный документ где описаны все титулы царя типа ... Император Всероссийский, Великий князь Казанский, Ростовский ... и т.д. Дайте ссылку на такой документ, а иначе непонятно был ли такой царь на самом деле или это все художественный рассказ. ВАДИК
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я считаю, что основание новой российской столицы — Санкт-Петербурга, — обязательно должно быть внесено в преамбулу.— Orange-kun (обс.) 13:50, 2 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это не самое важное его достижение в те времена (да и столицей Петербург стал далеко не сразу). Сейчас в преамбуле и более важных деяний не хватает, преамбула должна быть краткой выжимкой из статьи. Vladimir Solovjevобс 18:40, 2 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Полотно Делароша из 1830-х — конечно, не вариант. Но и про круглый «строгановский» портрет в ГРМ нельзя сказать, что он аутентичный (атрибуция этой картины Никитину появилась только после революции, и до сих пор ходят сомнения на этот счёт). Посему дерзну задать глупый вопрос: чем мюнхенский Наттье (или же известная эрмитажная копия, представленная в английском, немецком, испанском и итальянском разделах) хуже? Gleb95 (обс.) 14:26, 30 июля 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Главная проблема в том, что подобные упоминания часто превращаются в свалку, лучше всё же такие упоминания делать на основе вторичных АИ. В принципе спокойно можно написать статью «Пётр I в культуре», ибо про него очень много писали (да и фильмы/сериалы снимали). Vladimir Solovjevобс 13:23, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Цитата из статьи: "В начале шестого часа утра 28 января (8 февраля) 1725 года Пётр Великий скончался в страшных мучениях в своём Зимнем дворце у Зимней канавки, по официальной версии, от воспаления лёгких". - Начать с того, что во времена Петра и диагноза такого не существовало. Цитата из статьи "Пневмония": "Пневмони́я (др.-греч. πνευμονία — «болезнь лёгких», от др.-греч. πνεύμων — «лёгкое»[2]), воспаление лёгких... Впервые пневмония была описана Гиппократом примерно в 460 году до нашей эры, однако вплоть до XIX века не было известно, что она является именно инфекцией лёгких, а не симптомом других заболеваний". (Википедия). То есть воспаление лёгких в те времена называли, то "горячкой", то "лихорадкой. Но про Петра никогда в те годы не говорили, что он умер от горячки, или лихорадки. Ну, разумеется, все мы в те времена, когда не было интерната, и единственным широко доступным "источником" знаний о Петре был роман Алексея Толстого, обрывавшийся на взятии Нарвы, были уверены, что Пётр умер от воспаления лёгких. Потому что мы все в детстве слышали, либо читали легенду, о "происшествии у Лахты", когда царь погнул в ледяную воду, чтобы столкнуть баржу с мели, спасая то ли солдат на барже, то ли рыбаков. Но дело в том, что ни в учебниках, ни в энциклопедиях никогда не писали, что царь умер от воспаления лёгких. Не была никогда эта версия официальной. А вот что писал вполне официально друг и соратник Петра Архиепископ Новгородский Феофан Прокопович: "Болѣзнь, которою Петръ Великiй, безсмертнѣ жить достойный, умученъ преставился, была отъ водянаго запора, съ жестокимъ удрученіемъ и
понужденіемъ частымъ... Генваря въ 16 день, смертоносную силу возъимѣла болѣзнь. И такая начала быть трудность въ испражненіи воды, которая часто напиралась, что за прелютѣйшую рѣзь, терпѣливый и великодушный въ инныхъ случаяхъ мужъ отъ вопля не моглъ себя удержать, и сколь жестока болѣзнь оная была, самъ онъ предъ всѣми тамо бывшими философскимъ подтвердилъ словомъ; самъ сказывалъ, что изъ меняде можно познать, коль бѣдное животное есть человѣкъ смертный". (Краткая повесть о смерти Петра Великого, императора и самодержца всероссийского, сочинённая Феофаном Прокоповичем. - СПб.: Печатано в типорафиии Глазунова, 1831. - С. 4; 5-6). Такова официальная версия. 91.227.46.201 21:00, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 дней назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Но ведь он был похоронен только в 1731 по православному обряду, до этого гроб с его телом находился в соборе. Следует ли это отобразить в статье? Михаил Рус (обс.) 02:43, 18 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
_-002.jpg){kind=link}
_-_Portrait_de_Pierre_Ier_(mus%C3%A9e_de_l%E2%80%99Ermitage).jpg){kind=link}