Обсуждение:Пятнистый древолаз

Вернуть перенаправление на множественное число вида в связи с большим разнообразием морфологических форм животных и наличием возможных подвидов. Примеры подобного в наименовании статей «Животные», «Птицы», «Хордовые», «Прыгуньи», «Мадагаскарские прыгуньи», «Медведи» и т. д. Если бы это была одна единственная форма с едиными особенностями в наименовании вида, то да — писалось бы, как и пишутся такие наименования, в единственном числе. Кроме того, если в название видов включается существовоание разнообразных подвидов животных, то вид никак не может быть в единственном числе — как и семейство или род.

Кроме того обратите внимание на лат. Dendrobates — множественное число «Древолазы» (приставка в значении «совокупности»), лат. Dendrobatidae — «древолазовидные» (приставка в значении «подобия»), но почему-то здесь везде пишут вновь «древолазы», и… лат. Dendrobates tinctorius — опять же во множественном числе «Древолазы пятнистые» (или дословно — окрашенные линиями, полосками и т. д.). — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

• В Википедии виды организмов, в отличие от других рангов таксонов принято именовать в единственном числе (ботанические роды также именуются в единственном числе). Ранее эта практика была утверждена в правилах написания биологических статей, но позднее заменена на требование ссылки на авторитетный источник. В данном случае таким источником служит «Пятиязычный словарь названий животных. Амфибии и рептилии», в котором названия видов (в том числе и этого) указаны в единственном числе.--Vicpeters 23:00, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Как вы можете заметить из наименования книги, что это словарь названий животных, то есть отдельных животных — в единственном числе, а не систематический список и не классификация биологических видов, родов, семейств и т. д. Вид отдельного организма пишется в единственном числе, но если организмов много, то он никак не может быть одним. Это просто нонсенс, писать группу различных животных в единственном числе.

    И опять Вы ошибаетесь. В сборнике представлены все ранги вплоть до класса. Посмотрите внимательно на наименование статей, и Вы убедитесь что статьи о видах именуются в единственном числе. Начните с крупных — жирафа, льва, индийского слона. Все из них имеют подвиды, а другие неимеющие имели их в прошлом.--Vicpeters 00:04, 1 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Жираф — один, индийский слон — один, африканский слон — один, но — слоны, так как их много. Книга же, — не сборник, а словарь названий животных: не систематика и не научный труд по классификации.

      Всё правильно — жираф один, хоть и объединяет 6 современных подвидов. А в Вашем понимании — их несколько. Биологический вид — основная структурная единица биологической систематики, согласно хотя бы того же БСЭ. За очень редким исключением (вроде уссурийского тигра) статьи об отдельных подвидах в Википедии считаются незначимыми и удаляются. В научных трудах по классификации принято оперировать латынью, а руссификация названий подвидов ушла в прошлое ещё в середине XX века.--Vicpeters 18:16, 1 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

      • Странно, и как это моя жизнь со своими академическими знаниями дотянула до второго десятилетия двадцать первого века… А по поводу подвидов и статей о них — неверно: такие статьи есть (кроме тигра) и некоторые из них описаны не как подвид деже.