Обсуждение:Почтамтский мост

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 23 апреля 2008 года).

Эта статья выставлялась 23 апреля 2016 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен.
Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

Проект «Санкт-Петербург» (уровень ХС, важность для проекта средняя)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

ХС

Уровень статьи по шкале оценок проекта: хорошая

Средняя

Важность статьи для проекта «Санкт-Петербург»: средняя

Рецензия на 19 февраля — 22 февраля 2008 г. Править

Последнее сообщение: 15 лет назад45 сообщений5 человек в обсуждении

Была проведена работа над статьёй, хотелось бы выдвинуть в хорошие.--Андрей! 13:54, 19 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Немного сходу:
1. Мне кажется, ссылка у фразы "Полотно моста поддерживается цепями, которые закреплены в устоях при помощи ажурных металлических «квадрантов», завершённых обелисками" несколько излишняя :)
  Сделано--Андрей! 07:32, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
2. Я дала ссылку на книгу и вышлю Вам скан статьи оттуда и скан страницы со сносками из статьи, - может быть, часть сносок стоит перевести на эту книгу, как на более авторитетный источник, чем сайты
  Скан очень помог разобраться в ситуации 1902-1936 годов, но прошу напомнить книгу.--Андрей! 13:09, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Бунин М. С. Мосты Ленинграда. Очерки истории и архитектуры мостов Петербурга-Петрограда-Лениграда.. — Л.: Стройиздат, 1986. — С. 85-86. — 280 с. — ISBN 5-289-00492-0. (в список литературы я ее добавила) --Maryanna Nesina (mar) 13:40, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Как вы считаете, по какому стилю даты в этой статье? Можно ли проверить по какому-то изданию?--Андрей! 13:54, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
3. Не уверена, что фраза о том, что рядом проходит Почтамтский переулок удачна, т.к. Почтамтский переулок, конечно, проходит, но как раз упирается в Фонарный мост.
  Уточнил мысль. Достаточно?--Андрей! 07:32, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
4. Напротив моста, на Большой Морской, 61 - бывшая усадьба Ломоносова
  Уже есть, уточнил адрес.--Андрей! 08:02, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
5. Рядом еще ДК связи (бывшая кирха) - памятник двух эпох сразу.
  Добавил, нет ли статьи по этому объекту?--Андрей! 08:02, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Нет, хотя явно вполне можно написать --Maryanna Nesina (mar) 21:29, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
6. Может быть стОит написать, что в этом месте Большая Морская проходит прямо по берегу Мойки
  Сделано--Андрей! 07:32, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
7. Кусок фразы "мост стал висячий", видимо лучше как-то пояснить (что-то типа цепи снова перестали быть декораитвным украшением, были убраны (или не были убраны?) дополнительные опоры
  Уточнил мысль. Достаточно?--Андрей! 07:32, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
8. Вопрос: по Большой Морской нужно ли другие дома обозначать? Могу подкинуть материал, вопрос, как далеко от моста уходить :)
  Я обычно работаю в пределах квартала, а если два моста недалеко, то примерно до середины пути :).--Андрей! 07:32, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

--Maryanna Nesina (mar) 16:12, 19 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Проанализировал статью, вот мои замечания:
1. в статье несколько употребляется некие «квадранты», но не поясняется, что именно имеется ввиду. -- Sergey kudryavtsev 09:02, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Викифицировано.--Андрей! 20:36, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Ты имешь ввиду четвёртую часть круга (продолжение перил, видно на рисунке Треттера)? Только сейчас дошло... Я-то думал, что это такой строительный термин. :-) А как другие считают — это понятно (или я один такой тупой)? ;-) -- Sergey kudryavtsev 07:52, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  
  Если так, тогда лучше как-то перефразировать: ажурных металлических «квадранты» и/или дать фотографию с пояснением. Марьяна, а вы сразу догадались -- Sergey kudryavtsev 07:52, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Не догадалась, а пропустила в охоте за сноской. Нет, насколько я понимаю, то, что там находится таким словом лучше не называть :) Можно назвать секторами (решеткой в форме секторов), если очень хочется геометрических терминов, а можно никак не называть, а просто дать фото. Кстати, закреплены цепи у вершин обелисков, а не у решеток за ними :) --Maryanna Nesina (mar) 08:21, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Давайте пока назовём из «секторами»? -- Sergey kudryavtsev 08:32, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  
  Сергей, вы совсем не пользуетесь предпросмотром? Я скатаюсь пофотографирую как погода будет, а то поехал снимать Синий мост, а там полный нерассветай и серые камни под свинцовым небом.--Андрей! 08:04, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Пользуюсь, но часто не замечаю ляпов... Есть грешок... ;-) Попытайся сделать такое фото, чтобы мост был виден целиком, вместе c этими «квадрантами», чтобы поместить его внутрь {{Мост}}. -- Sergey kudryavtsev 08:32, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  В Вс благоприятный прогноз погоды. Поеду.--Андрей! 11:37, 22 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
2. Фраза «Мост назван по имени находящегося рядом здания Главного Почтамта (это учреждение в своё время играло большую роль в жизни города и стало топонимообразующим: недалеко от моста на набережную реки Мойки выходит пересекающий Почтамтскую улицу Почтамтский переулок)» — по-моему, пояснение, что почтамт «играет большую роль» излишне по причине своей очевидности, а что «стало топонимообразующим» сложновато для понимания. Я предлагаю такую формулировку: «Мост назван по находящемуся рядом здания Главного Почтамта, как и близлежащие Почтамтская улица и Почтамтский переулок» -- Sergey kudryavtsev 09:02, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  По-моему, хорошо (а то я там только больше наворотила :))--Maryanna Nesina (mar) 09:15, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Сделано.--Андрей! 10:07, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
3. В фразу «В 1823—1824 годах он был заменён висячим однопролётным цепным мостом, построенным по проекту инженера Г. М. Треттера и архитектора В. Л. Христиановича.» (по сравнению с исходным вариантом я её несколько перефразировал) я предлагаю добавить (если это действительно так), что мост дошёл примерно в этом виде до наших дней. -- Sergey kudryavtsev 09:02, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Сделано.--Андрей! 19:54, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
4. Фраза «В Петербурге сохранились лишь три таких пешеходных мостика: Банковский, Львиный и Почтамтский. Из них именно в Почтамтском конструкция «квадрантов» оставлена открытой.» непонятна. Можно даже подумать, что у нас в Питере больше пешеходных мостов нет. :-) Надо пояснить, что именно (какие особенности) связывает эти мосты. -- Sergey kudryavtsev 09:02, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Сделано.--Андрей! 19:54, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
5. В общем статья получила какой-то инженерно-строительный тон. :-) Это не плохо, но надо бы добавить какой-нибудь лирики типа «Мост в литературе» -- Sergey kudryavtsev 09:17, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Добавил раздел «Мост в искусстве», иллюстрацию добавлю на днях.--Андрей! 07:36, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Андрей, посмотрите я нашёл прелесный стих некой Галины Толмачёвой. Вам нравится? По-моему прелесно. Кроме того, эта цитата хорошо впишется в статью о Поцелуевом мосту, как вы считаете? -- Sergey kudryavtsev 09:07, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Да, хорошо. По-ленинградски.--Андрей! 13:36, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Как обещал, дополнил иллюстрацию и заодно сменил шаблон.--Андрей! 21:49, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
6. В раздел «Особенности проекта и моста» можно добавить: пункт типа «Хотя мост является пешеходным, его ширины достаточно для проезда легкового автомобиля. По одной из версий, именно проезд машины и послужил причиной обрыва цепи зимой 2002 года.» Чем это не особенность? -- Sergey kudryavtsev 09:17, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  Сделано.--Андрей! 20:36, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Очень объем маленький и почти нет информации о архитектуре, подобная статья о питерских мостах уже была отправлена на доработку по этим причинам -- SkyDrinker 20:40, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ты имеешь ввиду Поцелуев мост? Я так и не понял почему его не выбрали: формальное требование о размере для Поцелуев мост выполнено, большинство голосов — За. :-(( Я бы на месте Андрея возмутился бы... -- Sergey kudryavtsev 08:13, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Статья была хорошо доработана, и то, что статья будет признана хорошей, не так уж и важно для меня. Я надеюсь её дополнить когда-нибудь информацией, и, уточнив даты, номинировать повторно.--Андрей! 13:09, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вот еще такая мысль: реставрацию 1981—1983 по-моему неправомерно отрывать от предыдущих. Чем они принципиально отличаются? Это еще не современная история, а вполне советское время. --Maryanna Nesina (mar) 21:29, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что по стилю это уже новодел, а не реставрация.--Андрей! 06:34, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Где там новодел? Внешний вид моста не менялся. Тогда можно назвать новоделом и отливку перил 65 года. В том-то и дело, что это как раз были вещи в одном ключе (в отличие, скажем, от того, что собираются сделать в Летнем саду) и отличные от вынужденной починки моста после вандализма, которую пришлось предпринять недавно. Ну и в любом случае вряд ли правомерно начало 80-х годов отнести к периоду, обозначенному, как конец одного-начало другого века. Между 1983 и 200-каким-то годом прошло 20 лет, выросло новое поколение и сменилась страна. (т.е. ни хронологически, ни исторически эти две даты объединить нельзя) --Maryanna Nesina (mar) 07:37, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, переформировал статью.--Андрей! 08:24, 21 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Можно спросить, что означает Категория:Появились в 2007 году. Насколько я знаю, мост появился гораздо раньше--buben -iz -pitera 20:48, 22 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Побочный эффект от {{произведение искусства}}. Пофиксил.--Андрей! 21:26, 22 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему