Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Акция «Фиксация»: о замене "цитаты" на цитатуПравить
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте.
Предлагаю цитату, приведённую в разделе в виде: «Голый художник, смотрящий на свои прибитые к кремлевской брусчатке яйца, — метафора апатии, политической индифферентности и фатализма современного российского общества» — в т.н. Castro-изложении, заимствованную у NEWSru.com, заменить на развёрнутую полную, опубликованную Гранями.ру:
«Заявление Петра Павленского в связи с акцией на Красной площади
10 ноября в День сотрудника органов внутренних дел в 13.00 в Москве прошла художественная акция, которая получила название "Фиксация". Обнаженный человек сидел на Красной площади и смотрел на свои прибитые гвоздем к кремлевской брусчатке яйца.
Акцию можно рассматривать как метафору апатии, политической индифферентности и фатализма современного российского общества. Не чиновничий беспредел лишает общество возможности действовать, а фиксация на своих поражениях и потерях все крепче прибивает нас к кремлевской брусчатке, создавая из людей армию апатичных истуканов, терпеливо ждущих своей участи.
Сейчас, когда власть превращает страну в одну большую зону, открыто грабя население и переправляя финансовые потоки на рост и обогащение полицейского аппарата и прочих силовых структур, общество допускает произвол и, забыв про свое численное преимущество, своим бездействием приближает триумф полицейского государства.»
Позвольте усомниться в корректности Вашей правки здесь и здесь.
Прежде всего — вопрос: как Вы скажете:
1. «бассейн (в бассейне) реки Амур» или «бассейн (в бассейне) реки Амура»?
2. «бассейн (в бассейне) озера Байкал» или «бассейн (в бассейне) озера Байкала»?
3. «ясень Иггдрасиль» или «ясень Иггдрасиля»? вариант: «тис Игдразил» или «тис Игдразила»?
«близ (недалеко, неподалёку от) храма Спас-на-Крови» — это корректный вариант, поскольку в качестве падежа определения при существительном родительный падеж, среди прочего, служит для функции обозначения предмета, родовая принадлежность которого выражена управляющим изъяснительным, и имеет особое название: «родительный изъяснительный».
В Вашей же правке «недалеко от храма Спаса-на-Крови» возникает т. н. «двойной родительный» — ещё не скопление, но уже «нанизывание» одного и того же падежа, что затрудняет понимание текста и считается грубой стилистической ошибкой.
P.P.S. И отчего такая непоследовательность, коллега starless: в Разделе «Избранные проекты и акции» Вы ничего не стали исправлять. --Bookvaedina 03:16, 28 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Название храма -- не географическое название. Это исключительно вопрос правильного согласования слов: Храм Николая Чудотворца в Сокольниках, Храм Спаса на крови и т. д. Либо без слова "храм" -- тогда "Спас-на-крови". За указание на другие места спасибо, щас исправим. starless 07:55, 28 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, оформляйте свои реплики по-человечески. Замечу, я не предлагаю писать слово "храм" с прописной, я просто привожу примеры правильного согласования. Все ваши дальнейшие рассуждения к теме согласования не имеют ни малейшего отношения. starless 10:25, 1 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Отставив в сторону все сопутствующие побочные темы:
1. В Вашей правке — двойной родительный падеж.
2. В приведённых Вами примерах выше — «Храм (им. п.) Николая Чудотворца (род. п.) в Сокольниках (предл. п.)», «Храм (им. п.) Спаса (род. п.) на крови (местн. п.)».
4. Вы начали вносить Ваши правкивслед за участником 188.134.38.141, сделавшим существенное уточнение информации, но допустившим указанную грубую стилистическую ошибку, и, например, это предложение стало выглядеть так: Действие осуществлялось в непосредственной близости от храма Спаса-на-Крови — места, где народовольцы совершили покушение на императора Александра II. — скопление одинаковых падежных форм — здесь уже трижды родительный падеж.
Мой довод прост: я исправляю грубую ошибку. Не пишут "у храма Спас", точно так же как не пишут "у храма Николай". И не говорят так. Родительных падежей может быть сколько угодно подряд, это не противоречит правилам русского языка. Если вы не знаете, как согласуются слова, не страдайте ерундой. А если вам не нравится скопление родительных -- переформулируйте. Но по-русски. starless 19:25, 1 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
1. «Мой довод прост: я исправляю грубую ошибку.» —
а) правильно ли я понимаю, что Вы относите себя к той категории пользователей, которые принципиально не переходят по предлагаемым оппонентом подтверждающим ссылкам (англ. proof link букв. «ссылки на доказательства»)?
2. «<...> Не пишут "у храма Спас", <...> не пишут "у храма Николай" <...>». — правильно ли я понимаю, что Вы, отстаивая свою позицию, готовы сокращать контекст до бесконечности?
3. «Родительных падежей может быть сколько угодно подряд, это не противоречит правилам русского языка.» — Вы это серьёзно говорите? Вы действительно так считаете? Вы и вправду в этом убеждены? Смею, однако же, Вас разуверить: порой и один-то родительный нуждается в правке, напр., «Проверка администрации показала...», поскольку в зависимости от контекста возможны варианты смысла: а) «Проверка, проведённая администрацией, показала...» или б) «Проверка работы администрации показала...». Ещё пример: «Характеристика директора была положительной.» Как Вы думаете, какой смысл передаёт эта фраза — а) «Характеристика, выданная директором...» или б) «Характеристика, выданная директору...»? Или ещё такие примеры: «Оценка Добролюбова "тёмного царства" в качестве характеристики сфер общественной жизни.», «Повесть "Степь" – это итог сложных поисков Чехова своей творческой манеры.», «Дело развития художественной литературы братских народов советских республик и стран победившей народной демократии Восточной Европы.», «Творческая обработка образа дворового идёт по линии усиления показа трагизма его судьбы.» (пример К. И. Чуковского), «В целях дальнейшего улучшения дела повышения квалификации обслуживающего персонала нашего предприятия для выполнения задачи охраны акватории реки Амура (sic!) и всего его бассейна». А вот это ещё даже «более лучше»: «Метод систематического и последовательного изложения учителя учебного материала.» (пример М. Шагинян). И, наконец, для полноты «картины маслом»: «Дом племянника жены кучера брата доктора» (пример А. М. Пешковского).
Букв много, а смысла мало. Ещё раз: объясните, чем, по-вашему, отличается конструкция "у храма Спаса" от конструкции "у храма Николая". starless 20:12, 4 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Почему-то спор окончился на полуслове, но я всё таки влезу - тем, что в именительном падеже "храм Спас-на-крови" против "храм Николая Чудотворца". Извините 109.63.211.90 09:48, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Между акциями «Свобода» и «Отделение» г-н Павленский других акций не совершал? Я смутно припоминаю какие-то непроверенные сообщения то ли в блогах, то ли в некачественной прессе, но тогда я подтверждений в той прессе, что читаю, так и не дождался. Это была деза? Или неудавшаяся акция? Я даже обстоятельства уже забыл. — Укларочить 20:38, 19 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо большое! По-хорошему об этом ложном сообщении можно упомянуть в разделе «Интересные факты», чтобы развеять у читателя слухи. — Укларочить 00:50, 20 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Между первой акцией и второй акцией (соответственно, «Шов» и «Туша») Павленский, как всегда в несколько оригинальной форме, участвовал в акции на Марсовом поле. Вот заметка-репортаж Piter.tv от 17 августа 2012 года о том событии: Репортер Piter.tv опознал мужчину в Балаклаве109.232.189.182 01:33, 15 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Почему-то вижу фото только при редактировании статьи в предпросмотре и не вижу, когда просто открываю статью. Это только у меня так? С уважением, --Bookvaedina 04:49, 21 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
@Анна Астахова: Так как есть свободное фото (почему вообще было несвободное, если Павленский жив и доступен?), то я поменял основное на него. Если старое фото нужно для иллюстрации к акции, то для него нужно дополнительное обоснование. — putnik 06:33, 1 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да не вопрос ) Тогда свободных фотографий нынешнего мэтра ещё не было ) С Новым Годом!- ) --Анна Астахова 16:08, 1 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Добрый день.
В статье собраны только позитивные отзывы о деятельности данного человека. Почему нет критических отзывов? Статья явно страдает отсутствием объективности. — Эта реплика добавлена с IP 46.8.252.167 (о) 15:35, 10 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый. Отзывы собраны достаточно случайным образом: какие люди нашли, такие и добавили. Любой желающий может добавить критические отзывы, исходящие от профессионалов в области искусства. სტარლესს 20:31, 10 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ключевое понятие здесь «профессионалы в области искусства». К профессионалам никоим образом не относится некий журналист деловой газеты Антон Крылов, а потому его мнение:
...эта акция Павленского не имеет ничего общего с искусством, так как искусство — это созидательный процесс, а данная акция разрушительная.
— должно быть удалено в полном соответствии с тем, что
Авторитетность […] источника определяется авторитетом его автора, а не публикатора.
В связи с этим предлагаю Divine Moments Of Truth вернуть удалённый шаблон {{не АИ|14|11|2015}} назад и обсудить допустимость присутствия в данной статье непрофессиональных суждений. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:29, 16 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Как раз, не правы! Еслиб акции Павленского несли ТОЛЬКО художественный характер, то было бы уместно отдавать предпочтение деятелям искусств, НО его акции в первую очередь имеют ПОЛИТИЧЕСКИЙ подтекст, поэтому, очень даже уместны отзывы как политических деятелей, так и освещающих данные темы.13:55, 21 апреля 2016 (UTC)
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Изменил название акции на «Угрозу», так как большинство источников пользуются именно этим названием и окружение художника называет акцию так же. Линки на три источника я поставил в конце первого предложения описания этой акции. В переписке супруга художника мне подтвердила это же короткое название. — Укларочить 15:49, 21 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Если источники надежные, и это название используют существенно чаще, чем другое, то здесь нет вопросов для обсуждения. Подтверждение в этом контексте здесь, в ВП, что есть, что нет, пока это будут ваши слова здесь, а не АИ, безотносительно того, правда это или нет.--Всезнайка 15:55, 21 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад10 сообщений6 человек в обсуждении
Daphne mesereum, поясните, пожалуйста, почему вы пометили ссылку на сайт журнала «Артгид» как неавторитетный источник? ВП:АИ не запрещает использование первичных источников как таковых, а учитывая, что рядом стоят и вторичные, полагаю, прямая ссылка на рейтинг вполне уместна. --INS Pirat 11:47, 12 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Статья об этом журнале дважды была удалена (последний раз 20 апреля 2015) по db-spam. С уважением, --Daphne mezereum 12:00, 12 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Какое это имеет отношение к возможности сослаться на него как на источник к утверждению, напрямую относящемуся к этому журналу? --INS Pirat 14:08, 12 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Какой смысл в рейтинге журнала, не пользующегося авторитетом? С уважением, --Daphne mezereum 14:43, 12 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Рейтинг — это объективизация в том числе для тех, у кого журнал не пользуется авторитетом, поэтому ссылка на «Артгид» вполне уместна. Кроме того, в моём окружении авторитетом пользуется, в окружении следственного комитета и пропагандистских СМИ — нет. Википедия — она вся такая, НТЗ называется. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 16:27, 12 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
То, является ли статья рекламной, не коррелирует с авторитетностью её предмета. Не могу ничего сказать по поводу того, авторитетен ли «Артгид», но повторюсь: ссылка на него лишь дополняет два вторичных АИ. Достаточно ли их для того, чтобы вообще упомянуть о месте в рейтинге (на мой взгляд, скорее, да), — это уже другой вопрос. --INS Pirat 18:16, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В российском художественном сообществе сайт «Артгид», безусловно, является авторитетным источником. И их рейтинг на сегодняшний день является самым авторитетным, The Art Newspaper Russia остаётся лишь равняться на них и догонять. — Укларочить 21:55, 12 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
«Артгид» однозначно является авторитетным источником для российской арт-сцены. --Анна Астахова 18:32, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Nogin, прочитайте, пожалуйста, обсуждение в этом разделе и поясните, почему вы удалили ссылку на «Артгид». --INS Pirat 16:31, 28 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По принципу "Инициатор не должен быть источником" во избежание удалений ссылок как пиара пишущего или обвинений в неавторитетности пишущего-же. Кроме самого Артгида о награждении написал новостный сайт, к которому претензий быть не может. Но не возражаю на возврат текста в этйо части в состояние до моей правки--Nogin 20:30, 28 мая 2016 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад8 сообщений2 человека в обсуждении
[1] На СО так на СО. Что Вы называете голословными утверждениями? И что именно встретило возражения в моей правке? Сначала объясните, достигните консенсуса, а уж потом возвращайте спорный текст. Ведь именно так, согласно ВП:КОНС. Vulpes 02:40, 13 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мотивированность добавления значимых сведений — это информирование читателей Википедии. Что означает удаление значимой информации — желание скрыть? И зачем? Надо обосновывать удаление, а не заниматься демагогией. А. В. Володарский — значимая персона среди акционистов, а его текст существенно добавляет понимания акции Павленского, раскрывает его символизм. Возвращаю значимый текст и прошу без настоящего обоснования, а не формального, отмены больше не делать нигде. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:54, 13 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Раз Вы не вняли предупреждению, написал на ЗКА. По сути Вы так и ничего не возразили на мои аргументы. Рассуждениям Павленского об «угрозе неизбежной расправы» со стороны ФСБ совершенно не место в Википедии. Ещё можно было бы подумать о каком-то размещении текста, если бы это было описание акции, а не глубокомысленные рассуждения очередного фрика о государстве. Значимость персоны вовсе не означает необходимости размещать в ВП то, что эта персона пишет в блогах. Даже если это упомянул коллега (в данном случае Володарский). У нас огромное количество значимых персон, многие из них пишут тысячи постов в блогах, часть из этих постов цитируют другие люди, это вовсе не причина тащить это в Википедию. Vulpes 16:29, 13 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Дам ссылку на ОАД. Там подробно показано, почему удаляемая цитата из блога неприемлема в статье (прямо нарушает ВП:МАРГ. Из аргументов за цитату стоит отметить мнение участника Pessimist2006, что цитата необходима для передачи мотивации автора. Это в общем случае правильно, но в данном случае мотивация и смысл акции подробно объяснён более авторитетными экспертами (Гельманом и Семендяевой), так что необходимости ещё и Павленскому давать трибуну (где он большей частью не о акции говорит, а излагает свою маргинальную теорию) нет. @cheloVechek:, @El-chupanebrei: отсутствие контраргументов, особенно голословные утверждения о якобы приводимых данную цитату «серьёзных источниках», при том, что тут эти источники так и не приведены, я расцениваю как лень и нежелание находить консенсус по поводу цитаты. Я допускаю, что какое-то упоминание о записи в блоге Павленского возможно, но не вижу в этом какой-то необходимости, и, раз те, кто «за» цитату, отказываются искать консенсус, то это приведёт к тому, что цитата будет удалена. Vulpes 02:54, 16 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
На данной странице по обсуждаемой теме нет ничьих сообщений, кроме Ваших. Назвать их содержательными аргументами будет неправильно. В частности, слова «Надо обосновывать удаление» просто неверны: согласно ВП:БРЕМЯ бремя доказательства лежит на тех, кто добивается внесения текста. Мнения участника El-chupanebrei я учитываю, однако и он ограничился в основном высказыванием своего личного мнения, на просьбу привести источники не среагировал, сюда так и не написал, контраргументов не привёл. Обоснования того, что текст напрямую нарушает правила, приведены. Текст удаляется. Vulpes 01:33, 25 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Надо всё же пояснить по поводу "рекламы". Я вот даже не заметил, что Вы своей правкой шаблон "реклама" убрали. Причём шаблон установлен не мной, а моим оппонентом на ВУ. Но, насколько я понимаю, даже оппонируя мне, он видит, что в статье не хватает критических мнений. А Вы как раз такое мнение убираете. Мнение критического отношения к акции достаточно распространено. Акция явно выходит за рамки чисто художественного события. Поэтому требовать оценок только искусствоведов - абсурдно. Vulpes 15:09, 26 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
За оппонента не беспокойтесь — мы договоримся. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:21, 26 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да ради Бога. Пожалуйста, договаривайтесь, зовите сюда. И было бы хорошо, если бы и Вы содержательно высказались. Пока единственный Ваш аргумент в том, что Шаргунов не искусствовед. Вы всерьёз готовы утверждать, что акция Павленского носит чисто художественный характер и судить о ней могут только искусствоведы? Vulpes 15:27, 26 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Раз уж шаблон удаляют, стоит уточнить, какой именно шаблон более подходит в данной ситуации. Мне кажется, это НТЗ, а не реклама. Так что я за замену на шаблон НТЗ (а восстановил "рекламу" из-за того, что, возможно, у участника, поставившего шаблон, другое мнение). Но дело не в шаблоне, а в сути претензий. Vulpes 16:12, 26 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ни с кем из вас я договариваться не собираюсь, слишком хороший опыт обсуждений с пушерами разной политической ориентации. Поэтому предупреждаю тут вас обоих ещё раз - любое продолжение ВОЙ от одного из вас и я выношу проблему на ЗКА, после чего самоустроняюсь. Вот там и доказывайте, что жаловаться на отсутствие критики в статье это ПРОТЕСТ, а цитаты персоналии о мотивах своих действий, это МАРГ. Praise the Sun 02:03, 27 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Другими словами, вы сказали - "Не хочу никого читать, ни с кем ничего обсуждать, я пуп земли, а вы маргинальные низы. В случае продолжения ваших АРГУМЕНТИРОВАННЫХ вопросов, я пойду жаловаться администраторам, поэтому бойтесь, а сам спрячусь в уголке, заварив из-за своей необъективности конфликты." Павленский совершал ПОЛИТИЧЕСКИЕ акции, а не просто художественные. Поэтому, мнение ваших оппонентов вполне обосновано, и превращение статьи в восхищение, и самолюбование с рекламой, не уместно! Страница обсуждения для того и создана, чтоб возникающие вопросы могли вначале решить обсуждая, а не заткнув уши, пожаловавшись админам прятаться в кустах. Тем более, статьи любых персон Википедии должны пополняться и разделом критика, если таковая есть от авторитетных источников. И да, не забудьте писать более понятными терминами, без оскорблений, и уточнить, что такое "пушер" которым вы так уверенно обозвали всех кто имеет отличное от вашего мнение. 13:55, 21 апреля 2016 (UTC)~
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Я убрал шаблон, поставленный участником Olgvasil. Поясню: данное слово - атрибуция, передача данного мнения как сугубо мнения Менделевича, атрибуции и не может быть в источнике (если вышла статья под авторством X, то в статье не будет написано "X считает Y", а будет просто "Y", атрибутирующие слова добавляем мы). Поэтому шаблон здесь неприменим. Почему нужно именно слово «якобы», а недостаточно просто указания на то, что это мнение Менделевича? Потому, что данное мнение по крайней мере далеко не единственная точка зрения на ситуацию. В том, что именно ведущие искусствоведы, художники, писатели считают именно так, есть просто сомнения. Тут ситуация такая, что если они не считают Павленского талантливым художником, то они и заявлять ничего не станут, а специально опрос никто не устраивал, так что источники на это представить затруднительно. Но вот среди журналистов так несогласие с озвученной точкой зрения представлено в ряде источников. Игнорировать это будет нарушением НТЗ. Приводить прямо тут в разделе мнения журналистов, что Павленский вообще не художник, было бы нарушением последовательности изложения. Поэтому следует просто указать на то, что мы это именно мнение Менделевича не поддерживаем. Напомню:
И наоборот, статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их.
Против слова "якобы", не энциклопедично совсем. MisterXS 17:28, 28 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение этого Менделевича в статье вообще не нужно. Статья википедии должна быть не пересказом мнений, а пересказом фактов. სტარლესს 17:30, 28 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение авторитета — для Википедии факт, слово «якобы» обычно применяется при атрибуции маргиналов.--SEA99 18:04, 28 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, важно не то маргинал или нет, важно есть ли сомнения в той оценке, которая даётся. Но здесь по сути и то и другое. 1. Менделевич - ни капли не АИ в социологии. Никакой квалификации судить о том что думают о Павленском художники, писатели, журналисты и обыватели у Менделевича нет. «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств»: никаких предпосылок к тому, что мнение обывателей существенно отличается от мнения, скажем, журналистов, нет. 2. Есть прямые свидетельства того, что журналисты и писатели высказывали вовсе не то мнение, которое приводил Менделевич. Из писателей, в частности, Сергей Шаргунов. Вопрос к тем, кто против слова «якобы» (Olgvasil, MisterXS, SEA99): Вы полагаете, что правильнее явно после слов Менделевича указать на оценки писателей и журналистов, существенно отличающиеся от приведённой Менделевичем? Да, на слово «якобы» можно «споткнуться», но вот на такой вставке, по-моему, можно будет «споткнуться» ещё сильнее. Если же не писать ничего, будет слишком явное нарушение НТЗ (не просто даже не приведение противоположного мнения, но и умолчание о том, что мнение противоречит фактам). Я всё же думаю, что можно обойтись без явного сталкивания мнений, ограничившись словом «якобы». Хотя, возможно, и это недостаточное отражение противоположного мнения, и НТЗ всё же будет нарушено. Но то, что вообще умолчать и просто передать слова Менделевича значит нарушить НТЗ - для меня очевидно. Прошу предлагать варианты изложения, если слово «якобы» не нравится.
Да, и пока идёт обсуждение, в статью надо бы всё-таки вернуть версию, просуществовавшую довольно долго - со словом «якобы». Если не будет реакции на ЗКА и никто из участников обсуждения не внесёт другой вариант решения проблемы (приглашаю!), то придётся его вернуть. Vulpes 02:03, 29 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Впрочем, у нашей проблемы намечается другое решение. Я нашёл источник, являющийся, по-моему мнению, авторитетным в оценке реакции общества на акции Павленского - Московское бюро по правам человека. «Об «арт-поджоге» в Москве». Как минимум авторитетность в этом вопросе бюро по правам человека выше, чем психолога. Дополнил раздел этим источником. Тогда останется решить вопрос с взвешенностью. Сейчас менее авторитетное мнение (с признаками первичного источника) с «необычными утверждениями» занимает больше места, чем более авторитетное мнение, вторичный источник, который в полном соответствии с правилами Википедии, анализирует мнения первичных. Надо либо переработать изложение мнения Менделевича, либо расширить (и, может быть, поставить на первое место) изложение того, что написало МБПЧ. Vulpes 02:58, 29 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Как всегда, когда в «Википедии» кто-то использует выражение гражданский брак, имеется в виду фактический брак. Слово сожительство обладает более негативной окраской. — Укларочить 13:26, 8 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Так как Павленский своей акцией «Свобода» поддержал Украину, Московское Бюро по правам человека никак не может быть объективным оценщиком его действий. А потому в статье ссылкам на это «независимое» Бюро нет места. Раздел «Критика Павленского» должен быть переписан. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:50, 8 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вот как. То есть Вы хотите, чтобы в статьях о людях, занявших определённую политическую позицию приводилась критика только от людей с такой же позицией? Обоснование в правилах Википедии можете привести? Vulpes (обс) 02:51, 9 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Участника больше устраивает, чтобы статья составляла рекламное портфолио Павленскому, о чём говорит развёрнутая цитата психиатра на пол раздела и вообще общие попытки то цитировать только положительные отзывы, то подталкивая читателя к нужному из мнений, добавляя кричащее "ведущих" к подписному листу в его адрес, или что ещё хуже, с помощью подобных манипуляций пытаясь выставить критиков Павленского кучкой невежественных ватников, после чего становится непонятна заявленная "спорность" акций Павленского, ведь по статье "все ведущие" эксперты за него. При этом, словно не понимая, что это грубейшим образом нарушает нейтральность за счёт нарушения ВЕС и симпатической магии. Praise the Sun (обс) 12:35, 10 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что до сомнений в размещённой информации, мне эти сомнения представляются надуманными и абсурдными. Во-первых, приводятся даже не оценки, которые могли бы быть спорными, а просто факты отношения к акции Павленского в обществе, легко проверяемые факты. Во-вторых, официальный правозащитный орган это АИ очень высокого уровня для оценки общественных настроений. Если есть сомнения в авторитетности, то, пожалуйста на КОИ, но, как я уже сказал, я такие сомнения считаю абсурдными. Vulpes (обс) 02:51, 9 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В статье википедии должна приводиться только объективная информация. Если есть источник, обобщающий критику, информация из него может быть приведена в стаатье. Приведение отдельных мнений не требуется, википедия излагает факты, а не мнения. სტარლესს (обс) 10:00, 9 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
У нас раздел говорит об отношению к акциям Павленского в художественной, журналистской среде, в обществе (вернул заголовок, «критика» - это в первую очередь о квалифицированной оценке деятельности, а тут о будто бы имеющемся феномене расхождения мнений в профессиональной и обывательской среде). И в отношении этой темы это всё факты, совершенно объективная информация. Можно разве что обсудить вопрос о том, нужно ли в статье вообще размещать мнение Менделевича (совершенно не специалиста в области оценки общественного мнения). Тогда да, надо всё перестраивать, возможно писать только критику. Хотя что-то не вижу, что при этом надо будет удалять. Впрочем, видимо, Крылова. Vulpes (обс) 11:28, 9 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Только мне кажется деструктивным, когда участник вещает шаблон достоверность на источник, который буква в букву цитирует ими же приведённые другие источники в разделе? Причём этот источник участника не волновал ровно до того момента, как я отсылая к полноте изложения, дополнил цитату из Крылова, которая выставляла Павленского ну очень в негативном свете. Слушайте, "дорогой" коллега Человечек, долго это будет продолжаться вообще? Или мне сразу советовать вашему оппоненту писать по поводу вашей деятельности иск арбитрам, и просить чтобы вас заблокировали за умышленный пов-пушинг? Praise the Sun (обс) 12:30, 10 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
1. удалил из преамбулы про премию Гавела. В разделе "Награды" это уже есть, огромной значимости у премии нет, тем более, нет смысла описывать в преамбуле всю историю с лишением премии.
2. раздел "Критика" написан очень однобоко, один участник регулярно удаляет упоминания о положительной оценке творчества Павленского кураторами известных музеев, Троицким, Быковым и т.д. 87.241.185.54 16:02, 17 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Правильнее сказать "один участник постоянно добавляет положительные оценки". Причём о положительных оценках пишется даже если в источнике её нет. Вот с Шелютто полный прокол вышел. Перечитайте, что пишет Осмоловский - там тоже нет никакой положительной оценки, там только говорится, что акции Павленского не сводятся к хулиганству, элемент искусства там есть. Вообще, перечитайте правило ВП:КОНС - Вы нарушили его, проталкивая в статью неконсенсусный текст. Если уж Вы так хотите упоминания о положительных оценках, надо это всё перерабатывать. Я сейчас немного причесал текст. Vulpes (обс) 00:48, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Шелютто называет его художником: "Если художник вздумал дверь поджечь, я бы заставил его новую сделать". Раздел же "Критика" старался доказать, что Павленского мало-кто считает художником. Что касается хулиганства, так оно не исключает искусства: известные хулиганы от искусства - Маяковский, Есенини или Дали (который, можно сказать, что приобрел мировую славу своими скандальными поступками). 87.241.185.50 13:59, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и чтобы новый раздел не создавать: зря убрали "гражданская жена". Формально это означает другое, но на практике слово "гражданская" добавляют именно чтобы указать на незарегистрированность брака официально. Даже в преамбуле статьи Гражданский брак сказано: "В настоящее время в обыденной жизни это выражение также используется для обозначения незарегистрированного совместного проживания мужчины и женщины[2], новое значение уже отражено в ряде источников." По-моему, "гражданская жена" намного лучше, чем "фактическая", а во избежание недоразумений можно викифицировать на Незарегистрированный брак. Vulpes (обс.) 14:09, 15 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уместно ли в преамбуле? Насколько я вижу, это основано на уголовных делах по этой статье, но акцию с дверью в итоге квалифицировали по другой статье.--Draa_kultalk 07:45, 2 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
4