Обсуждение:Открытие Нептуна

Что за зеркало у рефрактора, товарищи?Править

«Для наблюдений был использован ахроматический рефрактор с 24-сантиметровым зеркалом». Слово "ахроматический" указывает на то, что это был действительно рефрактор, т.е. линзовый телескоп. Тем удивительнее ему иметь "зеркало" в качестве объектива.

Pozitron57 09:24, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Сорри, проглядел. Исправлено.--Mvk608 09:47, 12 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Предложение не совсем понятно без контекстаПравить

Вскоре после 1831—1832 годов в научном сообществе было выдвинуто несколько гипотез для объяснения непонятного «поведения» планеты Уран.. Во-первых непонятно, почему именно после 1831—1832 годов это было сделано, что произошлов эти годы? Во-вторых, кто и когда обнаружил "непонятное «поведение» планеты Уран", и заявил об этом? Думаю что здесь не хватает контекста. ~Нирваньчик~ ^øβς 12:10, 6 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

•   Сделано.--Mvk608 12:27, 6 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ошибка в употреблении временПравить

• направил письмо ..., в котором отмечает отметил
• опубликовал ... заметку, в которой ... говорит сказал/сказано

или второй вариант, как это можно написать:

• направил письмо ..., которое гласит/сообщает
• опубликовал ... заметку, которая гласит/сообщает

Может ещё где-то есть такое, я лишь первое что бросалось в глаза, взял для примера. Время не должно меняться в одном предложении, а желательно и в пределах абзаца чтобы не менялось. Ато странно звучит когда читаешь, да и ещё в школе когда сочинение писали, у нас такое исправляли. Нет, на самом деле, табу на настоящее время и применение его в такой связке с прошедшим нету. Просто оно очень воздействует на читателя, и используется обычно как литературный приём, для выделения некоторых моментов. А в ВП стиль повествования - научный, поэтому так делать не надо. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:53, 6 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за бдительность, коллега). Исправил.--Mvk608 18:21, 6 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Последняя картинкаПравить

У последней картинки нет подписи, и ещё она перекрывает фон от цитат. Надо бы это дело переделать как-то. ~Нирваньчик~ ^øβς 19:09, 6 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Подправил и картинку, и содержание.--Mvk608 04:39, 7 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензия на 10 мая 2014Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Открытие НептунаПравить

Статья получила статус добротной и по мнению ряда участников, достойна номинирования в ХС.--Mvk608 15:14, 9 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Пожалуйста, переформулируйте на своё усмотрение подпись к File:Gravitational perturbation.svg: нынешняя не соответствует ни рисунку, ни здравому смыслу. Смысл-то просто в том, что в положении a поле внешней планеты ускоряет движение внутренней, в положении b - замедляет его. Retired electrician (talk) 04:04, 10 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

•   Сделано--Mvk608 04:48, 10 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Замечания

• Главное в статье не хватает того, как именно был осуществлен расчёт орбиты планеты. Какой математический аппарат был использован? Вероятно была решена расширенная задача двух тел, что представляет собой систему дифференциальных уравнений. Как её решали? Аналитически или некими приближенными методами. Кстати в книге «Гребенников Е. А., Рябов Ю. А. Поиски и открытия планет», упомянутой в статье, есть целый раздел, посвященный непосредственно расчёту.
• Раздел «Открытие „на кончике пера“», я так понимаю, позаимствован отсюда. Если так то переработка на грани копивио, целые куски легко обнаруживаются
• Половина статьи без источников. В существующих источниках необходимо проверить оформление и существование.
  • ссылки «Открытие Нептуна. Британский кейс. (англ.)» и «Frommers: Deutsches Museum (accessed September 25th 2010)» не работают
  • ссылки на статьи и книги необходимо оформить шаблонами «статья» и «книга»
  • «Гребенников Е. А., Рябов Ю. А. Поиски и открытия планет» — о каком издании идёт речь в сносках? В статье зачем-то приведено два. Книга, между прочим, доступна в полном тексте и можно было бы везде страницы проставить.
• Невнятное оформление некоторых численных данных:
  • Расхождение … составляло … 1°,9
  • составила 0",1 - что вообще имеется ввиду? - Saidaziz 05:16, 10 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Moore (2000): 206Править

Hello, sorry to write English but I do now know Russian enough. The reference 26 is "Moore (2000): 206". However, I did not find any further informtion of what is this source. Could you give more details about it: title (of the book?), editor, and so on? This will be really useful to know where does the information comes from. Thank you in advance. Pamputt (обс) 21:27, 16 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензирование статьи Открытие НептунаПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана давно, и несмотря на попытки сделать статью хорошей, статус она так и не получила. Мне кажется, она вполне заслуживает ХС. Что скажете? Надо еще, правда, источники посмотреть. Frontfrog (обс.) 21:25, 11 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

1. К чему там раздел «Скандал с „бумагами Нептуна“», какое отношение эти бумаги имеют к открытию планеты Нептун и в чём скандал? Из единственного имеющегося в разделе предложения — всё это совершенно непонятно. Либо этот раздел надо написать, либо убрать.
2. В названии раздела «Мифы об открытии Нептуна» множественное число подразумевает наличие многих разных мифов о… В то же время в разделе есть не подкреплённая ссылками фраза «Открытие Нептуна, как и любое значительное событие в истории, стало обрастать мифами» (подразумевающая опять же, что мифов было много разных), а дальше рассматривается один катрен Нострадамуса… и это все обещанные «мифы»? Маловато будет. Либо раздел надо переименовать в что-то вроде «Миф о предсказании открытия Нептуна Нострадамусом».
3. Ну и чисто формально - многие утверждения в статье не закрыты ссылками (принято, чтобы каждый абзац закрывался ссылкой на написанное в нём; если много абзацев, т.е. разных законченных утверждений, основаны на одном источнике - то либо везде нужна на него ссылка, либо переформатируйте текст).
4. Ссылки на он-лайн источники лучше оформить шаблоном {{cite web}}, указав не только название статьи и (если известен) автора, но и характеристику сайта, на котором остатья опубликована (через параметры publisher или website). Это, конечно, не строгое требование, но так со статьей работать становится сильно удобнее и ссылки выглядят лучше, особенно в случае их архивирования. Кстати, ссылка на [https://astro-azbuka.ru/astronomiya/planeta-neptun] не работает, либо надо раскопать статью в веб-архиве и поставить ссылку на архив (опять же лучше с помощью шаблона), либо найти, куда переехала (если переехала).
5. Еще из предыдущего рецензирования: что за величины «1°,9», «0",1» ? Если 1.9 градуса и 0.1 секунды, то это пишется «1,9°» и «0,1"». Vsatinet (обс.) 08:47, 12 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]