Обсуждение:Нерешённые проблемы современной физики

Статья является переводом соответствующей английской версии. Лев Дубовой 09:51, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Эффект «Пионера» Править

Нашли объяснение эффекту Пионера. Стоит убрать теперь его из списка? Русские идут! 20:55, 28 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Объяснений эффекту есть много, ни одно из них не является на данный момент общепризнанным. Имхо пусть повисит пока :) Evatutin 19:35, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да, но, как я понял, это первое объяснение, которое согласуется с наблюдаемым отклонением в скорости. Хотя я согласен, что надо подождать. Русские идут! 05:26, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

физика элементарных частиц Править

Поколения материи:

Зачем нужны три поколения частиц, до конца всё-таки неясно. Не ясна иерархия констант связей и масс этих частиц. Не ясно, есть ли еще другие поколения, кроме этих трёх. Неизвестно, существуют ли другие частицы, о которых мы не знаем. Не ясно, почему бозон Хиггса, только что открытый на Большом Адроном Коллайдере, такой легкий. Есть и другие важные вопросы, на которые Стандартная Модель не дает ответа.

— http://postnauka.ru/faq/6996

Частица Хиггса Править

Частицу Хиггса тоже уже нашли. --195.248.94.136 10:51, 6 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Пока физики осторожничают с выводами, возможно он не один там, исследуются разные каналы распада — имхо пусть пока повисит... Evatutin 19:33, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Только решённые проблемы, бывшие в списке, перемещаются в раздел Нерешённые проблемы современной физики#Проблемы, решённые за последние десятилетия.--Arbnos 10:26, 1 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Масса нейтрино Править

Известно давно. Но ведь раздел и называется Проблемы, решённые за последние десятилетия - кажется, что была проблема решена не так давно, после находящихся в списке порталов.--Arbnos 14:15, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Проблема горизонта Править

Это ты называешь "одинаковая температура": http://img818.imageshack.us/img818/1583/img606x341spaceplanck21.jpg ??? Это тоже самое что сказать "Проблема 2+2=5". Это вовсе не проблема, так как это неверное утверждение в корне.

• Думаю будет полезен новый ролик "Space" : http://video.euronews.com/flv/mag/130311_SESU_121A0_R.flv

Что самое интересное, что WMAP показывал точно такой же снимок еще 10 лет назад. У кого дальтонизм, поднимите руку.

Законы аэрогидродинамики Править

Предлагаю добавить ещё одну нерешённую проблему в список - причём даже относящуюся к классической механике, которая обычно считается совершенно изученной и простой. Проблема резкого несоответствия теоретических законов аэрогидродинамики экспериментальным данным. Результаты моделирования, выполняемого по уравнениям Эйлера, не соответствует результатам, получаемым в аэродинамических трубах. В итоге в аэрогидродинамике сейчас вообще нет рабочих систем уравнений, по которым можно было бы делать аэродинамические расчёты. Есть ряд эмпирических уравнений, которые неплохо описывают эксперименты лишь в узких рамках ряда условий и нет возможности делать расчёты в общем случае.

Ситуация даже абсурдная - в XXI веке все разработки по аэродинамике ведутся через испытания в аэродинамических трубах, в то время как во всех остальных областях техники давно обходятся лишь точными расчётами, не перепроверяя их потом экспериментально. 62.165.40.146 10:28, 4 сентября 2013 (UTC) Валеев РустамОтветить[ответить]

Не надо, задач, для которых не хватает вычислительных мощностей, хватает и в других областях, в термодинамике, например. Принципиальных сложностей нет, просто модели чрезвычайно сложны. --Renju player 15:28, 1 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я против добавления. Ур-е Эйлера - это ур-е Навье-Стокса с нулевым коэффициентом кинематической вязкости. Их точным решением является группа нелинейных волн. Одна группа- это гладкое решение, вторая группа - это негладкие функции, которые сильно зависят от начальных и граничных условий. Поэтому невозможно решить задачу в постановке математиков из математического института Клэя в США.Из точного решения ур-я Навье-Стокса нельзя получить точное аналитическое решение ур-я Эйлера, если принять коэф. кинематической вязкости равном нулю. В эксперименте можно получить солитон, который может описать только ур-е Навье-Стокса. Ур-е Эйлера - это частный случай ур-я Навье-Стокса.Дмитрий В. Горскин 10 мая 2020 г~~ — Эта реплика добавлена с IP 37.77.111.114 (о)

Несуразицы Править

ПЕРВАЯ

Является ли пространство-время принципиально непрерывным или дискретным?

Очень плохо сформулирован вопрос. Пространство-время либо непрерывное, либо дискретное. Пока ответить на этот вопрос современная физика не может. В этом и состоит проблема. Но в данной формулировке спрашивается совершенно другое: тут оба варианта берутся как единое целое «непрерывным или дискретным» и спрашивается: «Является ли пространство-время принципиально непрерывным или дискретным?». Ответ - да, пространство-время является непрерывным или дискретным. И у меня возникает вопрос, а зачем было такое спрашивать? Нельзя так формулировать вопрос. Видимо, автор плохо пересказал Гинзбурга. И что имеется ввиду под «принципиально»? >> Kron7 10:16, 10 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Можно переформулировать как "Является ли пространство непрерывным или оно дискретно?". Такая формулировка вроде бы исключает приведённый Вами смысл вопроса. Dair T'arg 15:45, 10 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, это совсем другое дело. Поправил. >> Kron7 07:18, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, пространство-время является дискретным, так как непрерывным может быть только абсолютно пустое пространство, а пространство-время далеко не является пустым. — Andriei riei (обс.) 11:44, 16 февраля 2022 (UTC) Еще одно замечание, ведь может быть пространство непрерывным, но в тоже время иметь в себе дискретное содержимое... Пора бы уже понять, что не пространству присущи измерения, а только содержимому! — 87.247.111.221 11:17, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

;ВТОРАЯ

Отношение инерциальная масса/гравитационная масса для элементарных частиц

В соответствии с принципом эквивалентности общей теории относительности, отношение инертной массы к гравитационной для всех элементарных частиц равно единице. Однако, экспериментального подтверждения этого закона для многих частиц не существует.

В частности, мы не знаем, каков будет вес макроскопического куска антивещества известной массы.

Как понимать это предложение? >> Kron7 14:19, 10 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вес, как известно, это сила, с которой тело действует на опору или подвес. Масса измеряется в килограммах, вес в ньютонах. В невесомости тело массой в один килограмм будет иметь нулевой вес. Вопрос о том, каков будет вес куска антивещества заданной массы, таким образом, не является тавтологией. --Renju player 11:42, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ну что там непонятного? И надо снять вопрос: чем отличается пространство от времени? Яков176.49.146.171 19:59, 23 ноября 2013 (UTC)И надо убрать вопрос о машине времени: это антинаучная ахинея. Яков176.49.75.100 21:47, 24 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Гидродинамика Править

Гидродинамика - один из разделов современной физики, наряду с механикой, теорией поля, квантовой механикой и др. Кстати, методы гидродинамики активно используются и в космологии, при изучении проблем мироздания, (Ryabina 14:43, 2 ноября 2013 (UTC))Ответить[ответить]

Вы, возможно, путаете сложность вычислительных задач с принципиально нерешенными проблемами. Так, задача N тел до сих пор не решена аналитически, в ряде случаев представляет существенные сложности при приближённом численном решении, но никаких принципиальных загадок и тайн мироздания не содержит. В гидродинамике нет сложностей принципиальных, есть только вычислительные и модельные, зато в изобилии. В общем, давайте аккуратнее разделять тёплое и мягкое. --Renju player 07:19, 5 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вычислительные проблемы относятся к нерешённым вопросам математики, а не физики. Яков176.49.185.224 07:08, 9 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Минус-вещесво Править

К теоретическим вопросам физики я бы добавил гипотезу о минус-веществе. Гипотеза эта чисто математическая: масса может иметь отрицательное значение. Как всякая чисто математическая гипотеза она логически непротиворечива. Но, если взять философию физики, то в этой гипотезе содержиться замаскированный отказ от детерминированности. Хотя, возможно, есть ещё неоткрытые законы физики, описывающие минус-вещество. --Яков 176.49.185.224 07:08, 9 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

шо цэ такэ? (откуда взяли?) --Tpyvvikky ..у математиков и время может быть отрицательным.. и шо теперь

Сверхпроводимость Править

Какие проблемы с БКШ, что в статье написано про отсутствие «полностью удовлетворительной микроскопической теории сверхпроводимости»? Ссылка при этом на учебник 1963 года издания, чуть-чуть устаревший источник для статьи о современных проблемах физики. Я пока этот пассаж убираю. --Renju player 08:06, 21 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Холодный ядерный синтез Править

"Каково объяснение спорных докладов об избыточном тепле, излучении и трансмутациях?" Объяснение в том, они недостоверны/неверны/ошибочны. Во всяком случае, по стандартам современной науки. Ссылки мёртвые. Удалено. 95.106.188.102 09:59, 30 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Копия Править

Копия статьи http://ensiklopedia.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8 .--Arbnos 00:06, 8 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Абсолютное время Править

Согласно СТО нет никакого абсолютного времени, поэтому вопрос о возрасте Вселенной (да и о будущем Вселенной) не имеет смысла. 37.215.42.23 00:24, 19 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Боюсь, вы не в теме. Soshenkov (обс.) 23:45, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Тут дело в том, что анон выражается в "чисто математическом", "структурном" смысле, но, вообще говоря, СТО и ОТО формально не запрещают вводить абсолютное время, просто отдельные локальные "потоки" времени будут "сжиматься" и "расширяться" друг относительно друга. Пример: я в космолете, висю/вишу над ЧД, мой близнец отдыхает на Канарах. У меня проходит 5 минут, у него час. (Правда, скорее всего, меня и мой агрегат расплющит от ускорения или растянет в спагетти, но вы поняли, just gedanken). В принципе, синхронность ничему не противоречит: когда у меня прошла минута, у близнеца сразу 12 минут, когда у меня 2, у близнеца 24, когда у меня 5 секунд, у близнеца минута, и т.д., синхронность есть, просто скорости течения времени "сжимаются" и "разжимаются" "в разных местах" (пишу в кавычках, ибо все чуть сложнее, вернее, гораздо сложнее, но суть ясна). В масштабах одной планеты вроде Земли временные задержки малы (не больше 43 мс от одной точки планеты до другой), и ими можно пренебречь, а вот при межпланетных перелетах время уже начинает заметно сжиматься-разжиматься (при путешествии с околосветовой скоростью). Но есть загвоздка. Решение? Дело в том, что она выполняется только для причинно не связанных событий, следовательно, ее можно считать матартефактом. Вопрос в том, как приписать одновременность, но, кстати, не забываем, что надо еще ОТО с квантмехом скрестить надлежащим образом, а ведь есть еще всякие микропричинности Боголюбова, и мнимое время, и прочее, и прочее... Там уже крыша едет в мнимых координатах и мозг сжимается и расширяется в гильбертовом пространстве, пардон за каламбур. Кстати, я (как и Смолин) как раз считаю, что абсолютное время очень даже есть, ибо когда мы от него совершенно избавляемся, то начинается всякая галиматья вроде "нет будущего", "нет прошлого" и вообще ничерта нет. В общем, СТО не истина в последней инстанции, на которую надо равняться (есть еще всякие испарения ЧД и фаззболы, там со временем изменяется время, голография всяческая и прочее мозголомие из той же бочки), она просто отражает псевдоевклидовость нашего пространства в своих границах применимости. Между прочим, в этом формализме пространство и время как раз не равноправны - сигнатуры разные, в 3-х координатах плюс, а время с минусом. При повороте Вика выходит чисто евклидово 4-мерное пространство, но тогда как раз и появляется мнимое время. Ну и т.д. и т.п. Поправьте плз, если че попутал. 176.213.208.15 19:54, 11 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Гамильтонов формализм и дифференциальная парадигма Ньютона Править

1. Является ли самой фундаментальной проблемой физики тот удивительный факт, что (до сих пор) все фундаментальные теории выражаются через гамильтонов формализм?

2. Является ли ещё более удивительным и совершенно необъяснимым фактом зашифрованная во второй анаграмме гипотеза Ньютона о том, что законы природы выражаются через дифференцитальные уравнения? Является ли эта гипотеза исчерпывающей или она допускает иные математические обобщения?

3. Проблема биологической эволюции - следствие фундаментальных физических законов, или это самостоятельный феномен? Не является ли феномен биологической эволюции прямым следствием дифференциальной гипотезы Ньютона? Soshenkov (обс.) 23:43, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Пространство, время и масса Править

Что такое "пространство" и "время"? Каким образом массивные тела "искривляют" пространство и влияют на время? Каким образом "искривлённое" пространство взимодействует с телами, вызывая всемирное тяготение, и фотонами, изменяя их траекторию? И при чём тут энтропия? (Пояснение. ОТО даёт формулы, по которым можно, например, рассчитать релятивистские поправки для часов глобальной навигационной спутниковой системы, но она даже не ставит перечисленные вопросы. Если рассматривать аналогию с термодинамикой газа, то ОТО соответствует уровню термодинамики газа на уровне макроскопических параметров (давление, плотность, температура), а тут нужен аналог на уровне молекулярно-кинетической теории газа. Может, гипотетические теории квантовой гравитации объяснят искомое...) P36M (обс.) 06:56, 30 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Труба Ранке Править

Не нашёл в статье про вихревой эффект, не стоит добавить? Jukier (обс.) 17:26, 30 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Этот вопрос относится к непонятным эффектам классической термодинамики. Аналогичная проблема известна и в метеорологии. Позорная для физики история. Проблема не решается, потому, что не хотят её решать, и не хотят об этом ничего знать. Тему удалят. Есть опытAKrigel/обс 17:36, 31 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Интересно узнать причины и увидеть ссылку на дискуссию. Я поэтому здесь и спросил, известная нерешённая проблема, в обществе более известная, чем большинство из статьи (по моему субъективному мнению). Даже детям о ней рассказывают в образовательных целях: в Москве в «Экспериментариуме» отдельный стенд с этим эффектом. Несогласные, отзовитесь, пожалуйста. Jukier (обс.) 06:33, 1 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • Тут всё просто. "Серьёзные" научные журналы опасаются публиковать материалы по спорным и неясным вопросам, чтобы не потерять свою репутацию. Статьи в прочих изданиях никто не читает и опубликованные в них результаты ни на что не влияют. Полемика публикуется вообще в исключительных случаях. Авторы учебников стараются избегать писать о том, чего они не понимают. Энциклопедия - не место для дискуссий. Правила ВП требуют, чтобы материал статей был основан на АИ, а в спорах между участниками был достигнут консенсус. Ни то ни другое требование в случае публикации статьи по нерешенным вопросам физики достигнуть невозможно. Трубка Ранка лишь частный пример большой проблемы. В теоретической метеорологии дело обстоит более серьёзно. Вопрос о термическом равновесии в атмосфере - базовый, его замять невозможно, а теории то нет. Без этого все прочие рассуждения лишены научного основания. Студентам об этой проблеме, как нерешенной, профессора не рассказывают, а учебники врут по разному. Речь идёт в первую очередь о равновесном градиенте температуры, и о переносе тепла в атмосфере. Статья из ВП удалена. Это не беда. Хуже то, что и научная работа в этом направлении давно свёрнута. Возможно, что "перестройка" и "новое мышление" поспособствуют сдвигу в отношении к нерешенным вопросам в физике. AKrigel/обс 16:57, 1 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Не стоит. Это один из примеров вашего непонимания физики. Их бесконечное множество. Ошибка в том, что тут за основные переносчики массы, импульса, энергии в трубке вы считаете молекулы. Рассчитывать точно их параметры не умеют и это невозможно, т.к. их очень много. Вы не можете понять, что в потоке масса, энергия переносится волнами. Вы не понимаете смысл аналитических решений уравнения Навье-Стокса. Никакой загадки для инженеров нет. Мы не можем подсчитать точно параметры волн. Но принцип работы трубки Ранка известен, как в торнадо. За счет скорости охлаждается часть потока. Поэтому в торнадо образуется град толщиной до 1 см. Она не описывается одной только термодинамикой. Нуно испольовать гидродинамику. Для вас является загадкой и то, что молекулы воздуха трутся, воздух электризуется и образуются молнии. Для меня нет, так как там трутся волны из диэлектрика, волн воздуха. Поэтому куда бы вы не посмотрели на воду и воздух для вас все непонятно, т.к. вы не изучали газо и гидродинамику. Но там одна главная нерешенная проблема - это турбулентность. Это система сложных проблем. Дмитрий Горскин 70.29.211.198 06:43, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Слишком много демагогии (приём «ad hominem», п. 2.4.)

Синодический период Править

Синодический период и вращение вокруг оси планет земной группы. Земля и Венера повёрнуты одной стороной к друг другу во время нахождения на одной оси с солнцем. Так же как и Земля с Меркурием. Т.е. период вращения Меркурия синхронизирован с Землёй, а не Солнцем (хотя очень долго считалось что он будет синхронизирован с солнцем как Земля синхронизировалась с Луной). speakus (обс.) 18:11, 9 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Если найдете источник, в котором об этом говориться как о нерешённой проблеме, то это можете это добавить. — Алексей Копылов 21:00, 15 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Шутка? Править

Надёжный способ отпугивания акул до сих пор неизвестен[41].
Это чья-то шутка, вандализм или что?--Augustus-ua (обс.) 01:42, 11 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Давайте спросим автора: Arventur. Это точно не проблема физике, и в источнике это не названа проблемой физики, поэтому убрал. — Алексей Копылов 20:56, 15 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел метрология. Определение килограмма Править

Проблема решена.SeregaP (обс.) 05:34, 9 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

нерешены формулы ОТО Править

кроме 4х простейших решений уравнения не решены.

158.181.76.201 14:29, 21 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Между прочим, «формулы Ньютона» (в смысле закон всемирного тяготения) также «не решены», кроме случая двух тел, и Пуанкаре доказал, что формульного решения не может быть. Что не мешает использовать как ньютоновские, так и эйнштейновские модели. Leonid G. Bunich / обс. 14:43, 21 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Радиус протона. Проблема решена Править

Проблема возникла из-за ошибок измерения параметров, погрешностей при обработке экспериментов. https://nplus1.ru/news/2021/08/24/ep-proton-size

Статья на английском https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.127.092001 Дмитрий Горскин 70.29.211.198 08:07, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

О запрете в США правительством работ по холодному синтезу Править

В США с 1 ноября 1989 г. в отношении холодного термоядерного синтеза

   Запрещено финансирование правительством США дальнейших исследований по холодному термоядерному синтезу;
   Отказ Американского патентного ведомства от приема любых заявок на оформление патентов, где  упоминается фраза или термин холодный (термоядерный) синтез.
   Запрет исследований данного процесса в государственных лабораториях.
   Этот процесс в многочисленных книгах, статьях, критикующих холодный синтез и исследователей Флейшманна и Понса, кто заявил о его обнаружении, называется «патологической наукой»,  «мошенничеством». 

Смотрите меморандум по холодному термоядерному синтезу. Infinite Energy Magazine, 2000, Перевод В.М. Радченко http://innovatory.narod.ru/yurii2.html

Спустя 31 год русскоговорящие читатели Википедии об этом не знают. И считают холодный синтез нерешенной проблемой физики????

Дмитрий Горскин 70.29.211.198 10:13, 9 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Собраны возможные гипотезы, гипотетические варианты ответов на эти вопросы Править

бесплатно скачайте, нажав синюю кнопку загрузить (Download). [https://www.researchgate.net/profile/Dmitri-Gorskine/publication/349074114 ,,Обзор возможных ответов на статью википедии „Нерешённые проблемы современной физики” 2015 года ]

Чем время отличается от пространства? Править

Время - процесс, охватывающий существование всех объектов. Пространство - область, в которой существуют различные объекты и тела. Nikel737 (обс.) 18:48, 2 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Какая то несуразица! У нас есть космологическая сингулярность 1 штука мы точно знаем что это объект, как узнать время существование этого объекта? Конечно можно ответить что должно произойти отличимые друг от друга события сингулярность произнесла да будет свет ну а дальше вы все знаете так появилось время. Теперь о пространстве у нас есть безразмерная сингулярность, как в безразмерной сингулярность узнать размерность пространства ну или по другому у нас есть 0 как узнать что в нуле содержится 99 см? 134.17.164.49 01:50, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • А ну и самое главное если нет пространства как поменять время, а если не будет времени как узнать размер пространства? 134.17.164.49 01:53, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]