Эта статья была предложена к переименованию в Москва-река 14 июня 2017 года. В результате обсуждения было решено оставить название Москва (река) без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Последнее сообщение: 8 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении
С точки зрения современной литературной нормы, склоняется ли слово "Москва" в Москва-реке? Совсем ещё недавно говорили "пошёл на Москва-реку", "на Москва-реке", "рядом с Москва-рекой". --Francois 10:40, 22 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В устной речи не склоняется; "Москварека" давно произносится одним словом. В книжной - склоняется, см., например, Розенталь-98:
§ 148.5. В сочетании Москва-река в к н и ж н о й речи склоняются обе части (на Москве-реке, за Москвой-рекой), в р а з г о в о р н о й -- первая часть в косвенных падежах сохраняет начальную форму (на Москва-реке, за Москва-рекой).
Сколько себя помню всегда говорили "в Москве-реке" и т.д. Старшее поколение (30, 40 г.р.) иногда говорили не склоняя. В общем, как говорят сейчас вполне логично - склонять нужно, мы же не англичане. 213.135.121.195 16:30, 21 декабря 2013 (UTC)ПавелОтветить[ответить]
Это вы склоняете, Павел, а Москвичи не склоняют, например: "Пойдем погуляем у Москва-реки". Георгий. 79.194.71.88 00:02, 24 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо на безграмотных ровняться. У реки есть название и название её — Москва, а не Москварека. Почему река Москва должна склоняться иначе чем город Москва? Потому, что кучка безграмотных дураков так решила её называть? Или правильно говорить в москвагороде? Пойдём погуляем по Москвагороду? 217.67.181.210 12:49, 6 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну почему же, можно и на неграмотных равняться, когда они правы :). В данном случае — об особенностях склонения в устной речи слова «Москва» в составе конкретного словосочетания — говорят не только москвичи, но и авторитетные источники (Розенталь, см.выше). Вы можете сказать, конечно, что тоже из Москвы, и говорите по-другому, но мы же тут не голосование устраиваем о том, что считать нормой. Вариант произношения без склонения существует, и упомянут в статье как вариант, с указанием места и времени его распространения. И, пожалуйста, ознакомьтесь с Википедия:НО. --Dalka 14:51, 6 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, с детства слышал «Масква́рика», и даже «река Маскварика». Прошло какое-то время, прежде чем осознал, что это два отдельных слова :) Но за всех москвичей не скажу. Сам же в устной речи не говорю «у Москва-реки», обычно просто «у Реки». --Dalka 05:10, 24 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
А какое правильное название реки — Москва или Москва-река? — Cyr 22:26, 16 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Обычно без "-река" не употребляется, вероятно, чтобы отличать от названия города, хотя окказионально (или в контексте) возможно и Москва... Если сказать "Москва встала" или "Москва замёрзла" не имея в зоне видимости реку, вас не так поймут. --Ther 20:16, 23 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А какова глубина ? В среднем. на территории Столицы.
С Уважением Вадим.
Думаю, с головой уйти под воду можно:) --Ther 22:03, 16 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Добавил глубины в статью. До 14 метров, 3-6 более типично. Викидим 18:57, 1 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Данные по реке несколько устарели (например, длина реки после всех спрямлений сильно меньше 500 км). Я собираю сведения и планирую обновление - но, если у кого сейчас сведения уже есть, имеет смысл их добавить, а то Яуза описана куда более подробно. Викидим 21:05, 31 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сам занимался написанием стаьи про реку. По примеру данной статьи указал в шаблоне {река} в качестве бассейна Волгу. В обсуждениях другие пользователи сделали запрос другим пользователям, пишущим статьи по географии. Выяснилось, что в качестве бассейна некорректно указывать реку. Бассейном является море, озеро и т.п. В данном случае корректнее указать бассейн Каспийского моря.--Mr-VKG 22:07, 13 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
"Бассейн Волги" применяется в литературе. Хотя, технически можно и бассейн Оки. Хотя, глядя на другие реки, бассейн в Википедии, похоже, вообще не указывается. Так что ВП:ПС, а потом будем ждать, что специалист поправит. Викидим 00:05, 14 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет урочища Старьково в истоке Москва-реки. Было, по-видимому, до того как провели минское шоссе. Урочище Старьково находилось, судя по военным картам 1859 года, как раз на месте поста ДПС, находящегося в том районе, где-то в 1 км от болота.
В статье противоречащие друг другу данные о ширине!!! Сначала написано "Ширина реки внутри города меняется от 120 до 200 м, от самой узкой части возле Кремля до самой широкой вблизи Лужников.". А ниже "Средняя ширина реки в пределах города Москвы — 100 м.". Очевидно, что если первое утверждение верно, что чисто математически средняя ширина строго больше 120 м, и, соответсвенно, второе утверждение ошибочно. --Pride (обс) 20:27, 29 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Убрал очень спорное утверждение, источники приветствуются. --Анатолич1 (обс) 21:31, 29 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Весь материал по экологии ("проявление плёнки") очень устарел - в связи с большим сокращением производства ситуация должна быть лучше, косвенное подтверждение: http://moseco.ru/ru/showArticle/atlID/39 утверждает, что многие параметры в пределах норм. Хорошо бы найти авторитетные источники. Викидим 18:00, 1 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Согласно правилам русского языка, «Строгино» и прочие похожие географические названия изменяются по падежам «в Строгине» [1]. Несклоняемый вариант тоже правилен, но это околоперестроечный новодел. Викидим 18:36, 8 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как Вы сами заметили «несклоняемый вариант тоже правилен», а потому навязываение его я считаю в корне неверным. Заметьте я сторонник того, чтобы склонять.--DonAvero 10:25, 9 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я всего-навсего предложил текст не менять без надобности. Навязывать что-либо кому-либо в Википедии бесполезно, а у меня на это и времени нет :-) Викидим 10:58, 9 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Необходимо написать о растениях и животных реки, а ещё об использовании реки человеком, как люди влияют на реку и что делают для её охранПравить
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
у кого нибудь есть сведения о том, что скрывают под собой мутные воды москва реки ? фантазии не хватает представить - что там у нее на дне ? поделитесь пожалуйста.
Вариантов в этих местах мало: дно или песчаное или илистое. Москва-река длинная, бывает и так, и так. Викидим 18:16, 18 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Река Москва в Закарпатской области Украины, Раховском районеПравить
Последнее сообщение: 11 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении
Существует река Москва в Закарпатской области Украины, Раховском районе. Предлагаю создать для этой реки отдельную страницу, а текущую страницу переименовать, чтобы не путаться с этими реками. Например: "река Москва (Россия)" и "река Москва (Украина)"
109.184.211.100 17:16, 26 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А такая река есть? Я нигде не нашёл. Пока, вроде бы, второй статьи нет, нет и путаницы. Когда будет, можно обсудить. Возможные варианты: назвать эту статью «Москва-река» а другую «Москва (река на Украине)». Или (моё предпочтение) оставить эту как «Москва (река)», а в начале добавить, подобно ссылке на значения, факт, что есть другая река Москва. Делать названия равноправными не надо, так как другая река крайне малоизвестна (не смог найти в Гугле вообще). Викидим 19:19, 26 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Всё равно из-за категорически малой известности второй реки Москвы именование этой статьи трогать не нужно. Статью о второй реке, если она появится, именовать Москва (приток Тисы); реки у нас принято так разделять.--DonAvero 20:36, 26 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Всё-таки в данном случае название практически уникальное, придавать равное значение реке, про которую все знают и реке, про которую почти никто не знает, неправильно, и ВП:ИС не велит. Викидим 00:58, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Уж больно длинное перечисление. Может, в отдельный список? Викидим 18:51, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть, стоит уже во введении упомянуть крупнейшие притоки? Это, если я не ошибаюсь, Руза, Пахра и Истра? Коллега Викидим, как Вы думаете? Bapak Alex (обс.) 08:30, 17 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Следуюший текст вынесен из статьи. Причины: (1) в высшей степени необычное утверждение с очень слабым источником (2) Если добавлять, то сначала в статью о Рузе, для которой этот факт может оказаться значимым (3) Нужно установить авторитетность автора утверждения (здесь, на этой странице). Викидим 16:57, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
* По мнению военного топографа, кандидата наук Владимира Гусарского, Москве-реке больше подходит роль притока Рузы, а не наоборот. От места слияния двух рек — Москвы и Рузы — дальше, до самой Оки, течет река, которую по всем гидротехническим канонам следует называть именно Рузой. Это она является в речном дуэте "старшей сестрой", а Москва — "младшей". [1]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статью необходимо добавить информацию о температуре воды в реке по месяцам. Хотя бы на территории города Москвы, где-нибудь в районе Кремля (я сомневаюсь, что её ещё где-либо кроме города измеряют). --Brateevsky {talk} 07:28, 29 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
По тексту кочует абзац про медуз. Учитывая, что ничего особенного в наличии пресноводных медуз нет, и журналисты давно прекратили свои выкрики, может удалим его вообще? Сейчас этот факт почему-то в разделе «Экология». Викидим (обс) 18:53, 13 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Так медузы там исконные жители, или недавно появились? — Monedula (обс) 06:31, 14 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Они вроде бы в российские реки приходят и уходят, но я не специалист. Отлов медузы - это явно редкое событие (об этом пишут научные статьи), но я не сомневаюсь, что в российских реках есть много других редких видов. В данном случае явно имел место кратковременный всплеск интереса в СМИ. Викидим (обс) 06:52, 14 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
@Викидим: Я вижу, что у него слитное слово. Это никак не меняет того, что оно неграмотно; в русском языке такого слова нет. Подражание произношению на письме — это одно, само произношение — это другое. Если хочется указать именно произношение, надо делать это по всем правилам — указывать транскрипцию или хотя бы [масква́рика]. По-моему, это избыточно. Следовательно, остаётся дать ударение. — Джек, который построил дом (обс.) 16:16, 24 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Фортунатов, Филипп Фёдорович заявляет, что слово слитное. Формально, кто мы такие, чтобы с его утверждением спорить? Содержательно, в слове «Москва-река» москвичи не только делают одно ударение, но и не делают паузы, на звук там вообще нет дефиса. Это детское воспоминание у многих, в том числе и у меня (кто-то ещё даже здесь где-то отметился): неожиданное открытие уже во вполне сознательном возрасте того, что «пойдём гулять на москвареку» пишется совсем не так, как хочется и слышится. Викидим (обс) 16:32, 24 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я понимаю, что вы имеете в виду. Но стоит уточнить, что заявляет Фортунатов: он утверждает, что слово «Москва-река» следует писать так, или он говорит лишь образно, пытаясь передать идею, что в слове одно ударение? Если честно, я не знаю, какая чёткая связь между наличием дефиса в сложном слове и ударениями в нём, предлагаю открыть тему на ВП:ГРАМ. Но в любом случае нельзя вводить в заблуждение и писать слово таким образом без должных оговорок. — Джек, который построил дом (обс.) 22:53, 24 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Фортунатов употребляет прилагательное «слитное», значит, дефиса у него нет. Я специально цитату привёл. Викидим (обс) 23:08, 24 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, похоже, не понимаете, о чём речь. «например, в Москве существует слитное слово Москварека» — это может не иметь никакого отношения к орфографии per se. Я понимаю это так, что Фортунатов просто хочет сказать, что у москвичей в этом слове стоит одно ударение. Без полной цитаты и контекста нельзя судить о том, что речь идёт о правописании, даже более — сомнительно, чтобы в этой цитате Фортунатов бросал вызов орфографической норме. — Джек, который построил дом (обс.) 23:26, 24 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
@Jack who built the house: (1) У меня сейчас нет доступа к книге Фортунатова, но цитата правильна — контекста я, увы, не помню. (2) Я не специалист, и смысл слова «слитный» на конец XIX века может от меня ускользать — если что, меня вполне можно просветить. (3) В современном русском слова можно писать «слитно» или «раздельно». При этом «слитно», согласно Розенталю — это «в одно слово», а не через дефис. Я не понимаю, как это не может иметь отношения к орфографии. Викидим (обс) 05:12, 25 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Боюсь, что Фортунатов всё-таки что-то другое имел в виду. [3], [4]. Лес (обс) 14:52, 25 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
(1) За время, прошедшее с момента написания статьи, какая-то добрая душа таки выложила труд Фортунатова [5]. (2) На с. 173 есть весь нужный контекст. Я не специалист, так что судите сами, но написание у Фортунатова без дефиса, слитно в смысле XXI века (и приведены примеры склонения и, чуть ниже, примеры слов с дефисом — так что это не прихоть и не опечатка). Смысл слова «слитное» у ФФФ, несоменнно, соответствует тому, что об этом пишут современные авторы, а вот написание Москвареки — тому, что сказано в нашей статье. Выбирайте сами. Викидим (обс) 15:27, 25 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Но приведённый там же второй пример — «слово» так как — внушает некоторые подозрения, так как «так как» не является слитным словом в общеупотребительном смысле. Фортунатов, как ни крути, какую-то свою терминологию вводит (я не говорю, что она плохая, что нам не подходит и т. д., просто она другая). Я сам с детства слышал «Москва́река», «пойдём на Москвареку», и был уверен, что «Москварека» (даже "Москварика") — это и есть название реки, и даже не видел связи с названием города Москва (родители — коренные москвичи). Лес (обс) 15:42, 25 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
(1) По поводу смысла слова «слитный» у ФФФ я теперь полностью с Вами (и с современными авторами, процитированными Вами выше) согласен, это не «слитное» в понимании Розенталя. Однако правописание у ФФФ слитное в современном смысле. (2) Ну вот видите, у всех в детстве был этот момент; игнорировать его не следует — а со ссылкой на ФФФ можно и отразить в статье, n’est-ce pas? Викидим (обс) 15:53, 25 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Обращаю внимание редакторов на эту отсутствующую деталь в гидрологическом описании реки. По крайней мере про один из них есть отдельная статья — Остров (Замоскворечье). --193.233.70.48 13:23, 25 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Дополнил немного. Если у вас есть больше информации по этому вопросу, смело дополняйте раздел (если это невозможно технически, пишите здесь). --Анатолич1 (обс.) 15:34, 25 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я вижу, там поставили шаблон "неавторитетный источник". Ну не знаю. Острова на реке есть, а всё, что про них пишут, находится в основном в ЖЖ. Отдельные развёрнутые публикации есть про Балчуг, про группу островов у Перервинского шлюза, но общего обзора по теме островов в других источниках я не встретил. --193.233.70.48 08:51, 4 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Сожалею, но у Википедии есть свои правила. Если тема значима, значит, найдутся авторитетные источники, описывающие это явление (объект, понятие и т. д.) Если никому из авторитетных источников не пришло в голову этим заняться - Википедия тем более не будет этим заниматься, ибо она не первичный источник, а только аккумулирует уже имеющуюся информацию. Ищите источники, бумажную литературу, статьи в прессе и т. п., но уж никак не ЖЖ, где любой может написать что угодно и ни за что не отвечает. --Анатолич1 (обс.) 11:51, 4 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да я и не спорю, т.к. с правилами Википедии достаточно знаком. Может быть, проставленный шаблон привлечёт внимание ещё кого-нибудь из энтузиастов... --193.233.70.48 11:47, 7 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
БРЭ совершенно категорична: 473 км. Переделал нашу статью. 502 километра упорно упоминаются, нашёл источник, который явно объясняет, что 473 — это в пределах Московской области (и, тем самым, истоком следует считать Михалевское озеро). Но всякие коноплянки и лужи добавляют лишь менее 20 км, остальное, видимо, спрямления. --Викидим (обс.) 20:29, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
502 — это до спрямления русла в 1930-е годы. А сейчас уже можно, пожалуй, только о 473 км говорить. Отползай!(обс) 06:07, 4 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
И спрямления тоже меньше 29 километров (я раньше считал). Это, видимо, сочетания факторов (есть ещё спрямления русла за счёт водохранилищ). Нужен хороший ВП:АИ, чтобы спорить с БРЭ. --Викидим (обс.) 06:09, 4 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
.svg)
У Воскресенска (близко к устью) на дне песок