Обсуждение:Морфология городской застройки

В данном тексте напрочь отсутствуют признаки энциклопедической статьи. Прежде всего нет и следа четкого определения предмета. --KVK2005 (обс.) 21:40, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Новая информация!Просьба не удалять так быстро Править

Информации по данной тематики не имеется как в википедии, так и в открытых литературных источниках — Эта реплика добавлена участником Владимир Кукарцев (о • в)

По правилам википедии как раз это называется оригинальное исследование и удаляется не быстро, а очень быстро. Читайте также ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕЭССЕ. --KVK2005 (обс.) 21:47, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Информация не выдуманная и не авторская, взята из проверенных источников: книги, статьи, исследования архитекторов.Данные источники имеются в бумажном варианте, в электронном найти их сложно. Просьба не удалять сутки, дать время на правки

Есть ли возможность подключить рецензентов в области архитектуры или градостроительства к рассмотрению? — Эта реплика добавлена участником Владимир Кукарцев (о • в)

Непонятно, как сочетаются утверждения "Информации по данной тематики не имеется... в открытых литературных источниках" и "Информация не выдуманная и не авторская, взята из проверенных источников: книги, статьи, исследования архитекторов". В любом случае, Ваш текст, повторяю, на энциклопедическую статью не похож ни с какой стороны. Института рецензирования здесь нет. --KVK2005 (обс.) 22:01, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба пояснить формулировку "Ваш текст на энциклопедическую статью не похож ни с какой стороны". Каковы критерии энцеклопедичности? — Эта реплика добавлена участником Владимир Кукарцев (о • в)

Прежде всего, в Вашей статье нет ясного определения заявленного предмета, а это обязательный атрибут энциклопедической статьи (загляните в любую энциклопедию). Притом само это определение должно основываться на авторитетных источниках. А пока совершенно непонятно, как Ваш текст соотносится с его заголовком. И не забывайте подписывать свои реплики, для этого даже есть специальная кнопочка на тулбаре над окном редактирования. --KVK2005 (обс.) 07:28, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Реплика была ответом на ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Не надо прикидываться не умным. Надо помочь человеку разобраться. Ответ на ОРИСС и НЕТРИБУНУ вам предоставлен. По поводу формата - согласен, надо привести в энциклопедический вид. Отформатировать, отретушировать, но сама тема интересна и общему критерию значимости удовлетворяет: Предмет или тема предположительно являются значимыми, т.к. они достаточно подробно освещаются в независимых АИ. Вы же не будете аналогично подвергать сомнению значимость статьи Эмерджентность? А эта заготовка уж во всяком случае значимее, чем, например, Говядина «Веллингтон». Тема урбанистики. Автору @Владимир Кукарцев: поищите портал в Википедии по этой теме и спросите их помощи. А. Астафьев 06:47, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати, вот пример из англовики на ту же тему, статья почти такая же - https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_city. А. Астафьев 06:51, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

В качестве хорошего примера оформления статьи по данной теме посмотрите на https://en.wikipedia.org/wiki/Theories_of_urban_planning (Теория городского планирования) и дулее от неё по ссылкам. А. Астафьев 06:57, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Статья потенциально может поддерживаться вот этим вики-проектом: Проект:Архитектура А. Астафьев 07:38, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• К сведению участника А. Астафьев ([1]): доказывать нужно значимость, а не ее отсутствие. Внимательно перечитайте ВП:ЗН. --KVK2005 (обс.) 07:10, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ну хорошо. Цитирую: «При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» АИ предоставлены? Предоствавлены. Значит быстро удалять точно нельзя, а только после проверки статьи на соответсвие АИ. Надеюсь автор сам покажет, что оно есть, а заодно и приведёт статью в более подобающий вид. А. Астафьев 07:18, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, Вы замечательно подтвердили сказанное мной. Не надо прикидываться не умным — с удовольствием возвращаю Вам Ваш любезный совет. Вы уже успели изучить указанные источники и убедиться, что они позволяют не считать статью ориссом? --KVK2005 (обс.) 07:26, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Статья точно не ор.исс. Я немного разбираюсь в теме. Приведены ссылки на источники. Изучать их у меня нет возможности, НО! возможно, найдётся специалист, который подтвердит неориссность изложенного. А. Астафьев 07:43, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Два из четырех источников - первичные, и термин "морфология кварталов" в них вообще не употребляется. А что там в оставшихся двух — ты же, господи, веси. Но статья - точно не орисс. Так и запишем. --KVK2005 (обс.) 08:16, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Фразы «морфология кварталов» я не нашёл, но вот есть целая методическая программа для магистров ВШЭ - Морфология городской застройки. Возможно, статью надо переименовать, ну и проверить не мешает. А. Астафьев 08:37, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

И вообще говоря в рувики действительно не хватает статей по данной тематике. Хоть бы кто-то их написал, да хоть перевёл бы английские. А. Астафьев 07:44, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже привёл довод о значимости. Общий критерий. Вам кажется незначимой, а мне кажется значимой. Общий критерий подходит. А. Астафьев 07:48, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Неотразимый аргумент. Что там в источниках - я не знаю, но ОКЗ выполняется, мамой клянусь. --KVK2005 (обс.) 08:16, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

И ещё, кстати. Смотрим ВП:ИММ: «Проблема не в отсутствии значимости, а в отсутствии доказательств значимости. Только если была предпринята попытка найти источники, которая не увенчалась успехом, можно предположить, что предмет не является значимым. Мы можем доказать, что предмет статьи значим, но мы не можем доказать обратного» А. Астафьев 08:06, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством. --KVK2005 (обс.) 08:16, 13 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]