Комиссия для рассмотрения медиумических явленийПравить
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предлагаю выделить из статьи несколько новых. К примеру, в разделе "Комиссия для рассмотрения медиумических явлений" - огромный, вполне тянущий на самостоятельную статью кусок текста со ссылками, в котором о Менделееве вообще ни слова - предыстория спиритизма в России и т.п. Предлагаю создать одноименную страницу и перенести туда всё, не относящееся лично к Д.И., а здесь оставить на неё ссылку, чтобы немного облегчить статью про Менделеева. Khroniker (обс.) 20:33, 23 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Как могло случиться, что в статистике правок участник Schrike, пишущий исключительно о футболе, занял ведущее место среди сделавших в статье по части её объёма? Ответ прост : 28 сентября 2017 года в 17:20 Schrike откатил вандальную правку , сделанную анонимом, непреминувшим пояснить своё пакостное действие — «для лучших» в 11:18; т. е. аноним полностью удалил текст статьи, а Schrike восстановил. Но почему, спрашивается, некорректная информация о вкладе (Top 10 by added text) до сих пор вводит в заблуждение читателей? Serge Lachinov (обс.) 09:45, 4 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад8 сообщений3 человека в обсуждении
1905 — вступил в Союз Русского Народа.[источник?]
Есть только глухие (ничем не подтвержденные) упоминания об этом в апологетических по отношению к "Союзу" работах. Если у вас нет ссылки на авторитетный источник, лучше бы снять эту фразу.
Лучше даже указать, что это легенда. В свое время в 2008 я уже приводил аргументацию против его членства в СРН, источника тогда тоже не дождались. Фразу сняли, но через некоторое время она появилась снова. Такой миф существует и живуч, но серьезных оснований для него нет.--Юрий Штенгель 08:05, 1 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Для окончательного решения вопроса (дабы более не возвращаться к настоящей теме) можно дать цитату из этой публикации или ссылку на неё (достаточно того, что известные по его выступлениям и трудам правые и умеренно националистические взгляды учёного подтверждаются); правда, ук--Юрий Штенгель 07:15, 29 июня 2010 (UTC)азания источника автор также не даёт, и будь он хоть трижды доктор наук, норм научных публикаций (т. е. авторитетных) никто пока не отменял, «поверьте мне на слово» — допустимо лишь в пределах приватных бесед. Но и ни одна публикация, где говорится о принадлежности Д. И. Менделеева к Союзу, указанием источников эти сведения не подкрепляет. Serge Lachinov 11:26, 25 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Все-таки подкрепить членство кого-либо, где-либо гораздо проще чем опровергнуть, если сам человек по этому поводу не высказывался. Для этого годятся документы союза, воспоминания современников, репортажи газет с мероприятий союза с его участием. Пока ничего этого нет нужно считать, что Менделеев членом CРH не был.--Юрий Штенгель 11:41, 25 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Юрий Штенгель - к сожалению, ссылка на ibci.ru сейчас битая, точнее, выводит на главную страницу упомянутого сайта. Нет ли этого материала где-нибудь ещё? DarkHobbit 00:29, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В вики-статье про М.А.Кузмина ссылка на "Большую энциклопедию русского народа" считается авторитетным источником по поводу его членства в СРН. Но тот же источник указывает и на членство там же Менделеева! Так считать её АИ и в нашем случае? DarkHobbit 00:29, 27 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Опять появилось утверждение о членстве в СРН. Со ссылкой на статью, где просто утверждение, без какой-либо ссылки. Ничем не убедительней отрицания членства в статье Лебедева. Предлагаю удалить. — Юрий Штенгель (обс.) 00:29, 30 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
9 июня посетил Н. М. Чихачёва для консультаций по поводу предстоящей командировки.[1]
7 июня вечером учёные отбыли из Кронштадта пароходом в Лондон"
как он мог отплыть 7 июня в Лондон а через два дня, 9-го посетить Чихнарева в Петербурге? Предполагаю ошибку в датах.
194.24.1.132 11:09, 21 января 2010 (UTC) sokolgeoОтветить[ответить]
Исправлено (по источнику: Летопись жизни и деятельности Д. И. Менделеева. Л.: Наука. 1984). Serge Lachinov 12:55, 21 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Менделеев не химик, как написано в статье. Он экономист по образованию. Однако имел очень разностороннее поле деятельности; не только в химии и экономике, но даже был видным общественным деятелем.. --Юрий Иванков. 20:19, 11 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Все-таки не экономист.
В 1855 году закончил физико-математический факультет главного педагогического института в Петербурге. Учёный совет присудил ему титул «Старший учитель» и наградил золотой медалью.
Защищать свои исправления в статье буду с разумным фанатизмом. Т.к. Сам закончил Казанский Химико Технологический Институт в 1994г (с перерывом на армию). И то что нам преподовали на лекциях постараюсь выложить. Если я в чемто не прав прошу доказательств. Если ошибаюсь прошу поправьте. K AHTOH 15:56, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Добавлю к выше сказанному (понятное дело изменить ничего не смогу) Я лично очень ревностно отношусь к тому что периодическая система отличается (от других) и не называется его именем. K AHTOH 16:03, 1 мая 2008 (UTC)
Victor Goryachko 08:37, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том, что "нам это читали на лекциях" - не авторитетный источник. С вытекающими последствиями. :)--mstislavl 16:06, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Бабушка сказала. Авторитетный источник?
Не спорю лично с Менделеевом не разговаривал, Может это байки как про водкаку. Хотя прочитав статью начал сомневаться.
В любом случае очень хочется по спорить по каждому факту, чтоб родилась истина. И чем больше народу в споре примет будет только лучше для статьи, которую я уже буду принимать как за аксиому.
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
стоит ли озвучивать его потомков?
Его второй брак?
Он был счастлив не меньше чем в первом браке. (Чет там связано с А. Блоком) K AHTOH 17:43, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мог бы кто нибуть пояснить всеже сколько он раз был женат? Последняя правка очень смущает по поводу тестя Блока там названо имя Любовь. K AHTOH 12:38, 3 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В 1903 году Блок женился на Любови Менделеевой, дочери Д. И. Менделеева, героине его первой книги стихов «Стихи о Прекрасной Даме».
Вобще не понятно становится ничего. Так кто на ком женился?
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Чтобы хоть как-то убить время и отвлечься от мрачных мыслей, он устроился на временную работу в Симферопольскую гимназию. Но ввиду непрекращающихся военных действий гимназия практически не работала. И тогда он увлекся изготовлением чемоданов. Это хобби — мастерить чемоданы — он пронес через всю жизнь. Кстати, много лет спустя, когда Менделеевым уже была открыта Периодическая таблица и сделан ряд других блестящих открытий, произошел следующий казус. Выбирая в Гостином дворе материал для своих чемоданов, Менделеев услышал за спиной вопрос одного из покупателей:
— Кто этот почтенный господин?
— Таких людей знать надо, — с уважением в голосе ответил приказчик. — Это мастер чемоданных дел Менделеев.
Во все времена известным людям приписывали всякие небылицы, так и вышло с водкой, чемоданами и про сон таблицы. Еще в то время на вопрос, что таблица приснилась отвечал сам Менделеев, что это выдумки газетчиков, которым платят по пятаку за каждое слово. Владимир Мунякин 11:54, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Shouldn't the original spelling of Mendeleev's name, which was МенделѣевъAFAIK, be mentioned in this article? --RokerHRO 13:08, 29 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад17 сообщений4 человека в обсуждении
Уважаемые участники, Вам не кажется, что если факт того, что Дмитрий Иванович Менделеев занимался демографическим прогнозированием, считается важным для упоминания в статье, то необходимо и указать, насколько его прогнозы сбылись. (Ксения СПб 15:33, 2 февраля 2009 (UTC))
Ответить[ответить]
Согласен: указать, насколько его прогнозы сбылись, важно/интересно. Однако насколько имеет отношение его предсказание о 2050 годе и перепись 2008-го - непонятно. Может, к 2050-му как раз 800 миллионов и будет? :) Кстати, непонятно: если каждые 40 лет население должно удваиваться, то к 2050 по его теории должно быть как минимум 1200 миллионов... infovarius 17:34, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Эта информация не просто интересна, но чрезвычайно важна, поскольку имеет прямое отношение к той части мировоззрения учёного, которая пока вообще не нашла отражения в статье (в экономической секции — вкратце). Речь идёт о тех взглядах, которые изложены в циклах публикаций «К познанию России» (Важнейшие числа..., О центре России, О карте России), «Заветные мысли» (Народонаселение, Желательные блага...) и др. Д. И. Менделеев был убеждённым антимальтусианцем — «Правитель, при котором падает население страны, плох для неё», говорил он. Именно статистические данные в экспоненте до настоящего времени позволяют оценивать справедливость и будущность его воззрений. Он придавал особое значение в этом вопросе количественным показателям. Вообще же, конечно, следует существенно расширить рассмотрение этой части его наследия, в котором всё находятся в прямой или косвенной связи (с этой связаны —экономика, толковый тариф, сельское хозяйство, промышленность, освоенин Крайнего Севера и т. д. — причём всё замыкаются на неё же — это специфика универсализма его творчества (более 1500 публикаций). С уважением Serge Lachinov 18:37, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не понимаю, при чём здесь "убеждённым антимальтусианцем". Мальтус выступал против ИЗБЫТОЧНОГО населения. Возможно, я не превосходно знаком с трудами Мальтуса, но насколько я понимаю, его гнев был направлен в первую очередь на крупное население стран тёмных рас, и на угрозы, которые исходили из этого (и начало действия которых мы видим сейчас). Менделеев же говорил о России, которая всегда была сверхъмалонаселена, и население которой в подавляющем большинстве принадлежит к миноритарным светлым расам. И мы видим, что надежды Менделеева на увеличение её населения до тех показателей, на которые он рассчитывал, в общем-то, не подтвердились. В то время как рост численности тёмных рас опередил эти скорости. Так что, противоречия с Мальтусом нет совершенно никаких. Наоборот, они говорили, по сути, одно и то же, и стояли на одних и тех же позициях. Только Мальтус больше акцентировался на необходимости снижения скоростей роста численности тёмных рас, а Менделеев - на необходимости роста коренного населения России. И когда Менделеев говорит «Правитель, при котором падает население страны, плох для неё» - это совсем не значит, что он встаёт на интересы любой страны, о которой говорит. То есть, да - для самОй некой абстрактной страны это плохо. С этим я не спорю. Но Менделеев не говорит, что сокращение населения Южного Судана плохо для России! И он нигде не говорит, что разделяет интересы Южного Судана, и что он лично выступает за рост численности населения Южного Судана... 95.28.54.84 10:25, 6 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Infovarius, за последние 18 лет население нашей страны сократилось на 5 миллионов человек. Предположить, что наше население через 1,5 поколения увеличится в 5,5 раз можно, если каждая женщина в России будет рожать, в среднем, по 11 детишек (либо за счёт того, что треть населения Китая получит российское гражданство). Я ни разу не встречала ни одного демографического "прогноза", в котором были бы даже такие, чересчур экстремальные утверждения (кроме, собственно говоря, прогноза Дмитрия Ивановича Менделеева). Собственно, демографические прогнозы более, чем на 8-10 лет демографы не рассматривают как имеющие серьёзно обоснованными. Кроме того, прогнозы на 8-10 лет строятся по принципу "минимальный"-"максимальный", т.е. ставят рамки. Про прогноз на 150 лет я вообще молчу.
Это я Вам говорю как студентка кафердры статистики и эконометрики. У нас были и демография и статистика населения, и население Земли, и анализ временных рядов. Мои глаза просто не могут смотреть на такие прогнозы (пусть и от великого русского учёного Дмитрия Ивановича Менделеева)... У меня была мысль об удалении сего факта из статьи (ну уж правда, очевидна ошибочность его прогноза), но я рещила просто указать, насколько он сейчас близок к правде. С уважением, Ксения СПб 18:40, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Понятно, что он скорее всего ошибался. Но пока не наступит 2050 год, мы не можем этого утверждать. 95.28.54.84 10:28, 6 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Serge Lachinov, что такое "именно статистические данные в экспоненте до настоящего времени позволяют оценивать справедливость и будущность его воззрений." Мне, как статистику, не понятно :-)
Я не опровергаю периодический закон, не так ли? Ни один серьёзный исследователь в этой области не воспримет этот прогноз. Дмтирий Иванович, несомненно, был гениальным химиком. Но в демографии он применял не те методы. С уважением, Ксения СПб 18:48, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кажется, я придумал, что нужно написать туда (взгляните). Меня тоже, мягко говоря, смущает такой прогноз (хотя теоретически такой разворот событий возможен, как Вы, Ксения, указали). Может, Serge Lachinov скажет (опираясь на известные ему источники), что в действительности Менделеев имел в виду? infovarius 19:17, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Infovarius, только не это!!! Статья написана радикально настроенными нацистами, администраторы заморозили её на отвратительном уровне. Люди пишут (правят, уже трудно разобраться) статьи по демографии, хотя не разбираются даже в понятиях. Статья "население России" просто отвратительная. Оставьте, пожалуйста, ссылку хотя бы на сюда http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/05-01.htm
Нет, Infovarius, такое не возможно. Такой высокой рождаемости нигде никогда не было. Ни одна страна мира не допустит, чтобы к ней "понаехало" народа в 5 раз больше, чем есть своего населения.
Вообще прогнозы очень трудны. Ну не мог же Менделеев предположить, что будет 2 мировые войны, репрессии, изменения в структуре рождаемости (изменение количества детей, которые рожает женщина), в возрастной и причинной структуре смертности и т.д. и т.п. Мог бы он вообще предположить, что через 20 лет после его смерти от Российской Империи не останется и следа? И что еще через 75 лет, уже от СССРа ни останется и следа? И никто этого не мог предсказать. Теоретически можно предположить, что Россия и всё её население через 40 лет будут стёрты с лица Земли (тьфу-тьфу, хотя и таких прецедентов не было :-) http://vkontakte.ru/video34089_67659336). Но предположить, что через 40 лет в России будет в 5,5 раз больше человек- это уже за гранью фантастики. Я хочу сказать, что вероятность того, что от русских ничего не останется гораздо больше вероятности её увеличения в 5-6 раз за 40 лет.
У Вас узкий кругозор. Вы забываете, что сейчас жизнь очень быстро меняется. Мы не знаем, что будет возможно даже в самое ближайшее время. Кроме того, я делаю вывод, что про Монархии Персидского залива Вы ничего не слышали. 95.28.54.84 11:06, 6 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Теоретически решение же правильно? Нужно просто доработать ту статью (пожалуй, это для Вас задачка :). infovarius 19:55, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Из-за конфликта редактирования в моём ответе не учтён последний пост Ксении СПб.
О том и речь, что следует этому вопросу уделить внимание: сопоставить, учесть то, о чём Д. И. мог не знать — теория в данном вопросе, почти как в космических гипотезах, очень мало шансов имеет на корректный эксперимент — войны, революции, кризисы (последний, например, первоначально вообще иррациональным по происхождению называли именно экономисты)..., но осветить-то эти взгляды, даже если они могут быть опровергнуты, я думаю, следует; однако параметров многовато (факторов влияющих на прослеживаемость закономерностей) для однозначных вводов, как никак цифры — это одно, а реальные условия — другое; даже если просчитать n вариантов, как показывает настоящий опыт — почти как погода... Во всяком случае, мне ближе позиция Д. И. Менделеева, нежели Л. Н. Толстого. PS Пока это писал, появился новый вопрос. Д. И. Менделеев, как представитель естественных наук, мыслил здесь рационльно: он пытался сопоставить возможности страны, её рессурсы, закономерности, влияющие на рост населения, экономические принципы протекционизма (он, конечно, в большей степени и менно такого направления придерживался) и т. д. И, повтояю, речь не о достоверности прогноза (трудно с вовслагательном наклонении и здесь говорить), а о том принципе, который предлагает Д. И. Но нужно перечитать его статьи (там и таблицы имеются). Serge Lachinov 19:48, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
PS Не следует забывать, что Д. И. Менделеев дал «идеальную модель», как, скажем, «идеальный газ», т. е. мысль его сводится к тому, что при правильном экономическом развитии возможны такие цифры (он ведь не затаргивает возможных факторов влияния). Вот о чём речь. Serge Lachinov 19:56, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
PPS Кстати, откуда взяты эти цифры? Пока я вижу вот что: «Если считать, что прирост сохранится и вредь близкий к 1%, т. е. число жителей всей Земли будет удваиваться примерно в 60-70 лет, то через 100 лет, т. е. к 2000 г. получится жителей на Земле более 4 млрд, и тогда теснота будет такая же почти повсюду, как теперь в Германии...» (Д. И. Менделеев «К познанию России. М.: Айрис-пресс». 2002). А что мы имеем сейчас? Serge Lachinov 20:17, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Infovarius, да, для меня статейка, но администратор сказал "откат только к предыдущим версиям". Вообще, написать статью про население России не так-то просто. Важно ещё и сопоставлять с другими странами. Например, в России внебрачная рождаемость порядка 28%, хотя в 1960х гг была порядка 5-6%. Это плохо? Нужно сравнивать и с остальным миром. В Швеции, например, этот показатель- 55%. Просто мир меняется, а всякие радикалы считают это уничтожением нации. Страшно к этой статье подходить даже. Боюсь, к этой статье я не подойду. Фанатики не дадут мне покоя. Это Вам не о Менделееве статьи писать. :)
Что такое "правильное экономическое развитие"?
Сергей, именно из-за того, что прочие факторы учесть невозможно, подобные прогнозы делать нерационально. Вообще, чтобы сделать прогноз на n лет, нужно проанализировать информацию как минимум за n*3 лет. То есть гипотетически он должен был анализировать информацию за 450 лет. А на основе анализа 40 лет он мог построить прогноз не более, чем на 13 лет. Ну уж никак на 150. Кроме того, первая перепись населения была проведена в 1897 году, до этого были только "ревизии", в которых не участвовали Кавказ, Финляндия и Польша, и, ко всему прочему, они имели фискальную направленность, поэтому не удивительно, что так сильно изменилась численность населения. Сергей, я понимаю, что Вы- философ, но с точки зрения науки прогноз Дмитрия Ивановича ничем не примечателен. Я Вам больше скажу, если бы он не был поистине великим химиком, об этом прогнозе бы никто никогда не услышал. Я, кстати, об этом услышала только сейчас.
Эх, есть у нас один препод по менеджменту, который заявил, что в 21 веке статистики не нужны, потому что есть много статистических программ. Нажал кнопку- и на тебе прогноз на 50 лет вперёд :):):) Вы понимаете, что написать уравнение, смоделировать какое-либо событие на бумаге (компьютере) сейчас под силу и школьнику (В те времена- человеку, минимально владевшему математикой). А нужно, чтобы эта модель, это уравнение работало. Есть такое понятие- ошибка аппроксимации. Так вот, она должна быть минимальна.
Да, кстати, Сергей, сейчас население Земли 6,5 млрд человек. Ксения СПб 21:09, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ксения, Вы читали статьи, о которых я говорю? И значение их вовсе не в том — это я повторил в посте в обсуждении статьи (частично — то же, что и здесь). Но меня-таки интересует происхождение цифры 800 млн. — получается ошибка «в ином направлении». И мне не вполне понятно, зачем Вы мне повторяете мои же мысли? Serge Lachinov 23:00, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Речь, вероятно, идёт о тех взглядах, которые изложены в циклах публикаций «К познанию России» (Важнейшие числа..., О центре России, О карте России), «Заветные мысли» (Народонаселение, Желательные блага...) и др. Д. И. Менделеев был убеждённым антимальтусианцем — «Правитель, при котором падает население страны, плох для неё», говорил он. У меня такое ощущение, что об этой части его творчества весьма смутное представление имеется у некоторых из работающих над статьёй (эти статьи даже не упомянуты, как, впрочем, и многие другие). Вот две цитаты:
«Если считать, что прирост сохранится и впредь близкий к 1%, т. е. число жителей всей Земли будет удваиваться примерно в 60-70 лет, то через 100 лет, т. е. к 2000 г. получится жителей на Земле более 4 млрд, и тогда теснота будет такая же почти повсюду, как теперь в Германии...» (Д. И. Менделеев К познанию России. М.: Айрис-пресс. 2002). Сильно ли это отличается от того, что мы наблюдаем на сегодняшний день? (насколько я понимаю, он ошибся, но совершенно в ином знаке — сейчас 6 млрд 706 993 152 человек — Население Земли).
Пока я не нашёл 800 млн. к 2050 году. Откуда они в указанном источнике? Если в названных публикациях не обнаружится подтверждения, этот источник следует поставить под сомнение.
Д. И. не мог знать (теория в данном вопросе, почти как в космических гипотезах, очень мало шансов имеет на корректный эксперимент) о войнах, революциях, кризисах, хоть и прекрасно понимал их влияние, но, в лучшем случае, он даёт «идеальную модель», но на основе анализа статистики по многим странам за большие периоды (он далёк был от метафизических фантазий – естественник и практик) ...
И даже если бы это было так, то «идеальная модель», которую даёт Д. И., как и все его труды этого цикла подразумевает вовсе не прогнозирование (это даже не второстепенная задача, он отнюдь не столь примитивен, а именно такое впечатление складывается из этой секции), — поиск путей к решению экономических проблем, оценка потенциала России (он говорит о возможностях страны и призывает не опасаться за будущность даже при очень сильном приросте), — необходимость развития статистики, которая была ещё на очень низком уровне (он делает это на примере США и других стран) и т. д.
«Штаты не жалели средств и усилий для собрания статистических данных о всякой деятельности жителей, и я вполне убеждён в том, что эта сторона дела глубоко влияла на быстрый рост страны» — вот о чём, среди прочего, он пишет.
Он придавал особое значение в этом вопросе количественным показателям. Вообще же, конечно, следует существенно расширить рассмотрение этой части его наследия, в котором всё находятся в прямой или косвенной связи (с этой связаны — экономика, толковый тариф, сельское хозяйство, промышленность, освоение Крайнего Севера и т. д. — причём всё, выходят на другие направления – прикладные, которые замыкаются через свои линии на неё же или на другие общие теоретические и практические точки и т. д. — это специфика универсализма его творчества (более 1500 публикаций).
Т. ч. даже если бы мы были признательны ему за инициацию развития статистики – это уже заставляет обратить внимание на данную часть его творчества, а там – гораздо больше важных и небезынтересных, в контексте современного положения дел, мыслей. Игнорировать эту сторону его деятельности не следует. Мне бы хотелось услышать конкретную критику (с рядом цитат, демонстрирующих его несостоятельность в данных вопросах). С уважением Serge Lachinov 22:15, 2 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я сейчас прочитала те отрывки, которые Вы привели в обсуждении статьи. Где я повторяю Ваши мысли? Откуда мне знать, что Вы мыслите? Я не экстрасенс, мысли читать не умею :D
Если Вы имеете ввиду слова о том, по каким причинам его прогноз не сбылся... Вы его этим оправдываете, а для меня это признак непрофессионализма. Кстати, что это за статьи? Из каких журналов? Вам не кажется, что если уж и писать, что у человека есть заслуги в области демографии, то стоит ссылаться на статьи демографов. Ну, вот химические его заслуги признают коллеги-химики, и они считают его гениальным химиком. А заслуги в области демографии должны оценивать демографы.
В 1897 г население Российской империи 128 млн человек. По моим подсчётам, если каждый год будет увеличиваться на 1%, то к 2050 население должно быть 586,7 млн человек.
Относительно заслуг Менделеева как экономиста я бы тоже подумала бы, есть ли смысл это включать. Ксения СПб.
Об интегральном рассмотрении наследия Д. И. МенделееваПравить
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Нет смысла полемизировать о заслугах учёного (в особенности — с односторонним приведением источников и при пространном рассуждении об одной частной стороне, частного же направления). Раздел актуальности демографических воззрений его следует выделить как раз в отдельную секцию, где аргументированно, с обращением к авторам, придерживающимся разных точек зрения, с рассмотрением его публикаций к вопросу отношение имеющих, дать объективную, внятную оценку.
Спрашиваю в очередной раз: на каком основании делаются выводы о работах учёного даже без минимального представления о них? Вообще, что Вы, Ксения, читали о Д. И. Менделееве, какие работы самого его Вам знакомы? Пока я вижу полемику вокруг одной цифры неизвестного происхождения: 800 млн.?
Следует повторить мысль высказанную не только многими исследователями его деятельности, не только специалистами разных дисциплин, но и напрашивающуюся при первом, самом беглом ознакомлении с его научной биографией: существовала ли взаимосвязь между наблюдаемыми разделами его творчества? Она, эта взаимосвязь, прослеживается в издании, рекомендованном для ознакомления работающим над статьёй:
Летопись жизни и деятельности Д. И. Менделеева. «Наука». Ленинград. 1984
Там дан скрупулёзный хронологический и структурный анализ его творчества. Имеется схема, демонстрирующая именно этот интегральный подход к рассмотрению сущности его творчества, когда при характеристике объёмов его публикаций, посвящённых тому или иному вопросу, прослеживается связь между ними.
А вот частные стороны могут рассматриваться в подразделах, резюмирующих секции, посвящённые направлениям творчества учёного.
Не вижу смысла в любой полемике на любой предмет при отсутствии у одной из сторон элементарного представления об этом предмете. Имеет ли смысл рассуждать о периодическом законе по публикации вырванной из него одной цифры, да ещё пока без подтверждения того, что она учёным была указана?
Для начала укажите — где Д. И. Менделеев называет прогнозируемое якобы им население России в 2050 году равное 800 млн. человек? Причём какому именно вопросу посвящена эта публикация? Только после ответа возможен дальнейший разговор. Serge Lachinov 08:22, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ксения проанализировала цифру, которая была уже в статье. Существование этого числа у Менделеева подвергается сомнению (Сергеем и мной), так почему бы, Сергей, просто не отредактировать статью согласно указанным Вами источниками? Чем разводить полемики на несколько экранов, лучше бы улучшили статью. Правьте смело!infovarius 11:25, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, Infovarius. Сергей, я пишу о том, что в профессиональных кругах о заслугах Менделеева никто никогда не слышал. Сергей, что Вы знаете о демографии и прогнозировании? Ксения СПб 16:05, 3 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад11 сообщений2 человека в обсуждении
Про то что схема Добротина «страдает отсутствием наглядной связности, что вызвано недостаточной семантико-семиотической продуманностью её структуры в период полиграфической реализации» — это сам Добротин написал? А если не он, то почему в качестве источника стоит сборник под его редакцией? --Pessimist2006 08:56, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это источники по схеме: посмотрите внимательно годы издания, а в последнем предложении речь идёт о «летописи», в которой отсутствует какая бы то ни было знаковая система (кроме хронологической), которая позволяла бы прослеживать тематическую и какую бы то ни было другую связь, хорошо отобраэённую в схеме - Р. Добротин бы этого не допустил (мало того - в 1-м юбилейном издании отсутствовал даже именной). Serge Lachinov 09:16, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Возьмите указанную «летопись» и прочтите хотя бы предисловие — раздел написан полностью, за исключением последнего предложения, на основе сказанного в предислвии, что Вы шаблонов наставили — источники указаны? Serge Lachinov 09:44, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я к сожалению не могу сейчас «взять» указанную летопись. Я хочу понять кто делает те выводы, которые приведены в статье и на которые я запрашивал АИ. Если их делаете вы - эти выводы следует удалить как орисс. Либо подкрепить авторитетными источниками, которые их делают. --Pessimist2006 16:22, 7 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Повторяю: вся секция изложена на основе предисловия «Летописи» (если желаете, я могу скан Вам прислать, дайте любой адрес, напишите по моему, что на моей странице указан). Книгу верстали спешно, к 150-летнему юбилею Д. И. в 1984 году (когда Р. Б. Добротина уже не было в живых 4 года), поэтому даже именного в этом издании нет. Стуктурно она построена как обычная хронология, отражающая неравные преиоды в (2-5 лет), каждый период завершает краткий комментарий. В самом тексте глав (периодов), разбитом на месяцы и даты, в общей массе всех событий жизни ученого нужно долго искать что либо имеющее отношение к его деятельности в той или иной области. Имею я право сказать, что в этом издании книги нет именного? Имею. Так же, как и то, что в ней отсутствует знаковая система, связанная с упомянутой структурой Р. Б. Добротина, потому что работой над книгой он руководи задолго до подготовки её к изданию, поэтому и не мог связать содержание со своей схемой, не успел — это же очевидно, и я говорю: латентно — содержание-то его системы в книге имеется (области в которых работал учёный в той или иной форме излагаются), но ориентиров (семиотики) для наглядной связи с пунктами этой системы нет, так и в схеме отсутствует хронология, т. е нет вазаимосвязи. И никакого орисса в настоящем замечании нет. Любой, взявший в руки источник, может убедиться в сказанном . Serge Lachinov 17:43, 7 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
PS Вот цитата из первого абзаца: «Википедия — ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения...». Вся секция, посвящённая системе, написана строго на основе указанных первичных источников (ссылки даны до абсурда точно — на каждый абзац, хотя такого буквализма от меня никто не требует), информацию из которых я пранализировал, дал своими словами, т. е. интерпретировал и синтезировал обобщения, а в конце дал оригинальный обзор свойств источника в сопоставлении с данными о системе, описанной в предисловии того же источника. И в справедливости моих слов можно убедиться, т. е. в том, что в системе Р. М. Добротина отсутствует хронология (её ни в схеме, ни в описании свойств системы в источниках нет), а в книге отсутствуют связующее звено (структурно-смылловое, знаковое — семантико-семиотическое) с этой системой. В книге есть даты, факты и сведения о деятельности Д. И. Менделеева никоим образом, кроме как хронологически, не упорядоченные. Одну из причин чего показывают дата, когда издание было подписано к печати (29.04.1984) и дата кончины Р. Б. Добротина (1980), чьё имя указано первым среди авторов книги — сведения для такой косвенной оценки, и никаких выводов нет.
Коллега, для меня совершенно очевидно, что выводы, о которых шла речь (страдает отсутствием наглядной связности, что вызвано недостаточной семантико-семиотической продуманностью её структуры в период полиграфической реализации), сделаны вами, то есть мы имеем типичное оригинальное исследование. «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Вы можете обобщать чужие заявления, но не делать свои собственные. Эти выводы не являются общепризнанным и общеизвестным фактом и неочевидны для любого человека. В связи с этим мной в раздел поставлен соответствующий шаблон. --Pessimist2006 22:51, 8 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Повторяю: я оцениваю работы Р. Б. Добротина (источники указаны), его схему, опубликованную в предисловии книге, и оцениваю основной текст «летописи», как не связанные по своим семантико-семиотическим характеристикам (зачем, спрашивается, мне было анализировать?). И Вы не имеете никаких оснований ставить шаблон, указующий на орисс, под этим шаблоном даны источники, из которых получна информация (специально для Вас, потому что сначала Вы зачем-то проставили запросы на каждый абзац, когда общеизвестно, что ссылки могут быть даны в конце главы — тенденциозность Ваша очевидна: Вы ищете повода, чтобы прицепиться, зачем-то Вам нужны эти атаки, в той или иной форме), тем более что в том же предисловии, в виде признания этой незавершённости, сказано: «Предлагаемая читетелю работа может рассматриваться как эскиз научной биографии учёного», т. е. законченной по всем параметрам работу считать нельзя. А то, что Вы не имеете возможности ознакомиться с источником не даёт Вам права заочно сомневаться в соответствии его изложенному. Мною изменена формулировка, на которую я имею полное право, поскольку это, повторяю, оценка, а не вывод. Serge Lachinov 01:09, 9 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Изменённые формулировки стали лучше, однако один из пунктов остался ориссом. Что демонстрирует книга Добротина - это самостоятельный вывод без опоры на авторитетный источник. Попытка доказать, что это оценка, а не вывод - прямое нарушение ВП:НДА. Вы пишете здесь не рецензию на книгу Добротина, а статью про Менделеева на основе Добротина и других источников. Слово оценка касается отбора информации для статьи, а не возможность в статье вводить вашу личную оценку источника. Ваших личных оценок чего бы то ни было в статье быть не должно вовсе. Pessimist2006 14:21, 10 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ваша придирка позволяет указать на тот же пункт правил, мало того, Вы субъективно присваиваете себе функцию «последней инстанции», менторским тоном заявляя: «изменения формулировки стали лучше». Отсутствие такого элемента как именной указатель в большом издании (520 стр.), включающем массу персонажей — объективный технический недостаток, затрудняющий работу с источником. На него я Вам указывал (м. п. в том же году для его устранения была осуществлена допечатка «Летописи»), но на содержательную сторону он влияет мало. Отсутствие в ней условных обозначений — желательного семиотического элемента издания (в нашем случае в силу знаковой, семантической специфики схемы — обязательного: достаточно было хотя бы каждый из 7-ми секторов схемы обозначить соответствующим числом звёздочек, повторив их в соответствующих пунктах «Летописи») — это тоже неоспоримый объективный недостаток, понятный любому мало-мальски знакомому с такого рода работой (я архивист с 35-летним стажем, с издательским делом связанный столько же). С интересом комментировал бы схему творчестве Д. И. Менделеева, опираясь на основной текст книги — вот это и был бы натуральный орисс, потому что я вынужден был бы делать выводы, причём — на основе анализа взаимодействия двух разнородных источников информации, объективно семантико-семиотически не связанных. Незавершённость работы косвенно констатирует предисловие (см. цитату). Ваши претензии, по сути, сводится к одному слову, но оно — объективная оценка; если бы я развил рассмотрение, любой, ознакомившись с источником, указал бы на это. Serge Lachinov 22:48, 10 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я понял чем вам не нравится положительная оценка ваших правок и при чём здесь «последняя инстанция». Речь о снятии ваших личных оценок и приведении статьи к энциклопедическому виду в соответствии с правилами. Ваши ссылки на то что вы архивист и специалист не имеют здесь ни малейшего смысла согласно ВП:ВСЕ. Вы, как участник Википедии, не являетесь здесь авторитетным источником согласно ВП:АИ. Поэтому ваша оценка что именно демонстрирует книга Добротина, будь вы хоть академиком, в статье присутствовать не может. Это не рецензия на книгу Добротина и вы не можете согласно правилам давать в статье свои собственные оценки чему бы то ни было. ВП:АИ и ВП:ПРОВ. --Pessimist2006 14:34, 11 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Его официальная крепость с середины XVIII века не превышала обычно 23 – 24°
Где написано про 40° в "полугаре"? Крепость 37 – 45° указана для "двойного вина". Далее, на пресс-конференции в агентстве Росбалт, посвященной 175-летию Менделеева, директор музея Менделеева Игорь Дмитриев сказал следующее:
Что касается 40-градусной водки, то, по словам Дмитриева, «ее изобрело русское правительство в то время, когда Менделееву было 9 лет от роду. В те времена акциз брали с градуса, его надо было измерять, а шкала измерений была не точной. Кроме того, оказывалось, что на пути от производителя к потребителям (розничная торговля) водка имело свойство снижать градусы. Тогда правительство издало указ, по которому водка должна была поступать к потребителю исключительно 40-градусной, минимум – 38-градусной. В противном случае участникам процесса грозила уголовная ответственность».
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Надо в конце концов определиться, где он родился. А то в самой статье указывается то Тобольск, то село Верхние Аремзяны. В пользу Тобольска говорят энциклопедия «Кругосвет», БСЭ и даже в описании села Верхние Аремзяны говорится лишь о том, что там учёный провёл детство. Дабы не начинать войну правок, сначала хотелось бы услышать, может есть доводы, свидетельствующие о том, что Менделеев родился в с. Верхние Аремзяны? GAndy 12:44, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вот цитата из летописи: «1834, января 27 — У директора Тобольской классической гимназии Ивана Павловича Менделеева и его жены Марии Дмитриевны родился последний, семнадцатый ребёнок — Дмитрий. — Январь — Из-за катаракты потерял зрение и вышел в отставку Иван Павлович. Семья Менделеевых переехала в село Аремзянское под Тобольском, где Мария Дмитриевна стала вести дела по управлению стекольной фабрикой».
У меня есть вопрос, точнее — предложение: становится явной необходимость создания категории «Менделеев», где можно будет полноценно классифицировать его творчество (Изоморфизм, Растворы, Газы, Силикаты, Воздухоплавание и т. д. — с подразделами), при этом легче будет следить за развитием тем — уже сейчас статья нуждается в сокращении; кроме того, есть мысль связать, наконец, летопись со схемой, о которой сказано в секции «Логико-тематическая парадигма творчества учёного», именно её, схему, можно положить в основу категории, о которой речь. А выдержки из летописи есть в статье Пироколлодийный порох (тоже нуждается в сокращении и преобразовании). Словом, я ещё сам не вполне понимаю по какому принципу увязывать информацию в этой категорию — от хронологии из летописи или тематичеси — через общие хронологические разделы. Нужно обсудить. Как бы то ни было, объём наследия Д. И. (и резонанс его деятельности) тянет на портал. Serge Lachinov 14:31, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, из приведённого отрывка всё-таки не ясно, до или после переезда в Аремзяны родился Дмитрий Иванович. Насчёт категории — думаю, тут даже обсуждать него, сейчас сделаю. Насчёт остального — надо подумать... GAndy 14:46, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Из приведённого отрывка ясно, что Д. И. родился 27 января, а неоднозначность мнения о месте рождения — до или после этого семья переехала, можно обозначит через примечания, остановившись на Тобольске (в скобках можно указать село под вопросом — в энциклопедиях такое вполне допустимо). Serge Lachinov 15:00, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, всё же стоит считать местом рождения Тобольск, так как источников, которые свидетельствуют о Аремзянах, лично я не встречал. GAndy 16:00, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Думается, что фамилию по деду вряд ли можно назвать оригинальной фамилией, так что, полагаю, следует устранить это недоразумение в карточке? --DENker 16:21, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с Вами — во-первых,отец уже был Менделеевым, во-вторых,о том, что дед учёного носил фамилию Соколов, совершенно ясно сказано в статье; т. е. ни в каком «оригинальном написании фамилии» этот шаблон не нуждается — Д. И. Менделеев никогда, ни при каких обстоятельствах не употреблял фамилии деда — можно убирать это излишнее дополнение. Не думаю, что вокруг этого возможна какая-то полемика. Убрал. Serge Lachinov 17:15, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вау, ванты, это больш. Я думаю что вы должно назначать это для отличаемой статьи. Protactinium-231 13:44, 20 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, за оценку, но статья ещё не полностью закончена. Есть темы, которые нельзя оставить без внимания: «Педагогика», «Метрология», а ещё нужно было бы написать о некоторых сторонах личной жизни Д. И. Менделеева, о его ватречах с художниками («Менделеевские среды»), чуть подробней о его увлечениях и характере, о его взглядах вообще, а не только как учёного — «Мир Д. И. Менделеева». Успехов! PS Maybe you want to get some help with Russian? And I will be grateful for your assistance in English. Serge Lachinov 00:03, 23 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
На фото, названном пикнометром Менделеева, изображён пикнометр, созданный Шпренгелем в 1871 году. Обычно этот тип пикнометра с измерительной пипеткой называется пикнометр Шпренгеля-Оствальда. --Egor 16:00, 21 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Во всех источниках, где присутствует фото настоящих пикнометров, указано, что эти приборы сконструированы Д. И, Менделеевым в 1859—1860 гг. Хранятся они в Музее-архиве Д. И. Менделеева (СПбГУ). Источники: Летопись жизни и деятельности Д. И. Менделеева. Л.: Наука. 1984. С. 65; Д. И. Менделеев. Художественный альбом. АН СССР. Л.: Издательство ЛГУ. 1964 (без пагинации — лист рубрики Ранний период научной деятельности 1856—1862). Serge Lachinov 19:58, 21 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я пытаюсь найти более точную информацию, пока её нет. Но даты и конструкция выглядят анахронизмом. Такие пикнометры требуют очень хорошо поставленной стеклодувной мастерской, которой у Менделеева 1859 году не было, да и в более позднее время для изготовления термометров и мерных трубок (пипеток). Тот пикнометр, что в футляре, это фабричный прибор, судя по всему, конца 19 или даже начала 20-ого века, он один в один совпадает с фото пикнометра Шпренгеля [1] (это не тот, который Шпренгель разработал, а, видимо, принадлежавший Шпренгелю). Нужно искать первоисточники, иначе не выберемся. Принадлежность прибора не означает авторство разработки, должен быть патент или статья. Я позанимаюсь, поищу в старых источниках, что найду, напишу здесь. --Egor 05:37, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, если внимательно читать статью..., вот цитата из неё: «1859—1861 — находился в научной командировке в Гейдельберге... В Бонне „знаменитый стеклянных дел маэстро“ Г. Гесслер даёт ему уроки, сделав около 20-ти термометров и „неподражаемо хорошие приборы для определения удельного веса“». Это по поводу того, что была ли у него мастерская, и, как Вы сами понимаете, хоть Д. И. владел стеклодувным искусством (сам делал тот же ртутный насос, по сложности не уступающий настоящему пикнометру — сочленений больше, конфигурации их даже посложней будут, взамиосвязанные объёмы также не менее сложные), но потребности разработанные им приборы делать самому у него не было. Поскольку я имею некоторе представление о работе со стеклом, могу сказать, что для создания подобного — никакого особого оборудования не требуется. У меня, например, есть несколько десятков кювет с взвимозаменяемыми притёртыми крышками, сделанные первоклассным стеклодувом безо всякого специального оборудования (а это очень высокий класс, поверьте мне), с одним кронциркулем, известным, по крайней мере со средневековья, но фабричное кюветы не давали такой точности и в 1950-е годы. По поводу «один в один — что-то я не вижу абсолютного совпадения. И потом, что нам мешает допустит такой вариант: усовершенстворвание Г. Шпренгеля заключалось в этой самой пипетке, а о пикнометре Д. И. Менделеева в Германии и понятия не имели (возможно, и сейчас даже не имеют, по крайней мере, те, кто пишет о первенстве Г. Шпренгеля. — такого рода примеров более чеми достаточно). Оспаривать я ничего не буду (но и менять в статье) — мы пишем по вторичным источникам; опять же, возможно, в экспозиции музея и присутствуют оба типа приборов, а в изданиях это не отражено. Словом, вопрос слишком специальный и я с таким же успехом допускаю, что информация приводимая NOAA Photo Library не вполне корректна. Serge Lachinov 11:42, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Никаких связей между текстом и фотографиями я и сейчас не вижу, подтверждений, что именно эти пикнометры разработаны или заказаны Менделеевым, нет. Что касается работы с прозрачным стеклом, то тут Вы неправы, Вы обижаете своего стеклодува. Температуру выше 1000 градусов для варки прозрачного стекла на кухне без специального оборудования не получить. Нужно дутьё, лучше кислородное. И добрый муфель желателен для правильного охлаждения. Вопросы научно-технического приоритета очень тонкая и хрупкая вещь, хуже самого пикнометра. Хочется всё-таки большей точности, чем наши с Вами рассуждения. Спасибо за дискуссию, я в статье, пока не получу доказательств, тоже менять ничего не собирался. --Egor 12:06, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ищите! По поводу кухни и прозрачного стекла: что-то я не вижу со своей стороны утверждений относительно бюкс (не кювет, конечно, здесь я, действительно, оговорился), которые якобы были сделаны в домашних условиях, но, тем не менее, и это возможно, и, определённо, если Вы считаете. что стелодувы, которые создавали приборы, и в середине XIX века всегда сами варили стекло и делели трубки из него, Вы заблуждаетесь (так можно дойти и до тоого, что приборостроители сами добывают сырьё для стекла); кроме того, нимало Вас удивлю, вероятно, если скажу, что подобный прибор при наличии набора трубок можно сделать буквально «на кухне», а уж газовые горелки известны очень давно. Вопрос о приоритете подняли Вы — Вам его и решать. Serge Lachinov 13:23, 22 ноября 2009 (UTC) PS На подписях к фотографиям в приведённых источниках сказано, что это пикнометры, сконструированые именно Д. И. Менделеевым, т. е. Вам лучше обратиться к тем, кто владеет исчерпывающей информацией о привилегиях (здесь, возможно, Вас ждёт «усепех» — не могу сказать, получил ли он патент в 1859 году; но мне недосуг искать и задачи такой не имею и не буду иметь, хотя возможность есть; напимер, я знаю точные номера патентов, которые получил на «пироколлодийную взрывчатку» Бернаду почти через 10 лет после того как Д. И. разработал порох). Также неплохо было бы услышать мнение человека изучавшего эволюцию интересующего нас прибора. Serge Lachinov 15:55, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
О пикнометре поговорили, давайте про пироколлодий. Следующая тема. --Egor 16:29, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Тема интересная, но утверждать, что везде указывают авторами Бернаду, это будет неточно. Очень обширная и авторитетная Энциклопедия ВВ (Encyclopedia of Explosives and Related Items) нашего бывшего соотечественника Фёдорова со товарищи, изданная Пиккатини-Арсенал в 1960-70, называет автором пироколлодия Менделеева. Они пишут, что на основе разрабтки Менделеева создан русский морской порох в 1895, который указан как прототип в разработках Бернаду. В статье о пироколлодии там пишут, что в составе Менделеева 1891 года использовалась НЦ с содержанием азота 12,45 %, а Бернаду использовал с 12,6 %. Опять же, у меня нет первоисточников ни на то, ни на другое. Но если действительно в патенте Бернаду указан прототип Менделеева, то нужно искать эти первоисточники. --Egor 16:29, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то я не вижу в статье утверждения, что «везеде указывают» (давате, всё-таки будем предельно точными). Честно говоря, меня этот вопрос тоже не очень интересует (он и без нас многократно обсуждался и был подвергнут анализу), в патентах, естественно, и речи нет о Д. И. Менделееве, информации, представленной в разделе достаточно, существует ещё статья о пироколлодийном порохе с хронологией (намеревался из этой ещё больше перенести туда), там можно и дать развитие теме, но нужно ли? В пределах деятельности Д. И. Менделеева, к данному вопросу относящейся, и так всё ясно. Serge Lachinov 16:58, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Коллеги, биографическая статья достигла гигантских размеров. Может быть стоит выделить какие-то разделы в отдельные статьи? Может быть вообще сделать что-то вроде Научные исследования Дмитрия Менделеева и вынести туда все, что связано с наукой а в статье оставить 3-4 абзаца с общим обзором? Pessimist 10:33, 3 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Существуют здесь биографические статьи аналогичных размеров. Масштабы деятельности и значание для науки, и для русской, для России вообще, в частности, требуют того. Как и в случае со статьёй о М. В. Ломоносове, число обращений, после того как разделы наполнились содержанием, увеличилось более чем 3 раза (И. В. Ломоносов — сентябрь 2009) — это ли не показатель актуальности такого объёма? Две секции здесь подразумевают сокращение: «порох» и «спиритизм» (первая уже отпочковалась в виде отдельной статьи, туда ещё будет перенесена значительная часть из этой; вторая — также даст статью, в настоящем контексте сократившись — тема злободневная). Но есть, по крайней мере, два раздела творчества Д. И., которые требуют должного освещения: метрология и педагогика, т. ч. настоящий объём мало изменится, однако число обращений только увеличится. Не ставим же мы задачей сокращение интереса к википедии? После того как пришлось выдержать буквально бои за статью о М. В. Ломоносове, когда один из участников, зашаблонив по субъективному своему мнению, сделал попытку «улучшить» её (см. лишь один из примеров его деятельности), интерес к ней несколько сократился, но она продолжает пользоваться спросом. Вероятно, не следует проделывать подобных опытов с данной. Serge Lachinov 17:36, 3 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы часом интерес к отдельной статье и интерес к Википедии не путаете? Если сократиться интерес к этой статье, а вырастет интерес к дочерним статьям - Википедия не пострадает. Если вы полагаете, что правило ВП:РС сформулировано неправильно - выдвигайте предложения о его пересмотре. Pessimist 09:19, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу логики. Вопрос ваш мне вобще непонятен. Давайте, Марк, попытаемся разобраться в критериях: статьи, вероятно, нельзя приводить к общему знаменателю глобально (я имею в виду их объём); даже в работе над секциями одной категории существует пропорциональный принцип целесообразности — скажем, повествуя об одних можно (и должно) сказать много, о других, даже если они и их деятельность заслуживает того, не всегда есть возможность поведать достаточно; но бороться с объёмом за счёт содержательности, думается, не следует. Надеюсь, вы не будете возражать против того, что биографии отдельных учёных, политических деятелей, художников и т. д., в силу их «калибра», определённо, требуют более обстоятельного изложения (попробуйте предложить французам сократить статью о Ш. Де Голле, например). В науке есть фигуры, значение которых для неё и для развития познания вообще, не вызывает сомнения, М. В. Ломоносов, Д. И. Менделеев, А. Эйнштейн, Л. де Бройль относятся к их числу (о последнем статья микроскопическая до сих пор — вот на чём нужно акцентировать внимание). Сейчас я даже не заглядывал в правила, регламентирующие объём статей, потому что хорошо помню и тот их пункт, который подразумевает интенсивное развитие системотехники, предполагающее расширение возможностей обращаться к статьям большого объёма бо́льшего числа пользователей. Связи между целесообразным объёмом исключительной по значимости статьи о человеке, открывшем один из законов мироздания, на который опирается всё естествознание, и общими правилами для статей вообще, я не вижу, и придерживаюсь того мнения, что потребность превышения квоты в этом случае очевидна. Выше я уже сказал, что в энциклопедии есть статьи очень большого объёма (не меньше настоящей), их немного, но и личностей. заслуживающих того, как вы понимаете, тоже. Вот пример упомянутой динамики развития: рекомендуемый объём загружаемого файла на commons полтора года назад не превышал, если мне не изменяет память, 8 mb, сейчас — 100. И тот факт, на который я указывал (об интересе к статье), можно в настоящей ситуации только приветствовать, «стандартная» информация о Д. И. Менделееве в интернете пристуствует в изобилии. Пусть сохранится интерес к настоящей статье, но нет никакой гарантии возрастания интереса к «дочерним» — за счёт сокращения этой, а вот к ней он явно поубавится. Кстати, не за горами то время. когда в вики будет реализована концепция информатики, подразумевающая подачу содержания в двух версиях: одна — в сжатом виде, для тех, кто, в силу отсутствия привычки читать, быстро утомляется, вторая (через опцию развёрнутой подачи) — для тех, кто хочет получить «в одном флаконе» исчерпывающие данные, не прыгая из статьи в статью (об этой «слойности» я говорил три года газад, когда ещё только начал работать здесь). Serge Lachinov 12:00, 12 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я добросовестно попытался прочесть всё, что вы написали. Если это резюмировать, то наверное можно было выразиться примерно в 10 раз короче и смысл бы остался. Я не предлагал "бороться с объемом за счёт содержательности", не понимаю какое отношению к обсуждаемому вопросу имеет «микроскопичность» статьи о де Бройле и т. д. Вы не могли бы как-то более чётко выдать аргументы почему научная деятельность Менделеева не заслуживает отдельной статьи и её необходимо обязательно всю запихивать в его биографию? Pessimist 16:51, 25 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, чтобы ответить на вашу реплику, мне придётся подумать 3,5 месяца. По поводу краткости — это вы напрасно, я вполне добросовестно и вразумительно ответил на ваши предыдущие посты, и в сказанном мной имеется всё, что вы от меня требуете в данном случае (заметтьте, с уважительной аргументацией). Но только то, что «научная деятельность ... заслуживает отдельной статьи» — что-то новое... Научная деятельность — это и есть биография учёного. Serge Lachinov 19:18, 25 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы вообще биографические статьи читали? Там обычно пишут так: родился тогда-то там-то в такой-то семье, учился, женился... ну да и чем занимался по работе тоже. Подробное рассмотрение научных теорий в биографической статье не имеет особого смысла - для этого обычно существуют статьи посвященные тем или иным научным теориям. А в биографии указывают - автор или разработчик того то и того-то. Не знаю что нового вы увидели в том, что я предлагал ещё 3 декабря 2009 - выделить научную деятельность в отдельную статью. А в биографии кратко изложить наиболее важные достижения. Pessimist 22:19, 25 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Манеру измените, пожалуйста, я с таким же успехом могу вам задать аналогичный вопрос, и, пожалуйста, воздержитесь от менторского тона (см. выше). Повторяю: я вполне внятно ответил вам на поставленные вопросы (и здесь вам почему-то не нравится полнота ответа), и вы прекрасно знаете, что в википедии имеются не меньшие по объёму биографические статьи, в которых рассматривается именно научная деятельность личностей. Об остальном мною выше сказано с исчерпывающей внятностью. Первый раз вы заставили проставить источники буквально на каждый абзац, потом вы потребовали изменить стиль изложения вплоть до нравящегося вам (указания на правила в равной мере подтверждали и мою правоту), теперь вас не устраивает объём — не кажется ли вам, что это тенденция? Тем не менее, добавлю: есть хорошие учёные, о личной жизни которых (в вашем понимании биографии исследователя) и двух слов не найдётся сказать, и что же, не писать о них вообще? А в отдельные статьи выделяются разделы научного творчества, заслуживающие анализа, даже более детального, чем в основной биографической. Выше мною сказано, что информация, дублирующая в изобилии имеющуюся в нете, только девальвирует авторитет вики. Serge Lachinov 22:59, 25 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы можете мне задать аналогичный вопрос и я вам отвечу не вставая в позу обиженного: не только читал, но и писал. Как минимум, несколько десятков. А редактировал около тысячи биографий, по большей части именно учёных. Ставить сноски следует не просто к каждому абзацу, а к каждому нетривиальному утверждению - ВП:ПРОВ. Если вы намерены вернуться к старой дискуссии об ориссах (мне казалось что этот вопрос исчерпан) - думаю, лучше сразу пригласить посредника. Тенденция состоит в том, что я прихожу обсуждать и редактировать статьи, которые мне интересны и я очень надеюсь, что вы не будете диктовать чем именно и насколько глубоко мне следует интересоваться. И я пытаюсь вначале обсудить ситуацию, прежде чем править статью так как мне кажется уместным, на что я имею ровно столько же прав, сколько и вы. Надеюсь вы не хотите спровоцировать меня на войну правок, подобным образом реагируя на мое стремление вначале обсудить проблему?
Полнота вашего ответа выглядит в моём понимании так, что я вам про Фому и коротко, а вы мне про Ерёму на полстраницы. И я привёл примеры обсуждения того, что к делу не относится. То же касается "информации имеющейся в нете" Pessimist 20:20, 28 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мне неинтересен этот диалог, за три месяца вашего мнения никто не поддержал, вы единственный кому пришла в голову мысль о разделении биографии учёного на жизнеописание как таковое и научную биографию. Взявшись за статью, я сделал её лучше, о чём говорит и тот факт, что интерес к ней возрос. Всем понятен масштаб личности Д. И. Менделеева и значимость его научного творчества (но в настоящий момент вы испытываете неодолимую потребность сократить её). Кто вы такой, чтобы диктовать? Это именно вы диктуете, указывая на собственный вклад, который мне абсолютно безразличен, и для меня это ни есть картбланш, кроме участия в вики (тоже тысячи статей), я ещё и сорок лет иизучал биографии учёных, но не ставлю себе это в заслугу (наши права в вики равны). Почему-то заведомо, ещё ничего в статье по существу не сделав, предполагаете войну правок. Переделывайте статью как вам заблагорассудится, посмотрим, что из этого получится: но помните о том, что в энциклопедии имеются статьи не меньшего размера. Повторяю: казуистикой далее заниматься я не намерен. Serge Lachinov 09:55, 1 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, разделять статью не следует. Очерк научной деятельности в нынешнем виде представляется хорошо изложенным. --Debian07 04:21, 4 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я читал в журнале Наука и Жизнь про него, что он делал в сельском хозяйстве. Там много про него сказано--Gerbeda 17:23, 26 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы развиваете уже открытую тему, что следствием имеет повторение тех же вопросов; или, просто — см. выше: «Менделеев о демографическом росте». Полностью согласен с тем, что предпочтительней излагать мысли самого учёного и цитировать его труды, воздерживаясь от самостоятельных комментарием (разве что — на основе АИ, но непременно — разных мнений — во имя нейтральности), потому что любые толкования, в данном случае, будут находиться за пределами задач данного проекта, мало того — противоречат его правилам... В то же время, самый безупречный прогноз в нашем всё более непредсказуемом мире — не более чем чистая наука (ещё и очень дискретно), примеров тому несть числа. Вот, сейчас ещё, например, нет гарантии, что туберкулёз не станет одной из причин сокращения... (здесь статистика пока практически невозможна, только косвенная — по факту, увы..., латентный фактор может выразиться эпидемическим скачком, т. е. — непредсказуемо). В статьях Д. И. Менделеева есть разные цифры (можно постранично перечислять). А ссылки на В. Башлачева хороши тем, что приводятся таблицы демографической ситуации по регионам. Вообще-то эту тему лучше всего осветить в отдельной статье — интересная, но прикладная и мало определявшая в твочестве прежде всего естествоиспытателя — и без того проблемы с объёмом статьи (см. выше). --Serge Lachinov 23:13, 28 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я почитал обсуждение, поэтому и не стал сразу вносить правки, а написал здесь. Я полностью согласен с вашей оценкой того, насколько трудно делать точные долгосрочные прогнозы. Но экстраполяция Д.И. Менделеева, к сожалению, давно стала инструментом для идеологических манипуляций, неизбежным спутником которых являются искажение фактов, умолчания и т.п. Поэтому вопрос источников здесь особенно важен. Например, я зашёл на страницу после того, как в ...дцатый раз прочитал про "594 млн." россиян, как некий факт, который должен был со всей непреложностью произойти, если бы не "проклятые жидо-большевики". Arxatiri 06:34, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
1) Насколько я понял, у вас нет возражений против того, чтобы сослаться на книгу Д.И. Менделеева и привести цифры в соответствие с тем, что даёт он. Arxatiri 06:34, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
2) Цифры, которые даны у В. Башлачёва, можно в различных вариантах найти в нескольких блогах, но общим для них всех является отсутствие выкладок, практически полное отсутствие ссылочного аппарата. Единственное преимущество В.Башлачева в том, что он не аноним. Кроме того, В.Башлачёв явно разбирает вопрос с целью подкрепить свою националистическую концепцию, а не с позиций чистой науки. Может быть, все-таки удалить ссылку на его статьи, или указать, что автор ("независимый системный аналитик", как он себя называет) не является специалистом в области демографии? Arxatiri 06:34, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я понимаю, наши общие усилия сводятся отнюдь не только к объективности оценок прогнозов Д. И. Менделеева, но и к пониманию его задач? В сети присутствует статистика нескольких западных специалистов, которых трудно заподозрить в русском национализме; так вот, в целом эти данные совпадают с башлачёвскими. Действительно, очень большой недостаток его публикаций — отсутствие ссылок, но таких источников, именуемых АИ, в wiki немало. Следует лишь свериться с данными трудов («К познанию России», «Заветные мысли», экономических статей) по ряду пунктов — этим, и обобщением Д. И Менделеева, исчерпывается потребность рассмотрения его, этого раздела творчества учёного, в данной статье (причины я указал выше). Всё остальное можно предъявить в основной секции «Д. И. Менделеев о демагрофическом росте» (или шире), где и позволительно сопоставить различные оценки (без крайних тенденций), кстати, Д. И. был категорическим противником научного пуризма, он, не без своеобразия, конечно, озабочен был, прежде всего, практическим решением вопроса. Если Вы помните, он прямо называл правителей, при которых падает прирост, вредными для государства. Вот это, скорее, следует отметить в разделе, чтобы ясно выразить позицию того, о ком статья. Кстати, в основной — следует показать и отношение Д. И. Менделеева к мальтузианству Л. Н. Толстого — это, наряду с его восприятием Ф. М. Достоевского, способствует пониманю направления его мыслей... --Serge Lachinov 09:59, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В связи с вашим замечанием, не помешало бы дать ссылки на упомянутых зарубежных демографов, чтобы приблизить эту статью к более высоким стандартам достоверности и нейтральности. Что касается содержательной части демографических исследований Д.И. Менделеева (которые, возможно, заслуживают отдельной статьи), то она, действительно, обширна, и при этом, не очень подробно представлена в соответствующем разделе статьи, зато целых два абзаца посвящено крайне незначительному отрывку из одной из работ, причём с частичным искажением данных. Arxatiri 10:31, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Минуточку, на каком основании Вы начинаете регламентировать, словно заведомо я должен почему-то поверить Вам, что обладателем прав истины в последней инстанции являетесь именно Вы? Началось с того, что Вас не устраивает ссылка на В. Башлачёва (кстати, ссылки у него самого имеются непосредственно в тексте, хоть они и не оформлены библиографически), что тема этих исследований Д. И. Менделеева освещена недостаточно, и не вполне точно. Вы называете первого националистом, но ведь и Д. И. Менделеев был националистом, и он даёт достаточно внятное разъяснение того, что за этим стоит в его понимании, и в чём отличие от того, что ему пытаются приписать. Не хотите ли Вы сказать, что демография вообще не касается этноса? Что здесь важно только число как таковое? Но, и в данном случае, я вовсе не намерен быть Вашим оппонентом, поскольку значимости для научного наследия естествоиспытателя этих его прогнозов вполне понятна — это, скорее, часть его мировоззрения и общей концепции его исследований, но основная мысль, которой он руководствовался в них, представлена. У Вас имеется что предъявить в виде опровержения сведений В. Башлачёва? Пожалуйста! Что касается источников, то они, разумеется, найдутся. Смею заметить, однако: с данной темой свяязаны прямо или косвенно (что обычно для творчества этого учёного) — раздел, посвящённый его экономическим взглядам, Уральская экспедиция, добыча и реализация полезных ископаемых, — использование природных рессурсов в целом, тема промышленности и т. д. Так что в этой главке, действительно, важны цифры, но и пропорции региональные (и этим вопросом он занимался: потребность нахождения центра России связана с факторами экономическими и демографическими). Указанные труды Д. И. Менделеева имеются, действуйте. Но свободно эту тему можно развить в отдельной статье — прежде всего он был химиком и физиком. --Serge Lachinov 14:21, 29 апреля 2011 (UTC) PS И, пожалуйста, не обращайтесь ко мне во множественном числе. --Serge Lachinov 14:39, 29 апреля 2011 (UTC) PPS И ссылки Вы, за исключением В. Башлачёва, зачем-то даёте дохлые. --Serge Lachinov 14:53, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Обе ссылки ведут на сайт "Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН", в раздел с книгами. Видимо, сайт в данный момент не работает, но на момент выкладывания ссылок всё загружалось. Одну из страниц можете найти в кеше Гугла. Национализм В. Башлачёва в данном случае плох лишь тем, что заставляет его манипулировать цифрами, отбирая лишь те из них, которые его устраивают (его тезис: "сходимость метода Менделеева - в целом / вполне приемлема"), и использовать негодную модель (допущение сохранения значения прироста). О том, насколько велик зазор между ожидаемым результатом экстраполяции и фактом, можно узнать из этой [хттп://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=6727.0;wap2 заметки] (замените хттп на http, так как ссылку не пропускает антиспам). Даже по тем же США, если брать конец 20 века, зазор очень велик (558,6 млн против ~ 300 млн.), а по Индии и Аргентине он ещё больше. Что касается ссылок, то В. Башлачёв ссылается только на первоисточник, но игнорирует остальные работы. Пример. Он пишет: "Официальные демографы относятся к прогнозу Менделеева с высокопарным пренебрежением." Казалось бы, здесь должны быть ссылки на официальных демографов, но их нет. По-моему, это яркий пример того, как он работает с материалом. Ведь по ссылкам может обнаружиться опровержение его гипотезы. Arxatiri 17:44, 29 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не понял насчёт обращения во множественном числе. Если о написании местоимения со строчной буквы, то это не противоречит правилам:
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров: а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату); б) официальные документы, адресованные конкретному лицу; в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).
(Цит. по И. Пыхалову. Его труды сами по себе не АИ, но в них есть и цитаты, и ссылки.)
Демографы уже давно отказались от математической экстраполяции в будущее данных о естественном приросте населения за какой-то отрезок времени в прошлом. Подобный примитивный расчет по сложным процентам на сколько-нибудь длительный срок выявил свою полную несостоятельность, ибо не принимает во внимание предстоящие изменения в половозрастной структуре населения, в соотношении городского и сельского населения и многие другие факторы, определяющие рождаемость.
— Народонаселение стран мира / Под ред. Б.Ц.Урланиса. М., 1974. С.50.
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Странно относить человека в категорию "Исследования". Не корректнее ли создать категорию, например, "Полярные исследователи" (в "Полярники" не подходит, пожалуй)?--Leon 09:42, 19 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего странного в этом нет, тем более что Д. И. Менделеев был теоретиком в данном научном направлении (хоть одновременно и практиком — по части "инструментария"), но непосредственно в полярных исследованиях как таковых участия не принимал. Однако если будет существовать названная категория (вообще-то её следовало оформить до удаления персон из поглощающей), то с некоторой натяжкой можно, конечно, переместить туда; кстати, тогда к ней может быть отнесён, в числе многих других учёных, М. В. Ломоносов. --Serge Lachinov 10:16, 19 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Д.И. Менделеев защитил докторскую диссертацию в 1866 году, а не 1865 году, как указано в данной статье и в словаре Брокгауза и Ефрона. Кроме того, день 31 января, в 1865 году пришёлся на воскресенье.
Также в разделе 1860-1907 не совсем точно указано место работы и деятельность Д.И. Менделеева в этот период, а именно:
1861 - По возвращении из-за границы, Дмитрий Иванович снова вступил приват-доцентом в С.-Петербургский университет. Вскоре затем опубликовал курс "Органической химии".
1863 - определён профессором С.-Петербургского технологического института и в течение нескольких лет много занимался вопросами техники: ездил на Кавказ для изучения нефти около Баку, производил сельскохозяйственные опыты Императорского Вольного Экономического Общества, издавал технические руководства и т. п.
1865 - производил исследования растворов спирта по удельному весу, что послужило предметом докторской диссертации, которую и защитил в следующем году.
1866 - 31 января (12 февраля по н. ст.) - защитил докторскую диссертацию.
1866 - избран и определён профессором С.Петербургского университета по кафедре химии.
1868-1870 - пишет свои "Основы химии", где впервые приводится принцип его периодической системы элементов.
1871-1875 - занимается исследованием упругости и расширения газов и публикует своё сочинение "Об упругости газов".
1876 - по поручению правительства,едет в Пенсильванию для осмотра нефтяных Американских месторождений и затем - несколько раз - на Кавказ для изучения экономических условий этого производства и условий её добычи, повлекших за собой широкое развитие нефтяной промышленности в России, сам занимается исследованием углеводородов, обо всём публикует несколько сочинений и в них разбирает вопрос о происхождении нефти. Около того же времени занимается опросами, относящимися к воздухоплавани и сопротивлению жидкостей, сопровождая свои изучения публикацией отдельных сочинений.
1880-е гг. - снова обращается к изучению растворов, результатом чего появилось сочинение "Исследование растворов по удельному весу".
1887 - во время полного солнечного затмения, поднимается один на аэростате в Клину, сам производит рискованную поправку клапанов, делает шар послушным и заносит в летописи этого явления всё, что удалось заметить.
1888 - изучает на месте экономические условия Донецкой каменноугольной области.
1890 - прекратил чтение своего курса неорганической химии в С.-Петербургском университете и покинул его.
Источник. Библиографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Санкт-Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования. 1869-1894: В 2 т. Т. 2. М-Я. - С.-Петербург, 1898. С. 19-20.
Глубокоуважаемый А. Кузьменко, относительно Вашего предположения об ошибках и неточностях в статье, могу собщить следующее.
Летопись, по которой сделана хронология, составлялась на основе нескольких источников, в том числе — документов архива и дневников учёного, — документов архива университета. Сведения многократно перепроверялись и исправлялись. В то же время, справочные издания, как известно, как раз изобилуют ошибками и неточностями. А защита вполне могла состояться и в воскресенье, но даже если это не так, то ошибку (если это ошибка) в дате мог допустить сам Д. И., делая запись, скажем, на следующий день после защиты...; как Вы понимаете — это тема для отдельного рассмотрения (возможно, даже публикации), но — не в настоящей статье.
Ноябрь, 29 — Написал заявление на имя ректора Петербургского университета с просьбой разрешить защиту докторской диссертации на тему «О соединении спирта с водой».
Декабрь, 1 — Физико-математическим факультетом Петербургского университета одорбрены к печати диссертация и «Положения для защиты». В Положениях изложены основные теоретические взгляды Менделеева на ряд вопросов химии.
1865 год:
Января, 31 — На заседании Совета физико-математического факультета Петербургского университета Д. И. Менделеев защитил докторскую диссертацию на тему «О соединении спирта с водой».
Февраля, 1 — Д. И. Менделеев утвержден в степени доктора химии.
Апреля, 24 — Утвержден в должности экстраординарного профессора Петербургского университета по кафедре технической химии.
В юбилейном издании — 275 лет Санкт-Петербургскому государственному университету. Летопись 1724—1999. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. — на с. 183 читаем:
1865 год:
Апреля, 24 — доцент, доктор химии Д. И. Менделеев утвержден экстраординарным профессором по кафедре технической химии (ЖМНП, 1865. Ч. 126. Отд. I. С. 38).
Декабря, 31 — Экстраординарный профессор, доктор химии Д. И. Менделеев утвержден ординарным профессором по занимаемой им кафедре технической химии (ЖМНП, 1866. Ч. 129. Отд. I. С. 11). (ЖМНП — Журнал Министерства Народного Просвещения).
Что касается мест работы — см. предыдущий раздел хронологии (1841—1869), там они приведены обобщенным списком. А поскольку эта статья посвящена ученому, а не администратору, то скрупулёзное указание должностей и званий по датам не видится целесообразным.
Можно, конечно, сделать дополнения в краткой хронологии, но, во-первых, хронологическая часть вообще не считается обязательной в статье; во-вторых, при её составлении очень трудно отдать предпочтения тем или иным событиям в жизни ученого, т. е. она может по произволу разрастись до необъятности. Здесь же — отмечены административные данные и наиболее важные научные вехи, но предпочтение для изложения последних отдано основному тексту статьи. И руководствовались, в данном случае, в числе прочих соображений — мнением самого Д. И. Менделеева: «Всего более четыре предмета составили моё имя, периодический закон, исследование упругости газов, понимание растворов как ассоциации и „Основы химии“». Учитывая то, что „Основы химии“ — это учебник, можно посвятить ему отдельную статью, но в данной персоналии имеются в ретроспективе, по современной оценке, более важные темы. --Serge Lachinov 21:38, 31 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Логико-тематическая парадигма творчества учёногоПравить
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Этог раздел (по крайней мере в таком объёме) представляется излишним, так как характеризует не Д. И. Менделеева, а профессора Р. Б. Добротина. --Конвлас 12:13, 15 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Этот раздел дает краткую, но очень содаржательную и наглядную резюмирующую характеристику метода и научного мировоззрения «главного действующего лица», а краткое упоминание того, кто, будучи сам незаурядным естествоиспытателем, более многих других послужившим изучению и осмыслению деятельности Д. И. Менделеева, наконец, — достижению этой концептуальной наглядности, нисколько не обременяет статью и способствует пониманию сказанного в ней. --Serge Lachinov 22:05, 16 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Эта статья не говорит о его последней дочери Полине, кто родилась в Казане 1888г., натурализовалась белгийской, училась бактериологии и умерла 1958г. См. напр. статью Polina Mendeléef во французской Википедии. — Tonymec (обс.) 11:54, 3 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Кто такой Лев Александрович Чугуев и почему его цитата занимает целый, хоть и маленький, раздел "Послесловие"? Хороший химик, настолько забытый, что даже неизвестно, Чугуев он или Чугаев? Один и сотни других хороших химиков, при этом ничем таким не проявивший себя ни в физике, ни в метрологии, ни во госуправлении? Почему мнение Чугуева-Чугаева о Менделееве более ценно, чем, например, мнение политика Хакамады, физика Кикоина или метролога Брянского?
Химиков — хороших и разных — история химии знает очень много, а вот именные химические реакции наперечёт. В справочнике «Именные реакции в органической химии» (Вацуро К. В., Мищенко Г. Л., 1976) перечислены 755 реакций, одна из которых носит имя Чугаева. Так что не (оскорбление скрыто) (прочитать), не знающему даже, как правильно пишется фамилия учёного, судить о заслугах Чугаева перед наукой. — Mayyskiyysergeyy (обс.) 12:36, 4 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последней правкой в статью была внесена информация, взятая с форума неясно кого. Текст написала дамочка без высшего образования, подрабатывающая гидом, не владеющая на должном уровне немецким и грубо попирающая все нормы немецко-русской транскрипции. Женщина, которой приписывают ребёнка от Менделеева, известна как Agnes Feuchtman, то есть Агнес(са) Фойхтман, а не Войтман (честно говоря, даже сложно представить, как могла бы выглядеть по-немецки фамилия Войтман). Даже если на самом деле её звали как-то иначе, на Agnes Feuchtman есть несколько солидных источников, то есть даже если они все ошибаются, опираться на непрофессиональынй перевод гейдельбергской невесты не следует. 2601:600:987F:E3A0:ECE4:6C87:BF58:D3E2 02:26, 31 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
При этом следует указывать действительно авторитетный источник, а не учебник химии. — Daphne mesereum (обс.) 10:36, 4 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
а) Судя по тому, что к неавторитетным источникам коллега Daphne mesereum отнёс авторитетнейшую энциклопедию «Британика», пособие для учителей химии и основанную на семейной переписке книгу племянницы Менделеева, взгляды коллеги на АИ, которые он считает единственно верными, существенно отличаются от правил Википедии (см. Википедия:Авторитетные источники), а это не есть правильно.
б) В моём комментарии число 19 не фигурирует. Отсюда я делаю вывод, что коллега Daphne mesereum либо (оскорбление скрыто) (прочитать) относится к текстам, которые он пишет для Википедии, либо столь неуклюже выражает издёвку над моей точкой зрения, то есть надо мной лично и моими умственными способностям. Было бы неплохо прояснить это вопрос и, при необходимости, принести мне извинения.
Mayyskiyysergeyy и Daphne mesereum!
Давайте сделаем проще. После слов "семнадцатым ребёнком" добавим в скобках, что он был четырнадцатым, если не считать умерших во младенчестве : «(если исключить умерших во младенчестве братьев и сестёр — четырнадцатым[ссылка на Британнику])» — Grumbler (обс.) 16:54, 4 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
"Вот все терзания позади. 17 августа 1903 года. Дождливый день. В таракановской церкви Михаила Архангела состоялось венчание Александра Александровича Блока с Любовью Дмитриевной Менделеевой. Звонили колокола. Дмитрий Иванович Менделеев плакал. У молодых закончился этап далеко не безоблачной влюбленности, впереди — перипетии семейной жизни."
Судно не надо, пожалуйста! Оно и без того упоминается в разделе "Память". А то ведь по аналогии потянутся все-все-все одноимённые объекты. — Конвлас (обс.) 11:31, 4 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
я так понимаю, что официальная дата все же 8 февраля, но сейчас в категории стоит и 7 февраля, и 8 февраля. надо убрать 7-е. — Акутагава (обс.) 01:40, 7 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Дата 08.02.1834 является абсолютно общепринятой. S Levchenkov 09:18, 9 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Это не энциклопедическая статья. Это реферат студента-гуманитария.
Крепостная Павленкова с детьми, незаконная дочь, японская незаконнорождённая внучка, раздел "О дамах", "Тимофей сохранил фамилию отца" (кто такой Тимофей, кто отец, при чём тут Менделеев?!), "соседний помещик Менделеев менял лошадей" (а лошади-то тут при чём!?), молекулярная механика, "основные положения которой пытался сформулировать Д. И. Менделеев" (чо!?) как характерная черта его универсума (чего-чего?!). Etc, etc...
Статью надо полностью переписать, сократив раз в десять. S Levchenkov 13:39, 7 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. На СО статьи висит шаблон, призывающий дополнить её. Пожалуйста, не делайте этого! S Levchenkov 13:55, 7 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
