![]()
Добрый день, коллега. Подскажите пожалуйста как было бы, по вашему мнению, нейтрально выразить эту мысль и сослаться на этот источник?
правка 76127998
![]()
Коллега, в связи с Вашей репликой я хотел бы Вам напомнить что наш проект — это не российская энциклопедия, это общемировая энциклопедия на русском языке. С формальной точки зрения, владелец ресурса подчиняется законодательству штата Флорида, США. Использование источника, которое то или иное государство считает вредным, может доставить некоторое неудобство части нашего сообщества, но никоим образом не может считаться провокацией. Другое дело что описывать то или иное религиозное движение с опорой на труды адептов — нонсенс --Ghuron 13:02, 11 мая 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Ну, Флорида Флоридой, но доступ к Дойчевики в Германии в своё время заблокировали по решению германского же суда, так что я предпочел бы не искать приключений. И раз уж вы осилили прочитать весь этот диалог цивилизаций - как насчет подвести итог на ВП:КО? Khroniker 12:09, 12 мая 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Насколько я помню, блокировался доступ к wikipedia.de, а не к de.wikipedia.org, но логика Ваша понятна (хотя и не близка лично мне). А одним итогом там не ограничиться, туда надо либо влезать капитально, либо не влезать вообще. Тема совсем не моя… --Ghuron 12:36, 12 мая 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте, коллега! На мой взгляд, писать с прописной всё подряд не стоило — где имелась в виду именно религия, это точно стоило сделать со строчной. Кроме того, в русскоязычных АИ, как я понял, сама религия носит название каодаизм, а Каодай или Као-дай это уже божество. Ввиду этого статью необходимо переименовать и исправить разночтения в статье. С уважением, Baccy (обс) 17:07, 28 июня 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Добрый вечер. Поскольку в русскоязычных АИ единого стандарта написания нет (так, ![]()
Благов С. А. Каодаизм во Вьетнаме / автореферат диссертации канд. исторических наук. — М., 1991a.) пишет "Каодаизм" с большой буквы, профессор Колотов - Као Дай (именно применительно к организации - раздельно, всё с больших букв) или каодаизм (с маленькой), ![]()
Глазкова Е. А. Каодаизм в современном мире // Ойкумена. Регионоведческие исследования. — 2010. — ![]()
№ 1., - каодаизм (с маленькой) или учение Каодай (с большой), не думаю, что употребление любого из этих вариантов следует считать ошибкой. Тем более. что ни я, ни, как я понимаю, Вы, вьетнамского языка не знаем и к серьезной дискуссии на эту тему не готовы. С уважением, Khroniker (обс) 17:33, 28 июня 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Раз такие разночтения в АИ, то и проблемы нет. С уважением, Baccy (обс) 19:07, 28 июня 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Спасибо за замечания и помощь в вычитке! Khroniker (обс) 19:14, 28 июня 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Уже есть:) Но спасибо за участие. Вопрос: оспоренный итог на КДС нужно формально закрывать для подачи КХС? И заодно убрать соответствующий шаблон из статьи? Khroniker (обс) 01:44, 8 июля 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я вообще не очень разбираюсь в ДС-проекте, ![]()
@Есстествоиспытатель: поможешь? А шаблон я уже тогось. — Ле Лой 01:45, 8 июля 2016 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Здравствуйте! Я подготовил материал (Общественная и дипломатическая деятельность Хмарина) для обсуждения значимости персоны и АИ. Как я понимаю, обсуждение удаленной статьи Википедия:К восстановлению/17 декабря 2016 закрыто. Мне необходимо заново заново дать заявку на восстановление статьи? Спасибо!
![]()
Вы можете объяснить, что у вас конкретно вызывает сомнение? Наличие аграрной реформы вызывает? Если нет, то зачем атрибутировать её проведение как чьё мнение?
Нынешний текст статьи выглядит крайне нелепо. Это всё равно, что написать "По мнению историка Соловьёва, в России была проведена Столыпинская реформа". SashaT (обс.) 19:28, 2 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Могу. Вызывает сомнение её оценки как рыночной и тем более вызывают утверждения о появлении частной собственности. Как я уже писал на вашей СО, описание формы собственности, сама возможность существования которой не предусмотрена законодательством страны, нуждается в очень осторожном выборе формулировок и очень тщательном подкреплении источниками.
- Вызывает сомнения широта обобщений - оценка звеньев и хозрасчета как "рыночных реформ" и тем более "возрождение рыночной экономики". В СССР тоже были и самостоятельные артели и хозрасчетные предприятия. но называть его экономику рыночной это, мягко говоря, смело.
- Вызывает сомнение конструкция "что привело к быстрому росту уровня жизни населения" - пока я не вижу, на основании чего сделан такой вывод. После - не всегда вследствие, это же азбука логики.
- Мой личный пунктик - всегда вызывает сомнения Ланьков. Не отрицая его информированности, считаю что он систематически натягивает желаемое на действительное. К тому же тема его диссертации весьма далека от экономики, а публикуется он чаще в СМИ, нежели в рецензируемых научных журналах. Поэтому его - только с атрибуцией.
- Наконец, по теме КНДР достоверной информации всегда мало, официальна статистика почти не публикуется, так что все утверждения, как правило, носят характер "внешней экспертной оценки", то есть более или менее удачного гадания на кофейной гуще. В таких условиях пусть лучше статья выглядит на ваш нелепо, нежели мы запостим как истину то, что является, в лучшем случае, смелым допущением.
- Разница с вашим примером Столыпинской реформы в том, что в данном случае сам Столыпин, то бишь Ким, её проведение отрицает. Потому и лучше уточнить, что информация от историка Соловьева, во избежание. Khroniker (обс.) 20:08, 2 июля 2017 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В статье вообще не написано, что "аграрная реформа" является "рыночной". Просто отмечается факт её проведения и краткое описание. Это 100 % факт. Никакого "гадания на кофейной гуще" в данном случае нет, поскольку реформа настолько масштабна, что её факт 100 % очевиден и соответственно не требует атрибуции. Закрытость КНДР не является основанием для того, чтобы к каждому утверждению писать "По мнению такого-то историка". Если бы речь шла о каком-то мелком событии это было бы разумно, но явно не в случае масштабных преобразований, которые охватывают миллионы людей.- Мне лень уже отвечать на остальное, попробуем сначала договориться конкретно по аграрной реформе. SashaT (обс.) 20:33, 2 июля 2017 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Если так, как в источнике (переход на «звеньевой»(фактически семейный) подряд. После расчетов с сельхозкооперативами путем внесения платы за землю, оплаты общих расходов, топлива, химических удобрений и энергии звено обязано сдать 50–70% урожая в кооператив, а остальное может реализовывать на свободном рынке), чуть перефразировав во избежание КОПИВИО, то согласен. Если так, как сейчас в статье, когда "переход к звеньевому подряду" превращается в "аграрную реформу, одну из первых" из упомянутых в предыдущем абзаце реформ китайского образца - то не согласен, только с атрибуцией. Khroniker (обс.) 20:53, 2 июля 2017 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Значительное преобразование в какой-либо сфере - это и есть "реформа", смешно с этим спорить. "Аграрная" - потому что произведена в сфере сельского хозяйства. Ланьков её называет "реформой сельского хозяйства", но это то же самое, что и "аграрная реформа".- Вообще, я уже вижу, что с вами сложно о чём-то договориться, у нас совершенно кардинально отличаются представления о том, как правильно писать статьи, поэтому прекращаю диалог за бессмысленностью. SashaT (обс.) 21:16, 2 июля 2017 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Коллега, я тут случайно наткнулся на созданную вами категорию Категория:Дворянство Швейцарии в которую кроме под-категории "Дворянские роды России швейцарского происхождения" "запиханы" роды к дворянству Швейцарии не имеющие никакого отношения (например Кибурги, Церингены) так как 1) или они прекратились до возникновения как таковой Швейцарии 2) или они застали Швейцарию, но в качестве своего конкурента. Притом эта категория никак не завязана на категорию Швейцария. Поэтому у меня к вам вопрос "Про что категория?" Если 1)про всевозможную аристократию на территории современного государства Швейцария, тогда там будут уместны и "Династия Юлиев-Клавдиев", и Каролинги, и Габсбурги, и Савойская династия, и Штауфены и Гогенцолерны и многие другие, но тогда категория будет иметь иное название. 2)А если она про знать Швейцарской конфедерации, то и включения будут иными. Так про что же категория?--Авгур (обс.) 14:12, 23 апреля 2018 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
По словарному определению - дворянство - это привилегированное сословие, возникшее в средневековом феодальном обществе. То есть династия Юлиев-Клавдиев сюда явно не входит.
- По дворянству образований, существовавших на территории Швейцарии в ранние средние века и носивших другие названия, возможно, стоит создавать подкатегории, например "Дворянство Верхней Бургундии" со включением их в основную категорию "Дворянство Швейцарии". Но это - когда/если статей на такие подкатегории в рувики появится больше чем одна. Тут мне кажется правильной модель, например, категории "Дворянство Франции" в которую включены подкатегории "Бретонская знать", "Короли Прованса", и прочие, которые наверняка не считали себя собственно французскими подданными.
- На тезис, что Кибурги и Церингены "не имеют никакого отношения к дворянству Швейцарии", я у вас попрощу АИ, ибо, например, статья [История Швейцарии] их записывает именно в "местные князья", с соответствующим пруфом.
- То, что термин Швейцария немного шире и старше, чем нынешнее государство Швейцарская конфедерация, надеюсь, объяснять и доказывать не нужно.
- То, что швейцарские феодалы соперничали со швейцарскими городами, входившими в собственно Швейцарский союз - это, как по мне, совершенно не повод выписывать их из швейцарских феодалов. С уважением, Khroniker (обс.) 10:35, 4 мая 2018 (UTC)
![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
