Обсуждение:Лес
Статья «Лес» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
Статья «Лес» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 25 августа 2009 года). |
А откуда взяты термины Листопадные леса и Тайга как хвойный лес? Ещё в школе говорилось о том, что есть Лиственные леса, Хвойные леса и Смешанные леса. Serguei S. Dukachev 08:14, 16 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
- В БСЭ "Тайга (тюркское), хвойные леса северного умеренного пояса...". Так как сюда должны входить и хвойные леса южного полушария, правильнее использовать "хвойный лес".--Dimaniznik 08:14, 5 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "Лес, как исторический фактор"Править
Сделана заметка,что раздел можетсодержать оригинальное исследование.
Хотя к этому разделу приложен список литературы, превосходящий по количеству АИ прочие разделы статьи.
Похоже, что эта заметка представляет собой неуклюжую попытку замаскировать примитивный беспочвенный вандализм.
Рекомендую автору обосновать свои претензии. В противном случае буду вынужден выставить обвинение в вандализме на рассмотрение сообщества. --Витольд Муратов (обс, вклад) 10:43, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- моя правка совершалась в тот момент, когда Ваша правка ещё совершена не была. Поэтому Ваша претензия - неуклюжая попытка (возвращаю Вам Вашу же формулировку) разжечь конфликт на пустом месте. Qkowlew 11:03, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Надо прямо сказать, что раздел написан очень небрежно и действительно производит впечатление ОРИССа. Список литературы, который на самом деле является списком сносок, этого впечатления не изменяет, потому что так ссылки на литературу не делают. --Borealis55 20:36, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Уважаемые коллеги!
За критику - спасибо.В любом случае она идёт в прок.
Г-ну Borealis55 - мои сожаления о допущенной мной резкости, не адекватной возникшей угрозе.С названием раздела об источниках -разберусь.
Г-ну Qkowlew - не меньшие сожаления о вышеупомянутом, а также блогодарность за пристальное внимание к моей персоне. Это гонит прочь нет-нет, да и возникающее чувство одиночества.
Теперь - о главном. Стиль моей статьи направлен в сторону превращения возвышенного призыва "Википедия - это не бумажная энциклопедия" из абстрактного лозунга в реальность, чем я и занимаюсь в своей работе в направлении изгнания канцелярщины из ВП. При этом я, посильно, руководствуюсь установочной статьёй в ВП об энциклопедии Брокгауза-Эфрона и её достоинствах.Готов принять любые рекомендации в отношении литературного стиля, но превращать свои тексты в милицейский протокол и тем профанировать ВП и не использовать открывшиеся в связи с ослаблением напряженности, возникавшей ранее в связи с дефицитом листажа, не намерен и не буду.
Общее пожелание - не надо меня демонизировать.
В отношении подписи -да, это прокол, поскольку работаю на чужом компьютере и забыл попросить его помнить мою подпись.Каюсь.
Надеюсь, щас всё в порядке?
С уважением--Витольд Муратов (обс, вклад) 07:24, 10 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Ссылка на вклад - всё равно неверная. На обсуждение - верная.
- Никакого пристального внимания к персоне нет — просто страница в списке наблюдения. А будь у меня по отношению к Вам более злобные намерения — я бы промолчал и подождал, когда Вы обвините меня перед сообществом, после чего потребовал бы наказания за неэтичное поведение. Так что не пытайтесь вслед за Моисеем и Александровым меня демонизировать. Не получится. :) Qkowlew 08:28, 10 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- И не буду.Мои цели и намерения исчерпывающим образом изложены несколькими строками выше. А Вас я, как и раньше, считаю знающим специалистом в области наших с Вами близких специальностей и по-прежнему надеюсь при случае снова встретить на этом поприще.
С уважением--Витольд Муратов (обс, вклад) 08:45, 10 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сколько леса осталосьПравить
Сколько леса осталось на самом деле сейчас? 38 млн км² и треть площади суши - это территория лесной зоны. Извините, я нигде не могу найти.--Dimaniznik 07:49, 5 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Классификация лесовПравить
Леса всё-таки классифицируют не по широте(то есть примерно по параллелям), а по своим характеристикам, в крайнем случае по климатическим поясам.В итоге приведены случайные примеры, разобраться в которых не всегда возможно, если заранее не знаешь, о чем речь. Сам переписывать раздел стесняюсь и не уверен что будет время.--Dimaniznik 08:55, 5 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Об определенииПравить
Источник достаточно устаревший, но во всех остальных, найденных мною, лес — пространство (участок, биом и т. д.), поросшиий древесной растительностью (дереревьями и кустарниками). Всё же, очевидно, что если где-то растут деревья, но не растут кусты, то это это лес. А если где-то растут кусты, но не растут деревья, то это не лес. Кроме того, определение, стоявшее до сих пор , вообще было без ссылок на источники. --Dimaniznik 11:40, 13 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ИтогПравить
В Британнике появилось нормальное определение, переписал наше. --DimaNižnik✉ 16:10, 27 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В астрономииПравить
Улучшает ли статью раздел В астрономии, даже если его правильно озаглавить? добавить зубную пасту, гостиницу "Лесная", имена Сильва, Сильвестр. Найти АИ о том, что астероид Сильвания существует несложно, а вот о том, что он назван именно в честь леса, нереально. --Dimaniznik 13:52, 16 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ИтогПравить
Никаких источников, подтверждающих значимость факта для темы «Лес», нет. Раздел удаляю. С уважением, --DimaNižnik 12:23, 21 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
УрвальдПравить
Не нашёл серьёзных поддтверждений того, что слово «Урвальд» ранее использвалось в русском языке, хотя упоминается в статье «Лес» в Викисловаре. Использованный источник недостаточно авторитетный. Может быть, лучше вообще исключить это слово из статьи. --Dimaniznik 13:04, 4 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Животный мир лесовПравить
Этот раздел содержит текст, перенесённый из статьи Лесная фауна. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. --Dimaniznik 17:19, 19 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
НасажденияПравить
Может быть, раздел лучше назвать Лес как фитоциноз? С уважннием, --Dimaniznik 09:13, 22 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хозяйственное значение лесаПравить
Нужна ли фраза: "В старину на Руси говорили: «Рядом с лесом жить — голодному не быть. Лес — богаче царя. Лес не только волка, но и мужика досыта кормит»."? Статья и так слишком длинная, а это не обязательно, и не совсем по теме, и настоящий источник неясен. С уважнием, --Dimaniznik 11:55, 22 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]