![]()
Сперва попробовал сделать одной скрытой таблицей, но получается _очень большая простынь. Разбил поблочно. Проблема: после вставки в блок скрытия, всё внутри центрируется и получается a-la ёлка. Добавление принудительно структуры форматирование просто удваивает размер вставляемого форматированного текста, что не идёт на пользу размеру статьи. Если есть способ, с минимальными накладными расходами для веса статьи сделать внутри скрываемых блоков форматирование по левому краю...--Mixabest 22:10, 19 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Не нужно пытаться перенести всю информацию, имеющуюся в стандартах в статью. Статья должна представлять собой связанный текст.Georg Pik 03:30, 20 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Вот не понял суть Вашей правки и замечания.
Естественно, не стоит переносить в ВП ВСЕ стандарты, но то, что написано в статье должно основываться на солидных утверждениях, а не выдумываться участниками-авторами правок. Если нет академического определения терминов и названий, о какой связности представления может идти речь?!
По сути оформления: единственный недочёт, который беру "себе на душу" это проблемы с форматированием текста, который в скрытых блоках пытается и небезуспешно центрироваться. Как это поправить, без внесения значительного объёма служебного кода я не разобрался. Но, создавая блоки, я постарался по максимуму облегчить работу читающего.
P.S. Еще раз о сути: серьезнейшая промышленность, специализированный институт, работа России и всего Союза — а выглядит, как будто кто то посмотрел что то на youtube и решил по быстрому пересказать на русском языке... Совершенно не видно той сложнейшей работы взаимодействия масштаба страны. Одни только перечни стандартов, непосредственно связанных с темой уже внушают уважение. А наполняемость статьи с огромным материалом в них описаных — нет.--Mixabest 13:39, 25 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Не нужно переносить содержание стандартов в статью. Для размещения материалов, которые имеют свободные лицензии есть другие проекты, например - викимедия. Georg Pik 06:58, 26 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Если хотите рассказать про достижения ВНИИКП - можете написать отдельную статью про институт Georg Pik 07:00, 26 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я согласен что Mixabest превращает статью в профильный учебник и раздувает ее объем сверх необходимого для Википедии. Но ваши бездумные откаты всего подряд в процессе редактирования статьи конструктивным участником вместо обсуждения смахивают на вандализм. ASDFS 11:56, 26 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я ещё раз посмотрел, что откатил в последний раз. Там кроме ГОСТов - обучение электротехническим специальностям и про разделку кабеля. Первое к кабелям отношения не имеет. Про разделку добавлю в статью. Только ссылка на источник там не работает. Georg Pik 16:19, 26 мая 2013 (UTC) Ссылка старая и к этим изменениям отношения не имеет. Georg Pik 16:21, 26 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Убрать стандартную на уровне государства терминологию - это не качественное улучшение статьи. Или отметание государственных образовательных стандартов на современном уровне - или вы, господа редактирующие, искренне полагаете, что если что попало приделать к чему угодно не есть прямые предпосылки для создания проблем (я не про взрыв ЧАЭС). Забрезжила надежда на создание действительно полноценной энциклопедической статьи по теме, но... При самой такой (вышеуказанной деятельности к наполнению, точнее „кастрированию“ статьи) постановке вопроса я решительно отказываюсь участвовать в этом балагане под видом энциклопедии.
P.S. ВНИИКП не более, чем профильный институт, занимавшийся подготовкой стандартов. Акцентировал речь не на самом институте, а именно на результате деятельности в аспекте статьи. --Mixabest 11:59, 30 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Мне кажется Википедия - это популярный ресурс, на котором надо успеть изложить основы быстрее чем интересующийся темой полезет в другие источники или просто притомится читать. За технологиями или наукой на Вику не ходят, но она должна давать четкий путь дальнейших поисков в виде АИ. В этом смысле я согласен с Михабестом что раздел про стандартизацию должен быть, но его наполнение не может претендовать на большее чем связный перечень тем для самостоятельного изучения с акцентами и ссылками. ASDFS 14:59, 30 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Проблема ведь в том, что найти кучу цитат из стандартов может любой. Как показывает практика проектирования электроустановок — это никакого полезного результата не дает. Потому что российские нормы пишутся так, что без профильного образования их понять невозможно. Если набрать кучу цитат из стандартов без объяснения смысла — статья не будет ничем отличаться от статей на сайтах, которые торгуют кабелем. Georg Pik 16:19, 30 мая 2013 (UTC) А вот если бы был раздел про стандартизацию, то это было бы прекрасно. Но про разработку стандартов о кабелях, а не с цитатами из них. Georg Pik 16:21, 30 мая 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Как показывает практика стандарты и правила по безопасности пишутся кровью и их нарушение ведёт к печальным последствиям с завидной неотвратимостью, а грамотное проектирования электроустановок невозможно без знания требований этих стандартов. Получается, сами себе Вы противоречите. Развивая тему: да, можно соорудить установку «на авось», но вот вряд ли она будет работать в требуемых пределах, не говоря уже о том, что органы госповерки без приведения документации к требованиям стандартов (а разница между документацией и фактами в сдаваемой установке достаточно легко вскрывается компетентным специалистом приёмки) установку в эксплуатацию просто не примут (криминал типа «за колбасу» не рассматриваю).
За технологиями или наукой на Вику не ходят — тут я не согласен. Старшие школьники и студенты младших курсов на всякие рефераты и т.п. просто копипастят из Вики до последней точки и раздела Примечания. Да и поисковики типа Яндекса или Гугла не гнушаются выкинуть статью из Вики в топ найденного.
Насчёт статей на сайтах торгующих кабелем. Практически не встречал на сайтах уважающих покупателя и ценящих себя. Объяснений вижу тому аж два 1) фирма прекрасно понимает, что информации предоставленной в каталоге производителя, а этим они всегда готовы поделится, достаточно для умного (а дураку ни в каких количествах не поможет) 2) консультации стоят платы, и никто просто так, бесплатно, не будет делать за вас работу проектировщика.
Насчёт разделки кабеля - не считаю эту тему критической, тем более при таких огромных белых пятнах в сути, но, навскидку, литература ![]()
Бондаренко В. П., Плетник М. И. Справочник электромонтажника. Издание третье, исправленное и доработанное. — К.: Будівельник, 1976.
Собственно, возвращаясь к статье: уважаемый Georg Pik! Не затруднитесь, напишите раздел «Конструкция кабеля» (или «Производство кабельной продукции») и Вы лично убедитесь в необходимости трактования терминов «сердечник», «стренга», «направление повива», «фасонная жила» и прочих, которые не следуют явственно из текста статьи в нынешней редакции. С уважением, --Mixabest 08:33, 2 июня 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Не понимаю, вы что сказать хотите, Михабест? Что разработчики кабелей и профессиональные монтажники кабельной продукции будут учиться по Википедии? Бред. Максимум на что в образовательном плане может претендовать википедия - что сюда заглянет чувак которому на даче подводку сделали чтобы попытаться понять насколько хреново ее сделали. Ваше засилие определений ему не поможет. Ему нужен краткая выжимка нормативки а не набор цитат. А студням облегчать жизнь не надо, за частое цитирование Вики должны получать знаниями по зубам. ASDFS 09:59, 2 июня 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
На основном пожарном форуме неоднократно цитировали эту статью. Естественно, не цитаты из норм — там их уже многократно обсуждали и ни к каким выводам придти не смогли. Специалистам была интересна история применения пластикатов в конструкции кабеля. Georg Pik 16:45, 2 июня 2013 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Огромное рассуждение о пожарных аспектах я убрал. Статья - о кабелях, а не о пожарах и советской пожарной безопасности. По запросу, восстанавливаю старую версию для переделки в отдельную статью, если кому надо. --Bilderling 14:45, 9 января 2014 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Каким образом пожаробезопасность кабелей может быть отдельно от остальных качеств? И раздел был не только о пожарах — о нагревостойкости кабеля, о изоляции. Georg Pik 16:03, 9 января 2014 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Это было 2/3 статьи по объему. Может, сделать статью «Пожаробезопасность кабелей», и всё туда? --Bilderling 16:17, 9 января 2014 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Я как раз начал работу по удалению дублирующей информации. Наверно, нужно сделать отдельную статью по огнестойкости. При удалении информации про пожарбезопасность удалено была информация также про изоляцию в большом объеме. Georg Pik 16:21, 9 января 2014 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Да, я неправ. Пожалуйста, действуйте по своему разумению. --Bilderling 16:22, 9 января 2014 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В дальнейшем выделю в отдельные статьи разделы про нераспространение горения и токсичность продуктов сгорания. Georg Pik 16:42, 9 января 2014 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
