Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
"Не убий" тоже не Иисус первым сказал. - {какой-то анонимный комментатор}
Вы с тем же успехом могли сказать: «в Кутаиси проживает не только Михаил Саакашвили». Настолько же бессмысленно, настолько же глупо, и настолько же мало имеет отношения к предыдущей реплике. - 92.100.174.88 15:42, 1 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Доп. исчточники про проект манифеста 2002 года.Править
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Поскольку я не могу править, предлагаю включить один источник. Историю и обстоятельства написания проекта Манифеста 2002 года хорошо описывает Виталий Иванов в "Истории Единой России".
У меня всё работает. Видимо твой браузер по какой-то причине заблокировал фрэйм через который там загружается собственно весь сайт. Не знаю почему ЕР использует такие костыли вместо того что-бы прикрутить к своему сайту оба домена (: MrClon 20:35, 2 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Автор выражения "партия жуликов и воров" - национал-коммунистический бард Александр Харчиков. 78.37.33.146 10:01, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше предположение не соответствует истине. Автором является Александр Навальный[1]. Ни Харчиков, ни Перчиков, ни другие малоизвестные деятели на авторство в отношении клише "ПЖиВ" претендзий не заявляли. 95.25.71.145 01:44, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то я встречал это выражение ещё в далёком 2008 году. В общественных туалетах, где же ещё. Так что с «истиной» здесь вопрос очень сложный, формулировку нужно выбрать по возможности нейтральную, не упоминающую никакие «авторства». - 92.100.174.88 15:48, 1 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Харчиков - не малоизвестный. Он написал песню "Готовьте списки". Гуглите, если не лень, убедитесь.
(1)"в стране формируется «негативно настроенное к власти большинство», в основном среди среднего класса — наиболее образованных и обеспеченных жителей крупных городов". Это утверждение не содержится в источнике. Вот источнике дословно говорится "в стране формируется "«негативно настроенное к власти большинство», которое уже способно привлечь к себе конформистскую часть населения".
О среднем же классе сказно следующее "сформировался в "тучные годы" путинского десятилетия , и сейчас по оценкам ЦСР, составляет 20-30%, а к 2020 году будет составлять большинство (порядка 60%) населения. Доклад относит "средний класс" к "движущим силам и перспективам политической трансформации России", и высказывается мнение, что эта сила "настроенная на модернизацию, по ходу избирательного цикла 2011-2012 годов "оказалась не представленной в партийном и политическом поле"". По оценкам ЦСР снижение доверия к ЕР было именно среди "среднего класса", который своим появлением по логике обязан именно нынешней власти - а "движущая сила модернизации", не получив ни своего партийного представительства, ни персонифицированного лидера, стала пополнять часть протестно настроенного населения, в которой до сих пор преобладали сторонники левой оппозиции". Это очевидно НЕ одно и тоже. (Мнение о среднем классе, как оно представлено в статье, я добавил).
(2) вы добавляете "За партию власти и ее лидера Владимира Путина голосуют в основном левопопулистски настроенные избиратели". Этого в источнике нет. Говорится лишь что некая часть сторонников ЕР, по оценке ЦСР настроена "левопопулистски".
Участник Alpunin, вы просто откатили сделанные ихменения и уточнения по источнику, хотя я вам продемонстрировал выше, что ваш вариант НЕ соответствует приводимому ВАМИ же источнику. Вынужден снова сделать правки, приводящие в соответствие текста источникам. И вновь приглашаю к обсуждению.Psikos 09:07, 17 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Alpunin, вы вновь делаете немотивированные удаления. На обсуждение вы не идёте, несмотря на приглашения. Такие правки откатываются, а подобное поведение может быть наказуемо. Настоятельно рекомендую вам вступить в обсуждение. Psikos 20:46, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Избирательное цитирование участником AlpuninПравить
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Участник Alpunin, вы, добавляя в текст статьи источник [6], делаете избирательное цитирование. В статье содержится не только мнение М. Тульского, издание приводит и оценки других экспертов. Избирательное цитирование не допустимо, согласно правилам Википедии. Вероятно вам не известно, но уже были случаи блокировок за избирательное цитирование. Прошу вас впредь более так не делать. Psikos 21:04, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Добавленные идеологемы ЕР образца 2011 г. вы удалили с пометкой "Разговоры и обещания не есть выполнение". Я откатил Вашу правку, т.к. счел ее субъективной, на таком же основании Вы можете отказать КПРФ в праве называться марксисткой партией, поскольку разговоры об обещаниях и идеалах, заложенных Карлом Генриховичем Марксом, не есть их выполнение. :) Предлагаю Вам не удалять материал, а править его, если он не кажется Вам нейтральным, дабы придти к ВП:НТЗ, хотя он и так достаточно нейтрален в том смысле, что мнение партийцев не выдается за абсолютную и непреложную истину, а лишь приводится рерайт их цитат и обещаний. С уважением, Politsurfer 09:21, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я откатил вашу правку по двум причинам: (1) одновременно с внесением нового текста вы переставляете разделы, так что в истории правок это выглядит как полное изменение и невозможно при этом отследить возможное изменение информации (2) Заголовок "Выполнение социальных обязательств" к идеологии никаким боком не относится, и, по моему мнению, внесён исключительно для поисковиков, что ясно видно по запросу "Выполнение социальных обязательств Единой Россией". Остальное содержимое тоже состоит исключительно из цитирования обещаний, которые никак не подтверждаются из независимых источников.--Negve 10:31, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Так отследите. Давайте попунктно по Вашим замечаниям. Конечно, в качестве заголовка раздела можно указать и просто "социальные обязательства", я не возражаю, но это недостаточно информативно. Заголовок относится к идеологии таким же боком, как предыдущий "позиция партии по основным социальным вопросам", который, выделяя "основные социальные вопросы", кстати, выглядел волюнтаристски и ОРИССно (почему, скажем, защита прав инвалидов, в разделе не упомянутая, в число основных социальных вопросов не входит?). Что касается подтверждения независимых источников, добавил Известия в ЕАС, наличие темы децентрализации среди идеологе ЕР тоже легко подтвердить АИ, об этом сейчас, уж простите за вульгарность, на каждом авторитетном столбе пишут. :) С уважением, Politsurfer 10:56, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Выше Вам уже высказывались претензии по запутанности правок.
Читаем текст Медведева: "определил семь стратегических приоритетов политики правительства: ...выполнение социальных обязательств". Каким образом приоритет оказался "идеологией" ? Каким образом выполнение обязательств является идеологией ?
На каждом столбе сейчас пишут несколько иное, но к энциклопедии это отношения не имеет. Политики от "Единой России" каждый день делают десятки заявлений - их что, все нужно тащить в энциклопедическую статью ? Говорят много, результатов часто или нет или прямо противоположные. Медведев, когда говорил про продолжительность жизни - так вообще наврал. Ну а что касается "Известий", то сегодня стыдно их называть даже не независимым источником, но и вообще АИ. --Negve 11:12, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
"Тащить", уверен, нужно. Если обещают, и это несет за собой изменения в партийной идеологии - это должно быть зафиксировано. Тем более, в отличие от "манифестов", обещают открыто и публично, что фиксируется в том числе и авторитетными источниками. Что касается столбов, я подразумевал федеральную прессу. Столбы, на которых пишут несколько иное, они не являются авторитетными.
Иные Ваши оценки, к сожалению, могу оценить как эмоциональные... а вот то, что Вы подловили Медведева на ошибке - это хорошо! И не будь мнения, процитированного АИ и энциклопедически отраженного, не обнаружилась бы ошибка. Что касается "говорят много" и "стыдно даже называть" - ну субъективизм, признайте... Понять Вас могу, у меня тоже есть субъективное мнение о многих явлениях, но в средах, где объективность, скажем так, is crucial, я его придержу при себе и им не руководствуюсь. ВП:НЕТРИБУНА. С уважением, Politsurfer 11:37, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
"Тащить" не нужно, Википедия - не беспорядочная свалка. Манифесты и программы ЕР - все, включая проект 2002 г. открыто публиковались, в них открыто и прямо было много что обещано, но почти ничего из обещанного не выполнено, отчеты по выполнению или невыполнению обещаний не опубликованы - следовательно, нет никаких оснований доверять очередным предвыборным обещаниям, даже если они публикуются федеральной прессе. Если хотите - создайте специальную статью с предвыборными обещаниями ЕР, я же не вижу никакого смысла писать то, что не заслуживает доверия и не вызвало более-менее существенного общественного резонанса.
Простите, я так понимаю, что вы либо совершенно не в курсе относительно Известий , либо старательно делаете вид, что не в курсе.--Negve 19:21, 18 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Вот эта правка вносит следующее утверждение: «Однако, как показала практика (например, передача на телеканале «Россия 1» — «Поединок» с Владимиром Соловьёвым, ноябрь 2011 г.), представители «Единой России» продолжали уклоняться от теледебатов, при этом никак не комментируя своё поведение. Ни лидер «Единой России» Владимир Путин, ни лидер федерального списка «Единой России» на выборах Дмитрий Медведев, ни председатель высшего совета партии Борис Грызлов так и не приняли участия в предвыборных дебатах.»
Она не сопровождается источником и очень похожа на оригинальное исследование. Будьте добры приведите АИ, который именно так трактует какие-либо эпизоды. Psikos 22:04, 21 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
простите, какой источник нужно приводить на то, что не сделали Медведев, Путин и Грызлов ? Можно привести источники, в которых высказывается сожаление, что они не пришли на дебаты или что они испугались и не пришли, но это всё равно не АИ на "не приняли участие". Хотя написано коряво, но не корявее многих других разделов. В качестве АИ можно указать расшифровки дебатов с Соловьевым или видео этих дебатов, но надо ли - ведь эту информация общеизвестна, а статья и так перегружена ссылками --Negve 08:52, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если АИ нет и не предвидится, то и проблем нет. ОРИСС удаляется. Psikos 14:39, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если факты "общеизвестные", то вам не составит никакого труда найти на эти факты большую кучу источников. А вот если это не факты, и уж тем более не "общеизвестные", то возникают сложности. А уж общеизвестных фактов в острополитических вопросах вообще пожалуй не найдёшь, каждый в свою сторону чёлку причёсывает. Psikos 20:14, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:СОВР гласит "Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда". Т.е. она удаляется. Дело не в том, кто её автор, а в том, что она опубликована только в блоге. Если есть перепечатка в СМИ, то нет проблем.
И прошу участника Negve, воздержаться от неэтичных комментариев к правкам (типа "Читать до просветления"). Поскольку моё просветление относительно правил Википедии наступило гораздо раньше, чем участник Negve сделал первую правку в русской Википелии. Psikos 22:56, 22 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А теперь объясните, каким образом высказывание политика о партии относится процитированному вами тексту из правила ВП:Биографии живущих людей ? --Negve 00:01, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Объясняю. Членами партии являются именно нынеживующие люди, а не умершие или вымешленные персонажи. Данное высказывание опубликовано в блоге. Таким образом данное высказывание не может быть включено в статью, согласно правилам. Psikos 08:16, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Расцениваю ваше высказывание как доведение до абсурда и игру с правилами. Высказывание политика о партии никак не относится к каким-либо фактам биографии ныне живущих людей, в нем не раскрываются какие-либо подробности жизни конкретных людей, не сообщаются слухи о том, кто с кем спит и т.п. В приведенной цитате высказано мнение значимого политика, приведена ссылка на его блог. У вас есть какие-либо сомнения в значимости мнения Миронова ? У вас есть сомнения, что в блоге Миронова может быть высказано чьё-то другое мнение ? --Negve 08:40, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы лично можете расценивать как угодно, но это не отменяет правила. Партия состоит из конкретных людей. Без людей не существует никакой партии. Данное мнение приведено именно в блоге, а это не допустимо согласно правилам Википедии. Ни значимость самого политика, ни что-либо иное сейчас не обсуждается. Есть чётко прописанное правило. Его надо выполнять. Psikos 08:46, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз. Это правило к данному случаю не относится. Если есть сомнения - обращайтесь к администраторам или проверяющим. --Negve 08:55, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Правило относится к данному случаю стопроцентно. Недавно администратором Виктория даже был подведён итог по схожему случаю, который буквально говорил: "понятно, что форум не АИ". Так что, в данном случае, если у вас есть сомнения, то можете выносить на ВП:КОИ. Psikos 09:10, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
не вижу необходимости делать глупости. --Negve 09:18, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Разумно. Ведь правила - есть правила. Psikos 09:29, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Аналогичная ситуация и с http://dgudkov.livejournal.com/148258.html. Это не АИ, как и ссылка на youtube, которая там размещена. На youtube вообще непонятно что, взята фотография и добавлен какой-то аудиоряд. Достоверность этого монтажа никто подтвердить не может. Psikos 09:38, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
ну почему же не может ? Есть голос, экспертиза, есть 22 тысячи жителей района - и что, никто из них не может подтвердить идентичность голоса ?--Negve 10:00, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, не может. Вы знакомы с юридической практикой? Вы можете себе представить, чтобы например в уголовном деле фигирировала некая аудиозапись, которая кому-то из 22 тысяч жителей района показалась похожа?. Если есть экспертиза, то приведите источник. Psikos 10:07, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия - не суд и не прокуратура, чтобы в нее представлять экспертизу. Представленный материал уже получил широкий резонанс, завтра о нем напишут газеты. --Negve 10:34, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно верно, Википедия - не суд и не прокуратура. А также не новостная лента, чтобы писать о том, о чём "завтра напишут газеты". Также Википедия не место для оригинальных исследований, где можно размещать собственную оценку. Psikos 10:41, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад13 сообщений2 человека в обсуждении
Раздел «Сообщения о нарушениях на выборах 2011 года» судя по всему является оригинальной подборкой, поскольку не представлено АИ, который рассматривает тему возможных нарушений хотя бы в какой-то значительной степени, с обобщениями.
Ряд представленных источников , например, [7], [8], [9], [10] ВООБЩЕ не содержат отнесения эпизодов к «нарушениям на выборах 2011 года», они просто являются некими новостными заметками. Посему вытекает, что данный раздел представляет собой (или содержит ) оригинальное исследование редактора Википедии. Надо чисить, добавлен шаблон. Psikos 09:56, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Расцениваю ваше заявление как откровенный троллинг - АИ тут более чем достаточно и даже с избытком. --Negve 10:31, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку вы не вняли предупреждению о недопустимость нарушения правил ВП:НО, сделанное на данной странице, вынужден сделать новое препреждение на вашей СО. Psikos 10:35, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Negve, удаление шаблонов это грубое нарушение правил. Претензии представлены, аргументированных возражений пока нет, как нет и требуемых источников. Пожалуйста, воздержитесь от подобных удалений. Psikos 10:46, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, я не вижу никаких аргументации, кроме "судя по всему", что такое "является оригинальной подборкой" мне совершенно непонятно, утверждение о том, что "ВООБЩЕ не содержат отнесения эпизодов" - не понимаю, что такое "некие новостные заметки" - не понимаю. Есть АИ, в этих АИ говорится о (а)о событиях, которые имеют отношение и к выборам, и к "Единой России". Есть ссылка на эти АИ и краткий пересказ. К чему претензии ? --Negve 10:59, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Претензии к тому, что к примеру в указанных источниках нет никакого отнесения к "нарушениям на выборах". Т.е. налицо собственная оценка фактов. Берётся первоисточник и ему даётся оценка. Это и есть орисс. Кроме того, есть ли АИ, который рассматривает тему целиком? Т.е. говорит о таком явлении ВООБЩЕ. Сейчас имеется только сделанная кем-то (вероятно вами) подборка разрозненных эпизодов (это и есть оригинальная подборка, т.е. сделанная редактором). Psikos 11:12, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, к чему еще можно отнести то, что из-за сопливой листовки в сопливую деревню едут менты и снимают отпечатки пальцев у половины жителей и проводят другие следственные мероприятия по полной программе ? Вы в "следственных мероприятиях" не участвовали, не знаете что их часто можно мягко оценить как "бандитский наезд" ? --Negve 11:45, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Обобщающих АИ тоже достаточно, добавлю чуть позже. ЗЫ:кстати нужно не орисс ставить, а "Текущие события" --Negve 11:46, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Отнести можно к чему угодно. Но нас это не интересует. Википедия не занимается поисками правды, а только отражает то, что УЖЕ написано в АИ. Если АИ, которые относят данный эпизод к неким "нарушениям на выборах", нет, то самостоятельное отнесение к чему бы то ни было недопустимо. Когда будут обобщающие АИ, то другое дело. Рассмотрим. А сейчас их не представлено. Psikos 14:36, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Возражений против шаблона "текущие события" не поступило. По поводу что к чему относится - это ваше личное мнение, других мнений я не вижу, хотя я обратился к участникам на ВП:ВУ и, в очередной раз привлек внимание к статье. Так что давайте искать аргументированный консенсус по конкретным событиями и/или абзацам. --Negve 17:57, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы поставили шаблон "Орисс", в котором написано следущее "Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.
Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён." Вопрос: к какому утверждению в этом разделе нужно добавить ссылки на источники ? --Negve 18:01, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: в тексте статьи присутствует описание неких эпизодов. Эти описания содержатся в вот в этих ссылках: [11], [12], [13], [14]. В этих ссылках НЕТ отнесение упомянутых эпизодов к "нарушениям на выборах". Приведите пожалуйста, источники, которые рассматривают данные эпизоды в контексте "нарушений на выборах". Psikos 19:44, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте не будем всё скопои обсуждать. Вот первый эпизод: Операция "Рои". Что это, по вашему ? Хотя ваше и мое мнение никому особо не интересно. Вот тут есть мнение местного губернатора - что нужно разобраться и доложить обществу - что это было. Разбираются уже 20 дней - результата нет, хотя обещали разобраться быстро и честно. Далее - спрашиваем гугль про село Рои. Гугль находит примрно 76 миллионов страниц. Среди мусора легко находим публикации в СМИ [15], [16], [17] ну и наконец Интерфакс, который сообщает, что менты не нашли нарушений в действии своих сотрудников. Только почему-то Белых постеснялся написать о результатах такой "проверки". Хотите чтобы я все эти АИ вставил в статью с избранными цитатами ? Без проблем, только какой смысл - все и так всё понимают. --Negve 21:04, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад13 сообщений2 человека в обсуждении
В статье приводится мнение господина Гудкова, что доклад Громова - это "План подготовки фальсификаций выборов". Такую оценку тексту доклада дал лично господин Гудков. Доклад, что очевидно, так не называется. Поэтому представлять названия доклада именно таким названием, - это подлог. Есть ли источник, например, сайт правительства Московской области, который именно так называет данный доклад? Приведите, я буду крайне удивлён. Psikos 10:04, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Гудков выложил отсканированный текст со своми комментами, потом перевел его в текстовый вид и назвал документ соответствующим образом. Вы предлагаете назвать документ на сайте Гудкова иначе или предлагаете Громову опубликовать этот текст под своим, правильным названием ? --Negve 10:13, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Гудков не даёт официальных названий докладам Громова. Это настолько очевидно, что даже странно это объяснять. Никаких докладов о "Планах подготовки фальсификаций выборов" Громов не делал, Громов делал доклад просто о предстоящих выборах. А Гудков дал ему свою собственную оценку. Это его право. Но если кто-то скажет, что оценки Гудкова теперь становятся истиной последней инстанции, то над ним вполне вероятно посмеются.
И ещё хочу напомнить вам о правиле ВП:КОНС, обратите внимание как надо действовать, если ваша правка по добавлению некого материала(не шаблона) отклонена. Надо идти на СО, и не делать повторных откатов.Psikos 10:18, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу доклада. Поскольку сайт лежал, я не смог сразу посмотреть содержимое файла, а по памяти - ошибся, сейчас уточню. --Negve 10:22, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу консенсуса - насколько я могу судить по истории ваших правок, проблемы с консенсусом наблюдаются не у меня. --Negve 10:28, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
История моих правок насчитывает около трёх лет. Никаких проблем с поиском консенсуса в них не наблюдается, о чём недвусмысленно говорит отсутствие блокировок и предупреждений по этому поводу со стороны администраторов. Вам за переход на личность я делаю предупреждение, пока здесь. Ваша реплика - это общая негативная оценка вклада участника не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) (т.е. нарушение ВП:НО). Psikos 10:34, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, я не делал ни общей, ни негативной оценки, но вот проблемы со статьёй о Кургиняне увидел. Может быть, я слишком поверхностно смотрел ? --Negve 10:52, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы в своей фразе делаете утверждение, что у меня якобы существуют какие-то проблемы с поиском консенсуса, и это якобы следует из истории моих правок. Оценка - негативная, причём носит общий характер. Развёртнутая аргументация отсутствует, тем более с анализом значительного числа правок. За это я и сделал вам предупреждение, причём именно здесь, а не на вашей СО. Но вы не вняли ему, и продолжили, употребив слово "троллинг" в адрес оппонента. Увы, не остаётся ничего другого, кроме как делать предупреждение на вашей СО. Psikos 11:08, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы утверждаете, что в статье о Кургиняне у вас не возникло проблем с другими редакторами ?--Negve 11:39, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
У меня лично никаких проблем с другими редакторами возникнуть не может, в статье о С.Кургиняне другие проблемы другого рода. Обсуждения данных проблем ведётся не здесь, а на соответствующей статье. Обсуждение же не относящиеся к содержанию статьи, а касающиеся личности оппонента вообще запрещены. Так что вновь прошу вас вернуться к обсуждению содержания и не переходить на обсуждение личностей.Psikos 14:32, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
О, я уже оказывается личность обсуждаю. Такими темпами мы скоро дойдем до поедания христианских младенцев --Negve 17:29, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
я уже завал вопросы и ставил запросы источника о независимом от ЕДРа источнике для определения консерватизма/центризма и т.д. Пока что наиболее нейтральное определение выглядело бы как "самоиденитифицирующая себя как", но и с этим есть проблемы. В енвики вообще написали it is a centrist political party со ссылкой на труд аж 2005 года. Так что поставлю еще раз запрос источников. --Negve 18:08, 25 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
24 августа Олег Морозов сообщил, что в сентябре «Единая Россия» намерена внести в Госдуму законопроект о введении обязательных праймериз. - и, что с этим делать ? Обещали, но не внесли. Источника на "не внесли" - нет. А что кандидатура на должность президента выдвинута без всяких праймериз(ов), хотя на их родине они наиболее известны именно по президентской предвыборной кампании - об этом нужно упоминать или не нужно ? Опять же, источников на то, чего не было - нет --Negve 16:44, 27 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
DDoS-атака и ее отношение к "Единой России"Править
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Negve! С моей точки зрения, публиковать сведения о ЛЮБЫХ нарушениях и спорных ситуациях в ходе выборов в статье одной из партий (в том числе и не имеющие к ней никакого отношения, в контексте которых она не упоминается) - явное нарушение ВП:НТЗ, а вычерчивание причинно-следственной связи между атаками и деятельностью партии - явный ОРИСС. Я вынужден повторно откатить Вашу правку Politsurfer 16:09, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Politsurfer! Приводимый источник однозначно связывает атаку с властью, которая в руках известно какой партии, причем это приводится в цитате, поэтому я с вами никак не могу согласится. --Negve 16:26, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
1. Ставить знак равенства между властью и одной из политических организаций в стране - это энциклопедично? 2. Каким образом оценочные суждения приводимого источника стали "сообщением о нарушениях в ходе выборов"? Не говоря уже о том, что источник не нейтрален, если Вы помните о тезисах инициативной группы за выдвижение Буковского в 2007 году, в которой Дзядко участвовал. С уважением, Politsurfer 16:35, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
1. Если президент - первый номер в списке партии, премьер - лидер партии и кандидат в президенты и у партии конституционное большинство в думе, то да. 1а. Это ясно даже детям. 2. Нас не волнует нейтральность и оценочность суждения источника. Мы не пишем о установленном факте, мы пишем о том, как этот факт оценивает АИ. Изучаете ВП:ПРОТЕСТ Что касается нейтральности - всегда можно опубликовать другое мнение, если оно есть. Мне известно еще несколько "оценочных суждений" от авторитетных источников, но они в общем совпадают с приведенной оценкой, а в частности - сугубо непечатны. --Negve 16:52, 4 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Неверное название партии на польском языке!
В польской википедии, а тем более в польских СМИ неверно озвучено название партии «Единая Россия». Озвучивают перевод на польский как „Jedna Rosja”, что в переводе означает «Одна Россия». На самом деле правильный перевод «Единая Россия» должен звучать „Zjednoczona Rosja”, что не удивительно в правильности переводов на других языках википедии, к примеру на англ. „United Russia”.
--Кост
Последнее сообщение: 11 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Как пишет «Новая газета», СМИ «щедро растиражировали» новость о появлении купюр (включая эту[1][2]), надписанных упоминанием «партии жуликов и воров».[3][4][5]
Уважаемый участник:Vizuнастойчиво убирает [18] файл из статьи с комментарием «Источник — ошибка 404. Файл — прямое нарушение АП. Надпись — прямое нарушение ВП:СОВР». В действительности, все указанные источники (Новая Газета[19] и newsru.com[20] — оба издания приводят фото; а также «Московский Комсомолец»[21] и пара сетевых изданий открываются нормально (возможно, проблемы у провайдера Vizu). Что касается вопроса авторских прав, то купюры им не защищены, а подробнее вопрос обсуждается на коммонс — не хотелось бы размывать дискуссию. Здесь же хотелось бы обсудить, каким образом изображение, уже опубликованное двумя надёжными АИ и значимость которого подтверждена ещё множеством АИ и снабжённое нейтральной подписью может комуто показаться нарушением ВП:СОВР. Напоминаю, что в ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели говориться, что «в статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.» Существование купюр, надписанных упоминанием «партии жуликов и воров», и, более того, «растиражированность» изображения конкретной фотографии сторублёвки является документированным в АИ фактом, релевантным теме раздела «Партия жуликов и воров», поэтому изображение следует вернуть в статью. --M5 20:28, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Про «настойчиво» прошу извинить — невниматильно изучил историю статьи. А вот ВП:СОВР я как раз читал внимательно, и выше привёл цитату из этого правила, касающуюся гос.деятелей. Для поддержания конструктивной дискуссии желательно приводить конретные аргументы, а не только советовать читать правила. --M5 19:49, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Изображение в нынешнем виде: 1) нарушает АП - является производной работой от несвободного файла вот этого 2) является оригинальным исследованием, т.к. данного файла не представлено в АИ N.N. 15:51, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
«Авторские права не распространяются на… денежные знаки» (ст. 1259 ГК РФ), более поддробное обсуждение ведётся на коммонс. По поводу иллюстративной ценности — фотография данной конкретной купюры представлена в АИ, значимость явдения в целом также подтверждена, поворот и цветокоррекция фотографии не снижают документальности и не являются ОРИССом, так как не искажают подтвержённые АИ факты. --M5 19:49, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Деньги не являются основным смыслом и частью данного изображения. Лицензия от Навального на его текст? --Vizu 18:27, 1 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Значительная часть статьи после выборов нуждается в актуализации:
Представители «Единой России» в руководстве Государственной думы
Борис Грызлов — председатель Государственной думы (спикер) (с 29 декабря 2003 года)[104]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
8 декабря с.г. редактор Politsurfer удалила абзац:
22 ноября 2011 года по сообщению пресс-службы КПРФ в Касимове были организованы шествие по улицам и митинг в поддержку «Единой России», единственными участниками которых стали учащиеся трёх касимовских средних учебных заведений, среди которых три четверти — ребята и девушки моложе 18 лет, чем нарушен пункт 9 статьи 55 Закона о выборах депутатов Госдумы, а к охране мероприятия были привлечены сотрудники полиции и ГАИ[2].
с аннотацией "сайт кпрф- не аи" (нижний регистр для "КПРФ" - это авторский вариант написания наименования партии в исполнении Politsurfer).
Неправота Politsurfer двойная. 1) сайт kprf.ru является авторитетным источником, как официальный сайт КПРФ — законно действующей политической партии РФ. В противном случае надо аналогично удалять из Википедии все материалы со сноской на официальный сайт "Единой России". 2) При более подробном рассмотрении материала по ссылке http://kprf.ru/crisis/edros/99416.html видно, что публикатором является пресс-служба КПРФ, - организация СМИ, официально аккредитованная в соответствии с действующим законодательством. Это также источник, сомнения Politsurfer в авторитетности которого вызывают по меньшей мере недоумение.
Прошу уполномоченных редакторов незамедлительно восстановить текст, как удалённый без достаточных оснований. 95.25.71.145 01:28, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я настаиваю на том, что сайт кпрф, так же как сайт ер, на аи, и может использоваться только в случае, если ссылка дана на интервью конкретной персоны. Более того, убеждена, что если описывая политические события мы занимаемся не агитацией и пропагандой, а пытаемся представить объективную картину происходящего, то партийные сми в этом деле не помощники.
Прошу уполномоченных редакторов не восстанавливать текст
Politsurfer
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Чадаев, Алексей Викторович еще три года наза написал письмо по поводу Стратегии-2020, приведу цитату из него и дам ссылку:
То, что плановые цифры бюджетов и целевых программ и так приходится сегодня лихорадочно пересчитывать - это уже даже не секрет Полишинеля; об этом премьер В.В. Путин из телевизора говорит. Но ведь, если начистоту: а что такое было в многостраничном талмуде МЭРТовской "концепции-2020", кроме ставших враз неактуальными цифр? Разве в этом вялом сборнике отраслевых отчетов и макроэкономических таблиц содержалась какая-то такая вневременная правда, за которую стоит бороться?
Пропаганда экономики инноваций? Но какова практическая ценность собранных там рецептов по этой части? Заставлять наших рыночных фундаменталистов заниматься долгосрочным планированием экономического развития - примерно как нанимать таджиков-гастарбайтеров с улицы в балетную труппу Большого Театра. И потом еще удивляться их неспособности стоять на пуантах. Хотя они наверняка неплохо умеют мести улицы - или даже ткать ковры.
Культура планирования, способность сверять одни планы с другими и видеть целое за гигантским ворохом чьих-то отдельных "программ" и "проектов" - все это, как показала работа над "2020", скорее деградировало даже по сравнению со сбрендившим позднесоветским Госпланом. Нестыковки и неувязки наших официозных стратегий, в том числе уже и ставших нормативными документами, видны даже неспециалистам.
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
У меня возникает целый ряд вопросов к пункту
"За время нахождения у власти «Единой России» Индекс восприятия коррупции увеличился: в 2000 он составлял всего 2.1 единицы[271], а в 2011 — 2.4[272]."
Во-первых, не ОРИСС ли это, (или ссылка на ОРИСС)?
Во-вторых, указанное изменение не превышает погрешности значения, указанного на сайте TI. Мне кажется необоснованным в таких условиях заявлять об изменении (увеличении) индекса.
В-третьих, почему 2011 год сравнивается с 2000? Понятно, что в тот год значение наихудшее, но это не повод для прямой подтасовки фактов. Если партия только создана в 2001, да еще и в декабре, то логично сравнивать с 2002 годом, ну или на худой конец с 2001.
Пункт надо либо править, либо просто удалить.
Спасибо за внимание.
Численность фракции "Единая Россия" в Государственной думе IV созываПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В Думе IV созыва у ПЖиВ было 304 депутата, а не 220. Вообще откуда взялась цифра 220? У ПЖИВ всегда было большинство в Думе. — Эта реплика добавлена с IP 2.94.191.18 (о) 12:22, 19 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Дальше анализы голосований вроде бы перестали выкладывать (?) поэтому не знаю где посмотреть.
Источников указывающих численность в 220 не нашёл, поэтому исправляю на вероятно наиболее достоверное число - 306, во всяком случае в таком составе они начали работу. --EU5 00:03, 17 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Идеология партии отражена в названии, создана Путиным, в первую очередь для недопущения развала и укрепления федерализма, это основная задача партии, а уж потом социализм, хотя партия насамом деле не правая и не левая, когда надо правая, иногда левая и не консервативная, мнение даже у Медведева в фундаментальных отношениях в устройстве, даже политическом, меняется как давление у тёщи. --188.32.40.195 13:51, 23 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Надо отметить что ЕР впервые создала конституционное большинство после распада СССР и на всех уровнях,90% всех ветвей власти - члены или сторонники ЕР, фактически, это и есть КПСС, т.к. большинство членов ЕР- это бывшие члены КПСС, причем лучшие, и на данный момент эту партию называют партией большинства, кроме того нет разделения ветвей власти из-за монополизма партии. По идеологии они близки к КПСС, т.к. идеология коммунистов- ко власти должны прийти только рабочие- это видно в списках ЕР ГосДумы- фигуристы, артисты, работники, так же в высокой доле участия государства во всех сферах экономики, и высокой налоговой нагрузке, кроме того часто звучат лозунги "поделить" например Воробьев врио МО, о бизнесе строительства так высказывался,"бизнес должен строить сады, поликлиники" - это социализм не изменена политика государства- тотальное списание долгов внешних государств- около 100 млрд долл., - это тоже социализм, т.к большинство этих стран коммунистические, миграционный вопрос: ведь СНГ- это легкая форма СССР, даже людские потоки свободные как в СССР. Так что на деле ЕР это и есть КПСС, только раньше были не единые коммунисты, а теперь те бывшие партии объединились в ЕДИНУЮ Россию, вывеску сменили. --5.228.28.153 08:02, 2 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Почему никто не добавит раздел про продвигаемую ЕР поправку в административный кодекс, согласно которой за организацию митингов против коррупции, фальсификаций выборов, в защиту Конституции теперь будут штрафовать на 1 500 000 рублей? Или это не значимо? Или кто-то сомневается, что такую поправку примут? Надо запилить соответствующий раздел, чтобы потомки помнили, кому они обязаны разгулом демократии и гражданских свобод в этой старне. — Эта реплика добавлена с IP 95.73.62.169 (о)
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Раздел по идеологии написан почти полностью на основе аффилированных и ненейтральных источников. Есть желание его переписать...Но есть опасения, что это может вызвать разногласия. Может быть имеет смысл попробовать написать на временной подстранице Единая Россия/Идеология ? Какие будут мнения ? --Василий П. 09:13, 3 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я убрал центризм из идеологии, так как ЕдРо — (социал-)консервативная партия, а консерватизм (и его разные формы) — по определению правая политика. Центристами можно назвать социал-либералов типа Обамы, Клегга или Явлинского, но никак не консерваторов типа Путина. --Vlade Krivachèine 15:16, 19 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
вы будете смеяться, но по ссылке, которая используется в качестве источника для социального консерватизма Единой России находится Ошибка 404. Что как бы намекает... --Василий П. 21:20, 19 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Поправьте, пожалуйста, кто-нибудь, что "раскрашен" один конкретный экземпляр. А то сейчас можно понять, что все электровозы этого типа носят название партии. --217.197.250.154 11:14, 10 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Фигуранты уголовных дел — члены партии «Единая Россия»Править
Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений4 человека в обсуждении
Важность данного раздела сомнительна, поскольку преступления относятся к отдельным людям, а не к партии. В статье Россия же не пишут список преступников с российским гражданством -- пишут преступность и дают статистику. И если есть такая статистика, то она дожна быть здесь, а не ориссный список. Alexander Mayorov 14:21, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Примечательно, что аналогичного раздела нет в статьях ни о ЛДПР, ни о Справедливой России, ни о ПАРНАСе. С уважением, --Borealis55 16:45, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну это не показатель. Так здесь из-за наличия такого раздела напрашивается создание другого раздела: "хорошие члены партии «Единая Россия»" поимённо :) для соблюдения нейтральности, а так как это звучит глупо, то я не вижу смысла и в "плохих членах" поимённо. ВП:НЕНОВОСТИ Предлагаю оставлять только обобщающие (типа 30 депутатов от партии попались на нарушеннии ПДД) или рекордные (такой-то украл больше всех), а то этот список с течением времени разрастётся. Alexander Mayorov 18:28, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с Вами. Этот раздел здесь неуместен (как и в статьях о других партиях). С уважением, --Borealis55 19:20, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А назовите несколько хороших членов партии Единая Россия. Я хочу знать. Наверняка не я один.
Не считаю корректным постановку вопроса об удалении раздела, поскольку обилие в её составе лиц, подозреваемых в преступлениях - одна из ключевых позиций, по которой эта партия критикуется значительной частью общества. Хотя, конечно, подобную обобщающую критику со ссылками надо добавить в статью, а не просто ограничиваться перечислением персоналий по пересечению множеств "достаточно известные люди - члены партии - фигуранты уголовных дел" (что без обобщающей критики со ссылками смахивает на орисс). А вот "события в Сагре" можно бы и удалить, потому что "партийная" составляющая в развитии и расследовании этого конфликта по крайней мере не показана. Бывший губернатор, как-то комментировавший дело, состоял в партии - ну и что из этого? --Scorpion-811 20:24, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Партия не может критиковаться за действия отдельных членов -- иначе сидела бы партия, а не люди. Вон коммунисты ответственны за ГУЛАГ по вашей логики, Единой России ещё далеко до Сталина, хотя направление просматривается :). Текст нужно перенести в соответствуюшие статьи о персоналиях -- упоминать каждого члена Единой России в статье о партии мне кажется слишком мелочным -- они не насколько повлияли на партию или на отношение к ней, а если повлияли то нужен АИ. Это как упоминать всех полицейских поимённо замеченных в преступлениях в статье о полиции. Нужна общая статистика. Alexander Mayorov 20:49, 13 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
2019 год. "В Астраханской области политический совет «Единой России» исключил из партии депутатов третьего созыва областной думы 2001–2006 годов, подозреваемых в преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Согласен с теми, кто говорит, что не стоит в статье о партии описывать преступление каждого ее члена. В Единой России более 2 млн членов, многие из которых никаких постов не занимают. Конечно, среди этих 2 млн есть преступники - сотни и тысячи осужденных. Также как есть преступники среди населения. Но это не значит, что надо как только что добавили - двух депутатов областной думы, которые перестали ими быть 10 лет, назад записывать в эту статью. Полагаю, что о преступности в партии (в любой партии) можно в статье о партии писать только в двух случаях: (1) Если есть обобщающие исследования - доля осужденных среди членов партии. (2). Если осужденные - члены руководства партии. Иван Абатуров (обс.) 20:01, 17 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Частью идеологии ЕР является этатизм. Если найдутся авторитетные источники - добавьте, пожалуйста.--ЮэАртемис 21:31, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как известно, бремя доказательства всегда лежит на том, кто изменяет статью. Уточните, как долго ждать Вашего обоснования по поводу расставленых в статье шаблонов {{Не АИ}}? Для этого желательно, чтобы Вы открыли на СО статьи тему и пояснили на основе правил ВП почему указанные источники не могут считаться авторитетными для данной статьи. dhārmikatva 17:46, 2 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По большому счёту, раздел Идеология в карточке Партия должен содержать сведения из программных документов партии или выступлений её лидеров, но никак не рассуждения противников или малоизвестных журналистов. Можно посмотреть аналогичные разделы в статьях о разных политических партиях и массовых движениях. КПСС: «марксизм, марксизм-ленинизм, большевизм, социализм, коммунизм» и ни слова о тоталитаризме. НСДАП: «национал-социализм, пангерманизм» и ни слова об антисемитизме. Союз русского народа: «православие, самодержавие, народность» и снова ни слова об антисемитизме. И это справедливо, потому что место иным мнениям — в тесте статьи. До известного момента раздел Идеология в карточке статьи Единая Россия удовлетворял этим требованиям. Внезапно появились два утверждения, вроде бы подкреплённые ссылками. Вокруг них развернулась борьба, в которой и Вы приняли участие. По сути. Сначала о The Moscow Times (о многом говорит: «Обычно раздаётся бесплатно в местах вероятного пребывания англоговорящих людей»). По ссылке приведены слова В. Рыжкова: United Russia's "liberal manifesto," written by Putin's loyal apologists for authoritarianism, are making a pathetic attempt to pass themselves off as liberal democrats. Имеет ли это какой-то вес в данном разделе? Нет. Может быть использовано в тексте статьи? Да, но: «По словам В. Рыжкова,…» Вторая ссылка (на Фельгенгауэра) оказывается битой, но её можно отыскать. Может ли этот «независимый военный эксперт», уличённый в неблаговидных поступках (да и сам The Jamestown Foundation) быть авторитетным независимым источником информации в этом вопросе? Думаю, что нет. Снова: может ли быть использован? Снова: да, но… Впрочем, я могу и ошибаться. Если Вы не согласны, следует обратиться на ВП:К оценке источников. С уважением, --Borealis55 18:49, 2 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть в НСДАП не написано про антисемитизм, потому что национал-социализм подразумевает это? Но вообще, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Это первое.
Я не понял, Вы считаете эти издания не АИ или что-то другое? Обоснование неавторитетности этих изданий я не увидел. Пожалуйста, если оно всё-таки есть, просьба дать его с отсылкой сразу на правила ВП (какое правило нарушено и почему). Спасибо. dhārmikatva 07:54, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«…неверные или непроверяемые данные также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие данные являются не фактом, а лишь чьим-то мнением. Например, упоминание подобных данных следует начать с фразы «Ранее было распространено заблуждение о том, что…», «Согласно легендам, …» или «По мнению академика А. А. Иванова, …». Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или неоспоримой ценности для описания темы статьи.» «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств» (ВП:АИ). С уважением, --Borealis55 08:13, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эти данные очень даже проверяемые. Опубликованы в АИ, ссылки на эти АИ у Вас и в статье есть. По поводу неверных вопрос другой. Есть ли у Вас АИ, которые опровергают информацию о том, что ЕР придерживается идеологии авторитаризма? dhārmikatva 08:23, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Авторитаризм — это не идеология, а политический режим. Уже поэтому ему не место в преамбуле. С уважением, --Borealis55 19:33, 7 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Авторитаризм — это не только политический режим, но и идеология обосновывающая этот режим. Как, например фашизм. Точно также альтернатива авторитаризму - демократия является не только политическим режимом. Например, статья Христианская демократия начинается с раздела "идеология", который раскрывает понятие "Идеология современной христианской демократии". Ну и наконец, если спросить гугль "authoritarianism ideology" получим шесть миллионов ответов. Понятно, что в случае "Единой России" - авторитаризм - это чрезмерно политкорректно и супернейтрально. Всем ясно, кто является персональным олицетворением авторитарности и что это разновидность авторитаризма называется Путинизм. JamesBas 12:23, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка не битая, её просто неправильно отображал викидвижок из-за того что внутри ссылки были квадратные скобки. Исправлено. --Туча 14:25, 3 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"раздел Идеология в карточке Партия должен содержать сведения из программных документов партии или выступлений её лидеров". Давайте в статье о НСДАП приведем сведения из выступлений Гитлера, Гиммлера и Геббельса. А в описание Марксизма-ленинизма - сведения из "Краткого курса ВКП(б)", "Программы КПСС" и выступлений Сталина, Хрущева и Брежнева. Не нравится такая идея ? Так почему описание идеологии ЕР должно быть основано на словах членов ЕР, которые регулярно говорят всякую чушь и которые сами не могут определиться, что за идеология у них. И почему слова, произносимые только частью ЕР, а именно Исаевским "центром социально-консервативной политики" ("социальный консерватизм" - это его изобретение) нужно выдавать за идеологию всей ЕР? JamesBas 12:41, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ваш пример неудачен. Идеология НСДАП («национал-социализм, пангерманизм»), несомненно, изложена по Гитлеру. И уж точно идеология КПСС не изложена по Гитлеру :-) Идеология — это вообще нечто очень публичное по определению. Тайную идеологию можно встретить разве что в теории заговора. Викидим 00:17, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Идеология НСДАП («национал-социализм, пангерманизм»), несомненно, изложена по Гитлеру - откровенная ложь. В статье Национал-социализм нет прямых ссылок на статьи, речи или "Майн кампф" Гитлера или его сообщников по партии. Ваше утверждение "Идеология — это вообще нечто очень публичное по определению" так же не соответствует как минимум нынешнему состоянию статьи Идеология. Утверждение, сделанное вами при удалении авторитаризма из текста статьи цели партии не могут определяться её противниками вообще никак не связано с понятием "идеология" и никак не обосновано на странице обсуждения. Предлагаю вам самостоятельно откатить необоснованную правку. JamesBas 07:44, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) откровенная ложь = откровенное нарушение ВП:ЭП (в Википедии запрещены Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»). Пожалуйста, впредь будьте повежливее. (2) Гитлер сотоварищи придумали для идеологии партии название «национал-социализм», как же это «не по» Гитлеру? (3) Гитлер в своих книгах писал о необходимости объединения всех немецкоязычных народов, как же это не «пангерманизм»? (4) Вы, наверное, меня не поняли: я не сказал, что статья НСДАП написана по Гитлеру; я всего-навсего указал, что Гитлер не стал бы спорить с написанным в карточке. И современные антифашисты не спорят — в этом и есть суть ВП:НТЗ, а не в обязательном приведении экстремистских точек зрения. Потому ничего отменять не буду. Викидим 08:44, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1)Ознакомьтесь со статьей Ложь. Также ознакомьтесь c ВП:ЭП, в частности Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. (2) Название идеологии никак не отражает ее сущность и содержание. (3)Пожалуйста, ознакомьтесь не только с книгами Гитлера, но и со статьей Пангерманизм (4) Я вас понял совершенно однозначно 'Идеология НСДАП («национал-социализм, пангерманизм»), несомненно, изложена по Гитлеру. "Изложена по" - это "изложена по источникам" и "изложена с точки зрения". "я всего-навсего указал, что Гитлер не стал бы спорить с написанным в карточке" - вы медиум и общаетесь с духом Гитлера? или как вас еще понимать? JamesBas 10:07, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Я вас понял совершенно однозначно - и совершенно однозначно ошиблись. Я указал на два слова в карточке статьи НСДАП, явно приведя и эти два слова, и ссылку на статью, а Вы начали меня обвинять во лжи, прочтя какую-то другую статью :-) (2) пангерманизм - идея политического единства германской нации на основе этнической, культурной и языковой идентичности - именно то, что проповедовал Гитлер, как можно это отрицать, не пойму. Викидим 18:53, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Состояние статьи «идеология» — никак не ВП:АИ. Источники (см. текущее обсуждение на ВП:КОИ), за малым исключением, считают, что русское слово «идеология» обозначает групповой феномен. Викидим 08:50, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
текущее обсуждение на ВП:КОИ никак не является АИ. Есть масса словарей, в том числе современных, в которых нет никакого группового феномена. Тем более, в этих словарях нет определения идеологии как "цели партии". JamesBas 10:07, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я добавил графу «идеология» на основе работы признанного независимого эксперта - Андреаса Умланда.
Вот какие абзацы послужили основанием для моих дополнений.
культ личности Путина: В начале десятилетия иногда создавалось впечатление, что Путин, возможно, хочет «сверху» создать двухпартийную систему. Однако, его решение возглавить список «Единой России» на парламентских выборах 2007 г. (хотя до сих пор он не является членом этой партии) и набиравший на тот момент обороты культ личности вокруг него (напр., введение понятия «национального лидера») развеяли надежды на то, что Путин рассматривает свой режим как всего лишь переходно-авторитарный
Разумеется, партия «Единая Россия» не может не придерживаться создаваемого культа личности своего вождя, таким образом, это есть часть её идеологии.
антиамериканизм, антизападничество: Главными политическими оппонентами «Единой России» в мировоззрении, усиленно пропагандируемом путинским Кремлём и его СМИ после украинских событий 2004 г., являются уже не внутриполитические конкуренты, такие как «Справедливая Россия» или КПРФ — и даже не «Другая Россия». В новом политическом мире, созданном в воображении Кремля, скорее ЦРУ, МИ5, фонд Джорджа Сороса «Открытое общество» и ряд других западных структур представляют те силы, против которых Путину и его команде приходится бороться, так как именно эти организации ответственны за «цветные революции» или их попытки — если не за все судьбоносные политические события последней четверти века на постсоветском пространстве (а, возможно, и за его пределами). Надо отметить, что такого рода оценки начали входить в дискурс российского мейнстрима уже с начала президентства Путина в 2000 г., если не раньше [28]. Однако, в первые годы усиливающегося влияния идеологов антизападничества в российском истеблишменте этот процесс оказывал относительно небольшое влияние на российское население в целом. Также В них российский Президент с высоких российских и иностранных трибун публично одобрял параноидальное видение современного мира и радикальный антиамериканизм
По-моему, в приведённых цитатах нет вообще ничего об идеологии «Единой России». В тексте выше есть мировоззрение Кремля (т.е. администрации президента, правительства), есть «культ личности Путина» (вроде бы явно отделённый автором от ЕР) — и Ваш ВП:ОРИСС. Викидим 18:53, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Всё, что я Вам могу посоветовать - почитать вот это (мои объяснения). Я понимаю, что сложный, научный, аналитический текст. Но доступнее я объяснить все равно не смогу. --MOTG 20:55, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы еще оставил окаченный Викидимом авторитаризм вместе со ссылками на источники, хотя бы по причине того, что это есть тот же самый "культ личности Путина", только описанный чуть другими, чуть более политкорректными словами и другими независимыми источниками. JamesBas 10:35, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Утверждение цели партии не могут определяться её противниками требует некоторых пояснений. Я ещё могу согласиться, что Рыжков может быть идеологическим противником ЕР, но Фельгенгауэр... Поэтому, утверждение о том, что Рыжков и Фельгенгауэр — идеологические противники неплохо было бы чем-то подтвердить вроде АИ. dhārmikatva 10:28, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Рыжков - ненейтрален, Фельгенгауэр не является нейтральным специалистом в новейшей истории и политологии, как Умланд. Лучше их убрать. --MOTG 10:36, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
не лучше. Если оставлять только нейтральные источники, то от статьи, простите, почти ничего не останется. Если мы отражаем точку зрения аффилированных источников (в нашем случае это центризм, российский консерватизм, социальный консерватизм), то для полноты и нейтральности нужно отразить и т.з. не только "нейтральной", но и другой стороны. Тем более, что что эти две последние ТЗ не сильно отличаются друг от друга, т.е. выполняется требование независимости и провереямости (в том смысле что аналогичные мнения высказывает не один только Умланд). Что касается Фельгенгауэра, то его ТЗ вообще изложена в академическом источнике. JamesBas 11:15, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Никто не предлагает оставлять только нейтральные источники. Предлагается нейтрально изложить карточку, где заявление Фельгенгауэра невозможно ему же атрибутировать. (2) Идея, что Фельгенгауэра будут публиковать «академические источники» — англ.precious (он, простите, по какой науке специалист? подсказка - когда-то был биологом :-). Публикации англ.Jamestown foundation — никак не академические, обычный инструмент антироссийской и антикитайской пропаганды, пишут там журналисты, а не учёные («Most of the bitterly anti-Russian journalists who publish with these rightwing lobbies are from the small countries surrounding Russia, and they are animated by a deep hatred of their former conqueror.»). Викидим 19:05, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Опять ваши слова напоминают обычную нашистскую агитку. Идем в статью Jamestown Foundation и не видим никакого "обычного инструмента антироссийской и антикитайской пропаганды". Что до приведенной вами цитаты из англостатьи, то это было написано в 2002 году в Russia-based English-language bi-weekly newspaper, в которой Contributors: Edward Limonov. Да, а автором значится Philby Burgess (доходит не сразу, вот ссылочка вам для лучшего понимания) JamesBas 21:26, 11 мая 2013 (UTC) PS: эх, оказывается не я первый такой умный, всё уже давно написано в англопедиях и Exile обозван Russian tabloid. JamesBas 21:32, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я цитату вообще-то из англовики привёл :-) Теперь уже всерьёз o Jamestown. Вот совет директоров: http://www.jamestown.org/aboutus/boardmembers/ . Из 18 человек: два бывших американских генерала, один адмирал. Два бывших высокопоставленных чиновника из Пентагона, посол США, бывший министр США, бывшая контрразведчица, два адвоката, пять бизнесменов, и для отвода глаз два (2!) профессора. И это Вы называете «академическим источником»? Такой редколлегии ни в одном нашистском издании не найдёшь :-) Викидим 21:48, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я цитату вообще-то из англовики привёл а я вам про источник этой цитаты написал, или вы читать не умеете? Вы не понимаете разницу между советом директоров и редколлегией? Какие буквы из строки Составляется профессором Энн Робертсон (Ann Robertson) статьи Jamestown Foundation вам непонятны ? JamesBas 22:40, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) или вы читать не умеете — лат.Iuppiter iratus ergo nefas :-) (2) Совет директоров (возглавляемый вполне действующим послом США), на мой взгляд, ясно показывает, что это не исследовательское учреждение, а группа поддержки по вопросам внешней политики США (с сильным республиканским уклоном), которая может высказываться тогда, когда официально высказываться неудобно. Представьте себе российский НИИ, в котором около половины руководителей — бывшие или действующие силовики, почти все — члены Единой России и 8/9 из них наукой вообще не занимались и не занимаются. Будете ли Вы настаивать на том, что публикации этого НИИ по вопросам американской политики «академичны»? Надеюсь, нет. Викидим 22:59, 11 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Представьте себе российский НИИ. Ляхко и непринуждённо. Институт политических исследований, про который известно только то, что там директор Марков, Сергей Александрович, а еще есть внук Молотова и еще вагон и маленькая тележка "институтов". Это если не вспоминать о закрытых и полузакрытых институтах, созданных при министерстве обороны и министерстве правды. Ну а про университеты, в которых завкафедрами работают БИНХи я даже и упоминать не буду. Так что академичность - понятие относительное. Мной оно было употреблено в том смысле, что это не публикации в желтой прессе или выступление в программе "Время", и т.д. JamesBas 07:51, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я именно про такие НИИ и говорил, Jamestown — для меня то же самое, просто классом повыше (как и многие другие организации в США). Рад, что достигли взаимопонимания по этому вопросу. На этом умолкаю, так как ВП:НЕФОРУМ, а согласия по вопросу идеологии мы, видимо, не достигнем; придётся подождать других участников. Викидим 08:00, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если честно, насчёт Фельгенгауэра ничего не могу сказать. Если он и правда ненейтрален в оценках ЕР, то я бы счёт необходимым, до появления других источников по авторитаризму, перенести это в саму статью с атрибуцией мнения, тем более, что есть отдельный большой раздел об идеологии. dhārmikatva 12:26, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не должно быть упоминаний о "авторитаризме" в разделе "идеология", это очевидно, поскольку авторитаризм - не идеология, а политико-правовой режим. Считаю, что добавление подобного пункта противоречит принципам объективности и нейтральности и объясняется какими-либо личными предпочтениями добавившего это.
Учитывая то, что ссылка идет на политических оппонентов "Единой России", наличие "авторитаризма" в графе "идеология", кажется чрезвычайно абсурдным. 80.250.173.110 10:33, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад19 сообщений5 человек в обсуждении
Прошу всех снизить накал страстей по поводу идеологии в карточке. Никто не запрещает писать об идеологии в теле статьи. Однако там это можно сделать с подходящей атрибуцией. В поле карточки места мало, поэтому толкать туда разнообразие мнений ни к чему. Там должны быть или бесспорные факты, или ничего. Зачем эти ожесточённые попытки поместить в поле карточки всё, что есть? Давайте, кроме того, каждый пункт обсуждать отдельно.
P.S. Я совершенно не фанат ЕР, даже наоборот, но противники ЕР перебарщивают. Статья перестаёт быть энциклопедичной, превращаясь в рупор-листовку. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:00, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Речь идёт не о каких-то там «противниках ЕР», а о научных публикациях признанных мировых экспертов в области политологии и новейшей истории. Андреас Умланд - это Вы его научную работу назвали «рупор-листовкой». Боюсь, поверить после этого в то, что Вы искренни, когда заявляете, что не «фанат ЕР», невозможно. Кстати, я даже и понять не могу, что вызывает у Вас такой протест? Я ведь даже убрал "культ личности Путина", оставив лишь "антизападничество". Вы не согласны с тем, что идеология Путина и «Единой России» включает в себя как важную часть антизападничество, противопоставление российских ценностей западным, нагнетание вопросов с «иностранными агентами» во всех сферах российской жизни? Ну любому непредвзятому человеку это абсолютно очевидно без всякого Умланда. Не вижу, о чём тут можно с Вами говорить. Поэтому на этом я с Вами разговор завершаю. Судя по всему, чтобы добиться возвращения этой информации в статью, нужно будет писать запросы к администраторам и заниматься прочим сутяжничеством. Я этим заниматься не хочу. Поэтому если у других участников есть желание - пусть занимаются они. --MOTG 12:00, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, это вы вот это назвали научной публикацией? Когда сетевое издание polit.ru будет относиться к авторитетным рецензируемым научным изданиям, можно будет согласиться с научным статусом статей в нём. Пока что этого нет. Что касается вашего мнения о моей искренности, оно мне глубоко безразлично. Даже если я был бы записным вралём и ярым поклонником Путина, это, увы, не сделало бы мнение уважаемого А. Умланда бесспорным фактом, а его статью — научной публикацией. Что касается того, каково ваше или моё личное мнение, и того, что там «абсолютно очевидно непредвзятому человеку», то столь опытный участник должен помнить, что задачей Википедии является не поиск истины, а корректное отражение уже опубликованного в авторитетных источниках материала. При этом Википедия предписывает чётко отличать факты от мнений. Если мнение А. Умланда будет отражением научного консенсуса, оно несомненного перейдет в статус факта. Для этого аналогичные выводы должны сделать и другие авторитетные политологи, отразив его в действительно серьёзных публикациях. Пока этого нет. Более того, А. Умланд пишет про то, что антизападничество присуще российскому обществу, но у него нет прямого утверждения, что это идеология ЕР. Так что здесь ещё и ОРИСС присутствовал. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:53, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
С антизападничеством властей есть следующая дилемма: одни и те же люди приписывают российским властям одновременно и антизападничество, и счета в западных банках. Тут уж или одно, или другое; противоречие очевидное. Викидим 05:09, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
считаю действия Евгения Мирошниченко наполовину неконсенсусными, хотя идея с разбором идеологии в теле статьи в принципе верна. Как только позволит время попробую это сделать. JamesBas 12:39, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Владимиру Шеляпину Культ личности – не идеология (см. соответствующие статьи) утверждение, не основанное на фактах. Еще в Древнем Египте культ личности фараона являлся официальной идеологией, ну а в современности Путинизм как раз является не только политическим режимом, но и идеологией - см. Anne Applebau Putinism: The Ideology - это публикация не хрена с горы, а Лондонской школы экономики. JamesBas 12:39, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с участниками Евгений Мирошниченко и Pessismist (вышена ВП:КОИ): ЕР — это на деле партия власти без какой-либо идеологии, кроме следования в фарватере исполнительной власти (отсутствие идеологии, на мой взгляд, для партии и страны плохо, но не имеет отношения к теме обсуждения). Несомненно, невозможно найти ни «идеолога» партии, высказывающего идеологию «культа личности», с этим не согласятся члены партии, ну а журналистка Аппельбаум и не такое высказывает. В карточке должны быть только бесспорные факты, так как места для пояснений там просто нет. Есть два бесспорных варианта: (1) Официальная позиция (2) пустота. Первый вариант мне ближе, на второй, я думаю, легче найти ВП:Консенсус. Викидим 17:02, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Послушайте, ну позиция вашего кластера и так понятна. Но нельзя же в свои ряды брать и просто «записывать» тех, кто к вашей позиции никакого отношения не имеет. Меня уже хотя бы вот это возмущает. Позиция участника Pessimist2006 очень чёткая: Ну если Умланд определил это как идеологию - то да. А если нет - то в текст статьи с подробностями.--Pessimist (I,Ar) 15:51, 11 мая 2013 (UTC). И антизападничество Умланд именно прямым текстом определил как идеологию "Единой России". То есть участник Pessimist2006, на самом деле, согласен с тем, что такая информация уместна именно для карточки. Так что если вы тут рассказываете о своём с ним согласии - верните удалённую информацию в карточку. --MOTG 17:13, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю как другие, но я лично прихожу сюда, чтобы расслабиться: стресса у меня достаточно на работе. И всем того же советую :-) (1) Я не вхожу ни в какие «кластеры». (2) Перечтите мою фразу: Согласен с участниками Евгений Мирошниченко и Pessismist (вышена ВП:КОИ): ЕР — это на деле партия власти без какой-либо идеологии, кроме следования в фарватере исполнительной власти (отсутствие идеологии, на мой взгляд, для партии и страны плохо, но не имеет отношения к теме обсуждения). Это никак не связано с Вашим Позиция участника Pessimist2006 очень чёткая: <позиция> — да, чёткая, но по другому вопросу :-) По большинству вопросов у нас с Pessimist как раз споры, так что ссылаться на моё согласие с моей интерпретацией одного из его высказываний как на поддержку других его тезисов — неаккуратно :-) (3) Прочёл (на мой взгляд, слабую и ангажированную, но вполне академическую) статью Умланда — и не увидел там вообще никакого описания идеологии ЕР. ЕР в статье упомянута вообще лишь трижды, по-моему (в связи «возвращением однопартийности», решением Путина возглавить спписок ЕР в 2007 году, перечислением внутриполитических конкурентов (здесь видно одно из многих мест, где у Умланда явно не сходятся концы с концами — или однопартийная система, или конкуренты :-)) и указанием, что в «воображаемом мире» конкурентами являются ЦРУ, МИ5, фонд Джорджа Сороса «Открытое общество» (Умланд при этом аккуратно обходит вопрос о том, кто же является конкурентом в реальном мире, что как-то неожиданно для академической статьи :-). Цитатку об идеологии, которую я проглядел, не подкинете? Заранее благодарный, Викидим 17:37, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На этой странице выше никакой фразы участника Pessimist нет. Я так понимаю, что Вы имели в виду то, что он написал на ВП:КОИ. На ВП:КОИ он написал две реплики. В первой он заявил, что никакой идеологии у ЕР нет. Во второй, отвечая мне, он написал, что если Умланд определяет это как идеологию - тогда это можно внести в карточку. Далее на ВП:КОИ идёт подробный разбор (с моей стороны) фрагмента из Умланда, где автор пишет об антизападничестве, о том, что главным мировоззренческим оппонентом "Единой России" стали изображаться западные структуры. Он называет такое явление "антизападничеством", а также пишет об "идеологах антизападничества". Следовательно, антизападничество - идеология. И это именно идеология "Единой России". Это тривиальные переформулировки текста Умланда. Я надеюсь, что Вы всё же добросовестный участник, поэтому не будете продолжать это отрицать и утверждать, что ничего не видели. Просто зайдите на ВП:КОИ и прочтите всё ещё раз. В противном случае и с Вами никакого смысла продолжать разговор у меня нет. --MOTG 17:54, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Исправил «выше». (2) Хорошо. Не хотите приводить здесь цитат — не надо. Вашу же цитату с КОИ я приведу для удобства: В тексте статьи не даются определения для студентов вида «идеология Единой России — это антизападничество». Понимаете? — Понимаю, и именно об этом и говорю: якобы мнение Умланда об идеологии ЕР — это Ваш личный вывод (ВП:ОРИСС), а не утверждение Умланда, и не «тривиальные переформулировки». Тривиально — это когда вместо «Единой России» у Умланда было бы написано ЕР, а вместо идеологии «провозглашённый лозунг»). Статья Умланда внутренне противоречива (я указал на одно очевидное противоречие выше), а, как учит нас математическая логика, из ложной предпосылки можно вывести любое утверждение :-) Викидим 18:25, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Всё ясно. Тривиальнейшие переформулировки запрещены. Нужно, чтобы в источнике так было и написано "Идеология Единой России - (тире)". Всё остальное - «ОРИСС». Мой разговор с Вами и вашим кластером закончен. У меня нет ни времени, ни желания с вами сутяжничать. Пусть этим занимается кто-нибудь другой, если такие найдутся. А не найдутся - то так и будет. --MOTG 20:48, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Вывод «идеологии партии» из предложений, ни в одном из которых не содержатся одновременно слова, однокоренные или синонимичные партии или идеологии, никак не может быть назван «тривиальным». (2) Полегче со словами «сутяжничать», «кластер» — я вроде бы Вас ничем обидеть не мог, мы вряд ли даже встречались в реальной жизни. (3) Не хотите более приводить аргументов — нет проблем; что-то мне подсказывает, что без Вас ВП:Консенсус найти будет легче. Викидим 20:57, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю как другие, но я лично прихожу сюда, чтобы расслабиться. А нельзя ли вас попросить расслабляться в другом месте? Технология поиска соответствия объекту статьи посредством поиска ключевых слов вместо чтения источника несколько примитивна. Например, в вышеприведенной статье "Путинизм:Идеология" нет слов "Единая Россия", хотя несомненно, Единая Россия имеет непосредственное отношение и к объекту, и субъекту статьи. JamesBas 22:41, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Мне здесь хорошо, зачем мне куда-то идти? (2) О смысле работы в Википедии думать надо тем, кто воспринимает сочинение энциклопедии как продолжение революции другими средствами. Мы ведь здесь пишем энциклопедию, скорее всего, на многие десятилетия, см. ЭСБЕ, а революционные лозунги меняются ежегодно — и обычно обслуживают конкретные экономические интересы (которых на общероссийском уровне у меня — в связи с моим неучастием в разграблении СССР — просто нет). (2) О связи текста и смысла: анализ текста с извлечением скрытого смысла — нормальная человеческая активность, ей занимаются такие разны специалисты, как литературоведы и богословы. Но название для научной работы здесь — ВП:ОРИСС. Потому, если текст, из которого Вы пытаетесь выводить, что А есть Б, даже не упоминает их вместе, то Ваш вывод никак не может быть «тривиальным», бесспорным, достойным карточки. Если автор не счёл нужным сказать о ЕР в статье о путинизме, значит, он не провёл таких параллелей в этом тексте. При этом такие параллелеи могут иметь место, а могут и не существовать, но описывать их, ссылаясь на этот текст, нельзя. (3) В интересах аккуратности: эта самая Аппельбаум таки упоминает о партиях Путина (да-да, по крайней мере двух), но называет их только англ.fake party и англ.fake opposition party. О первой догадаться легко, но вторая остаётся полной энигмой для читателя (и, я думаю, для писателя). Первая партия, ЕР(?), упомянута только в связи с неодобрением и коррупцией, никакая идеология ей не приписывается, вот и нам не надо приписывать. (4) Вообще-то статья Аппельбаум, в отличие от упландовской, совершенно не академическая. Обычная неоконовская агитка. Викидим 23:39, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(2) Ваше предложение с предположением как минимум нарушает ВП:ЭП. В свою очередь я мог бы предположить, что кое-то воспринимает создание энциклопедии как обслуживание интересов оккупационно-олигахического капитала. Революционные лозунги, между прочим, не меняются десятилетиями начиная с "Власть - народу, земля - крестьянам". (2) Автор не упомянул о ЕР, но упомянул о выборах, на которых А выдвигался и подерживался Б, будучи лидером Б, не будучи при этом членом Б. При этом Б целиком и полностью разделяет, поддерживает и одобряет все, что скажет А. (3) Всем младенцам уже давно ясно, что есть только одна официальная партия, разделенная на четыре фракции, из которых одна есть англ.fake party, а три другие - англ.fake opposition party JamesBas 06:46, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пора прекращать это обсуждение уже, ибо оно не ведёт к консенсус очевидно. Итак, моё предложение:
Про авторитаризм убираем в тело статьи (в подраздел Мнение раздела Идеология). Связано это с тем, что не все источники упоминают авторитаризм как идеологию ЕР;
По причине, озвученной выше, из карточки уходят и антизападничество, социальный консерватизм и российский консерватизм. Кроме того, что касается социального и российского консерватизма, если второй ещё в какой-то мере встречается в текстах о ЕР, то первый нет. В самом АИ на социальный пишется, что ЕР создала какой-то центр по придумыванию базы для социального консерватизма. В идеологии же должно быть нечто общеизвестные, а не выдумки каких-то центров, которые могут сильно отличаться от, допустим, значения в других регионах.
По Саква (книга Russian politics and society, страница 148) пишем в карточку в раздел идеология следующее: либеральный патриотизм, правоцентризм.
Предлагаю всё-таки искать более обобщающие АИ, желательно третичные. Ибо их оспорить или объявить ненейтральными будет крайне трудно.
ПС. По поводу консерватизма можно ещё подискутировать. dhārmikatva 14:51, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел Тактика сокрытия партийной принадлежностиПравить
Последнее сообщение: 9 лет назад29 сообщений5 человек в обсуждении
Раздел добавлен участником JamesBand и состоит из двух абзацев. В первом (о Собянине) никак не видна «тактика сокрытия партийной принадлежности» (о партийной принадлежности Собянина, конечно, все и так знают, и никому, в том числе и самому Собянину, нет нужды её скрывать). Во втором абзаце — о «новомосковских» выборах (которые, кстати, состоятся в будущем, а ВП:НЕГУЩА) — «тактика сокрытия партийной принадлежности» основана на «плохом рейтинге «Единой России» как в Москве, так и в Московской области». Этот самый рейтинг упоминается в упоминаемой по ссылке статье «Газеты.Ru» дважды: о нём «иронизирует источник», «близкий к столичной мэрии», и некие «политологи» — имена не названы, авторитетность →0. Источники же, названные поимённо, фактически не подтверждают эту «тактику». Однако участник JamesBand, нисколько не сомневаясь, поместил собственный анализ в новый раздел под «трибунным» заголовком. Дополнительно отмечу, что заголовок раздела ни разу в упомянутых источниках не встречается. Я отменил его правку с описанием ОРИСС. JamesBand вопреки ВП:КОНС отменил мою отмену (кстати, такое действие заслуживает порицания). Не желая вести войну правок, поставил в разделе шаблоны {{неАИ}} и {{ОРИСС в разделе}} и выношу раздел на обсуждение. С уважением, --Borealis55 19:20, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, вы содержимое обсуждаете или участников? Если содержимое, то, пожалуйста, уберите ваши домыслы относительно участника. Дополнительно замечу, что требования к заголовкам раздела не указаны ни в ВП:АИ, ни в других правилах, насколько об этом можно судить по странице поиска --JamesBand 20:23, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А по сути-то (неавторитетность указанного источника) когда-нибудь ответите? Или пойдёте на ВП:КОИ? --Borealis55 08:56, 4 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
То, что выборы в Москве состоятся в будущем, не отменяет того факта, что выборная компания уже началась, выдвижение кандидатов на этих выборах состоялось и об этом написали авторитетные источники--JamesBand 20:28, 2 июля 2013 (UTC).Ответить[ответить]
Мне кажется что раздел уместен - явление во многих регионах приобрело системный характер и описано в СМИ. Ну а то что в Новой Москве местные выборы ещё не проведены - так и в старой ни одного официального кандидата от ЕР тоже не было, я добавил эту информацию в статью. --Scorpion-811 20:38, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Зато по предыдущим выборам и их результатам информации более чем достаточно. Я подсчитал, что добавил 13 независимых источников, в том числе - региональных, подтверждающий тезис, сформулированный в заголовке, и только чувство меры говорит мне, что на этом пора кончать. --JamesBand 21:02, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Того, что сейчас «описано в СМИ», в этих самых СМИ не найти. Пока проверил только первые два, проверять дальше? явление … приобрело системный характер — так и законом не запрещено. С уважением, --Borealis55 21:35, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я поправил спорный фрагмент. Законом не запрещено - но для более ранних лет такое было нехарактерно. Если увидите несоответствия между тем что написано в публикациях и тем, как это изложено в статье - конечно же, указывайте на несоответствие, или попробуйте скорректировать самостоятельно. --Scorpion-811 21:49, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
для более ранних лет такое было нехарактерно — JamesBand в качестве аргумента приводит ссылку на Коммерсант как раз 2009 года. Но и тогда это не было запрещено законом! С уважением, --Borealis55 20:32, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Весьма трудно понять, что именно вы ищите и не находите и какое отношение имеет явление, описанное в массе АИ к тому, что это явление не запрещено законом. Не могли бы вы быть более конкретным ясно сформулировать свои претензии ? --JamesBand 21:51, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Заголовок, по-моему, не нейтральный и имеет негативный оттенок. Предлагаю переименовать во что-то типа "самовыдвиженцы на выборах". Alexander Mayorov 22:14, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Который заголовок из ? Был «Тактика сокрытия партийной принадлежности», стал «Тактика независимого выдвижения аффилированных кандидатов». «Самовыдвиженцы на выборах» не имеют отношения к «Единой России», есть «Кандидаты-члены паритии „Единая Россия“, идущие на выборы в качестве самовыдвиженцев с согласия и одобрения региональных отделений партии „Единая Россия“ и работающие потом в выборных органах во фракциях партии „Единая Россиия“». Но это же не вставишь в заголовок. --JamesBand 22:38, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да уж лучше такой. Во всяком случае, это факт, а не домысел и не ОРИСС, как сейчас. --Borealis55 20:32, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
(1) «Сокрытие» убрали, замечательно. Поняли, что через край. Теперь появился нелепый заголовок «Тактика независимого выдвижения аффилированных кандидатов». «И силюсь — не могу понять, и думаю — не понимаю.» (2) Кто-нибудь может доказать, что имеет место именно «тактика» партии (зафиксированная в партийных документах), а не досужие выдумки т. н. журналистов и т. н. политологов? С уважением, --Borealis55 08:59, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Даже если это не осознанная тактика, а просто стечение обстоятельств, всё равно этот момент весьма примечательный, и явление имеет право быть освещенным, оно значимо, а попытки его рационально объяснить весьма интересны. --Туча 09:27, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если это стечение обстоятельств, а не тактика, м. б. следует соответствующим образом изменить заголовок? С уважением, --Borealis55 11:36, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если АИ считают это тактикой, то зачем? --Туча 14:23, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Неужели я пропустил АИ на тактику? Напомните, пожалуйста. С уважением, --Borealis55 19:12, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Заглянуть в историю правок - совсем не судьба ? --JamesBand 19:16, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы о ссылке на Коммерсант за 2009 год, то остаётся только посмеяться над характерным образцом Ваших АИ. Вы читали статью целиком? Или только до того места, где есть слово «тактика»? --Borealis55 20:32, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я, в отличии от, читаю от начала до конца все источники, на которые даю ссылки. И еще примерно столько же источников, на которые не даю ссылок. --JamesBand 21:12, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
С верой вам в религиозное заведение, а в Википедии читают источники. Ваша последняя правка показывает, что вы источники не читаете. Простите, после такого я вас как серьёзного редактора воспринимать не могу. --JamesBand 22:02, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
насчет т. н. журналистов и т. н. политологов читайте ВП:АИ и ВП:ПРОТЕСТ, а насчет фиксации в партийных документах - не надо путать Википедию с сайтом вашей партии. PS: хотя конечно было бы интересно ознакомится с внутренними документами Единой России. Осталось дождаться нашего отечественного Сноудена. --JamesBand 09:36, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Другими словами, доказать наличие тактики Вы не можете. --Borealis55 11:36, 3 июля 2013 (UTC) P.S. В отличие от Вас — не состою ни в какой партии.Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Кое-то тут воюет с авторитетными источниками в статье, между тем часть ссылок в статье сдохла и часть шапкозакидательских заявлений повисла в воздухе. Не сомневаюсь, что когда-то источники были, этому я поставил умеренный шаблон "нет в источнике", не знаю есть ли шаблон "ссылка сдохла". Что с этим делать - какие будут мнения? --JamesBand 19:30, 5 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Борис Абрамович Березовский не являлся основателем партии. Личное мнение Юмашевой, которая никогда не являлась членом партии не может в данном случае рассматриваться как АИ. Основание партии - это вполне понятный политический и/или юридический акт, собрались политики - лидеры различных групп и между собой договорились, объявив об этом публично. В случае с Березовским ничего подобного и близко не было, так что попытка вписать его в шаблон была исключительно некорректной. Zergeist2 (обс.) 08:22, 18 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Березовский на момент создания «Единой России» был вне России и был в федеральном розыске. А потому никак не мог поучаствовать в создании этой партии.--Лукас (обс.) 09:12, 18 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ни в одном из указанных источников нет заявлений партии о том, что их официальная идеология — либеральный-консерватизм. В статье на РБК написано: «..."Единственная партия, которая пойдёт на выборы с правой повесткой — это будет "Единая Россия". И что самое интересное, у вас выбор либералов, кроме как представителей "Единой России", вряд ли будет", — сказал Володин <...> Позже Володин, отвечая на вопрос другого участника, оговорился, что "не сказал о том, что "Единая Россия" идёт вправо". "Она вынуждена в ситуации кризиса принимать те решения, которые любая партия большинства вынуждена принимать", — разъяснил он. Володин также подчеркнул, что рассуждает об идеологии как эксперт, а не в качестве первого замглавы кремлёвской администрации». То есть, во-первых, про либеральный-консерватизм здесь нет ни слова; а сказанное, по сути, это такое же личное мнение, а не официальная позиция партии. Извините за такой пример, но следуя вашей логике, если бы Гитлер заявил о том, что он либерал, на его странице в Википедии он был описан как «немецкий либеральный политик»? И хотелось бы попросить вас указать на правило, запрещающее при описании идеологии партии использовать оценки и мнения экспертов.
«Единая Россия» никогда не принимала официально никакую существующую идеологию, всё, что есть — это слова Путина об изначальной задумке при создании: «Она ("Единая Россия"), как и задумывалась, должна быть центристской, консервативной силой в стране, — подчеркнул Владимир Путин в ходе встречи с руководством партии». И об этом я указал в своей правке.
"Извините за такой пример, но следуя вашей логике, если бы Гитлер заявил о том, что он либерал, на его странице в Википедии он был описан как «немецкий либеральный политик»?" - ВП:НДДА.
Не могу сказать, стоит ли использовать либеральный консерватизм и дальше в таблице как идеологию "Единой России". С одной стороны, об этом заявил Володин (также есть источники, которые именно так характеризуют партию: [22][23]). С другой стороны, официальных заявлений со стороны партии, вроде как, не было. По этому вопросу хорошо было бы привлечь других участников, чтобы и они высказали свою позицию.
Чтобы отобразить идеологию партии в таблице, необходимо брать заявления самой партии: это будет то ли либеральный консерватизм и правоцентризм, то ли консерватизм и центризм. В любом случае, писать, что идеология у партии отсутствует, и сразу же добавлять в таблицу информацию, что идеология "Единой России" - всеохватная партия (это не идеология), путинизм и этатизм, не надо. Потому что это размышления политологов (причём, маргинальные), а не заявления самой партии. Охранник Леса (обс.) 09:07, 8 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Zaharos Партия Единая Россия, при их действия, можно назвать националистической, или как минимум национа́лно-консервати́вной. VL. Sachiko (обс.) 18:04, 28 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Настоятельно предлагаю заменить формулировку в разделе критика "..либерального оппозиционера Алексея Навального..." на что то более соответствующее действительности ".. российского политика и общественный деятеля Алексея Навального..."
если нет то и тут менять надо: статья Википедии о Навальном
Какая разница? Навального можно называть и политиком и общественником (да у него есть способности устраивать митинги в России), а так же его можно называть либеральным оппозиционером, поскольку Алексей главный либерал и оппозиционер в России.
Электронное предварительное голосование (праймериз) на блокчейн (2019)Править
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Не вижу проблем с НТЗ — восхваление праймериз отсутствовало, как и «очернение». Что касается истории со взломом, то никто Вам не запрещает найти АИ на историю со взломом и дописать, что был взлом. Иван Абатуров (обс.) 22:17, 25 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Нет меня устраивает ваша правка. Взлом - незначительный факт. Может где-то в статье об тспользовании блокчейна на выборах в России. Эти два параграфа точно не для основной статьи. — Alexander Mayorov (обс.) 02:33, 26 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Электронное наблюдение в Единый день голосования 08.09.2019 г.Править
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Хочу написать о том, что с октября 2021 года партию возглавляет Владимир Васильев, а не Дмитрий Медведев. 79.104.51.46 14:07, 15 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Где вы русский национализм у единой России увидели? То, что путин себя назвал главным националистом, ничего не значит, хоть и де-факто он глава партии.
Последнее сообщение: 8 месяцев назад4 сообщения2 человека в обсуждении
«Единая Россия» официально отрицает национализм в своей программе (er.ru/party/program), поэтому было бы необъективным обозначать национализм, как идеологию ЕР, тем более ссылаясь на заявление Путина, ибо они ничего не стоят, ведь Путин называл себя и либералом, и социалистом IvanFateev15 (обс.) 03:11, 4 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да? А как же Русский проект от ЕР? [25] Что это было? Сами о себе - это первичка, кстати, лишь может быть АИ в качестве того что говорит про себя партия или человек. А вот что и как на самом деле это скажут только вторичные источники Pannet (обс.) 17:10, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я,в целом согласен, что могут сказать только вторичные источники, которые как правила говорят о том, что ЕР - это big tent(универсальная/зонтичная партия), только вот в статье ссылаются на заявление Путина, что как бы первичный источник IvanFateev15 (обс.) 02:07, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да и по факту, ЕР - это универсальная партия, да у неё есть небольшой уклон в сторону консерватизма, выраженный в анти-лгбт теме, но в целом, там люди совершенно разных взглядов, есть там и неолибералы, типа Кудрина, и силовики, любители СССР, типа Шойгу, но вот есть ли там русские националисты? Вопрос интересный, а «Русский проект» - это попытка поднять рейтинг и не более. IvanFateev15 (обс.) 02:18, 10 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Добавить в графу "Идеология" Фашизм и НеонацизмПравить
Последнее сообщение: 5 месяцев назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Происходящее на данньій момент на территории Украиньі, нельзя назвать ничем иньім, как геноцид украинского народа.
Как источник можно указать любую новостную статью с росваленьіми жильіми домами, торговьіми центрами, театрами и т.д.
"Не форум" значит, что здесь не место делиться своим мнением. Ваш источник даже не упоминает предмет статьи. Retimuko (обс.) 19:06, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"Характерными признаками фашизма являются также антилиберализм[7], отрицание выборной демократии, социал-демократии[1], антикоммунизм, реваншизм и вождизм, экспансионизм, элитаризм[8], социальный дарвинизм[1], этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм, расизм[9][10][11] и политика геноцида[9][11]. Занимает крайне правое место в традиционном лево-правом политическом спектре[12][13]. "
Может быть я как-то не так читаю эти источники, но не вижу ни одного упоминания партии Единая Россия. Можете дать короткую цитату? Retimuko (обс.) 19:31, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А, так вот в чем проблема. На данньій момент путин является президентом росии, он является лидером партии, другие "важньіе люди" (которьіе поддерживают путина) в партии так-же находятся очень вьісоко в правительстве, именно по єтому идеологией единой росии являєтся Фашизм и Нацизм, на ряду с остальньіми идеологиями.
Прекрасно, приносите сюда источник, как только опубликуете. А пока всё же мы должны описывать согласно имеющимся авторитетным источникам. Retimuko (обс.) 23:57, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
@Caenus, по данным учредительных документов Единой России в качестве лидера-председателя партии фигурирует официально Медведев Д. А. Источник, где указан Путин В. В., вырвано из контекста пресс-секретаря. Но давайте оперировать официальными аргументами и фактами. Вы без аргументов отменили мою правку. Жду Ваших комментариев. Alexander Nureyev (обс.) 10:18, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю что стоит различать де-факто и де-юре, но настаивать больше не буду. Отпатрулировал Вашу правку. Caenus (обс.) 18:09, 11 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 часов назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Кто писал раздел идеология? Какая такая идеология путинизм? Путинизм это политический режим. Вот фашизм например есть такая идеология а что за удивительная идеология путинизм мне кто нибудь объяснить может? 176.120.196.217 12:20, 20 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
15 
