Эта статья была предложена к переименованию в Ебись за наследника медвежонка 12 мая 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить название Групповой секс в Биологическом музее без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на страницах:
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 15 августа 2012 года. Старое название Групповой секс в Биологическом музее было изменено на новое: Ебись за наследника медвежонка. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Эта страница была предложена к объединению со страницей Война (арт-группа). В результате обсуждения было решено страницы не объединять. Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/12 октября 2012. Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Молодцы, ребята! Весь мусор на википедию затащили. В статьях про террористов пишите о том, какие звания и медальки они друг другу вручали за убийства "кефиров". Теперь про такие вот убогие уродливые выходки статьи появляются.
А ведь вики вроде не имеет ограничения 18+ Смешно после этого слышать вопли - ааа цензуру вводят, спасите нас! А как ещё, ребята, если вести себя не умеете? Если внутри культуры нет, так придется снаружи её вводить. Не ждите моей поддержки.
84.32.201.50 08:20, 11 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
На снимках можно видеть 5 пар:
1) Олег Воротников + Наталья Сокол (состоят в браке)
2) Пётр Верзилов + Надежда Толоконникова (состоят в браке)
3) Владимир Шилов + партнерша (статус неизвестен)
4) Поэтесса Е. Кораблева + партнер (фактурная блондинка на переднем плане со столь же фактурным партнером, статус неизвестен). Е. Кораблева стала главной фигурой в последующей акции "Войны", сумев целиком запихать в свою вагину мороженую курицу.
5) Участник с партнершей у самой стенки, который ошибочно опознан как Жан Хачатуров. На самом деле это Леонид Г., кроулианский маг, специально прибывший из Питера. Он творит кроулианский обряд. Его партнерша -- питерская проститутка, поскольку кроулианский обряд надлежит творить с блудницей, законная жена тут не годится. По некоторым данным, через год после события она умерла от СПИДа.
80.251.112.200 04:09, 14 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Hi, sorry for writing in English. I can read Russian with google translate but can't speak or write it, and if I google-translated this into Russian it would sound silly. :) You can reply in Russian of course.
I'm interested to know where your information comes from. The blonde woman (chicken lady) is St Petersburg art journalist and poet Elena Kostyleva, yes? Does she use the name Korableva as well?
The man you identify as Leonid G, the Crowleyan magician... he's the bald guy with glasses? Where did you get this information from? Is there a source for it somewhere on the internet or perhaps you have some insider knowledge of Voina? Regards, MaxBrowne (English wiki) 122.57.141.187 01:21, 9 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я считаю, что статья достаточно полно раскрывает акцию, её суть и последствия. Не знаю точно, относится ли данное происшествие к произведению современного искусства, но к явлению самовыражения группы лиц с целью привлечения общественности через СМИ к теме выборов - безусловно. В любом случае, характер акции - вопрос спорный, но материал на тему случившегося представлен подробный, поэтому есть все возможности для самостоятельного анализа как деятельности арт-группы, так и перформанса в музее. Red Elephant 17:57, 30 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Не знаю, я склонен считать эту акцию не художественной, а социальной. Типичная провокация с целью взбудоражить общество, СМИ почему-то интересовались больше реакцией факультета и темой с отчислением, я почитал газеты в те дни и мало там нашёл про суть самой акции, про влияние её на искусство и т.д. Зато скандал вышел хороший, да ещё можно было обвинить факультет в репрессиях против участников акции, мол мы самовыражались, а часть вообще просто смотрела, а тут вот оно как всё вышло... Короче говоря, я возвращаю всё как было до меня, видимо авторитетные люди видят в акции одно лишь "искусство", которые и было устроено для СМИ. Не скажу, что я объективен, но вон даже исходя из СМИ, делаю вывод что это была акция "Философский факультет vs. студенты-участники", суть самой же акции там ушла на второй план.79.120.120.71 09:28, 22 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
И вообще-то это мнение сторон конфликта, который разгорелся между СМИ и факультетом, СМИ и участниками акции, участниками акции и факультетом, участниками акции, которые принадлежали к числу студентов, и другими студентами. Резонанс был неслыханный, 2 недели жили только этой историей (интернет, МГУ, философский факультете). Здесь важна акция, её проведение, что она из себя представила и что после неё последовало. Так вот, реакция в 10 раз превышает сам перформанс. Полоскали в СМИ наглость выходки, декана и его решение убирать студентов или оставить и Учёный совет, который принял одно, а решили на факультете другое. Важно именно это, если брать сторону влияния на факультет, а потом смотрим резонанс в обществе вообще, который выразился в мнениях СМИ. Суть акции была именно в этом - поднять шумиху. Поэтому нужны мнения, которые и представлены: мнение руководства и учёного совета, который опирался на Устав, представленный в статье, потом раскаяние студента-участника, потом реакция других одиозных групп МГУ, затем финал и комментарий декана, который в последний момент меняет своё мнение и идёт против решения Учёного совета, оставляя всех. Вот что интересно, про это и надо написать. Потом СМИ, которые больше описывали сомнительность или привлекательность именно художественной части. 2 важных результата акции арт-коллектива. Всё по делу, всё как надо. И статья не получилась большой из-за цитат, поэтому это я за аргумент не считаю. Red Elephant 23:01, 21 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Реакция общества - важна. Реакция факультета - нет. Повторюсь: Статья перегружена сообщениями о реакции того или иного преподавателя факультета. Обширные цитаты из речей деканов, выписки из устава. Это составляет более половины статьи, причём мысль фактически повторяется несколько раз разными словами. Зачем? Если это арт-акция - то при чём тут факультет? Зачем длинно, с цитатами описывать его реакцию? Какому интересующемуся искусством человеку интересны слова декана А., студента Б? На первом месте должна быть реакция общества на акцию, а не факультета. Почему не исключили студента, это что так важно для акции? С другой стороны, если это не арт-акция, а студенческий междусобойчик, тогда, наверное, всё это имеет право на существование. Но не в ВП, потому что тогда это не соответствует критериям значимости. Возможно, у Вас как очевидца этих событий и студента МГУ аберрация близости: Вам кажется очень важным, то что связано с Вами - факультет, устав, исключение. Но это же, согласитесь, вторично. Вот, например, статья Завтрак на траве (картина Мане). Тоже для своего времени скандальное событие. Много там о реакции конкретных посетителей выставки или судьбе её организатора? Представьте, через год-два кого-то будет интересовать слова декана А. или студента Б.? Отметить реакцию факультета можно (нужно), но не более - упор должен быть на реакции общества в целом.--Jaspe 05:05, 22 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Что это вы, Jaspe, одним взмахом руки все удаляете и переставляете? Может объясните почему? Там нет ни единого лишнего слова, поверьте мне, я был в центре этих событий. Тем более там всё объективно, СМИ там не меньше важны, чем реакция факультета, который и пострадал в результате. А ваши заслуги перед Википедией не позволяют вам так бесцеремонно всё менять. Red Elephant 22:21, 21 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад20 сообщений5 человек в обсуждении
Я не знаю, где в kp.ru нашли этого «юриста», который им рассказал про ст. 213 УК РФ, но, вообще говоря, эта статья имеет следующий вид:
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Предлагаю убрать из статьи мнение этого недоучки как заведомо недостоверную информацию. --Grebenkov 12:03, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Можно поинтересоваться, а в чём же недостоверность данной информации? Zero 12:43, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Внимательно прочитайте цитату из кодекса, в ней нет ничего, что требует для понимания специальных познаний. Особенно обратите внимание на описание способа (применение оружия) и мотивов (ненависть или вражда) совершения деяния, которые необходимы, чтобы грубое нарушение общественного порядка было признано хулиганством. --Grebenkov 12:48, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Прочитал. Статья полностью подходит к данному правонарушению. Обратите внимание на: "б) по мотивам политической, идеологической". Zero 13:27, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это мирная акция-то с декларируемой целью защиты животных? Мне бы такую фантазию, чтобы увидеть здесь политическую или идеологическую ненависть. --Grebenkov 13:41, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
И как эта хулиганская акция с декларируемой целью защиты животных помогла животным? И не только я увидел но и Михаил Жуков который является АИ именно в юриспруденции. Zero 14:07, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Никак. А это имеет значение? Только вот признаки хулиганства как уголовно-наказуемого деяния от этого не появятся, и прокуратура с этим явно согласна, раз дела не возбуждено. Про Жукова уже всё сказано. --Grebenkov 14:45, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Есть разве что признаки мелкого хулиганства (ст.20.1 КоАП) как административного правонарушения.--Chronicler 12:53, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Само мнение (оно может быть и неверным) — это факт. -- Esp 12:16, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А значимо ли оно, чтобы включать в статью? Какой-то юрист, какой-то коллегии что-то считает, причём неправильно... Jaspe 12:30, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы это было мнение официальных лиц или какого-то из известных и уважаемых специалистов в области права — вполне возможно. Речь идёт о ныне живущих людях, а вся имеющая негативный характер информация о них должна быть подтверждена авторитетными источниками. Этот Михаил Жуков — никто, и звать его никак (адвокат мелкой негосударственной коллегии). Авторитетом в области юриспруденции он никоим образом не является. «Комсомольская правда» — тоже не особенно авторитетный источник в вопросах юриспруденции, я сомневаюсь, что их редакция компетентна осуществлять проверку подобного рода фактов. --Grebenkov 12:45, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Юрист Михаил Жуков участвовал в съёмках популярной телепередачи «Суд идёт» на РТР ([3][4]), туда кого попало не приглашают. Он работал в юридических компаниях «Юстиция» и «Легис Групп». «Комсомольская правда» — общенациональное периодическое издание с большим тиражом. -- Esp 12:53, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Достоверности от этого не прибавилось. Мне лично предмет статьи ни капли не интересен, участвовать в её написании я не собираюсь. Я привёл достаточно информации, чтобы показать, что это мнение не имеет под собой фактического основания. Если остальные участники считают допустимым включение в статью заведомо недостоверной информации о ныне живущих людях на основании источника сомнительной авторитетности (мнение пару раз засветившегося на ТВ юриста, опубликованное в газете, строящей свою деятельность на публикации скандальных и недопроверенных фактов) — что ж, я тратить время на спор в рамках этой темы не хочу. Пусть у противников Википедии появится ещё один довольно весомый аргумент. --Grebenkov 13:22, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Дайте ссылку на правило (и цитату из него), на основании которого Вы хотите удалить информацию. В статье не говорится, что мнение юриста — достоверная информация. Это всего лишь мнение. Также не говорится, что эти лица — порнографы. Всего лишь приводится мнение наблюдателей. -- Esp 13:27, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ПРОВ («Особенно важно соблюдать требование тщательного отбора качественных источников по отношению к неординарным утверждениям, касающимся научных и медицинских тем, исторических событий, острых политических проблем и биографий ныне живущих людей») и ВП:АИ, особенно раздел последнего Опасайтесь ложной авторитетности. --Grebenkov 13:41, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Прямого запрета нет. Очень известная газета с большой историей, имеет большой тираж, её сайт в месяц имеет более 5,7 млн. посетителей ([5]). Приведено мнение юриста (возможно, ошибочное), а не простого человека. -- Esp 13:59, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже всё сказал. Далее действуйте как хотите, если считаете допустимым обвинять людей в совершении преступления на основании источников типа КП или журнала «Мурзилка». --Grebenkov 14:45, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В статье никто не обвиняется в совершении преступления. Формулировка несколько другая: «по мнению юриста, в действиях граждан просматриваются признаки состава уголовного правонарушения». Согласитесь, что смысл отличен от того, о котором Вы говорите. Признаки могут быть во многих действиях, но необязательно эти действия являются преступлениями. Кроме того, я сужу по опыту редактирования статьи о тов. Путине. Там мне Генкин и Шехтман не дали удалить кучу сомнительных обвинений от каких-то публицистов (они даже не юристы), на том основании, что, мол, эта точка зрения широко распространена. -- Esp 15:45, 18 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Уважаемый Zero! Обсуждение переименования статьи проходило здесь: Википедия:К переименованию/12 мая 2008. На основании обсуждения (длившегося в течение 10 дней) и большинства высказавшихся по теме мной был подведен итог и переименована эта страница. Почему вы переименовываете странцу обратно без приведения дополнительных аргументов? Ваши действия похожи на вандализм. С уважением, --Abiyoyo 10:31, 22 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Abiyoyo! В обсуждении «К переименованию», на которое Вы дали ссылку, говорится:
Окончательный итог
Основной, если не единственный, аргумент сторонников переименования состоит в том, что название акциии было именнно "Ебись за наследника медвежонка". Однако название энциклопедической статьи не должно обязательно совпадать с неким лозунгом произошедшего. Поиск по серьезным новостным источникам (АИ) однозначно отдает приоритет "сексу в музее": [3], [4], [5]. "Ебись за наследника" выдает ссылки на блоги, которые АИ не являются. Не переименовано.--Victoria 20:40, 7 октября 2008 (UTC)
Почему в настоящее время статья переименована (если итог обсуждения был другой)? Kirill-Hod (обс.) 13:01, 1 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад14 сообщений10 человек в обсуждении
Данное событие получило широкую огласку в СМИ и на несколько дней буквально парализовало Интернет, общество "забурлило", на свет выплыло не только разностороннее мнение об акции, но и о современном искусстве в целом. По сути дела, это была дешёвая и популистская акция группы лиц с одной лишь целью - заставить говорить людей и оценивать подобные действия, да и вообщем-то был поставлен простой вопрос: "А что можно делать в общественном месте без последствий для себя и отличной раскруткой?" Получается, что самое животное, попавшее в объектив телекамер, автоматически становится сенсацией, но это всё эмоции. В сухом остатке есть некоторый перформанс, эпатажность которого была просто колоссально высокой, он сильно повлиял на мнение простых и далёких от современного искусства людей, стал отличным примером принципа работы СМИ, ну и поднял порядком подзабытые в обществе темы морали и нравственности. Также следует напомнить, что не последнюю роль в мероприятии сыграл философский факультет МГУ, втянутый в скандальную акцию. Администрации факультета, студентам и журналистам пришлось решать острые вопросы совремнности относительно критериев этичности искусства, да и что вообще считать современным искусством. Red Elephant 17:54, 1 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
личное мнение по событию: большая провокация, оффлайновый троллинг. Лично мне совершенно не хочется влазить во все эти перформансы и прочие "современные искусства" - ни вообще, ни через данную статью в частности. Можете считать меня мужланом, такое "искусство" вызывает у меня только негативные эмоции. В данном случае я лично предпочитаю придерживаться правила ВП:Не кормите троллей. -- AVBtalk 21:20, 1 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
никакой "колоссально высокой" "эпатажности" не было, никто ни на что не влиял (для подобных заявлений нужны хотя бы результаты соцопросов), это просто очередной хреновый медиавирус. Не только у "мужланов", но и у всех нормальных,здоровых людей подобные "перформансы" вызовут "негативные эмоции".--Blunt 14:33, 2 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, соцопросы не проводились, ибо никто не додумался до такого. Многим была важна судьба студентов, которых захотели за это отчислить, само мероприятие, смысл его, был на втором, если не на 10-м плане. Интересовала наказуемость подобных деяний, и вообще можно ли в стране наказывать по этическим вопросом, или же можно посрать на улице и это тоже будет современное искусство, выраженное в образе кучи кала... Интересен факт деяния и методы деяния, а не суть акции. Хотя меня, как основного создателя, интересует вообще "хорошесть" статьи, насколько полно раскрыт вопрос, правильно ли выполнено и какие можно сделать поправки. Лично я негативно отношусь к случившемуся, но, как и многие, был им привлечён и захотел, раз уж была начата кем-то статья, сделать из неё действительно качественную. Вообщем-то, это нормальный энциклопедичный подход, когда пишешь не то, что нравится и как нравится, а стараешься дать материал, развить и раскрыть любой вопрос. Red Elephant 21:12, 2 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Не хочу комментировать оную акцию, пишу лишь про качество статьи. Фрагмент про новый устав - орисс (самостоятельный анализ ситуации). Есть заметное количество незначимой информации. Ну какое дело читателю до прозвищ участников акции? А в чём смысл информации, что 11 марта состоялись слушания, если про них ничего не приведено, кроме самого их факта? В чём значимость обсуждений в блогосфере в связи с типа-правозащитными организациями (причём незначимыми?), да ещё и со ссылкой опять же на чей-то ЖЖ? Неоправданно длинные цитаты. Полный беспорядок с изображениями (все, кроме ориссного коллажа - FU, в основном - необоснованный). Не нашёл в тесте ссылку на первоисточник в ЖЖ у Плуцера (http://plucer.livejournal.com/55710.html). Надо бы написать, что он несколько исказил картину (вот ссылочка: [6] - я надеюсь, ничего, что автор - участник ВП?) Ещё я не понял, по какому принципу были выбраны "основные действующие лица" - трахавшихся там было, насколько я вижу, 10. AndyVolykhov↔ 21:32, 2 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Не указаны размеры половых органов и бюстгальтеров участников этого скандального художественного хэппенинга. Так сказать, с помощью чего творилось оное искусство. Без этих ценных сведений статья просто смешна - я отказываюсь считать её серьезным исследованием актуального события в жизни страны.--Blunt 09:14, 4 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Там бы описать события на философском факультете подетальнее и вокруг... Например, про увольнение Вячеслава Данилова из РУДН за поддержку студентов, участвовавших в акции (см. http://polit.ru/author/2008/05/23/zoo.html). На настоящий момент, кстати, уже уволен. Alexei Kouprianov 21:39, 2 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Тут все не так просто, Пьеро Мандзони продавал собственные экскременты в консервных банках, сейчас эти баночки на ведущих аукционах продаются (это на тему «можно посрать на улице и это тоже будет современное искусство») Статью следует развивать в плане анализа именно художественной, а не правовой и этической стороны акции. Потому что дураку понятно, устраивать групповуху и делать ее достоянием общественности неэтично и аморально, тут и обсуждать нечего, а какие именно меры применило к студентам руководство университета, совершенно неважно. Как раз эту часть можно свести к паре предложений — отчислили их или нет, уволили ли кого-нибудь или оставили. Всякие совещания, слушанья незначимы абсолютно. Таким образом, существенной может быть только художественная сторона, если что-то от этой акции и останется через 5-10 лет, то только она. И вот тут мнения расходятся, причем высказываются весьма авторитетные персонажи. То есть резонанс налицо. Однако, в статье, например, отсутствуют комментарии участников акции. Всё же хотелось бы понять, чего больше в неё вкладывали: конкретной провокации против конкретного лица (и тогда акция спекулятивно-политическая, скорее всего заказная, и вообще не заслуживает отдельной статьи) — или контекст более общий, «пощёчина общественному вкусу», эпатаж, рефлексия (и тогда, акция, по крайней мере задумка, если не воплощение, интересная, провокативная, а не провокационная, и додумались, скорее всего, сами). В остальном, не знаю что добавить. Довести статью до хорошей — дело гиблое. Чисто формальные причины: все иллюстрации FU, после номинирования сразу найдутся участники, потребующие «слить всю воду» и незначимые подробности, и статья похудеет раза в два. Да и консенсусной версии по данной теме вряд ли удастся добиться. Поэтому пусть будет лучше полная, иллюстрированная, но не орденоносная статья. За работу спасибо, интересно было почитать :) Кстати, может быть, стоит обратиться к Плуцеру-Сарно, может он передаст какие-то материалы под GFDL. --Dmitry Rozhkov 22:16, 2 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь: сторона художественная, влияние на арт-контекст, раскрыты слабо. --lite 09:10, 9 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Сразу бросается в глаза: зависшее обсуждение переименования, ханжеский шаблон про ненормативную лексику (то что шаблон был оставлен, причём без консенсуса, ещё не означает, что он уместен в этой статье), неоправданное использование несвободных изображений (достаточно было бы одного изображения собственно акции, портреты комментаторов тоже не удовлетворяют ВП:КДИ), инлайн-ссылки, слишком пространные цитаты. Структура статьи вполне адекватная, но вступление лучше слегка расширить, чтобы из него былая ясна суть акции и предмет споров. Раздел «реакция» правильно разделён на мнения МГУ и «Оценки СМИ и наблюдателей», в комментариях представлены все стороны, нейтральность вполне соблюдена, но не понятно, с какой целью мнения разделены на печатные и радио+тв, правильнее было бы группировать по содержанию комментариев. Инлайн-ссылки на телепередачи нужно заменить обобщённым пересказом высказанных мнений, и указать имена конкретных журналистов, а не просто названия передач. В целом статьи по такой спорной тематике проекту безусловно нужны, и данная статья имеет хороший потенциал, если только позаботиться о том, чтобы «добросовестное использование» было действительно добросовестным (сократить картинки и цитаты), и реструктуризовать раздел «реакция». --M5 10:14, 3 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Событие ничтожнейшее, статья превосходная. Единственное возражение состоит в том, что она создает неприятный прецедент, показывая, как о любой мелкой пакости можно написать иллюстрированный трактат и - не только поместить его в Википедию, но и получить тут высокие оценки от рецензентов))) -- Evermore 12:43, 4 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Элемент мозаичной культуры, неэнциклопедично, незначимо; повод для дополнительного пиара самых разных лиц и повышения продаваемости жёлтой прессы/посещаемости дохлых страниц Сети.
Забыть; в отличие от "Забыть безумного Герострата" - эту детскую неожиданность вспоминать/толочь незачем. И тут рекламную агонию "акционерам" - продлевать нечего.
P.S. Я прекрасно понимаю, как тяжело пробиться современным молодым "творцам", как сложно им, в попытке самопрезентации - найти адекватное признание. Но возраст человечества уже не исчисляется годами, и сегодня тот же, некогда первопроходец Рабле, повторённый тысячи раз, выглядел бы, как затёртый жалкий, никого не эпатирующий плагиатор.
Выводы делать только Вам, как выставившему на рецензию :) Кое-какие рекомендации прозвучали, а принимать их или нет - дело Ваше. --Dmitry Rozhkov 20:39, 14 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Аноним анонсировал выставление статьи к удалениюПравить
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Поскольку не было поставлено шаблона, я взял на себя смелость подвести итог за абсурдностью номинации.--Dmartyn80 14:42, 2 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Прочитал в преамбуле «Мероприятие получило противоречивую огласку в СМИ и вызвало неоднозначную реакцию в обществе.» и начал искать подтверждения по тексту статьи. Нашелся Данилов с макиавеллианским подходов. Несложно установить, что «Главный редактор портала „Либерти“ Вячеслав Данилов, на протяжении многих лет поддерживавший группу „Война“, выступая на презентации моей книги (ее замечательно организовал издатель книги Георгий Еремин, которому я очень благодарен) выразил мнение, что „Война“ — это самое памятное, что останется от времени как бы правления местоблюстителя Медведева»[7]. Так что давайте, что ли, отнесем господина кандидата наук в подраздел Мнения сторонников или как-то по другому его оценку выведем из независимых от предмета статьи . --Van Helsing 18:35, 10 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Помогите мне, пожалуйста: как и где подтверждается, что в составе участников акции был Жан Хачатуров? rubin16 18:21, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Фото граничит с порнографией. Я конечно не даю заключений искусствоведческих, литературоведческих, сексологических и др. экспертиз. Однако, очевидно, что на фото грубо(без художественной ценности (проведение акции обсуждается на предмет причастности к современному искусству а не само фото)) изображен половой акт, групповой, прилюдный. Сама фотография непристойна. Недопустимо ее размещение в таком виде на общедоступных страницах Вики. Пояснять почему думаю нет необходимости. Ценность с точки зрения репортажной съемки фото имеет. Выход - ретушь. Необходимо скрыть женские груди. ````Артур
А есть прецеденты с ретушью груди совершеннолетних на википедии? Фото и не должно представлять художественной ценности, ибо освещает события также спорной худ. ценности, о чём в статье ясно сказано --ArturZaratustra 16:59, 4 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Live to dead. Я не против всей вашей правки, меня неудовлетворили некоторые формулировки. При этом очень трудно отслеживать изменения при большом объёме правки. Я предлагаю начать обсуждение формулировок здесь и вносить их частями совпадающими с разделами статьи. --Flint1972 13:21, 3 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Скандальная» — Вы не считаете акцию скандальной? «Арт-высказывание» — это не распространённый термин, имхо лучше Акция или Перформанс. «Описывающее ситуацию в обществе» — это подано как факт, нарушает НТЗ, надо атрибутировать. «Поставили раком» и «оргазму смотрительницы» — этому лучше место в разделах Проведение акции и Цели акции.--Flint1972 13:21, 3 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Провластный» — нет в АИ. Где в АИ что пар было 5 и они супружеские? Почему опустили про выкрики? «Смотрительницы пытались остановить Войну» — они разве не посторонние? Зачем разжёвывать цитату Верзилова? Она сама за себя говорит.--Flint1972 13:21, 3 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Олег Воротников (Вор, Перегной; род. 1978) — член арт-группы «Война», выпускник философского факультета МГУ (окончил в 2003 году), супруг Натальи Сокол;
Наталья Сокол (Козлёнок; род. 1980) — член арт-группы «Война», выпускница физического факультета МГУ (окончила в 2003 году), супруга Олега Воротникова;
Пётр Верзилов (Поросёнок Пётр, Хуеплёт; род. 1987) — член арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ (не окончил), супруг Надежды Толоконниковой;
Надежда Толоконникова (Надя Толокно; род. 1989) — член арт-группы «Война», студентка 2-го курса философского факультета МГУ, супруга Петра Верзилова;
Владимир Шилов — член арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ;
Елена Костылёва — член арт-группы «Война», журналист;
Акция состоялась 29 февраля в московском Биологическом музее имени К. А. Тимирязева, в ней приняло участие около 20 человек. Несколько супружеских пар, раздевшись догола в зале «Обмен веществ и энергии организмов», начала заниматься сексом, в это же время Алексей Плуцер-Сарно и Алексей Зуб развернули транспарант с надписью «Ебись за наследника медвежонка», происходящее фиксировалась фотокорреспондентами и журналистами. Через несколько минут участники завершили свою акцию и ушли. По словам Плуцера-Сарно, посторонних зрителей в лице посетителей музея на акции не было [Смотрительница, это не посетитель]. 3 марта арт-группа с плакатом «Я ебу медвежонка» посетила «Марш несогласных».
Надежда Толоконникова, супруга Петра Верзилова, во время акции была на девятом месяце беременности и через четыре дня родила здоровую девочку. У неё была «передержка» в несколько дней, и врач посоветовал ей стимулировать роды занятием сексом.
Абсолютно очевидно, что сейчас я бы не стала участвовать в этой акции. Но в тот момент я была несколько другим человеком. Я была меньше, моложе. У меня были другие представления о своих жизненных целях. Я не считаю, что это крест. <...> Я бы хотела, чтобы меня судили по тем делам, которые я делаю в ближайшее время, в нынешнее время, но не за то, что было так давно.
— Надежда Толоконникова об акции, 28 декабря 2013
По словам участников, акция была «в большей мере не телесной практикой, а интеллектуальной»:
Оргазм тогда испытала только смотрительница Тимирязевского музея — остальные были слишком сконцентрированы на создании порнографически правдоподобного портрета страны
Целью акции было показать «портрет предвыборной России, сделанный на художественном языке акционизма». Данная акция, по словам участников, — «напутствие молодому руководителю, художественная поддержка Медвежонка [Дмитрия Медведева] в начале длинного пути.
Надежда Толоконникова назвала акцию высказыванием на политическую тему с использованием жанра креационизма:
Когда Путин сказал, что этот политик, никому неизвестный на тот момент политик, просто будет вашим следующим президентом, он поставил перед фактом. В тот момент страну действительно поимели. Мы изобразили это как могли и как умели, используя традиции современного искусства.
Объясняя причину того, почему для проведения акции был выбран именно музей, Пётр Верзилов отметил, что «в русском искусство наступило царство абсолютной студийности, музейности»: «Художественные персонажи российской арт-сцены все поголовно жаждут сотрудничать с властью, жаждут денег и встроенности в музейную жизнь».
По мнению Петра Верзилова, акция не представляла собой разврат в общепринятом понимании, так как все участники были женаты документально. «Радикальные художники выбирают радикальные методы для отображения реальности» — объясняет активист.
P.S. «Скандальный» — это ненейтральное определение, оно не подходит для серьезной статьи. Live to dead 18:51, 3 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье как я понял приведены клички участников акции: "Вор, Перегной, Козлёнок, Поросёнок Пётр, Хуеплёт, Надя Толокно".
Значимо ли это?
Эти клички были тогда у данных персон или это их современные клички?
Есть ли какие-то АИ на клички?
В статье про Толоконникову нигде не упомянуто, что у нее есть какая-то кличка. В общем предлагаю удалить клички. --Peter Porai-Koshits 08:26, 13 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Думаю, необходимо почистить раздел от оценок, сделанных неспециалистами. За специалистов по данному событию я бы принял: политологов, искусствоведов/культурологов, сексологов; возможно, также представителей правоохранительных органов (какое-то уголовное дело в связи с этим событием возбуждалось, IIRC). Оценки простых журналистов, не имеющих хотя бы диплома по одной из вышеперечисленных специальностей - не более, чем информационный шум.--Yellow Horror (обс.) 16:30, 22 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
