Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Не могу найти никаких ссылок на Дыхне Александра Николаевича кроме сайта РАН [1]. Есть подозрения, что там ошибка и просто перепутано отчество с Дыхне Александром Михаловичем [2]. Может кто-нибудь прояснить ситуацию? --Yury Chekhovich 05:47, 2 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Не уверен что Ю.Н. Афанасьев
член этой Академии.
Кто нибудь может проверить? — Эта реплика добавлена участником Abune (о • в) 15:48, 26 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Новая форма списка действительных членов РАНПравить
Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Залил список действительных членов РАН в новой форме. До этого работал над ним в личном пространстве. Предполагаю, что он сейчас доведен до того вида, что над ним можно работать совместно. Информация залита до буквы К, включительно. Буду понемногу продвигаться дальше. Жалающие могут присоединиться и помочь.
Кроме того, хотелось бы услышать мнения и предложения по поводу состава информации в таблице и оформления. Есть большое желание довести список до такого уровня, чтобы он перестал быть просто списком для координации работ. К недостаткам текущего формата можно отнести большой объем статьи — он в итоге превысит 200 Кб. --Yury Chekhovich 07:13, 8 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Окончено массовое наполнение таблицы. Для каждого академика указаны дата рождения и дата избрания, членство в отделении и секции академии, а также членство в региональном отделении (если есть). Частично заполнена графа Специальность — полностью перенесена информация из источника -- сайта РАН, но там специальность указана далеко не для всех. Перспективы дополнения здесь туманны. Также, частично заполнено поле Степень — опять же на сайте РАН есть только частичная информация. Это поле видимо будет заполнено но не быстро — не знаю есть ли источник со степенями этих людей. Если кто-то может помочь — пишите здесь. --Yury Chekhovich 14:55, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Я сейчас сверил буквы А и Б со справочником РАН-2003, выпущенном после выборов 2003 года (просматривал в основном специальности). Кое-где дополнил, кое-где исправил (там, где исправил, не совпадало и с сайтом РАН). Но есть одно исключение. Бугаев Александр Степанович в том справочнике РАН числится по специальности «Элементная база и научное приборостроение», а на сайте РАН — «Информатика». Этого расхождения я не понимаю.
Остальные буквы буду сверять уже не сегодня. Kv75 18:11, 28 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что в справочнике РАН-2003 специальности указаны по анкете академика, а не по вакансии. Если это так, то скорее всего нужно будет поменять все или практически все специальности в таблице. Кроме того, не очень понятно, что в этом случае делать с теми, кого избрали в 2006 и 2008 годах. С Бугаевым видимо именно такая ситуация - избирали по одной специальности, а в анкете была указан другая. --Yury Chekhovich 06:47, 29 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Да, возможно. Я бы предложил вот какой вариант: с учётом того, что данные о специальности из этих двух источников во многом совпадают, брать из обоих, помечая при этом сносками. Подробный текст сносок достаточно написать один раз, далее просто ставить номер сноски. Если специальности различаются, то указывать обе с соответствующими сносками. Если совпадают, указывать одну и ставить обе сноски.
Я, конечно, понимаю, что при этом получается смешивание несколько разных вещей в одной графе, но читателю, как мне кажется, интересней не формальная сторона вопроса, а фактическая. Интересующиеся же формальной стороной обратят внимание на сноски. Kv75 06:23, 31 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Такой вариант возможен, но если мы обеспечим 100% покрытие источниками всех академиков. У Вас, кстати, нет справочника 1-го тома РАН-2007? У меня только второй - там организации. --Yury Chekhovich 11:23, 31 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Под рукой нет. Выйду из отпуска — поспрашиваю. Kv75 08:08, 1 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В данный раздел буду выписывать фамилии академиков, по которым не получилось найти их учёную степень. Большая просьба: если кто-то знает степени этих людей — пишите рядом с фамилями (обязательно со ссылкой на источник). Кстати, вполне может оказаться, что у кого-то из академиков нет степени (или есть только кандидатская). --Yury Chekhovich 10:50, 4 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Пожизненность там условная. Из академии при жизни исключались Николай Петрович Лихачёв, Евгений Викторович Тарле и ещё как минимум 35 человек. Вот список академиков, составленный, кажется, Петром Таракановым: историки М.К.Любавский, С.В.Рождественский, Е.В.Тарле, С.Ф.Платонов и H.П.Лихачев (все - 1931, Е.В.Тарле был восстановлен в 1938), М.H.Сперанский и В.H.Перетц (оба - 1934), H.М.Лукин (1938), химики В.H.Ипатьев и А.Е.Чичибабин (оба - 1937), географ H.П.Горбунов (1938), биологи Г.А.Hадсон и H.М.Тулайков (1938), экономист В.В.Осинский-Оболенский (1938), этнограф А.H.Самойлович (1938), биолог H.И.Вавилов (1940), биолог Г.Дейл (1949). И члены-корреспонденты: астроном Б.В.Hумеров (1938), физики Г.А.Гамов, Ю.А.Крутков и Я.H.Шпильрейн (все - 1938), историки В.H.Бенешевич и С.Г.Томсинский (оба - 1938), филологи H.H.Дурново, А.М.Селищев и Г.А.Ильинский (все - 1938), механики В.Ю.Ган, Л.С.Лейбензон, А.H.Туполев и В.Г.Глушков (все - 1938, Л.С.Лейбензон восстановлен в 1939, А.H.Туполев повторно выбран, но уже в академики, в 1953), философ Г.Ю.Гессен (1938), биолог Б.Б.Полынов (1938, восстановлен в 1939), геолог H.М.Федоровский (1938), биолог Г.Меллер (1949), филолог О.Брок (1948). К этому списку можно добавить ещё Тредиаковского, исключённого в 1759 году (по данным БСЭ). Alone Coder 10:36, 23 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Рецензия с 15 августа по 13 сентября 2008 г.Править
Последнее сообщение: 14 лет назад16 сообщений6 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хочу номинировать статью в избранные списки. Насколько это возможно в текущем виде? Что нужно улучшить? --Yury Chekhovich 18:25, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы не стал голосовать "за" при таком количестве изображений... Elmor 19:04, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с изображениями беда, но реально наполнить статью только несвободными изображениями. Насколько это допустимо? --Yury Chekhovich 20:01, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Увы, никак. Согласно ВП:КДИ "материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное". Elmor 20:03, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это безусловный и показательный прогресс по сравнению со старым форматом. Для избранности, на мой взгляд, нужно сделать следующее:
Объединить столбцы "Отделение" и "Региональное отделение" (например через дефис, ОНЗ / СО)- поскольку не приятно видеть пустые ячейки. Как вариант, поскольку такая сортировка может сбить автосортировку, нужно заполнить соот.пустые ячейки указанием вроде "Центр" или "Без рег.отделения" - не знаю как точно называется отсутствие регионального отделения.
Аналогично не приятно видеть пустые ячейки в колонках "Специальность" / "Степень" - на мой взгляд их полное заполнение для избранного списка принципиально. Может быть нужно повесить объяву на форуме с просьбой помочь дополнить.
Также вопрос - насколько он актуализирован после выборов-2008?
Также большой/больной вопрос - это наличие несвободных изображений. Alex Spade 19:12, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
По пунктам:
Надо подумать как это сделать правильно. На самом деле названия вроде «Центр» или «Без регионального отделения» не используются. Каждый академик может принадлежать региональному отделению или не принадлежать — в реальности это определяет, в первую очередь, возможность принятия участия в голосовании отделения. Если академик состоит в региональном отделении, то он принимает участие в голосованиях только по отделению РАН (таким как ОМН, ОФН и т. д.) и в общем голосовании. А если состоит, то он голосует отдельно в региональном, отдельно в отделении РАН и, само собой, в общем голосовании.
Со специальностью все плохо — не представляю где её брать, а на сайте РАН она указана далеко не для всех. Со степенями проще — всего лишь вопрос кропотливого поиска для каждого академика.
Список актуализирован полностью! Сделано это было еще 14 июня. Кроме того, он даже более актуален чем в источнике — там в нескольких местах есть ошибки.
Чуть подробнее, если можно. Вопрос стоит более широко, что нужно и можно сделать с изображениями? --Yury Chekhovich 20:01, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем было вводить в вики новые сокращения? Мне кажется, это лишнее.--Андрей! 21:27, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
сокращения вводятся не только для экономии "дорогого места", но и для удобства читателя. Как думаешь, многим ли будет непонятно "УК РФ" и многие ли предпочтут полное название "Уголовный кодекс Российской Федерации", повторяемое десяток-другой раз подряд? -- AVBtalk 23:47, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
немногие будут читать список от корки до корки - а его и не нужно читать "от корки до корки". Его нужно читать и в избранных местах только тем, кто "не в теме". Насчёт приведённых ссылок, то первая нерелевантна здесь, а насчёт второй, цитирую: "применение общепринятых сокращений, соответствующих характеру и стилю текста, часто бывает полезным, так как сокращения уменьшают объём текста и позволяют читателю точнее сконцентрироваться на его смысле". Что не так? -- AVBtalk 22:01, 16 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мне, Участник было затруднительно разбирать сокращения. Они для меня не совсем общепринятые. Длину страницы при этом они не сокращают.--Андрей! 08:10, 17 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Сокращения как раз являются более-менее общепринятыми в академической и околоакадемической среде. Кроме того, взгляните на этот вариант. Выглядит гораздо менее читабельнее и понятнее. --Yury Chekhovich 15:07, 17 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
У меня появилась идея оформить как д.ф.-м.н. (вставить {{Comment|д.ф.-м.н.|доктор физико-математических наук}})--Андрей! 15:50, 17 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Два вопроса «ребром»:
1. В связи с отсутствием реальных перспектив наполнения списка свободными изображениями фотографии удаляю?
2. Имеет ли смысл «раскрасить» список по принадлежности к отделениям? Так, например, как это сделано здесь? --Yury Chekhovich 16:00, 17 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
1. Да, он и без фотографий хорошо смотрится.
2. Не думаю. Возможность сортировки по отделениям вполне обеспечивает удобство пользования списком.
Далее своё замечание.
3. Где источник для информации о специальности? В частности, «Физика высших энергий, элементарных частиц» (у Зацепина) смотрится по нынешним временам неестественно — это точная формулировка (вполне допускаю, что да, ибо 1981 год)?
Будет возможность — я тоже посмотрю источники на предмет уточнения информации, но это будет уже в сентябре. А в целом мне нравится. Kv75 06:32, 22 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Источник информации о специальности - сайт РАН. Обратите внимание, что Специальность указывается именно та, по какой академик был избран, и она может не очень точно характеризовать род его деятельности (в принципе, может быть вообще никак не связана с ним :) ). Проблема в том, что в источнике специальность указана не для всех. Специальность не указана для части академиков избранных на выборах 2000 года и для всех академиков избранных в 2006 году. Для всех остальных, за редкими исключениями, специальности указаны. --Yury Chekhovich 07:32, 28 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад11 сообщений2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Список уже проходил рецензирование с 15 августа по 13 сентября 2008 г. С тех пор он был серьезно улучшен. Учтены практически все рекомендации, высказанные рецензентами ранее. Цель рецензирования прежняя - номинация в избранные списки и получение рекомендаций по улучшению статьи. --Yury Chekhovich 21:25, 6 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
«Всего в списке 492 академика.» — нужно указать по состоянию на какой год.--Fastboy 10:05, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. По состоянию на сегодня 7 ноября 2009 года. Дал сноску. Регулярно обновляю все количества. --Yury Chekhovich 10:28, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В подписях к фото не хватает вики-ссылочки на статью об иображенной персоналии.--Fastboy 10:05, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте должна использоваться буква «ё».--Fastboy 10:05, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте вроде бы нормально. В фамилиях проблема — пока нет статьи о человеке не очевидно какая буква должна использоваться. Например, пока не было статьи Бугаёв, Александр Степанович было не понятно Буга́ев или Бугаёв. Еще поработаю над этим вопросом. --Yury Chekhovich 10:28, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Прошел еще раз по списку и во всех случаях, за исключением, быть может, самых неоднозначных провел ёфикацию. --Yury Chekhovich 21:23, 16 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
По структуре статьи — хочется сначала видеть основной раздел — собственно сам список, а затем уже дополнительные — вроде «Возрастная структура академиков РАН». (Предложил свой вариант расположения разделов, если не понравится — откатите.)--Fastboy 10:05, 7 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
На сайте РАН раздел «Действительные члены Академии» с конца марта начал активно пополняться персоналиями из списков Действительные члены РАМН и Действительные члены РАСХН. Отделение и секция у них пока не указываются (согласно новому, ещё не утверждённому, уставу, предполагается создание Отделений физиологических, медицинских и сельскохозяйственных наук). Полагаю, объединять существующие списки в один громадный перечень пока рановато, но можно оформить списки по РАМН и РАСХН в табличном виде, ориентируясь на оформление данной страницы. Pavel Alikin 21:45, 20 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В списке следует отразить переименование ОФФМ РАН в Отделение физиологических наук, тем более что некоторые учёные, раньше входившие в ОФФМ, после объединения с РАМН перешли в Отделение медицинских наук: например, М. А. Пальцев. Нужно только условиться об аббревиатуре для физиологов, т. к. уже есть ОФН РАН. Pavel Alikin 00:35, 4 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Считаю важным добавить начало, объясняющее, кто такой академик РАН, что это за статус. Такая информация необходима для читателей, далеких от науки. В предыдущем же варианте после нескольких формальных фраз в канцелярском стиле следовали таблицы (попутно: спасибо тем, кто актуализирует данные в этих таблицах). Разумеется, можно улучшить предложенный мной текст начала. Если идея в целом не будет отвергнута, то аналогичное введение надо добавить и в статью о членкорах РАН. --Mikisavex (обс) 10:04, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
По сути согласен с изменениями, но немного сократил и девикифицировал ваш вариант преамбулы. Фрагмент о неохваченных дисциплинах пока закомментировал, здесь нужны ВП:АИ (в Академию редко, но избираются искусствоведы; баллотировались и педагоги с психологами, даже на ближайших выборах есть 1 вакансия; ранее членами АН СССР избирались и архитекторы). Pavel Alikin (обс) 18:42, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Считаю итоговый вариант очень хорошим. Правки внес и в статью Члены-корреспонденты РАН. Но закомментированный кусок все же вернул бы со смягчением «…учёные из этих областей чаще всего избираются не в РАН, а…». Возможность избрания в РАН (или в РАО-РАХ-РААСН) определяется не столько типом докторской степени, столько соответствием ученого объявленной вакансии. Поэтому в РАН могут попасть искусствоведы, архитекторы и др. специалисты, профиль работы которых находится «на стыке» с деятельностью РАН. Однако, нельзя отрицать, что это, скорее, исключение, и в РАН нет чисто строительных, чисто художественных или чисто педагогических вакансий (списки вакансий и играют роль АИ). Окончательное решение, включать или не включать кусок, разумеется, доверяю более опытным участникам. --Mikisavex (обс) 13:33, 12 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
На данный момент преамбула списка сформулирована так, что в него не включаются академики, избранные когда-то не в РАН, а в РАМН или РАСХН, и получившие в 2013 году статус членов РАН автоматически при слиянии трех академий. Это справедливо, но, тем не менее, в список включены 4 бывших академика РАМН, получивших РАНовский статус без выборов именно в 2013 году. Насколько я понимаю, это связано с тем, что данные 4 академика в дальнейшем перешли из отделения медицинских наук (куда вошли все академики бывшей РАМН) в другие отделения "большой" РАН, существовавшие еще до слияния, и сейчас, таким образом, принимают участие в их деятельности на равных с выбранными туда академиками. Очевидно, что в данном виде преамбула не соответствует содержанию списка. В связи с этим я постарался исправить преамбулу, буду рад возможным более удачным формулировкам, однако считаю присутствие данного уточнения необходимым. --Dimitris (обс.) 15:29, 1 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Эти четыре академика РАМН одновременно были и членами-корреспондентами РАН, но со слиянием академий автоматически получили статус академиков РАН, поскольку уже состояли в этом качестве в РАМН, поэтому их сюда и перенесли, убрав соответственно из списка членов-корреспондентов РАН, при этом оставив их в списке действительных членов РАМН. --Sersou (обс.) 20:35, 1 сентября 2017 (UTC) Переписал. --Sersou (обс.) 20:41, 1 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
На его странице на сайте РАН указано, что академик М. А. Пальцев умер еще 28 сентября (получается, в тот же день, когда сложил полномочия главного ученого секретаря). Других более подробных некрологов нигде до сих пор нет, но в список умерших в Википедии его уже внесли. Видимо, и здесь его следует вычеркнуть. --Dimitris (обс.) 17:40, 4 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
