Обсуждение:Гипотеза мультирегионального происхождения человека

UntitledПравить

Мы можем топтаться вокруг этой статьи долго по причине того, что в названии используется невнятное понятие человек.

Если говорить о мультирегиональном происхождении вида, то проблема вообще оказывается надуманной. Представьте, чтобы из одного вида эволюционировали независимо друг от друга два или несколько видов, которые бы меж собой имели здоровое репродуктивное потомство - то есть относились к одному виду. Это если и реально, то исчезающе маловероятно.

Надо исторически подходить к проблеме. Европецы, когда открыли безобразных на их взгляд туземцев Океании или аборигенов Тасмании удивлялись: не может быть, чтобы мы и они были потомками Адама (имеется в виду библейский). Далее расисты выдвинули гипотезу, что белые люди произошли от высоколобых кроманьонцев, а прочие азиаты от всяких тупых синантропов.

Естественно, гуманисты поспешили напомнить, что все мы относимся к одному виду. Расисты ответили: а разве мы спорим? И уточнили: вид людей эволюционировал неравномерно, выбраковывая совсем уж тупых. США же тоже несколько отличается от Непала - но никто ж не визжит, что понимание этого есть расизм. Разные популяции (разные породы людей) нашего вида шли путём антропосоциогенеза неравномерно. И не надо подменять сие отвлекающим манёвром про единый вид. С ДНК-генеалогией вполне мирно сосуществует взгляд, где появляется род по фамилии "Адамов" (Адамович, Адамсон) 60 тыс. или ранее лет назад. Он расширяется, "берёт в жёны" самок тех подвидов (пород), которые имеют несколько иные антропологические характеристики, таким образом плодя "гибридов" - расы, отличные от изначальной, которой принадлежали сами Адамовы. При этом Адамовы могли быть и негроидами или монголоидами, которые по мере расселения потеряли "расовую чистоту" и отвратительно побелели.

Гуманистам было глупо настаивать на том, что конец антропосоциогенеза совпал с появлением нашего вида. Было также глупо считать, что современные люди были сторонниками полового воздержания по отношению к другим подвидам. Типа уничтожал, но не спаривался. Тогда привлекается "ведьма" - вулкан Тоба. Он уничтожает все подвиды нашего вида, кроме одного (самого умного) и также не уничтожает тупого неандертальца. И человечетво получает кардбланж - оно представлено одним подвидом, который расселяясь приобретал расовые отличия и вытеснил неандертальца. Анатолий Виноградов 08:32, 1 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Да пока никто не топчется, что Вы. :) Советую лучше знакомиться с правилами Википедии, см. Википедия:Пять столпов:

Википедия придерживается нейтральной точки зрения, это означает, что мы стремимся к тому, чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, что следует делать как можно более точно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом, чтобы читатель мог чётко понимать, чьи точки зрения представлены. Не следует представлять никакую версию как «наилучшую» или «истину в последней инстанции». Это подразумевает представление ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами.

Пока Ваша статья - одна критика, аргументы contra. Советую представить аргументы pro. Плюс источники. --Николай Васильев 00:25, 2 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, на самом деле критика касается мультирегионального видообразования вообще. Да и то не критика, а "этого не может быть, потому что не можкт быть никогда". Хотя в принципе могло так случиться, что из предкового 48-хромосомного вида в двух разных популяциях появились особи с 47-ю хромосомами (подобные мутации известны). При скрещивании с 48-хромосомной особью 50% потомства будет с 47 хромосомами, а в потомстве особей с 47 хромосомами будут в том числе и потомки с 46-ю хромосомами. А потом 46-хромосомные "с запада" встретились с 46-хромосомными "с востока" и запросто нарожали детей.

У меня там "махровая мультирегиональщина" (по мнению одного гуманиста), а точнее гипотеза широкого моноцентризма.

Сначала надо выделить гипотезы и внятно их назвать. Исторически - вообще откуда пошла проблема - вопрос звучал так (внимание):

Современные большие расы людей произошли от ЛСА (людей современной анатомии) или они результат параллельной эволюции более примитивных существ? Таксон вид здесь не упоминается, потому что членение окаменелых останков по видам - это "поток сознания". Можно взять черепа колли и пекинеса и по прогнатизму отнести их к разным видам, но это ж бред. Примерно этим же занимаются антропологи. Найдут какую-нибудь челюсть и непременно объявят о новом виде - Хомо-новочелюстис. А то что виды пластичны, а человек очень даже, и уж тем более во времени, никого не касается. Нет, плюют на Оккама и плодят виды.

Те, кто утверждает, что сначала появились ЛСА, а от них расы - это сторонники моноцентристской гипотезы. При этом им необходимо считать ЛСА новым видом, чтобы запретить расширяющимся ЛСА скрещиваься с аборигенами.

Те, кто утверждает, что ЛСА появились в нескольких местах из разных подвидов, например, питекантропа - это сторонники мультирегиональной гипотезы. Генетическая близость объясняется дрейфом генов. При этом данная гипотеза делится на две. По одной ЛСА и питекантроп - это один вид. По другой - волшебной - из питекантропа отпочковываются новые виды, которые меж собой яляются одним видом.

И золотая середина: бегал себе древний вид волка, вид существует в популяциях, в разных популяциях он был разным - серым, чёрным, рыжим. Популяции были лишь относительно изолированы и было место дрейфу генов. Одна популяция, правда, срулила на север и стала неандертальским песцом. Волк постепенно эволюционировал - всем своим видом. Хотя выглядел он уже совсем различно (волк, кайот, шакал) имел одинаковое количество хромосом и их потомство почти всегда было плодовитым. И вот в какой-то популяции волки взяли курс на инфантильность и самоодомашнились, приручились в собак. Назывались они волками разумными. Придумали новые способы охоты, язык (команды сали понимать и отдавать) и давай расселяться. Волки разумные вытеснили неандертальского песца, кайотов и шакалов, несколько смешавшись с последними.

Видимо надо подождать, когда кто-нибудь не напишет статью в академическом стиле. А в обсуждении можно будет уточнить её. Анатолий Виноградов 20:55, 2 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, но Вы так много тратите слов на то, чтобы сказать, что эта гипотеза неправильна, но я-то не специалист. Я всего лишь говорю, что статья не может состоять из одной критики, даже если это статья о какой-нибудь ерунде. Вот в статье Новая хронология сначала даются положения Фоменко и Ко, а потом опровержения. А у Вас - одни опровержения. Без источников. --Николай Васильев 21:56, 2 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

КОРОЧЕ!Править

Да нет же. Эх. КОРОЧЕ! Статья изначально профанская, так как использует невнятное слово человек. Если подразумевать под ним наш вид, то рассматривается одна проблема (да и эпоха) и гипотеза несёт один смысл, если неоантроп, то тогда другой смысл. Когда говорят о полицентризме, моноцентризме, широком моноцентризме или мультирегиональной ли гипотезе всегда имеют в виду людей современной анатомии или неоантропа - "нового человека". Поэтому я сначала критикую ОДНУ проблему (мультирегиональное происхожение вида), а потом раскрываю смысл мультирегиональности в ДРУГОМ смысле, который как раз не критикую. Ладно, надо сносить и это.

Пусть статья пока будет незаконченной, но будет называться правильно. А именно: гипотеза мультирегионального происхождения неоантропа. Потом - будет время - можно бует оформить "какнада". И про и контра. И ссылки и выходные данные.

Есть статья-синоним. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Надо определиться с названием. Кому как нравится? Поливитамины или мультивитамины? Анатолий Виноградов 15:58, 3 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• поли -лучше, мульти - явная калька с английского. обьeдените, пожалуйста, перенеся интервики и поставив перенаправление на ненужной.

можете еще сюда написать ВП:П:Био для привлечения внимания околобиологической общественности. mstislavl 16:15, 3 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

НейтральностьПравить

Пока 3\4 статьи будет занимать "критика" в стиле "этого не может быть потому что это не толерантно и вызывает расовую ненависть", плашка должна висеть постоянно. 83.166.106.230 13:50, 14 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Гипотеза является в целом опровергнутой и подтверждена другая гипотеза, поэтому критика должна составлять значительную долю статью. Ваше обоснования постановки шаблона не явлется валидным, а является протестным, так что шаблон я из статьи убираю. --El-chupanebrej 16:15, 14 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О вероятностяхПравить

Можете счесть это за оффтоп, но аргументация "нет, потому что это крайне маловероятно" кажется не самой применимой при обсуждении вопросов эволюции. Может сложиться ложное впечатление, что эволюция рыб в земноводных, земноводных в рептилий, рептилий в млекопитающих и птиц, млекопитающих в приматов — всё это было стопроцентно гарантировано.

37.29.88.142 23:35, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]