Обсуждение:Генетически модифицированная пища

Способы проверки на наличие ГМО Править

Всё-таки мне было не понятно, приведённые методы позволяют найти какие-то известные искусственные модификации или совершенно любые? Димоффей! 20:22, 28 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Принципиально не может существовать способа найти любые генетические модификации. Генетическую модификацию можно найти либо если она заранее известна, либо если она помечена специальным маркером, либо, на худой конец, если она сделана при помощи какой-то специфической технологии, оставляющей в геном конкретные следы. --Шуфель 12:21, 29 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, это достаточно важная информация для статьи, так как в противном случае у противников ГМО появляется дополнительный повод проверять ГМО на безопасность так как вся ГМ пища содержит "странную ДНК", а так же появление ГМО продуктов под видом "натуральных" сортов в случае если ДНК не содержит странных участков. Димоффей! 15:17, 2 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Azevedo et al. Править

@Cathry: Как-то интересно получилось из "Taken together, our results suggest that TS and CS have antimutagenic properties; under the conditions tested, no histological changes were detected in the vital organs of the animals treated with the experimental diets. Further research using other tests and concentrations is required to confirm or better identify the reasons leading to the adverse and protective effects of the soybean that we observed. Transgenic biotechnology is a promising strategy for improving conventional farming methods and nutrition facts to benefit the human health." и "Taken together, our results suggest that, under the tested conditions, TS and CS have antimutagenic properties and are not toxic." получилось сухое "требуют дальнейшего изучения" (причем у авторов это относится и к ГМ-сое и неГМ-сое сразу), хотя авторы сделали совсем не такие выводы. --El-chupanebrei (обс) 10:21, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Из приведенного отрывка в добавленном мной тексте также указаны "Under the tested conditions" (15 дней, мыши) и отсутствие гистологических изменений. Не сказано, что дальнейшее изучение требуется только ГМ-сои. Про антимутагенность сказано, как и в полном тексте "the CAT indicated an antimutagenic effect in the 10% CS, 20% CS, and 10% TS diets due to a decrease in CP-induced chromosome aberrations". Какие не такие выводы? " Further research using other tests and concentrations is required " Cathry (обс) 11:13, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

В добавленном вами тексте совершенно непонятно к чему относится "требует дальнейшего изучения" в то время как в статье это сказано прямо (там все-таки "is required to"). И прямо сказано, что TS как и CS - нетоксична и обладает антимутагенными свойствами, а вот для лучшего изучения этих и других свойств - требуется дополнительное изучение. --El-chupanebrei (обс) 12:15, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Сказано "результаты предполагают" и "при данных условиях". Про антимутагенные свойства диеты с 20% TS в полном тексте не сказано. Cathry (обс) 12:25, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Это как-то отменяет выводы, которые сами исследователи подвели? Или отменяет то что они явно указали для чего по их мнению требуются дальнейшие исследования? Или то что из добавленного вами текста совершенно это неясно? --El-chupanebrei (обс) 12:31, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, не вижу никаких противоречий между аннотацией и моей тексту. Во-вторых в контексте данного раздела, важно показывают ли исследования отличия между трансгенной и обычной соей, из аннотации видно что показывают, и именно это описано в тексте, как и необходимость дальнейшего изучения. И выводы - это вся аннотация, а не только последняя фраза. В полном тексте точно также после заключения об отсутствии гистологических изменений, идет фраза о необходимости дальнейших исследований. Taken together, our results suggest that TS and CS have antimutagenic properties; under the conditions tested, no histological changes were detected in the vital organs of the animals treated with the experimental diets. Further research using other tests and concentrations is required to confirm or better identify the reasons leading to the adverse and protective effects of the soybean that we observed. В-третьих, у вас какие-то предложения? Cathry (обс) 12:42, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Четко указать, что по мнению авторов требует дальнейшего изучения - из вашего текста получается, что-то типа - 20% TS обладает цитотоксической активностью, но 15-дневное исследование и последующая гистология это не подтвердили, но это требует дальнейшего изучения. И неплохо бы добавить, что есть и противоположные исследования, что никакой разницы нет. У того же Доминго в том же абзаце приведен пример. --El-chupanebrei (обс) 12:50, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"противоположные исследования, что никакой разницы нет" Видите ли, противоположное исследование не об устойчивой к раундапу сое, а об устойчивой к совсем другим гербицидам. И не о мутагенности и защитных свойствах, а о broiler growth and performance parameters. И еще исследование проводила компания-производитель сои, я такие исследования с явной материальной заинтересованностью добавлять не буду. Но вы, если хотите можете добавить, что Dow AgroSciences LLC сделала сою и провела исследования, в которых не нашла различий. Cathry (обс) 12:59, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

А, сорри, не посмотрел полный текст. --El-chupanebrei (обс) 13:39, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

источники во вступительной части Править

Комментарий к этой правке с удалением запроса был неверен. вместо «раздел „источники“» должно было быть «раздел „использование“» --Шуфель (обс) 10:36, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

использование по состоянию на 2009 Править

Этот раздел находится в статье по историческим причинам, когда-то это была самая свежая доступная информация, но годы идут... Предлагаю, однако, не просто убрать этот раздел а заменить его на более древнюю "историческую веху" конца 20-начала 21 века. Точку отсчета придется выбирать произвольно, обзорные отчеты существуют за 2001, 2000, 1999 и другие годы, начиная с 1997. Коллеги, ваши соображения? --Шуфель (обс) 11:26, 7 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Соображений не было. Своим авторским произволом выберу за точку отсчета 2000 год, на днях начну переписывать. --Шуфель (обс.) 09:49, 7 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:ВЕС Править

Раздел про безопасность, и в особенности подраздел о безопасности для окружающей среды, непомерно велики для статьи о пище. То же относится к разделу "Цель генетического модифицирования" (за исключением подраздела "Модификация пищевых и технологических свойств продукта"). Вся эта информация должна быть в статьях Исследования безопасности генетически модифицированных организмов и Генетически модифицированный организм, а здесь должна быть КРАТКАЯ ВЫЖИМКА и расширенная информация по аспектам, релевантным не для ГМО в целом, а именно для пищевых продуктов. --Шуфель (обс.) 09:47, 7 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно согласен. Евгений Мирошниченко 14:09, 7 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]