Обсуждение:Виды рода Лох

Проект:Ботаника     (Уровень список, Важность «высокая»)
Карл Линней (1707—1778) Статья Виды рода Лох является частью Проекта «Ботаника», целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с ботаникой. Если в википедии нет статьи на интересующую вас тему, вы можете оставить запрос на её создание на этой странице или в песочнице проекта «Ботаника». Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или создать (улучшить) статьи из списка статей на ботанические темы, ожидающих своего создания и улучшения, а также из песочницы проекта «Ботаника». Любой участник может добавить себя в список участников проекта «Ботаника».
Полезные ссылки Портал «Ботаника» Обсуждение проекта «Ботаника». Лента новых статей. Руководство по написанию биологических статей: Биологические статьи Страница-шаблон для статей о растениях. Шаблоны, которые можно использовать при написании статей. Статистика проекта.
Лучшие статьи Проекта Ботаника Общее число статей 18513, из них: Избранные статьи 14 Хорошие статьи 43 13 353 о растениях Банан Берёза Белозор болотный‎ Бук европейский Динофлагелляты Криптофиты Пихта одноцветная Vicia dennesiana Аир обыкновенный Белокопытник Белокрыльник Вакциниум Вероника Гаультерия ша‎ллон Гипекоум Глаукофиты Ель корейская Кортуза Маттиоли Костёр мягкий Мартиниевые Мытник Осока Очанка Ромашка аптечная Свербига восточная Тсуга канадская Ужовниковые Фаллуджия Хвойник двухколосковый Энтандрофрагма 3122 о ботаниках Б. Мак-Клинток П. С. Паллас Н. Н. Миклухо-Маклай А. А. Булавкина-Ончукова Б. Маршалл Н. И. Вавилов М. Кимура Я. Т. Табернемонтанус Н. С. Турчанинов А. А. Уранов В. Я. Цингер Другие темы C4-фотосинтез Буковый лес Фотосистема II Вегетативная гибридизация Королевские ботанические сады Кью Мангры Тафрина Фотосистема I Цитохром-b6f-комплекс См. также: Рекомендации по созданию биологических статей, Страница-шаблон для статей о растениях, ВП:Ботаника.
Важность статьи: высокая. Уровень: список.	Пояснения к оценкам

Лох Править

В статье Лох перечислено гораздо больше видов, чем в списке. Нужно привести к единому. С уважением, --Borealis55 14:45, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Дело в том, что в этом списке данные взяты с GRIN, ITIS и NCBI, а в статье Лох вообще неизвестно откуда. Лучший вариант — убрать в той статье все виды и дать ссылку на данную статью.--Nature Protector (О|В) 16:00, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Могу предложить вот такую ссылку: [1] — хороший АИ. --Bff 16:09, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Даже не знаю, стоит ли доверять этому источнику...--Nature Protector (О|В) 16:13, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Это более авторитетный источник по таксонам, чем ITIS (здесь информация часто устаревшая) и NCBI (этот проект сам подчёркивает, что является авторитетный источником по генной информацией, но не по таксономии). Проект eFloras — солидный университетский проект. --Bff 17:20, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

---

Может быть, следует спросить у GreenZmiy об источниках приведённой им информации? Он ведь тоже брал её не с потолка. С уважением, --Borealis55 16:30, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Сисок видов взят из английской вики, откуда взяли они - неизвестно. Т.ч. если eFlora.org авторитетный источник, то лучше взять список видов из него. И против убирания списка из родовой статьи и указания этой. И вообще я не вижу особого смысла в данном списке. --GreenZmiy 05:25, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Почему нет смысла? Список довольно большой, в статье Лох ему явно не место.--Nature Protector (О|В) 07:24, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Сейчас список сделан в три столбца и занимает меньше экрана, т.ч. выделять в отдельный список нет смысла. При появлении новых русских названий или при формировании двухстолбцового списка он займёт примерно полтора экрана, и в этом случае можно выделить в отдельный список. Но я не понимаю зачем объединять три рода в одном списке. Какой от этого прок? --GreenZmiy 15:00, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Этот список ещё не доработан. Я еще включу где-то около 10—15 видов.--Nature Protector (О|В) 15:23, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Дело не в том, что он не полный или нет. Я не против выделения списка видов рода Лох, я не вижу пока особого смысла делать это. Но вот я абсолютно не вижу смысла в списке видов семейства Лоховые. В общем, если из статьи Лох убрать виды оставив 5-10 штук, а этого списка убрать роды Облепиха и Шефердия, т.е. превратив эту статью в «Список видов рода Лох», то у меня не будет никак вопросов. --GreenZmiy 16:37, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я не могу понять — зачем в одном списке объединять виды трёх родов?--GreenZmiy 16:37, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Теперь мне понятно, что вы хотите. Что же, я этим займусь.--Nature Protector (О|В) 17:39, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]