Это не форум для обсуждения взрывов в московском метро в 2010 году.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Надо написать о панике, которая была, например, на станции Комсомольская и об альтернативных спосоьач передвижения, в то время, пока станции были закрыты.
95.24.111.189 17:33, 30 марта 2010 (UTC)аноним
Ответственность за взрывы: ну вот я зашел на Кавказцентр и там на главной странице ролик с Умаровым, который говорит что это он организовал.
Не знаю, почему этого еще нет в новостных агенствах...Ответить[ответить]
Надо всё-таки привести название статьи, введение и карточку к единому виду. — Claymore 16:26, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Причина переименования указана в истории правок. Для сравнения: взрывы в Московском метро - 369 тысяч ответов на запросы [1], теракты в Московском метро - 101 тысяча [2]. --Scorpion-811 18:49, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Только не "теракты", а "теракт". Это одна акция террористов, в ходе которой было произведено два взрыва. --62.117.80.92 02:54, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Может, стоит уточнить, что статья была создана в 09:19 по Московскому летнему времени (GMT+4)? А то в блогосфере ([3]) все больше и больше упоминаний о вселенском заговоре из-за непоняток и статьи, созданной "в пять утра" :)
--77.41.111.183 15:37, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, обсуждайте предмет статьи, а не статью, где-нибудь вне Википедии. — Claymore 07:09, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если эти факты были, то они имеют отношение к предмету статьи и стоит их включить. Конечно с соответствующей пометкой и без "выводов". --Kink 07:14, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Они не имеют отношения к предмету статьи, пока это напрямую не подтверждено "компетентными органами" или не высказано хоть сколько-нибудь авторитетными аналитиками. --Dmitry Rozhkov 07:18, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Родственники говорят - в 7.10 утром уже было много милиции в метро, с автоматами. Проверяли документы у кавказцев.
Неплохо бы подкрепить это утверждение авторитетным источником. Кстати в статье опровергается информация о найденом неразорвавшемся поясе, как тут же цитируется ресурс с данным утверждением, но по другому факту. Странно это. ZimaK 17:18, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, давайте брать самую свежую информацию (но нужно не забывать менять все числа и ссылки), и если есть какие-то расхождения, то указывать источник явно (МЧС, Генпрокурор и т. д.). — Claymore 08:04, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если в АИ оно указывается именно так, тогда надо. Или если в карточке это предусмотрено тоже можно указать. Иначе не вижу смысла в этом.--AlexVinS 07:15, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Пожалуйста, отредактируйте статью должным образом, ибо: 1) не ясно где именно было заложено ВУ — в вагоне, на платформе, в переходе? 2) заглавная картинка не годится, надо хотя-бы с места событий, или через некоторое время после них. 3) Опять же стиль статьи похож на новостную ленту. --OpenAll 07:35, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Описываются текущие события. Свободной фотки с места событий нет. Подробности о взрыве будут сообщены позже, не сомневаюсь.--Александр Мотин 07:40, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Сейчас у нас в соседних фразах "оба по 3 кг" и "второе 1.5 кг". --Grey Horse 07:49, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В первом источнике, откуда взяли "оба по 3 кг" так написано, что может означать и 2 по 1,5 и 2 по 3 ... --AlexVinS 07:59, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад10 сообщений8 человек в обсуждении
Мне кажется, что помещение цитат из обращений лидеров других стран в разделе "Международная реакция" не имеет смысла. В мире почти две сотни стран, из них соболезнования направит минимум сотня. Зачем цитировать их все в статье - подобное ведь скорее задача Викицитатника? А если цитировать не все - то где проводить границу? "Значимы" ли соболезнования от Германии? Польши? Словении? Швейцарии? Лихтенштейна? Андорры? Свазиленда? От губернаторов провинций, мэров городов?
Я бы предложил ограничиться только одной двумя общими фразами вида "свои соболезнования прислали лидеры ..., ..., ..." --DR 08:35, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Может создать отдельную статью про международную реакцию на теракт? SashaT 08:55, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Это имеет смысл, когда международная реакция неоднозначная и политически значимая. --Dmitry Rozhkov 08:58, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Там на Русккой википедии всегда, всегда да, кто-то играет умничку. Если могли бы выразить в процентах легко увидели бы что ни на какой другой версии Википедии не тратять столько времени на удаление того что други пишут, здесь это состовляет больше 50% активности, именно поэтому статьи здесь такие, именно поэтому русская Википедия отстает за английской, немецкой, французской, испанской. Если это можно написать на английской Википедии, почему удалять отсюда? Чтобы сделать разницу только так или просто кто-то думает мы потеряем виртуальную бумагу? А я и не говорю о цитатах, но об этом что кто-то хочет удалить и самые имена политиков, удаление цитатах - это было только начало. И вообще кто-то умышленно удаляет информации о некоторых политиков, но оставляет другые. Кто это решил что спикер Сербского Парламента хуже спикера из Армении?--Avala 19:54, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вагон метро и платформа станции. С вагоном все понятно - взрывы были в вагонах, а что на счет платформы? --AlexVinS 09:07, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Взрыв прогремел в тот момент, когда поезд был на платформе, когда заходили и выходили пасажиры, следовательно цель была не только вагон но и платформа. --AntonSorokoletov 13:09, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Нужна ли эта информация (она циркулировала не больше часа и особенного ажиотажа не вызвала) и если нужна, то в отдельной ли секции? --Dmitry Rozhkov 09:10, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы подождал с решением до выхода обзорных статей, а потом действовать согласно ВП:ВЕС.--AlexVinS 09:20, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю стоит скомпилировать этот раздел в одно предложение о каких станциях сообщалось в сообщениях СМИ о 3-4 взрывах и что МЧС опровергло эти сообщения. Если последует какое-то продолжение на эту тему (например, привлечение к ответственности распространявших) то можно раздел вернуть, так же в отдельном разделе нет смыла.--Insider51 10:12, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
1) Полагаю, не нужно делить соболезнования на международные и прочие. 2) Русская православная церковь действует не только в России, но и является официальной православной церковью почти во всех странах СНГ. Следовательно, высказывание Патриарха относится к данному разделу даже в его нынешнем виде. 3) Позиция президента Ингушетии не подпадает в раздел в его нынешнем виде (Ингушетия - часть России). --Debian07 10:08, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
С первым я согласен и третьим я согласен. — Claymore 10:10, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Там проблема в том, что пока никакой международной реакции кроме соболезнований не было - вот и пишут только их. Но это не значит, что это "раздел для сбора соболезнований". --DR 10:12, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет 2), см. например Белорусский экзархат и высказывание Президента Белоруссии, который назвал Белорусскую православную церковь (экзархат РПЦ) «главным идеологом нашей страны». Об Украине - «Патриарх Варфоломей I официально провозгласил, что Вселенский Патриархат признаёт только одного канонического митрополита Киевского, Его Высокопреосвященство, Владимира (Сабодана), митрополита Киевского и всея Украины.»(Официальная хроника // Коммюнике о визите Архиепископа Константинополя — Нового Рима и Вселенского Патриарха Варфоломея I в Русскую Православную Церквь о приглашению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Издание Московской Патриархии, 1993, № 7-8, стр. 3; см. Варфоломей I (Патриарх Константинопольский), раздел Варфоломей и Русская Православная Церковь). Митрополит Сабодан - епископ РПЦ. Этого уже достаточно для международного характера Русской Православной Церкви. --Debian07 10:23, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, Патриарх Кирилл, сделал более интересное заявление про то, что таксистам доходы от взвинченных цен "не пойдут в прок". Найти бы его в сети (слышал только по ТВ) и можно добавить.--AlexVinS 10:31, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Господа, считаю, что нужно процитировать соболезнования глав госудств и правительстве. В это статье приведены ряд цитат и соболезнований глав государств и правительств. Талех 11:25, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Посмотрите, внизу статьи есть ссылка на соответствующую викиновость. (Дублирую ссылку n:Теракты в московском метро) Предлагаю всю остроактуальную, но не энциклопедическую информацию переносить туда. Для этого проект Викиновостей и задумывался — чтобы не соответствующая формату энциклопедии информация не пропадала, а была размещена в подходящем для этого проекте. --Dodonov 11:28, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Напоминаю, что Викиновости тоже проект Викимедиа, как и Википедия. Там всё специально сделано, чтобы писать в новостном формате, есть возможность комментировать событие [7], а не только статью. Регистрация, форма ввода и прочее практические такие же как и в РуВики. Пользуйтесь. --Dodonov 12:42, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я об этом давно говорю и поражаюсь активности составителей "Текущих событий" на фоне почти не работающих Викиновостей. Хотя бы на уровне экспорта можно было бы оживить проект, но многие причастные представители сообщества занимают какую-то очень странную позицию. --ssr 12:44, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы в чём-то правы. Я один из тех, кто ведёт ленту событий в портале «Текущие события» и во-первых, стараюсь пускать в ленту только те события, которые ведут к изменению статей, а не всё подряд как в англовики, во-вторых, стараюсь, чтобы создаваемые по случаю статьи имели энциклопедический вид. На большее, меня, к сожалению, мало в данный момент хватает. Мне кажется, стоит хотя бы переносить часть неформатной информации в соответствующие посты в Викиновостях, надеюсь в будущем развернуть усилия по этому поводу. --Dodonov 13:55, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я вроде бы вижу, что одни упирают на то, что Википедия популярна, а Викиновости нет (поди разбери где тут причина и следствие), а другие пытаются выгородить Викиновости и привлечь в них людей, обособив их от Википедии. Мне же кажется, что должен быть симбиоз (что, вроде бы, не только логично, но и естественно), и если нет специализированной активности в Викиновостях, то надо её создавать автоматическим экспортом из "Текущих событий", а там уже после этого будет наращиваться контент, в том числе обсуждения самой новости. Другое дело, что есть резонное мнение о том, что резонансная статья в Википедии, подобная этой, накапливает фактуру и разрастается, обрастая странными подробностями, но потом устаканивается и приобретает более-менее взвешенный вид, а Викиновости получаются как бы ни при чём. Что с этим делать непонятно, но, вероятно, Викиновости как-то должны быть включены и в этот процесс. --ssr 14:24, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Господа, а что вы думаете о том, чтобы добавить список пострадавших в статью, а лучше ссылку на ресурс, где этот список можно отыскать? есть например такой: http://www.lifenews.ru/news/18759. Думаю это будет более чем полезно! --Lutrin 11:55, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
прошу прощения, не докрутил до ссылок. Предложение снимается. --Lutrin 11:59, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
На сайте Кремля есть видео совещания. [9] Если можно разместить в статью, сконвертируйте в ogg и поместите в статью, пожалуйста.--Александр Мотин 14:50, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, в статье приведены ссылки на YouTube. но загвоздка в том, что для их просмотра нужна регистрация аккаунта на этом сервисе, и причём вовсе не тривиальная. Насколько я понимаю, это не вполне в духе Википедии — ссылаться на ресурсы, не предоставляющие свободного доступа к материалам. Владимир 17:26, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добавили бы еще про то, что водители-бомбилы многие требовали большие деньги за помощь.
Написать в информационно-просветительско-воспитательных целях.
Вот и картинка в тему есть.
http://bestpics.ru/full/Kopiya-Bezymyannyy-2.JPG
Только надо упомянуть, что и нормальные были.
Это к Википедии отношения не имеет. Тут объективная энциклопедическая информация, а не образовательно-агитационный центр. Ehvadimka 19:02, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе, эти факты вызвали существенный резонанс (на уровне заявлений Патриарха РПЦ МП и президента, если я правильно помню), так что, на мой взгляд, их можно отразить в статье. Но со ссылками на источники. Ilya Voyager 20:52, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Получается CNN и Лужков знают больше спецслужб. Может переработать раздел Расследование в хронологическом или причинно-следственном порядке?--Ll0l00l 15:29, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Из них по данным МЧС на 18:00 МСК в крайне тяжелом состоянии находятся два человека, в тяжелом - 27, средней тяжести - 16, в удовлетворительном состоянии - два человека. По предварительным данным, детей среди пострадавших нет. Самые молодые - девушка 18 лет и юноша 21 года. --Zara-arush 16:42, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
"РИА Новости" пишет про девушек 16 и 17 лет - одна погибла на месте, другая скончалась от полученных травм позднее в больнице
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
В статье указано, что взрыв произошел в поезде, следовавшем в сторону станции "Юго-западная". В видео очевидца выложенном на ютьюбе слышно, что в поезде, из которого происходит эвакуация, объявляют, что следующая станция "Фрунзенская" и по остановке видно, что этот поезд шел в сторону метро "Юго-западная", а тот который разрушен взрывом, стоит на пути "в центр". UMNICK 17:56, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде как взрыв был в поезде в сторону центра. Я там был в этот момент. ZimaK 17:59, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я про тоже. Следует видимо в статье это исправить в разделе "Хроника событий" в предложении "Второй взрыв произошёл в 8:37 на станции «Парк Культуры» Сокольнической линии, в третьем вагоне поезда, следовавшем в сторону станции «Юго-Западная»." UMNICK 18:01, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно следует. Я как-то не заметил. Вот только номер вагона я не знаю. Надо где-нибудь прочитать. ZimaK 18:02, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Куда двигался поезд, где произошел второй взрыв?Править
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Последнее сообщение: 12 лет назад18 сообщений10 человек в обсуждении
Интересно, у нас этот раздел в перспективе будет составлять сколько процентов от статьи? 50 %? 80 %? Какая энциклопедическая ценность информации о том, что соболезнования выразил мэр очередного Нью-Мухосранска и президент республики Весёлый Бананас? Ясно же, что любая страна, поддерживающая дипломатические отношения с Россией, просто обязана выразить соболезнования по данному поводу. Noblesse oblige, так сказать. По-моему, достаточно указать тех, кто успел первыми (молодцы, оперативно работают), а остальных свести к «и другие политики различных государств мира». Интерес будет представлять информация о том, что какой-то политик более-менее серьёзного уровня высказал одобрямс действиям террористов, а соболезнования — ожидаемы и неинтересны. См. также Террористические акты 11 сентября 2001 года. Даже в en-wiki, где есть специальная статья en:Reactions to the September 11 attacks — ни про какие соболезнования никто не пишет. Хотя их были тыщи. Просто потому что нет никакого смысла вообще про это писать. --aGRa 20:36, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как я уже писал выше, я поддерживаю сокращение этого раздела. Оставить только упоминания главных лиц стран и только тех, кто успел высказать соболезнования непосредственно 29-го марта. Дальше приводить только статистику: «свои соболезнования выразили лидеры N стран». — Claymore 20:45, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Сократить секцию. Информация тривиальная и не энциклопедическая, не влияет ни на ход событий ни на статью. общеизвестно, что после громких терактов многие страны выражают соболезнование, это понятно "по умолчанию". Достаточно оставить наиболее значимых, и через запятую. Например, "...лидеры стран большой восьмерки, и др. оф. лица".--OpenAll 22:04, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю данный вариант списка окончательный. Может выстроить по алфавиту стран? А то там разброс. Талех 06:23, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
С чего Вы взяли, что он окончательный? Там нет, например, председателя сенатского комитета по иностранным делам США, короля и президента Испании, губернатора Сахалина, Назарбаева, и огромной кучи других президентов, премьеров, губернаторов, министров, депутатов и мэров. Именно поэтому надо не добавлять в него новых, а сокращать уже имеющихся. --aGRa 06:44, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А с того, что выше предлагали оставить наиболее значимых и не добавлять. Если следует добавить я добавлю, кого найду. Но вопрос не этот. Может выстроить по алфавиту страны с лидераи, выразивших соболезнования? Талех 07:42, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Какой алфавит? Следует оставить пару-тройку имен и добавить "а также лидеры еще 50 стран".--OpenAll 07:59, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Никакого алфавита. Убрать всех, оставить первых 2-3 хронологически успевших, а дальше написать «лидеры стран Большой Восьмёрки, политики других государств мира». Можно ещё упомянуть про отсутствие соболезнований со стороны арабских государств. --aGRa 09:49, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю, и впрямь одни соболезнования. JukoFF 09:50, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Радикально сократить до пары строк с общими словами. Кстати, лидеры арабских стран также отметились - король Саудовской Аравии, например. --Сайга 10:03, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
"мэр очередного Нью-Мухосранска и президент республики Весёлый Бананас"?! А вы вообще относится уважительно можете? Эти люди выразили свои соболезнования. В английской Википедии есть даже целая статья, посвященная этому вопросу - http://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_2010_Moscow_Metro_bombings. Еще раз, если могли бы выразить в процентах легко увидели бы что ни на какой другой версии Википедии не тратять столько времени на удаление того что други пишут, здесь это состовляет больше 50% активности, именно поэтому статьи здесь такие, именно поэтому русская Википедия отстает за английской, немецкой, французской, испанской. Если это можно написать на английской Википедии, почему удалять отсюда? Чтобы сделать разницу только так или просто кто-то боится что мы потеряем виртуальную бумагу?--Avala 11:10, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я вижу, в английском разделе пришли к выводу, аналогичному нашему выводу. 50 % активности в данной статье составляет выверка данных и приведение их к единому виду по всей статье. Заранее отвечая на ваши аргументы: в английском разделе «статью», на которую вы ссылаетесь, создал один-единственный участник вопреки консенсусу, который сложился на странице обсуждения основной статьи; не во всех разделах есть этот список реакций; нет, бумаги не жалко, просто эта информация не имеет большого значения для статьи, занимает слишком много места (нарушая ВП:ВЕС). Абзац связного текста намного лучше воспринимается читателем, чем длинный шаблонизированный список. — Claymore 11:28, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю следующий вариант: «Главы государств и официальные лица множества стран выразили свои соболезнования России и осудили террористический акт. Среди первых были [такие-то, 5-6 государств]. Аналогичное заявление сделал генеральный секретарь ООН, а главы НАТО и Европейского союза помимо этого пообещали поддерживать Россию в борьбе с международном терроризмом.» — Claymore 12:19, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А какой смысл выделять тех, что "среди первых"? Они что, более "соболезнующие", чем другие, у которых, может, попросту разница во времени с Россией большая? Я бы просто распределил оф. лиц по блокам, объединениям и пр.: СНГ, "большая восьмерка", ЕС... Garik 11 12:27, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«Свои соболезнования и осуждение террористического акта выразили главы государств и официальные лица множества стран, включая страны СНГ, Европейского союза, НАТО, некоторые страны Азии и Ближнего Востока. Кроме того, высказались главы ООН и Совета Европы, а главы НАТО и Европейского союза пообещали поддерживать Россию в борьбе с международном терроризмом.» — Claymore 12:51, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пока мы спорим, число соболезнующих растет не по дня а по часам. Поставьте кто-нибудь точку. Уч. Claymore, Ваш вариант самый лучший, правьте смело.--OpenAll 12:42, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Медведев... Лужков... Медведев и Лужков вместе... Извините, они что, главные действующие лица трагедии? Может быть, кто-то из них ехал в тех поездах метро? Может быть, они играют какую-то важную роль в событиях, описываемых в статье? Я что-то этого не вижу. Даже официальные телеканалы и пресса — и то другие картинки показывают. По-моему, достаточно оставить видео совещания. Лучше бы вместо этого разместили фотографию второй станции, схему линии с указанием станций, где произошли взрывы, плюс какой-нибудь толковый кадр с места событий под fair use. --aGRa 20:58, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я пока убрал фотографию с совещанием, как наименее иллюстративную. --DR 07:34, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нарисовал схему линий, добавил в статью --DR 08:07, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
При всем уважении к участнику Скампецкий, я не считаю, что текущее изображение подходит для статьи. Что оно отображает? Рельсы? Каким образом рельсы могут иллюстрировать предмет статьи, если они даже не пострадали от взрыва.--OpenAll 07:32, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
В статье указано, что "Президент подчеркнул, что организаторы взрывов в московском метро будут найдены и уничтожены". Такое высказывание, вырванное из контекста, создает впечатление, что Медведев якобы призывает к внесудебным расправам. Но согласно Конституции РФ правосудие осуществляется только судом, а позиция Конституционного Суда заключается в невозможности назначения смертной казни в настоящее время. Поэтому высказывание Медведева - "У меня нет никаких сомнений, что мы их найдем и всех уничтожим" следует воспринимать как риторический прием. Поэтому предлагаю написать следующее: "Президент заявил, что организаторы взрывов в московском метро будут найдены и понесут наказание за своё преступление".--Deniss 07:51, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, Медведев сказал "уничтожим", это же повторил Путин. Поэтому писать "понесут наказание" — искажать его слова. Кстати, про Невский экспресс он также сказал. Если Вы умеете читать между строк, то М. озвучил новую тенденцию.--OpenAll 08:04, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Клевета на Гаранта Конституции! Саид Бурятский был уничтожен из-за оказания вооруженного сопротивления при попытке задержания, а если бы он сдался, то его бы судили в установленном законом порядке и могли приговорить к пожизненному лишению свободы, но не к смертной казни.--Deniss 08:33, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Боже упаси, никакой клеветы! Я только озвучил тенденцию — 99% террористов "уничтожают при задержании".--OpenAll 08:44, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Откуда взяли цифру 99%? Относительно подрыва "Невского экспресса" пишут, что 8 боевиков убили, а 10 задержали, т.е. только 44% террористов уничтожили при задержании.--Deniss 08:59, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
99% — из моей головы. Означает "практически все".--OpenAll 11:44, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, один президент России вообще предлагал террористов мочить в сортире. В этот раз было сказано практически то же самое, только без конкретизации места уничтожения. Deerhunter 08:51, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Всё это гримасы Большой политики. Википедия должна следовать фактам, поэтому дословное цитирование, а не переложение — лучший выход. --Владимир 09:07, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад8 сообщений4 человека в обсуждении
Сайт МЧС пишет, что поезд №1 ехал в сторону станции «Юго-Западная», а не «Улица Подбельского», это ведь противоположные направления.--OpenAll 12:06, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Это не так, он ехал в сторону Подбельского, сегодня там был (на Лубянке), видел отметины с этой стороны. --Dmitry Rozhkov 16:46, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не нужны обе версии. Пока мы тут занимаемся формализмом с источниками, статья в англовике обогнала нашу по качеству и подробности. --Dmitry Rozhkov 05:47, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я плохо понимаю, как статья с недостоверными данными может быть качественнее статьи, которая удовлетворяет одному из столпов. Впрочем, источник я нашёл. — Claymore 08:10, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я к тому, что в данном случае не нужно писать две версии только потому, что обе они есть в АИ. Благо множество участников могут съездить на место происшествия и убедиться в том, какая верная. Был сегодня на Лубянке снова, отметины на мраморе и стенах (уже зашпаклеванные и заштукатуренные), цветы на рельсах - все в сторону от Юго-западной к Улице Подбельского. С этой же стороны и импровизированное место возложения цветов. На Парке культуры не был, но очевидно, что второй взрыв, через сорок минут после первого, мог быть только в поезде, следующем во встречном направлении, т.к. движение от ЮЗ до Подбельского было перекрыто значительно дольше чем 40 минут - поезд не могли убрать со станции пока не зафиксировали все улики, а это занимает значительно больше времени. --Dmitry Rozhkov 15:28, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Дмитрий, он как раз был последним и из него как раз начали за секунды до взрыва эвакуировать пассажиров. Дальше он ехать не мог по известной причине. Сам там был и могу с полной уверенностью сказать Никак не могу понять, почему такая неразбериха.-ZimaK 19:29, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении
Всех грести под одну гребенку как мне кажеться не уместно, тем более что большинство-то было порядочное, о них был сегодня репортаж по России 24. Да и вообще лишнее это в статье. JukoFF 16:39, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я пока убрал этот абзац, но стоит подумать, нужно ли его возвращать и в каком виде. — Claymore 17:07, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Однако факт имел место. Можно преподнести его в том же контексте, что и в статье-источнике, заголовок которой гласит: "Патриарх осудил таксистов, взвинтивших цены после терактов", т.е. привязать к Патриарху. Garik 11 17:25, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет уж. Также можно и сам теракт приподнести: Взрывы в московском метро 2010 года — взрывы, осуждённый патриархом 29 марта 2010 года … — Жж!, 21:25, 30 марта 2010 (UTC).Ответить[ответить]
Считаю, что таксистов нужно вернуть, вероятно, в контексте описания состояния транспортных коммуникаций после теракта. Trycatch 17:51, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я не понял. Здесь в статье написанно, что «По данным источника в группе, которая работает над анализом взрывчатки, эта взрывчатка состояла из пластита, а не из гексогена.» Но пройдясь по ссылке с «пластита» я понял, что гексоген — пластичное взрывчатое вешество, то есть, как его неправильно называют, пластит. Так в чём же смысл противопоставления источника в группе? — Жж!, 18:54, 30 марта 2010 (UTC).Ответить[ответить]
Гексоген — бризантное взрывчатое вещество, а не «пластичное». Он может входить в состав пластита, а может и не входить. Источник [11] прямо подчркивает: «Это был точно не гексоген». SashaT 20:30, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Как может офицер ВМФ РФ быть гражданином Украины? Может поправить таблицу?--OpenAll 23:08, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А что, офицерам у нас запрещено иметь иностранное гражданство? --62.117.80.92 03:03, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну как же это так? Нет конечно! Как Вы себе это представляете? Человек приносит присягу, которая его ни к чем не обязывает. Другое дело, что всплыла информация что у него двойное гражданство, и это в Украине тоже запрещено. См. [12]. это надо дописать в статью.--OpenAll 07:31, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А мне кажется, что это туда дописывать не надо. Это абсолютно незначимо в свете основный темы статьи. --DR 10:32, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет я имел ввиду убрать его принадлежность к Украине в таблице. Что уже и сделано.--OpenAll 11:28, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если офицер удовлетворяет нашим критериям значимости, про него можно упомянуть в статье, в противном случае выкинуть. — Claymore 10:43, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вчера поздно вечером в новостях по ТВ Культура, в сетевом обзоре, было упомянуто, что существет дескать такая статья, что её начали писать в Википедии сразу после взрывов. Зимин Василий 10:21, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А что в этом плохого. Вот, что статья появилась ещё до взрывов, я слышал. ZimaK 19:24, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Участник Claymore, данной правкой вы выкинули ссылки на лидеров стран G8.
Это как-то не комильфо убирать ссылки на цитаты мировых лидеров, и при этом цитировать, что по этому поводу думают какие-то там «зарубежные обозреватели».
Абзацем ниже их цитируют.
Вы не находите неестественность такого подхода?
Думаю, по крайней мере, надо оставить ссылки. Хотя и упоминание конкретных лидеров бы не помешало. Это ведь, не какие-то, прошу прощения, "х.. с горы".Psikos 10:27, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Высказались все лидеры «большой восьмёрки», не имеет смысла перечислять их поимённо (иначе возникнут возражения вроде трёх секций выше — «а почему вы назвали такого-то, а не назвали сякого-то?!»). Если у вас есть ссылка на обзорную статью в СМИ, где приводятся цитаты этих лидеров (вроде тех статей, ссылки на которые были в абзаце до вашей правки), давайте добавим её. Если вам интересно привести именно цитаты, пожалуйста, у нас уже есть специальная страница в Викицитатнике, правьте её смело. Отдельного предложения или абзаца заслуживают те авторитетные мнения, которые высказывают что-то отличное от соболезнований и осуждения теракта. — Claymore 10:33, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. вы не против цитат, если они содержательны, и выходят за рамки схемы "мы за всё хорошее, против всего плохого"? Сейчас статья ещё далеко не огромная. А что и как именно по этому поводу сказал, к примеру, Саркози, всяко важнее, чем даже обобщённые мнения неких обозревателей. Psikos 10:39, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько мне известно, Саркози ничего не сказал помимо шаблонных соболезнований. Цитаты в статье приводить не надо, достаточно краткую выжимку (полные цитаты можно приводить в Викицитатнике). Если он сказал что-то экстраординарное, давайте приведём в статье, но кратко. — Claymore 10:42, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это шаблонное заявление. Аналогичные заявления сделали лидеры многих стран («терроризм — это наша общая проблема»). — Claymore 10:56, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Может вы и правы. Но мне кажется, что в нём есть что-то выходящее за рамки. Во-первых, Саркози считает данный теракт нападением на "дружественную страну". Psikos 11:02, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот яркий пример: Заявление Китая нетривиально. Данное заявление связывает терроризм и сепаратизм, и даже более того, называют сепаратизм злом. Зачем выкинули? Psikos 10:44, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Что по этому поводу сказали китайцы — пожалуйста, размещайте в Викицитатнике. Он для этого предназначен. Списков цитат в Википедии быть не должно (см. ВП:ЧНЯВ). Кроме того, высказывания политиков — это первичный источник. Статьи Википедии должны писаться по вторичным источникам. Если какие-то АИ дополнительно комментируют высказывание конкретного политика и освещают его значение для дальнейшего развития событий — данное высказывание при необходимости может быть процитировано в контексте изложения информации из этого АИ (с учётом ВП:ВЕС). Но не само по себе. --aGRa 10:46, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Мнение по поводу того, что данное заявление нетривиально и заслуживает особого внимания — ВП:ОРИСС. Вы что, авторитетный политолог? --aGRa 10:47, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы не сказал, что это утверждение нетривиально (по крайней мере терроризм с экстремизмом всегда ходили рука об руку), но будь по-вашему. Чуть сократил и оставил отдельным предложением. — Claymore 10:54, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Как Вы думаете, может быть можно добавить разделы о погибших и пострадавших с более индивидуальными данными, чем списки с перечислением фамилий, и пополнять их по мере появления данных в прессе. Скажем, служил, учился, работал тем-то, ехал на работу, институт, женат, имеет столько-то детей.--Zara-arush 15:19, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предлагаю избавиться от этого раздела и изложить все события связным текстом, ничего, кроме дублирования информации от него ожидать не приходится. Рассказ про сам теракт (и непосредственно прилегающие к нему события) перенести в раздел «Теракт», «Взрывы в метро» или нечто подобное (в англовики -- "Suicide bombings"), события 31 марта и 1 апреля перенести в раздел про пострадавших, информацию про траур перенести в раздел «Реакция в России». Trycatch 18:20, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Меня определенным образом смущает формулировка «предположительно двумя террористками-смертницами кавказской внешности» в преамбуле. Безусловно, вопрос о внешности террористов имеет право на существование, но я полагаю, что это следует обсуждать в разделе, посвященном расследованию и версиям (где он имеет смысл, т.к. «кавказская внешность» — дополнительный фактор в пользу появления версии о «кавказском следе», которая с самого начала была основной), но никак не в первом же предложении преамбулы. Здесь он выглядит слегка абсурдно — примерно как «двумя лысыми террористками-смертницами» — вне релевантного контекста это упоминание «внешности» не говорит читателю вообще ничего, и, на мой взгляд, является сейчас эвфемизмом для штампа «лицами кавказской национальности» (тоже совершенно некорректному, ибо нет такой национальности). Поэтому я на текущий момент это выражение убрал. Ilya Voyager 21:20, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе «Расследование» тоже есть не очень корректная фраза о чеченцах. Прочтите — поймёте о чём я. Она что? Документы у них проверила? Или знает чеченский язык? Хотя это и прошло в СМИ, но заключение, что это были чеченцы по-моему надо убрать. --Алексобс 21:43, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Заявление Умарова должно быть в преамбуле (как и основные результаты расследования). Вообще, преамбула для статьи нынешнего размера сейчас слишком короткая. Trycatch 22:41, 31 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад9 сообщений7 человек в обсуждении
У нас уже есть масса ссылок на надёжные источники — крупные СМИ, которые уже продублировали сообщение. Зачем ссылаться на первоисточник, экстремистский сайт? — Claymore 08:30, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что это первоисточник информации. Например, сообщения на сайте президента России дублируются многими СМИ. Но при ссылке в ВП целесообразнее давать ссылку именно на сайт президента, потому что это первоисточник. Аналогично и с бандитскими сайтами: в качестве источника для _их_ заявлений лучше давать ссылки на их же сайты. SashaT 08:35, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я с вами не согласен, ссылки на экстремистские нужно приводить при крайней необходимости, а вторичные источники практически всегда предпочтительнее первичных. Давайте подождём других мнений. — Claymore 08:40, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылки на сайты, содержащие экстремистские материалы, как минимум подпадают под пункт 1 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки: "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность." Эти материалы нельзя рассматривать как вторичный источник информации. Кроме того, популяризация ресурсов, запрещенных или признанных экстремистскими в той или иной стране негативно скажется на имидже проекта и даже может повлечь более серьезные последствия. --Dmitry Rozhkov 08:43, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я понял, здесь имеется ввиду когда ссылка является единственной и преподносится как АИ. В случае с Умаровым, «основной» АИ — это ссылка на агентство, а ссылка на Кавказ-центр дана информативно, как доп. информация.--OpenAll 08:56, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, от таких ссылок лучше по возможности воздерживаться получается популяризация маргинального сайта, да и плюс ко всему терористы убивали людей чтобы привлечь к себе внимание, а мы получается им в этом помогаем.--North Wind 08:55, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ОК, раз многие против, я настаивать не буду. SashaT 08:57, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, что ссылки на заявления нужно вернуть. Если Википедия стремится хоть к какой-то научности, то удаления ссылок на первоисточники (с сохранением лишь ссылок на испорченный телефон в виде сокращенных пересказов этих источников СМИ из n-ых рук) вряд ли служат этой цели. Аргументация, почему ссылки на эти источники должны быть удалены, мне непонятна. Что касается правил, то ВП:АИ специально касается публикаций экстремистских организаций (Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций) и не запрещает ссылки на них в случае, если они а) используются в качестве первичных источников б) подкреплены другими источниками. Оба пункта имеют место в данном случае. Trycatch 13:17, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Считаю, что ни на террористический сайт, ни на ролик на youtube с мордой террориста ссылки не нужны, достаточно сообщений в нормальных СМИ. Кстати, на ролик я на всякий случай уже накатал жалобу администраторам youtube, желающие могут сделать то же самое. Посмотрим, отреагируют они или нет. --Scorpion-811 13:31, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении
Анонимный участник упорно пытается добавить ссылку на видеоролик, в котором якобы Умаров отрицает свою причастность. Среди откликов в СМИ я нашёл вот это. Увы, я пока прослушать дискуссию не могу, возможно, кто-нибудь процитирует выводы здесь? — Claymore 10:59, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Бабицкий прямо пишет, что это НЕ голос Умарова [13]. Вообще, источник этого видиоролика кране ангажированный - это грузинский "Первый кавказский" канал. SashaT 11:22, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Маркедонов сказал, что этот ролик вызывает у него сомнение в достоверности. SashaT 11:26, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение спикера парламента Чечни Дукуваха Абдурахманова [14] тоже стоит принимать во внимание. Ответсвенность Умарова - не факт, нельзя публиковать как факт.
А в чем противоречие между тем, что сказал Абдурахманов, и тем, что написано в статье? По вопросу подлинности аудиозаписи он ничего не говорил. Trycatch 16:26, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Умаров это был или не Умаров, важно во вторую очередь. Важнее то, что грузинский канал "Первый Кавказский" предоставил эфир (считая, делая вид, или заблуждаясь, что это Умаров). Об этом факте высказался Рогозин. Это надо отразить. Psikos 06:22, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
"по другой версии, он заявил о своей непричастности к взрывам"Править
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Предлагаю убрать эту фразу из преабулы, поскольку:
Первоисточник аудиозаписи от имени Умарова сомнительный — «Первый кавказский» канал, журналисты которого просто взяли запись из интернета. Сами они с Умаровым или сообщниками не контактировали [15]
Сама аудиозапись выполнена неизвестно кем и её подлинность ставится под сомнение наблюдателями [16]
Официальные сайты боевиков никак не подтверждают её подлинность. В отличие от той записи, где Умаров берёт на себя ответственность. SashaT 01:05, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А я считаю, что не надо убирать, поскольку:
сомнительность первоисточника не имеет значения — статья же не утверждает, а лишь информирует.
наблюдатель наблюдателю рознь.
…за несколько часов до того, как «Кавказ-центр» разместил обращение Умарова с заявлением в СМИ выступил Шамсудин Батукаев, считающийся пресс-секретарем имрата Кавказа. Он категорически и однозначно заявил о том, что боевики не причастны к терактам, совершенным в метро. Он рассказал, что боевики не планировали теракы и не знают ничего об их организаторах.
«Конечно, мы планируем атаки на российские экономические объекты, но наши планы не включают атаки на простых людей», — рассказал Батукаев агентству Reuters.[17]Goner 17:52, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Сомнительность первоисточника как и мнение наблюдателей имеет значение, поскольку от этого зависит степень значимости этого материала для статьи. И эти факторы явно говорят не в пользу значимости анонимной аудиозаписи.
Прямо сказано, что Батукаев говорил ДО Умарова. Значит Умаров своим заявлением о причастности к терактам по сути его опроверг. SashaT 17:58, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Какие авторитетные источники поддерживают версию подлинности аудиозаписи, есть ли такие? Какие авторитетные источники отрицают подлинность видеозаписи, существуют ли такие? Если на оба вопроса ответ «нет», то ясно, что каким-нибудь образом упоминать аудиозапись в преамбуле нельзя. Trycatch 18:38, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
2SashaT, можно узнать, на основании чего вы считаете "Первый кавказский" сомнительным? Если только из-за конфликта РФ-Грузия и того, что Грузинской стороне выгодно представить ситуацию в нужном свете, так ведь и РФ ведет войну с чеченскими сепаратистами. Выводы можно сделать точно такие-же.
На видео с Умаровым невооруженным глазом видно, что речь не попадает в движения губ.
2Trycatch, подлинность пускай устанавливает суд или соответствующие эксперты, а не журналисты. Запись есть? Есть. Пусть википедия освещает событие, как оно есть, а не выборочно. В конце концов и в самой статье можно добавить, что оригинальный исьочник записи неизвестен или впервые опубликован в ангажированном издании... Главное написать, что она существует (ведь она действительно существует). А то вы так спешите поставить точку, когда еще столько вопросов. — Эта реплика добавлена участником Goner (о • в)
(1) Сомнителен источник хотя бы потому, что сами журналисты этого канала признались, что взяли запись из инета и не знают, кем она на самом деле записана [18]. (2) Вот запись признания Умарова в формате wmv, там вроде всё куда надо попадает. (3) Не обящательно дожидаться суда, чтобы понять очевидное. Есть мнение Бабицкого, что на аудиозаписи не голос Умарова [19]. А Бабицкий-то с Умаровым общался неоднократно. Нет подтверждения аутентичности аудиозаписи со стороны самих боевиков. Всё это почти однозначно говорит о том, что аудиозапись от имени Умарова - фальшивка. SashaT 08:58, 3 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад20 сообщений9 человек в обсуждении
Господа, а что в статье делает теория заговора, предложенная Березовским? Это такая важная и заметная фигура, что его мнение, противоречащее всей известной информации о теракте, должно присутствовать в статье? --Морбо 15:26, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю. Можно выкинуть как не АИ и по ВП:МАРГ. Березовский явно не является экспертом по вопросам терроризма + он сильно ангажирован, поскольку является оппозиционным политиком. SashaT 16:02, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Фигура вполне «важная и заметная»; если считаете иначе — выставляйте статью о нём на удаление (Березовский, Борис Абрамович). Желаю успеха! Довод от «оппозиционным политиком» — вообще смехотворен в свете ВП:НТЗ. Есть ряд экспертных мнений приблизительно такого же плана (см.). !Muscovite99 17:23, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ВЕС: «Если некоторая точка зрения поддерживается ничтожным (или крайне ограниченным) меньшинством, ей не место в Википедии независимо от того, справедлива она или ложна, и независимо от того, способны ли вы доказать её или нет». --aGRa 17:25, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А есть Википедия:Не играйте с правилами: кто сделал квалифицированный вывод о том, что данная «точка зрения поддерживается ничтожным (или крайне ограниченным) меньшинством»? Это просто ваши слова. Ничего кроме цензуры я лично не вижу.Muscovite99 17:32, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы сначала докажите, что кто-то кроме Березовского поддерживает эту точку зрения. Пока что кроме туманных намёков Березовского, который свечку не держал, но всё знает, ничего нет. --aGRa 18:18, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если точка зрения распространена, вам не составит труда перечислить основных её сторонников и указать несколько авторитетных источников, которые её поддерживают. — Claymore 18:33, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
При чём здесь вообще «точка зрения»?: Березовский говорит о своей встречи с 2-мя российскими политиками. По большому счёту, то что он говорит важно и интересно совершенно безотносительно к тому, насколько это соответствует реальности: его слова и мнения имеют самодовлеющую значимость. Вообще, нервная реакция администраутры РуВП -- также показательна сама по себе: поместил его слова скорее для проверки: реакция показывает, что Борис прав — как впрочем и всегда в части анализа.Muscovite99 18:41, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Показательно также, что откровенно ошибочные утверждения (согласно самим приведённым там источникам) никого не волновали -- [20].Muscovite99 18:47, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не понимаю, зачем так бороться за фантазии Б.А. По моему всем давно понятно что он такое есть, в интернете таких ребят называют тролями. Соври погромче, что бы было крику побольше. Все его высказывания эпатаж, (это в лучшем случае). Мне кажется добавлять его очередное измышление в статью о столь болезненой теме, как минимум не этично, а побольшему счёту политический спам и засорение Википедии. Это моё "альтернативное" мнение. С уважением --North Wind 22:34, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
--всё Вами сказанное -- ппропаганда Ваших личных взглядов. Самая большая «фанатзия» сего господина, надо полагать, согласно Вам, — назначение некого питерского чиновника, склонного к целованию маленьких мальчиков куда-то ниже пупка, в Белый дом и далее…Muscovite99 17:48, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Очевидно, что БАБ в любой момент готов возложить вину на ФСБ и лично ВВП за всё что угодно, включая крушение «Титаника». Однако он не является ни экспертом, ни действующим политиком, ни даже видным оппозиционером. Он лондонский сиделец, такой же как Закаев, и больше никто. То есть в данной теме, как и в подавляющем большинстве остальных, он — маргинал. --Dmitry Rozhkov 17:52, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
-- Ditto (просто ваши личные взгляды на политику) -- вы думаете мне мне интересны эти лубяночные трели?Muscovite99 17:57, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Власти же РФ относятся к данной личности вполне серьёзно, что явствует из того, что он официально обвинятся Прокуратурой РФ в попытке захвата власти в РФ — ни много, ни мало (Березовский, Борис Абрамович#Подготовка «силового перехвата» власти в России). Из сего вытекает, что его заявления весьма релевантны и значимы. Кроме того, непонятно, почему в данной статье вообще, похоже, запрещено представлять какие-либо точки зрения (см. правку администратора [21] -- обратите внимание на комментарий -- это о Илларионове, в частности!). НТЗ уже не действет?Muscovite99 17:54, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А они были, эти альтернативные версии, такие, чтобы их разделял кто-то, кроме высказавшего их? Ну да, БАБ сказал одно, Жириновский другое, Илларионов третье. Каждый использовал момент в своих целях и для пропаганды своих представлений о политике. Но статья-то не о ней, а о взрывах. --Dmitry Rozhkov 18:04, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Именно потому, что НТЗ действует (с учётом ВП:МАРГ и ВП:ВЕС), этой информации в статье не будет. Среди Ваших «экспертов» нет ни одного, имеющего доступ к информации о террористических актах. Илларионов, в частности, экспертом в области террористических актов и Северного Кавказа не является, доступа ни к каким источникам информации о событии не имеет. Теориям заговора в стиле «мы сами точно ничего не знаем, но во всём виноват Путин, потому что иначе быть не может» — и в этой статье, и в Википедии не место. Я Вам напоминаю, кстати, что Вас уже блокировали в связи с деструктивным поведением и игрой с правилами на три месяца. Настоятельно советую ознакомиться с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --aGRa 18:07, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Дело не в «альтернативных версиях», а в том, что само данное событие вообще значимо лишь в свете его возможных (или реальных) политических последствий. Иначе в чём здесь вообще значимость каких-то 2-х хлопков декоративной мощности? Статья же совершенно аполитична: в ней вообще нет никаких «версий», а только изложены сообщения следствия. ВП -- это сайт СКП что ли?Muscovite99 12:56, 7 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Безусловно, изложение мнения Березовского недопустимо по ВП:МАРГ. Сейчас это маргинальный деятель, источников инфы у него нет. -- Esp 14:03, 7 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Понял и удаляюсь со своими глупыми мнениями: до последнего поста как-то не доходило до меня, простого жителя спального района, что здесь собрались деятели (видимо, прямо из Кремля), ворочающие 100-ми миллиардов, для которых рядовой миллиардер, обитающий в захолустном Лондоне, есть явление сугубо маргинальное — ну, просто взгляд у меня такой сугубо плебейский.Muscovite99 17:50, 7 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "Прогноз\анализ политических последствий"Править
Последнее сообщение: 12 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Как вы относитесь к правилу ВП:ЧНЯВ особенно в части "1.9 Википедия — не кофейная гуща". Этот раздел показательно идёт поперёк этого правила.--1101001 17:14, 8 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае уместно вспомнить ВП:НДА и не воспринимать любое упоминание любого прогнозирования будущего события как «кофейную гущу». В удалённом вами разделе не какое-то неподтверждённое никакими источниками предположение, а высказанное авторитетнейшим источником мнение (из ВП:НЕГУЩА ему соответствует в лучшем случае «Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются»). Не говорю уже о том, что НЕГУША говорит о статьях, а не об отдельных упоминаниях прогнозирования. В принципе, информацию вполне можно перенести в раздел «Международная реакция», так как это, по сути, и есть её часть. Vade Parvis 02:12, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Допустимо описывать прогнозы, которые являются общепризнанно авторитетными и которые поддерживаются значительным числом сторонних лиц. В данном случае имеем частное мнение не самых авторитетных в данном отношении лиц (явно не Бжезинский), которое никем не поддерживается. См. ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --aGRa 09:42, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А разве недопустимым является описание абзаца в духе «журналисты «The Times» Полиграф Поликарпов и Имярек Имяреков высказали предположение, что в глобальной перспективе трагедия может также поспособствовать укреплению власти президента РФ»? Т. е., собственно, просто описание реакции издания. Vade Parvis 10:36, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А кто такие журналисты The Times? Почему их мнение должно быть описано в статье? Там, кстати, уже есть фраза: «Информация о террористическом акте была опубликована большинством крупнейших мировых информационных изданий; при этом зарубежные обозреватели отметили, что террористические акты могут негативно сказаться на престиже и популярности Владимира Путина и Дмитрия Медведева, а также могут стать поводом к ужесточению контроля над населением и расширением полномочий силовых органов». Как и положено, со ссылкой на сторонний независимый источник: российское новостное агентство, обозреватель которого подготовил сводку публикаций западных изданий. Тот же самый текст, но на основе обобщения самих первичных публикаций западных газет — был бы недопустим. Плюс речь в данном обсуждении идёт совсем о другом: о «прогнозах», согласно которым Медведев сместит Путина с должности премьера и назначит кого-то ещё. Которые представляют собой не более чем личное мнение, ни на чём конкретном не основанное. --aGRa 11:11, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за подробную аргументацию. Вы таки правы=) Vade Parvis 21:27, 15 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
