Обсуждение:Бук (зенитный ракетный комплекс)

?Править

в Тор (ЗРК) - конкретно написано - "обороны... на уровне дивизионного звена" - а тут? — Tpyvvikky (обс.) 14:00, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Про разбивку статьиПравить

Считаю, что это не нужно, хотя в статье и упоминаются аж 3 различных индек- ГРАУ - 9К37, 9К37М и 9К37М1. По сути, это один и тот же комплекс. Кроме того, см. интервики (там тоже объединено). А вот «Бук-М1-2» - более существенно переделанный комплекс и действительно заслуживает отдельной статьи. --Yuriy Lapitskiy 12:47, 7 мая 2007 (UTC)

Стоимость единицы 250000Править

Не может он стоить дешевле бтр. --77.37.170.149 14:32, 8 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

в СирииПравить

поставил как это давно есть в Сирия, 8 армия + 8 ПВО, наш источник суммарно называет 18, тоже упомянул. --Rqasd 10:55, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

SIPRI говорит только о том, что было поставлено 6 из 8 комплексов. 16 комплексов ни в одном источнике не упоминаются. С уважением, Smell U Later 11:41, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

я из за этого и создал тему, но одно дело нелогично когда 8 служит в ПВО и эти же 8 в Сухопутных войсках, и другое когда естьь АИ допускающий копирайт при наличии ссылки о том что суммарно 18. Мне кажется нынешнее значение 8+8=16/18 вполне адекватным. но Раз вы против, допусти что 18 по другим данным но 8 то точно, 8 я верну --Rqasd 11:48, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• и 20м1-2 отдельно, согласно милитари, доставил (ref></ref) --Rqasd 12:08, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Никаких 8 комплексов в указанном источнике нет:

Данные из SIPRI

No. ordered	weapon designation	Weapon description	Year of order	Year(s) of deliveries	No. delivered
8	9K40 Buk/SA-17	SAM system	2007	2010-2012	6

Про то, что это Бук-М1-2 нигде не написано. В указанном источнике лишь написано, что это Бук с ЗУР 9М317. С уважением, Smell U Later 12:00, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

а какже милитари бэланс? в статье сирия стоит 20м1-2 по милитари+8 по сирпи кроме того в старом АИ нет вобще ни какогог числа ни модификации а сама Э такой модификации нет в природе Rqasd 12:07, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

если есть непонимание давайте завтра разберёмся. но оставлять 20Э которых нет в источнике против 20м1-2 которые в милитари точно неправильно Rqasd 12:10, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

По данным Military Balance в Сирии имеются комплексы "Бук", при этом модификация не называется: 20 9K37 Buk (SA-11 Gadfly). Правку о том, что это Бук-М1-2 внёс некий аноним давным давно. Реально же по указанной им ссылке всего лишь написано, что в Сирию поставлены ЗРК «Бук» с ЗУР 9М317. Это может быть и Бук-М1-2 и Бук-М2Э. В общем, для начала прочитайте источники на которые сами же и ссылаетесь для начала. С уважением, Smell U Later 12:18, 1 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• ну по крайней мере теперь всё точно, пускай и двумя головами, но разобрались с вашей помощью.
• А если поискать наши АИ, те что авторитетные что всё таки не Бук тот что м1 а тот что м1-2, стоит править(всё таки по стране давно везде упоминается М1-2, и ни разу не встречал М1)? я на англовики доставил число целей обстреливаемых букм1-2 с 6, на 6 изначально+10-12 после обновления и предел апдейта 22, по истчонику на каждую цифру. А тут сейчас очень схожая конструкция, вот так1 вот так2 вот так3

только непонятно каму отдать приоритет? СИРПИ или нашему АИ (предпорложим это будет БМПД сайтблог, с него очень даже применяют данные), пока покопаюсь по сайтам, потом уточню Rqasd 06:22, 2 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

---

• http://bmpd.livejournal.com/133252.html?thread=1047940 АИ
• http://www.youtube.com/watch?v=nuDISjnJ1BQ просто видео

Предлагаю АИ применить в том смысле что по данным АИ поставлена модификация М2Э (неоторое количество), по сирпам и милитари М2 Э не упоминается

• http://gunm.ru/news/sirija_razvernula_buk_m2eh/2012-04-08-986 ещё о модификациях что м1-2 и м2 с отсылом на израиль
• http://www.youtube.com/watch?v=tsLbwLvDrNM - некое видио, неуверен что по нему видно модификацию, даже если очень захотеть, вообще и в ТВ наших новостях проскальзывали их кадры и говорилось о М2

---Rqasd 14:36, 2 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ни видео с ю-туба, ни блоги не являются авторитетными источниками. Ознакомьтесь с дискуссией об оценке истоничков Википедия:К оценке источников/Архив/2013/3#youtube.com. С уважением, Smell U Later 14:39, 2 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• http://www.dailysmi.net/news/80689/ отсыл на сирпи что м2 8 штук

блог БМПД это не блог, это почитайте что))) и он годами активно применяется как АИ не только в РФ

• http://lenta.ru/news/2012/10/13/tula/ http://lenta.ru/news/2012/07/11/airdefence/ на Ленте всегда букМ2
• Саид Аминов тоже о букм2 http://rusblog31.blogspot.ru/2012/08/blog-post_7456.html

--Rqasd 14:45, 2 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Конструктивно будет сделать правку отталкиваясь от самых авторитетных источников и в объёме уточнения

а именно, раз указана ракета *Эта* (есть ряд АИ вкл. основные АИ) то применя ряд АИ уточнить что *Эта* ракета стандартно применяется от такой до такой модификации, тем самым выяснив что за Бук имел в виду например Милитари, при этом не будет ОРИСС о версии Бук, будет уточнение о ракете, и все АИ будут согласованы между собой. --Rqasd 16:05, 2 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

70 %Править

70% новой техники для всех видов вовсе не означает для каждого типа вооружения 70%. Если вооружение страны будут составлять только 70 танков "Армата" и 30 ЗРК 9К37 - то это будет 70% новой техники. Также ни в одном источнике не написано, что 9К37 можно модернизировать до 9К317 (зачем тогда нужен Бук-М1-2???), тем более, что это будет сделано до 2020 года. С уважением, Smell U Later 10:49, 4 февраля 2014 (UTC) гм.. пока я не откопаю первоисточник что менять будут всё, ВЫ ПРАВЫ, потом возможно будет и уточнение о ПВО, для ВВС эти планы есть буквально по самолётно, что когда сколько и даже из какой в какую модификацию--Rqasd 11:57, 4 февраля 2014 (UTC) http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11632195@egNews 70% но не о ПВО в частности--Rqasd 12:14, 12 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Проще говоря ссылок у Вас нет. Smell U Later 02:20, 13 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

АИ?Править

• http://topwar.ru/37268-zrk-buk-m2e.html

- и как же вы намерены проверить авторитетность АИ, да и ладно, а как вы намерены опровергнуть авторитетность ??? --Rqasd 12:07, 12 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вроде данный ресурс не авторитетный. Да и в конкретной статье он сам на некую http://ru.wikipedia.org ссылается. — Эта реплика добавлена участником TReX92 (о • в) 19:48, 12 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Внизу статьи в списке источников: Википедия. По большому счёту весь ресурс надо в спам-лист отправлять, как это было сделано в своё время с другими подобными сайтами. --Smell U Later 02:23, 13 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

господа, во первых вы правы, но там есть и

• http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-miss/buk-m2e-i-tunguska-m1
• http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/buk-2m/buk-2m.shtml
• http://bastion-karpenko.ru/buk-m2
• http://army-news.ru/2011/01/zenitnyj-kompleks-buk-m2e

в указанных источниках. Получается так.. буду искать однозначный АИ а не этот, то ли аи то ли не аи, я собственно топвар принимал как есть подобно тому как рбаз-фактория. Rqasd 03:28, 13 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Нашёл правильный Аи, применил. Rqasd 03:59, 13 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

АН-26 в конфликте на УкраинеПравить

Данные о том, что АН-26 в конфликте на Украине сбит Буком являются, сколь я понимаю, умозаключением автора правки, АИ на них отсутствует.

• Даже если АИ присутствует, информация непроверенная и сырая, и нет ни одного официального заключения. Кроме того, обращаю внимание, что автор правки преднамеренно назвал вооруженный конфликт антитеррористической операцией, что говорит о его неадекватности и необходимости применения персональных мер. -- 22:38, 17 июля 2014 (UTC)
  • Последнее время вижу, очень много Украинской лжи в статьях, хоть как то связанных с данным конфликтом. про случаи применения - согласен, еще нет подтвержденных фактов. Писать что-либо сюда, крайне рано Hakujin 09:36, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не паникуйте, Hakujin. Не обвиняйте во лжи. По вашему, он должен был назвать их "карателями"? Русскоязычная Вики не равно Вики РФ. Примите, что материал излагается всесторонне и энциклопедично. ISCIX-Exec 17:45, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • К сожалению, любое упоминание о чьей-либо неадекватности является явным признаком заинтересованности автора, и требует описанных выше мер. Нейтральное описание ситуации выглядело бы следующим образом: "Предположительно, в ходе военного конфликта на территории Украины, Зенитно-Ракетным Комплексом БУК был сбит транспортный самолет вооруженных сил Украины АН-26. Данная информация является предположением военного руководства государства, над территорией которого произошел инцидент, и на данный момент не подтверждена."94.248.31.9 23:39, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Официально опровергнута информация, что Бук вообще попал в руки ДНР [1]. Поэтому вопрос о том, что АН-26 был сбит Буком можно считать закрытым. С уважением, Smell U Later 02:51, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Smell, согласно вашей ссылке подтверждается "нейтральная" трактовка ситуации. Данная страничка призвана определить, где использовалась техника. И в данном случае совсем не важно, кто именно ее применил, здесь не место для споров, оскорблений или обвинений. Пока не было ни одного судебного заключения по делу падения самолетов, сбитых системой БУК в 2014 году, вся информация, выложенная здесь, должна быть лишена политической окраски. Поэтому, пока что можно говорить с большой долей вероятности, что этой техникой воспользовались при уничтожении Ан-26 военных сил Украины. Кто является оператором выстрела пока что - не известно. Landorin 06:11, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый Landorin, по сообщению Генерального прокурора Украины Виталия Яремы повстанцы не захватывали систему "Бук"[2]. "После того, как был сбит пассажирский самолет, военные доложили президенту, что у террористов нет наших ракетных комплексов "Бук" и С300. Захвата этого вооружения не было", - сказал Ярема. Поэтому, лично мне, непонятны ваши претензии к Smell U Later по поводу того, что "тему Буков и самолётов можно считать закрытой". AllexGER 13:02, 19 июля 2014 (UTC)

• • • • • • Уважаемый AllexGER, в свободном доступе есть огромное количество видео материала подтверждающие наличие "бук" у террористов. Откуда он у них в данном случае значения не имеет. 109.162.17.66 17:36, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вам необходимо внимательно изучить правило ВП:АИ. Наличие каких-то видеоматериалов, например, на ю-тобе в блогах и прочем для Википедии значения не имеют. Даже новостные агентства далеко не все являются авторитетными источниками. Этот вопрос уже поднимался, например, мной на ВП:КОИ ещё по боевому применению определённой техники в Сирии. Где гарантия, что это не фейк, видеомонтаж, а может быть всё снято в декорациях Катара? В общем, для примера можете посмотреть мой запрос Википедия:К оценке источников/Архив/2013/3#Применение САУ 2С3 в Гражданской войне в Сирии. К тому же собственные умозаключения по материалам сомнительной авторитетности являются нарушением правила ВП:ОРИСС. Т.е. когда появятся публикации в авторитетном издании о том, что Ан-26 был сбит именно из Бука, тогда будет о чём разговаривать, а пока даже Боинг-777 под вопросом. С уважением, Smell U Later 17:49, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
              • А вот вам и ссылка: http://echo.msk.ru/programs/code/1362312-echo/ 87.248.231.163 09:59, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
                • У Латыниной опять стрелка осцилографа зашкаливает? Читайте ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?. С уважением, Smell U Later 13:04, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
          • Уважаемый AllexGER, как раз важен факт того что предположительно был сбит системой Бук, а не тем, чей именно был "Бук", кто его произвел и кто нажимал кнопку. По вопросу принадлежности: Прокурор Украины считает что это не Украинский Бук. Очевидно, истину будет устанавливать экспертиза совета безопасности ООН и все стороны примут это решение. ISCIX-Exec 17:45, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

иначе говор днём вдоль фронта по самой длинной трассе без прикрыия маскирвокой прогнали его туда и обратно чё уж там. с нарушениямиперспективы в кадрах

ДНР как потенциальный операторПравить

Информация по ДНР как потенциальному оператору комплекса Бук должна быть дополнена уточнением/опровержением касательно отсутствия боеспособных машин комплекса в захваченной части (по данным МО Украины, ссылка - http://www.mil.gov.ua/news/2014/06/30/teroristi-ne-zahoplyuvali-bojovu-tehniku-chastin-protipovitryanoi-oboroni-zbrojnih-sil-ukraini-v-doneczku/) 94.179.59.248 14:19, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Бук бьёт исключительно сверху?Править

Стоит добавить про эту интересную особенность, если это так. Заявление эксперта:

«Все отверстия от поражающих элементов на обшивке «Боинга» говорят о том, что подрыв боевой части был осуществлен снизу-сбоку. Но наша «буковская» ракета бьет сверху, делая «горку» перед целью. То есть только так, никак иначе», – утверждает Круш [3]

• Вот если бы он своё мнение высказал журналистам Форбс, РИА Новости или CNN, то да, можно было бы добавить. «Взгляд» не очень годится как АИ в вопросах по украинской тематике, пока не закончено обсуждение, лучше не использовать материалы этого сайта как АИ в энциклопедии. Тем более, что в оригинале интервью эксперт говорит: „На основании всего этого я не могу утверждать категорично, но предполагаю, исходя из своего служебного опыта, что «Боинг» с большой вероятностью не поражался ракетой «Бука»“. Alexxsun 14:36, 31 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё один эксперт, инженер-ракетчик, рассказывает об этой особенности Бука более подробно, и подчеркивает, что в этом комплексе принят метод наведения "исключительно" сверху:

Дело в том, что ракета зенитного ракетного комплекса «Бук» на цель заходит сверху, то есть она как бы клюет цель, делает горку и производится подрыв боевой части именно в верхней полусфере. Просто такой метод наведения существует в данном зенитном ракетном комплексе. Поскольку эти методы могут быть разнообразные, к примеру, трех точек, половинного спрямления, параллельного сближения, пропорционального наведения, и даже есть такой метод погони. Принят такой метод наведения, что ракета заходит исключительно на цель сверху.

— http://www.svoboda.org/content/transcript/25468941.html

О "версиях с украинским самолётом" и прочих маргиналияхПравить

Я просто скопирую:

«А для тонких любителей конспирологии существует еще и версия о том, что "Боинг" был сбит с украинского военного самолета.» [21]. Я просто оставлю эту цитату здесь, для тех, кто просит включить эту версию в статью на равных с официальной. --aGRa (обс) 05:06, 14 июня 2016 (UTC)

И ещё:

Никаких промежуточных версий в преамбуле точно не надо, и из статьи в целом их также надо вычищать по ВП:ВЕС. Есть окончательная версия: ракета «земля-воздух», ЗРК «БУК». Эта версия подтверждается как официальным отчётом расследования, так и экспериментами «Алмаз-Антей». Различия лишь в деталях трактовки отдельных моментов. Соответственно, все остальные теории (об атаке Су-25, уничтожении российскими истребителями и т.п.) после этого становятся маргинальными и должны быть безжалостно убраны как минимум из преамбулы, и если они не получили достаточного резонанса и независимой оценки — и из статьи в целом (и даже в случае, если получили резонанс — их необходимо сократить). --aGRa 10:00, 19 октября 2015 (UTC)

Итого: подобные правки недопустимы и будут отменяться. А особо настойчивые могут и ограничения получить. Спасибо за понимание. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:54, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• И здесь вы пытаетесь подводить итоги и пугать пользователей блоком. Вы подводящий итоги? Вот отчет нидерландской комиссии [4] где в нем что-то про ЗРК Бук? --Hakujin (обс.) 04:49, 16 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Хочу напомнить Seryo93, что цитирую ВП:РУ "правки, произведённые в нарушение консенсуса, могут рассматриваться как вандализм. Если вы не согласны с правками других участников, не стоит их откатывать более одного раза — лучше поднимите этот вопрос на странице обсуждения статьи", а вы в свою очередь не только откатываете правки участников, которые направлены на достижение ВП:НТЗ, и еще и пытаетесь подводить итоги в обсуждениях и угрожаете пользователям блокировкой, не имея на это, ни малейшего права или полномочий--Hakujin (обс.) 05:16, 16 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

А вы не пытайтесь Preliminary report'ами "опровергать" итоговые. Не выйдет. --Seryo93 (о.) 08:53, 16 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

И да, Итоги в обсуждениях, за исключением специально оговорённых в правилах случаев, может подводить любой опытный участник. То, на что сослались вы, касается только удаления статей. Но самое главное, я никакого собственного итога не подводил в данном случае (как и в случае с Днепром) — а закрыл обсуждение по уже подведённому итогу ранее состоявшегося рассмотрения того же вопроса. --Seryo93 (о.) 08:58, 16 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Непонятная фотографияПравить

Знатоки, гляньте, вроде, явно буковская ПУ, но без локатора, и на 9А39 не похожа. Что это? --Michael MM (обс.) 08:04, 9 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Это 2П25 явно, СПУ совсем другого комплекса (2К12).--Mr Soika (обс.) 14:52, 9 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! Не догадался базовую модель посмотреть... --Michael MM (обс.) 10:27, 10 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

против БПЛАПравить

какова возможность/вероятность/смысл применения сабжа против БПЛА..? или это очередная шизофрения. --5.20.134.147 00:36, 25 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]

возмость-то есть (как оказалось)...