Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 6 февраля 2009 года. Старое название Большая Российская энциклопедия было изменено на новое: Большая российская энциклопедия. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Эта статья была предложена к переименованию в Большая Российская энциклопедия 10 апреля 2010 года. В результате обсуждения было решено оставить название Большая российская энциклопедия без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Этот раздел предназначен для редакторов Википедии, не убирайте его в архив!
На данный момент из дюжины доступных мне и проверенных статей заключаю, что 100% фактологических ошибок благополучно перекочевали из БСЭ в БРЭ. Список см. тут: ПРО:ВОБСЭ. Так что пользуйтесь с умом. Advisor, 22:05, 6 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Второе слово и в названии издательства, и в названии энциклопедии, в отличии от советского предшественника (Большая советская энциклопедия), пишется с прописной (большой) буквы, хоть быть может это и нарушает нормы русского языка, однако эти торговые марки пишутся именно так.--Alex Spade 19:03, 30 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю, дабы отделить мух от щей, везде, где речь идет о БРЭ как издании, писать согласно общеграмматическому правилу русского языка и Указу Президента — с использованием одной прописной буквы и без кавычек (Большая российская энциклопедия), а везде, где речь идет о БРЭ как издательстве, — согласно его полному официальному наименованию, а именно с двумя прописными буквами и в кавычках («Большая Российская энциклопедия»). И в любом случае, пока не достигнут консенсус здесь, не действовать вразрез с итогом состоявшегося обсуждения. --Bandar Lego 19:33, 5 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с тем, что написание издательства должно соответствовать официальному наименованию - Большая Российская энциклопедия. Написание энциклопедии, по моему мнению, также должно соответствовать наименованию того, о чём идёт речь - Большая Российская энциклопедия. Именно под этим наименованием издаётся и будет издаваться энциклопедия. И название статьи о ней должно соответствовать в данном случае названию энциклопедии, независимо от того, соответствует оно правилам русского языка или нет. Википедия – свободная энциклопедия, править её может любой не знакомый с богатством её правил и прежних обсуждений новичок, как я, например. Поэтому, видя несоответствие между действительным наименованием энциклопедии и её наименованием в Википедии, новички будут править наименование статьи бесконечно. А мэтры Википедии будут бесконечно обсуждать эту проблему с новичками. Получится пустая трата времени и у тех, и у других. Посмотрите аналогию – кто-нибудь пытался править наименование статьи в Википедии «АукцЫон»? А ведь тоже не совсем соответствует правилам русского языка. Просто это официальное наименование музыкальной группы. Так же, как и официальное наименование энциклопедии - Большая Российская энциклопедия. Kalendar 10:21, 6 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Исторически сложилось так, что БСЭ и МСЭ издавались под наименованиями Большая Советская Энциклопедия (издание 1, 2 и 3) и Малая Советская Энциклопедия издательством Советская Энциклопедия и Большая Советская Энциклопедия. В издаваемом позже Советском энциклопедическом словаре и Большом энциклопедическом словаре издательство значится в написании Советская энциклопедия. В Большом энциклопедическом словаре и в Большой Российской энциклопедии приведено наименование энциклопедии как Большая советская энциклопедия.
Поэтому следует использовать названия энциклопедий Большая советская энциклопедия и Малая советская энциклопедия, а издательства - Большая советская энциклопедия и Советская энциклопедия как признанные в этом написании издательством Советская энциклопедия.
Последующие издания энциклопедий: Большая Российская энциклопедия, Краткая Российская энциклопедия и Новая Российская энциклопедия издаются издательствами Большая Российская энциклопедия и Энциклопедия – написание энциклопедий и издательств именно в таком виде.
Наименование Большая Российская энциклопедия, Краткая Российская энциклопедия и Новая Российская энциклопедия – это объективно. Мнение о наименовании этих энциклопедии в Википедии как Большая российская энциклопедия, Краткая российская энциклопедия и Новая российская энциклопедия – это всё-таки мнение субъективное, при всём моем уважении к хранителям традиций Википедии.
Наименование статьи о Большой Российской энциклопедии, Краткой Российской энциклопедии и Новой Российской энциклопедии в Википедии – это следствие. Причина – наименование самой Большой Российской энциклопедии, Краткой Российской энциклопедии и Новой Российской энциклопедии. Бороться со следствием бесполезно. Бороться нужно только с причиной. Следствие исчезнет само.
Для устранения не соответствующего правилам русского языка наименования Большая Российская энциклопедия, Краткая Российская энциклопедия и Новая Российская энциклопедия необходимо действовать в следующем порядке: добиться отзыва всех тиражей Большой Российской энциклопедии, Краткой Российской энциклопедии и Новой Российской энциклопедии, переиздания их под названием Большая российская энциклопедия, Краткая российская энциклопедия и Новая российская энциклопедия, и только затем должно последовать переименование статей Википедии на Большая российская энциклопедия, Краткая российская энциклопедия и Новая российская энциклопедия.
Всё написанное выше относится также и к Большому Российскому энциклопедическому словарю и Малой Российской энциклопедии, но, в отличие от всех изданий приведённых выше энциклопедий, эти две энциклопедии я в руках не держал и гарантировать правильность их написания не могу.--Kalendar 19:37, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А как написано в самой энциклопедии в выходных данных? Это главное. Сегодня же постараюсь узнать в библиотеке. Радион 06:31, 16 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, узнал: указ не выполнен, вместо Большой российской энциклопедии издаётся Большая Российская энциклопедия! :-) На которую у библиотечной системы ещё и денег нету. Радион 12:18, 16 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Мне кажется, словник БРЭ - это не совсем (или совсем не) внутренние дела Википедии. Просто он расположен у нас, а так вполне по теме ссылка. Короче, предлагаю разкомментить. --Koryakov Yuri 21:02, 13 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вернул ссылку. Правда, непонятен источник этого словника. Хорошо бы написать откуда он взялся и соответствует ли он действительности.--Ctac (Стас Козловский) 10:19, 14 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Есть информация, сколько статей должно войти в БРЭ? Если нет, то хотя бы объем словника хорошо бы указать, в нашем списке значатся 86929 статей, но откуда, собственно, наш вараинт словника взялся? Существует в открытом доступе "официальный"? У словника БРЭ есть редакции/версии или он уже закрыт? --Шуфель 07:50, 10 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Изначально наш словник был сделан на оснвое рабочей версии из издательства, которая была составлена там перед началом работы. Словник на вышедшие тома корректируется одним из участников в соответствии с тем, что реально оказалось в томах. Официального словника, насколько я знаю, не существует. Сам словник понемногу продолжает меняться по мере написания томов. --Koryakov Yuri 17:41, 11 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
То есть в статью можно вставить что-то вроде "планируется около 87 тыс. статей", но подкрепить АИ это будет невозможно. --Шуфель 18:48, 11 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Видимо, увы, да. Только если больше нигде в инете нет подобных оценок. --Koryakov Yuri 20:25, 13 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Можно ли использовать ее материалы в википедии? Под какими условиями можно?--Kaiyr 14:26, 24 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос неясен. В смысле пересказывать факты? Можно. Так со всеми источниками, защищёнными авторским правом делают. Копировать и переносить тексты и иллюстрации (если они не находятся в общественном достоянии), естественно, нельзя. --Рыцарь поля 20:21, 25 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Например в Казахскую Википедию была залита "Национальная энциклопедия Казахстан"--Kaiyr 16:16, 11 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
БРЭ в Википедию копировать нельзя, так как её материалы защищены авторским правом и она не распространяется под лицензией, как КНЭ или ЭИУ. Timur Rossolov (обс.) 16:29, 18 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
21 мая 2011 анонимный IP 95.25.252.26 добавил фразу "БРЭ -- коммерческий проект". Непонятно, откуда взялась информация о "коммерции". На официальном сайте этой информации не нашел. Спросить анонима, откуда взялся "коммерческий проект", не представляется возможным. Проект БРЭ издаётся федеральным государственным предприятием на деньги государства под обязательство поставлять БРЭ в государственные библиотеки федерального значения. Пока фразу про "коммерцию" убрал. Если будут док-ты, показывающие достоверность утверждения анонимного редактора, фразу можно вернуть. Olorulus 06:57, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В библиотеки попадёт не весь тираж, да и в библиотеки поставка не бесплатная:
Предполагается, что при 100-тысячном тираже 80 тысяч будет направляться корпоративным пользователям - библиотекам и иным организациям. Поэтому необходимо закладывать уже сегодня соответствующие бюджетные средства на приобретение библиотеками очередных томов «БРЭ»
Если всем без исключения тиражом предполагается торговать, то БРЭ оказывается торговым, то есть коммерческим проектом. --Commator 00:54, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Перестаньте вандалить. БРЭ сушествует только благодаря гос. поддержке. Это - федеральный проект. Сколько можно повторять одно и то же! Когда проект станет коммерческим, я обязательно лично Вам сообщу, и мы вместе порадуемся благоденствию редакторов и авторов. Пока же никакого благоденствия нет -- наоборот, как и во всех госучреждениях, сплошные проблемы. Olorulus 14:42, 16 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Есть ли региональные офисы? Собирается ли выпускать или содействовать выпуску региональных энциклопедии?--Kaiyr (обс) 10:13, 17 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад16 сообщений3 человека в обсуждении
Восстановлен удалённый подраздел. В предваряющем раздел шаблоне указано: «Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование», что может восприниматься как предположение: в равной степени возможно, что и не содержит оригинальное исследование. Ссылки на источники указаны! На СО обсуждение не проводилось! Может быть после восстановления данных будет указана причина их удаления? Berd-port (обс.) 20:04, 30 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Источники на приведенные в разделе обобщающие утверждения не указаны (ссылки же на в данном контексте первичные источники тривиальны). В таком виде подраздел именно ОРИССен, либо не представляет значимости. -- Badger M. (обс.) 19:25, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Названные Вами«обобщающие утверждения» являются «фактами» первичных АИ. По Вашей трактовке: факт = ОРИСС. Закон — дышло? По поводу не представляющего значимости нового определения попрошу поподробнее. Замена устоявшегося и подтверждённого многими АИ сочетания «русский композитор» на «российский композитор» не представляет значимости? БРЭ ввела новое определение, вступающее в конфликт с устоявшейся стилистической нормой. Утверждение БРЭ противоречит утверждению ЭСБЕ и других АИ. Berd-port (обс.) 08:10, 1 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
".. «обобщающие утверждения» являются «фактами» первичных АИ .." -- это неверно. Произвольная комбинация фактов из первичных АИ (не простое изложение, а выводы на базе фактов) -- это, как правило, ОРИСС. "Стилистических отличий" между БРЭ и ЭСБЕ можно, наверное, много указать (все-таки в разное время энциклопедии писались, около ста лет разницы). Чтобы об этих отличиях подробно стоило упоминать в статье о БРЭ, нужно независимое подтверждение значимости этих рассуждений. -- Badger M. (обс.) 19:36, 1 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я привёл данные 2-х АИ. В разделе нет ни 1-го слова моих рассуждений, только констатация фактов. Констатация фактов не является выводом на базе фактов. Указаны противоречия, вызывающие конфликт. Скажите прямо: «рос. композитор» Глинка — это норма русского языка, а «рус. композитор» Глинка не употребимо и за 100 лет так сильно устарело, что нарушает современные стилистические нормы. Berd-port (обс.) 07:13, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
".. Я привёл данные 2-х АИ. В разделе нет ни 1-го слова моих рассуждений, только констатация фактов. .." -- а) В данном контексте это первичные АИ. б) В подразделе присутствует не одна лишь констатация фактов, а и произвольно установленные Вами сопоставления, независимых источников на которые не приведено. Лично я в данном случае ничего не обязан утверждать по поводу стилистических норм русского языка. Это Вы, как автор данного подраздела в первую очередь, должны привести подтверждающие независимые источники, чтобы смысл написанного в этих источниках соответствовал Вашим рассуждениям в разделе. В противном случае информация, внесенная Вами, не является проверяемой и по умолчанию считается ОРИССной. -- Badger M. (обс.) 10:19, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе нет никаких «моих рассуждений», но есть противоречащие определения 2-х АИ, названные Вами «произвольно установленными сопоставлениями». Информацию раздела легко проверить, открыв ссылки на указанные источники. Berd-port (обс.) 12:07, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Именно, произвольно установленное сопоставление информации из первичных АИ. Если в течение обычно принятого промежутка времени (порядка 2 недель) независимые источники в разделе не будут указаны, любой вправе этот ОРИССный подраздел удалить. Далее не вижу смысла продолжать разъяснения, обращайтесь к другим участникам. -- Badger M. (обс.) 12:20, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, «обобщающие утверждения» и «мои рассуждения» превратились в «произвольно установленное сопоставление». Одно противоречит другому. Как я могу такому верить? Почему Вы используете определение «произвольно», а не «не произвольно» или «вынужденно»? Чем Вы можете подтвердить свои слова, что «сопоставление информации из первичных АИ является ОРИССом»? Где это зафиксировано? Berd-port (обс.) 04:17, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Никакого противоречия нет. Смысл в том, что потенциально ОРИССны любые утверждения, не базирующиеся на вторичных АИ. Про ОРИСС читайте ВП:ОРИСС, напр. ".. Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. .." (а в англоязычной версии en:Wikipedia:No_original_research#Primary, secondary and tertiary sources достаточно подробно изложено про первичные и вторичные источники). Слово "произвольно" я использую, если угодно, в том смысле, что "не подтверждено вторичными АИ". -- Badger M. (обс.) 04:39, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и укажите конкретно, где в разделе Вы видите то, что подпадает под разряд «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». Укажите конкретно «неопубликованные факты», «размышления» и «анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». Вольная трактовка без конкретного указания — это Ваше оригинальное исследование. Ещё раз раз повторю: где Вы видите «анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» при явном противоречии источников? Berd-port (обс.) 07:56, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В приведенной цитате я не вижу «произвольно установленных сопоставлений». Откуда Вы это взяли? Berd-port (обс.) 08:07, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Знаете, есть пословица "Хоть горшком назови, только в печь не ставь". Формально к вашему случаю ОРИССа вполне относится "любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала". -- Badger M. (обс.) 08:15, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
PS. Поясняю еще раз, что мне нет нужды искать вторичные источники. А вот Вам это нужно сделать, чтобы показать, что подраздел не является ОРИССом. Вы взяли первичные АИ, вычленили из них интересующие Вас части и объединили в рассматриваемый подраздел. Если это не "анализ и синтез материала", то что? -- Badger M. (обс.) 08:22, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
PPS. Также поясняю Вам, что "моего оригинального исследования" в подразделе нет и быть не может, так как я никаких правок в указанный подраздел вообще не вносил. -- Badger M. (обс.) 08:26, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
За без малого неделю обсуждения ни одного авторитетного источника, в которых бы излагались соответствующие наблюдения, не приведено, стало быть, изложенные факты являются незначимыми для предмета статьи, а их изложение в такой форме — оригинальным исследованием. Секция удалена, bezik° 11:32, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
