Обсуждение:Астахов, Павел Алексеевич

ОбразованиеПравить

"Срочную военную службу проходил в пограничных войсках" Это в разделе "образование" должно быть?--217.118.90.193 14:17, 28 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Исправлено --Potorochin 11:42, 5 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Не имеющая прямого отношения к предмету статьи информацияПравить

С первой половиной этой правки я вполне согласен, т.к. статья про Астахова и его позицию и реакцию на его позицию, а не про подростковуюю преступность в целом.

Это - аналогично, всего один абзац собственно про Астахова.

Эта аргументация в правках указана, однако откат произведён без каких-либо аргументов.·Carn 13:33, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Оба раздела, а особенно- второй, были существенно переписаны сразу после отката с учётом высказанных в правках замечаний. Не могли бы Вы уточнить, считаете ли Вы какую-нибудь информацию в текущей версии статьи по-прежнему «не имеющей прямого отношения к предмету статьи»? --Данил 15:22, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Война правокПравить

Я зафиксировал статью на версии Potorochin, однако нужно двигаться к компромиссу между этой и этой версиями. Сейчас я постараюсь сформулировать различия, однако было бы желательно, чтобы 195.208.58.34 зарегистрировался и сам прояснил свою позицию. Может быть частично она может быть удовлетворена, мы же должны нейтрально подходить к описанию предмета статьи.·Carn 08:45, 6 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен с Carn. Насколько я могу судить, вся информация в статье является точной и подкреплённой многочисленными ссылками на АИ (ВП:ПРОВ). Благодарен Carn за то, что он взялся за доведение данной статьи также и до полного соответствия ВП:НТЗ. --Данил 21:12, 6 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Также поддержу Carn в предложении к анонимным редакторам вместо повторного удаления целых разделов из этой статьи, вначале обсуждать подобные глобальные изменения здесь, на странице обсуждения. --Данил 04:01, 17 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Нейтральность статьиПравить

Статья не нейтральная. Да, он защищал жуликов и бизнесменов, но это работа адвоката, это не значит, что он сам жулик и бандит, конечно лучше б он не брался за их защиту, в любом случае, виноват, защитил — плохо, не защитил — плохо. В общем странно, что он взялся их защищать, вы б ещё написали, сколько он заработал, на их защите.

Про ДТП Антона Астахова, ну выпил и попал в ДТП, с кем не бывает, ведь никто не пострадал, а за взятки правосудие оправдает любого, если б были погибшие, то обязательно в статью, а так зачем? Википедия превращается в жёлтую прессу?

Подростковая преступность, конечно, это может и интересно, но какое отношения эти дела имеют к Павлу Астахову, как будто он толкает подростков на преступления? Как будто только от него всё зависит? Мало о самом человеке написано, в основном я вижу критику, и рассказы о преступлениях и масса информации не имеющей никакого отношения к предмету статьи. Может, я не прав, но считаю, что статью нужно править и серьёзно.--Den1980- 20:21, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется, Вам было бы легче найти консенсус с другими редакторами данной статьи, если бы, вместо удаления критической информации о деятельности Астахова из этой статьи, Вы могли бы добавить в статью положительную информацию о нём и его деятельности, если Вам таковая известна. --Данил 02:25, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Информация бывает достоверная и недостоверная; жёлтая и не жёлтая — это навешивание на прессу субъективно и эмоционально окрашенных ярлыков. Когда нечего возразить против фактов, тогда обычно и наводят тень на плетень: мол, пишут журналюги, жёлтая пресса. Это не аргумент. В статье об Астахове вся информация базируется на документальных, проверяемых, строго авторитетных источниках, не вызывающих сомнения в достоверности. Называть их «жёлтыми» — значит бежать в сторону от фактов. Если в статье преобладает критическая информация — следовательно, такова истинная репутация Астахова в обществе. Иначе бы нашлось множество авторитетных АИ о его значимых достижениях. С энциклопедической точки зрения некорректно замалчивать о том, что до своего высокого назначения, в первые годы президентства Путина, Астахов был критиком российских властей, что в статье кратко и точно показано с опорой на АИ. Зачем же из истории вырывать страницы? Мы здесь в Вики не лепим политикам репутации; мы отражаем то, что есть в жизни, в авторитетных источниках. Разрушать консенсусную версию без серьёзных вновь открывшихся обстоятельств, стирая при этом огромные куски из статьи, нельзя: это неуважение к редакторам, которые до нас правили и патрулировали страницу. Удалять из статьи ничего не надо, как правильно отметил Данил — добавляйте существенную позитивную информацию об Астахове, если таковая найдётся — вот и будет баланс.--Leonrid 10:13, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Нарушение ВП:ВЕС в разделе «Смерть Максима Кузьмина»Править

Раздел чрезмерно раздут, занимает непропорционально большое место и далеко отклоняется от предмета статьи. Наполняется всё новыми и новыми самоценными подробностями этой детективной истории, не имеющими уже и вовсе отношения к биографии и деятельности Астахова. Необходимо раздел сократить до двух-трёх абзацев: кратко самая суть дела и выводы. Всё.--Leonrid 06:59, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Плагиат в диссертацияхПравить

Зачем удалять раздел о плагиате в диссертациях 2006 и 2002 годов, есть ссылки, до этого убрали раздел о плагиате в работе Кобринского Александра Львовича из МГУ. Кто может восстановите материал. 91.200.65.203 09:15, 6 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В статье есть информация о плагиате. См. раздел Критика. См. также ВП:ВЕС, ВП:НЕНОВОСТИ. --Hercules63 10:20, 6 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Плагиат в диссертации на мой взгляд, вещь достаточно существенная, чтобы вынести ее отдельно, поближе к научной и преподавательской деятельности. Для тех, кто в науке - очевидно, что мошенничество при написании диссертации означает, что с человеком вообще нельзя иметь дело. Поэтому, думаю, надо вынести отдельно. 82.12.2.105 02:30, 13 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласен с анонимами: информацию надо восстановить хотя бы в объёме абзаца. На эту тему были десятки публикаций в СМИ, а в итоге в статье осталась одна фраза со ссылкой на ЖЖ Пархоменко (субъективный первичный источник). Pavel Alikin (обс) 10:27, 3 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласно ВП:ВЕС и с учётом значительного объёма информации на отдельный абзац тема о плагиате, как существенная, вполне тянет. --Leonrid (обс) 11:12, 3 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Результаты деятельности чиновника, приведшие к смерти ребенкаПравить

Просьба подробнее осветить в статье смерть ребенка, которого не успели усыновить приемные родители из США из-за приема закона Димы Яковлева http://korrespondent.net/world/russia/1565927-smi-v-rossii-umer-rebenok-kotorogo-ne-uspeli-usynovit-priemnye-roditeli-iz-ssha-do-priema-zakona-d

--Sikorskiy 09:26, 2 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• ВП:СОВР - "Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения"
  • "Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле, равно избегая преуменьшений и преувеличений. Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники <...> . Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности"
• То, что ребёнок умер - печально. С чего вдруг взято, что ребёнок с пороком сердца выжил бы в США? С чего взято серьёзное обвинение - "Результаты деятельности чиновника, приведшие к смерти ребенка"? --Draa kul ^talk 17:38, 29 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

По ВП:СОВР - это не личная жизнь! Это ОБЩЕСТВЕННАЯ деятельность. АИ в цитировании приведен. Заявлений от Астахова о клевете в сети замечено не было. Думаю что стиль достаточно нейтрален. Его не назвали серийным убийцем, не обвинили в геноциде детей, не назвали душителем младенцев.

"С чего вдруг взято, что ребёнок с пороком сердца выжил бы в США?" - вы очень не внимательно (не в первый раз) прочитали ту часть в статье, которую я внес как цитирование АИ. В РФ данное заболевание в таком состоянии не лечится. Правда почему-то об этом умалчивается в Врождённые_пороки_сердца.
Астахов по своим должностным обязанностям ОБЯЗАН знать об этом. Ребенок гарантированно умирает. Этот просто первый. Через пару лет внесу правки о деятельности чиновника, приведшим к многочисленным детским смертям. С указанием АИ и прочих исследований третьих лиц. Конкретно в США (в цитате была приведена особенность страховых полисов этой страны о лечении сложных случаев - но я не выделил жирным шрифтом, и вы не заметили), выжил бы с вероятностью не менее 76%. http://www.tenox.ru/v-ssha-smertnost-ot-vrozhdennyx-porokov-serdca-prodolzhaet-sokrashhatsya/ Но я не думаю, что стоит вдаваться в подобные дебри, это информация для статьи Врождённые_пороки_сердца. Обращаю внимание, что статистика указана по горизонту 2006 года, и процент смертности указан как продолжающий падать. По этому НЕ МЕНЕЕ 76%. Сравните - гарантированная смерть от закона, запретившего вывоз ребенка в страну с клиникой и не менее 76% на жизнь.
Вот итоговый на текущий момент результат общественной деятельности нашего современника, уполномоченного при президенте Российской Федерации по правам ребёнка господина Астахова. Право на смерть.
Если бы я хотел указать свое личное предвзятое мнение, то написал бы что "при царе дворяне себе пулю в висок пускали, чтобы избежать позора..." но ограничусь нейтральным приведением выдержки из АИ. Sikorskiy 18:30, 29 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:СОВР Общественные и государственные деятели
Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Sikorskiy 18:36, 29 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Данная информация, не имеющая непосредственного отношения к Астахову, подлежит удалению из статьи, как нарушающая ВП:НЕТРИБУНА, ВП:СОВР, ВП:КОНС. Поскольку Вы упорствуете и не слышите наши аргументы — ВП:НЕСЛЫШУ, направил запрос на ВП:ЗКА.--Leonrid 10:55, 30 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Что значит не имеет непосредственного отношения? А зачем тогда ему ее опровергать? У вас явные проблемы с когнитивностью. Для таких как вы надо предусмотреть ВП:НЕЧИТАТЕЛЬ.

Sikorskiy 11:27, 30 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Добавил информацию о опровержении, заголовок раздела сменил на такой, который более уместен по факту.

И еще раз напоминаю, ВП:Не бумага, ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, а аргументов против я не увидел. Я вижу только колоссальный объем своего текста, и никаких возражений по сути, а только как дятлы повторение ВП:НЕТРИБУНА, ВП:СОВР. Я не свое мнение приводил, и уже который раз хочу тыкнуть ВП:НЕЧИТАТЕЛЬ в ВП:СОВР - это не значить жопу лизать правительственному чиновнику,

Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём.

Sikorskiy 11:40, 30 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ХСПравить

У статьи неплохие задатки стать «Хорошей статьёй». Зейнал 20:56, 26 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Заставили уйти в отставку. Больше не занимает должностьПравить

Необходимо поправить статью. Источник: https://slon.ru/posts/70186

• Неподтверждённая инфа, слухи. --Leonrid (обс) 13:19, 30 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Править еще рано, дождемся официоза Pannet (обс) 13:24, 30 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Представитель Астахова опроверг отставку омбудсмена https://www.gazeta.ru/social/news/2016/06/30/n_8827727.shtml Pannet (обс) 13:42, 30 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Дыма без огня не бывает...Все равно его "уйдут", народ такое не прощает...
        • Астахов написал заявление об отставке http://riafan.ru/533579-astahov-napisal-zayavlenie-ob-otstavke....

"Оказывается, Управление Плохого нарыло, что у Астахова имеется конфликт интересов. И он через фирму сына какие-то там делишки проворачивал." https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1099854943415163&id=100001720029833&pnref=story Pannet (обс) 21:22, 30 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Астахов подтвердил свою отставкуПравить

https://slon.ru/posts/70249

• Когда президент примет отставку, тогда будет факт. --Leonrid (обс) 20:56, 1 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

у Астахова 8 июля родился сын Петр 46.45.43.116 19:41, 25 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Чистка критикиПравить

• Незначимо что Астахов на посту омбудсмена в основном пиарился. - давайте прикинем, сколько мнений о том что человек - ничтожество - должно быть высказано, чтобы это стало значимо?
• «Диссернет» уличил омбудсмена в плагиате. Докторская диссертация Астахова «Юридические конфликты и современные формы их разрешения (Теоретико-правовое исследование)» фальсифицирована почти полностью - многократо подтверждалось - точно надо вернуть
• это - вообще на грани с вандализмом, кроме ссылки удаляется нафиг источник·Carn 08:03, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Отвечаю по порядку.

1. Касательно оскорблений. В статьях Википедии недопустимо оскорбление людей, даже если многочисленные недовольства являются общеизвестным фактом. Википедия - не желтая пресса. Более того, желтая пресса не может использоваться в качестве АИ для Википедии. Любые подозрительные и притянутые фразы недопустимы. Мнение Льва Пономарева в данном контексте не дает оснований упоминать его в статье Википедии. Процитирую еще раз текст из правил о биографиях современников:

   Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими.

2. Касательно Диссернета. Во-первых, даже по вашей ссылке указано, что большинство заимствований Астахов делает из собственных предыдущих работ:

   По данным РГБ, часть своей докторской Астахов списал со своей кандидатской и других собственных научных работ.

   Невозможно списать диссертацию у самого себя. Таким образом, слово "фальсифицирована" здесь не подходит. Во-вторых, сайт Диссернета не является АИ в данном вопросе. По правилам Википедии недопустимы ОРИСС (оригинальные исследования). Само-ссылка на автора исследования (Диссернет) в данном контексте есть ОРИСС. Найдите информацию во вторичных и третичных источниках, и пишите, соблюдая формулировки.
3. По поводу удаления ссылки. В данном случае была удалена битая ссылка (при открытии происходит переход на подставной URL, что может нанести вред пользователям в случае, если подставной сайт фишинговый или вирусный). Кроме того, в данном контексте указанная статья (судя по заголовку в описании) не является релевантной, поскольку дата её выхода предшествует дате вступления П.Астахова в должность омбудсмена. Таким образом, заявленная в статье связь между работой П.Астахова и ростом числа сирот в стране не может быть установлена ввиду более раннего выхода статьи, что вводит читателя в заблуждение. Любая вводящая в заблуждение информация должна удаляться. Желаю приятной и плодотворной работы в Википедии! --GlebK 14:34, 22 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

{{реклама}}Править

Нарушение научного стиля: мелкие подробности при расписывании заслуг и эпизодов, не имеющие отношение к раскрытию энциклопедической значимости, постоянное повторение имени, эмоционально окрашенные утверждения ("несмотря на сложности", "добился", "благодаря личным усилиям"). — Ivan Pozdeev 14:28, 19 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за уместное примечание, согласен. Надо сокращать текст и убирать эпитеты. --GlebK 21:00, 26 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• @GlebK: Несравнимо лучше, чем было. Вы исправили только очевидные места, но и это -- большое дело. Многие описания даже без явного рекламного слога сильно приукрашивают его роль по сравнению с источниками, а то и вовсе им не соответствуют. И малозначимые подробности остались. Я исправил первую треть, пока не уморился, на остальное расставил шаблоны. Теперь, когда все или исправлено, или помечено к исправлению, шаблон можно снимать. — Ivan Pozdeev 05:13, 26 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Добавлю сюда и упоминание детей, которые якобы живут и работают в России. При этом пара первых ссылок в поисковике говорит, что 11-летний сын вместе с мамой живёт в Ницце. К вопросу о крепкой счастливой семье

Почётный профессорПравить

GlebK, прошу прощения, не заметил при просмотре с мобильного среди славословия указанной вами фразы. Подскажите, вы исследовали соответствие указания данного факта (присвоение звания почётного профессора) ВП:ВЕС и ВП:ЗФ? Пишут ли об этом какие-то источники, не афиллированные ни с Астаховым, ни с присвающими эти звания ВУЗами?·Carn 11:15, 25 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ДоходыПравить

@GlebK, вы ставите «Нет в источнике» на слова «В 2014 году заработал примерно 18 млн рублей, супруга — 37 млн рублей», хотя в источнике написано «В 2014 году лидером по доходам стала Светлана Астахова, супруга уполномоченного при президенте РФ по правам ребёнка Павла Астахова. Она заработала 37 млн 185 тыс. рублей (в два раза больше мужа).»

Убираю ваш запрос. ·Carn 10:36, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, и это ОРИСС - интерпретация источника. Прямо про Астахова в источнике нет, дальнейшее - ваши калькуляции. — GlebK 11:10, 26 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Кроме того, статья-источник называется «Как менялись доходы членов правительства и администрации президента», Астахов же не являлся ни членом правительства, ни администрации. Также сведений о доходах за дугие года не имеется, поэтому существование раздела вообще не обосновано. — GlebK 11:13, 26 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • А Глухов, что, был героем романа, чтобы в статье про другого человека писать о его судьбе?
    Плюс — вы поставили «достоверность раздела под сомнением» потому что что? Вы считаете что я неверно разделил на 2? Или сайт tass.ru вам кажется не заслуживающим доверия источником?
    GlebK, учтите, что чем больше однонаправленных странностей, тем сильнее подозрения в том, что вы занимаетесь whitewashing’ом данной статьи. ·Carn 12:21, 26 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]