![]()
Vicpeters, спасибо за существенный труд по переводу английской версии (там, кстати, тоже не всё гладко). Подправил Ваш вклад сообразно более точному переводу, более верному текущему состоянию знаний о катартидах и общим правилам написания биологических статей. В отношении информации из ЭСБЕ я не согласен с Вашим откатом. Ясно, что она могла устареть, но лучше подправить сам текст ЭСБЕ, чем удалять то, что предназначалось для общей характеристики семейства и ее представителей. По-моему, это общепринятая практика на русской Википедии, и я полностью поддерживаю инициативу русских википедистов по адаптации всех статей ЭСБЕ, конечно, с необходимыми исправлениями согласно имеющейся современной информации. ЭСБЕ — это наше наследие, золотой фонд, к которому следовало бы относиться бережно и уважительно. Тем более, что в данном конкретном случае устарели только некоторые латинские названия, а в целом характеристика весьма точная. Я этим разделом собираюсь заняться в самое ближайшее время (как только сделаю доклад по кондорам на конференции через две недели). —Michael Romanov 23:47, 3 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Михаил, я не большой специалист по этому семейству, но материалы ЭСБЕ в некоторых областях, в частности биологии, вызывают лично у меня недоверие по определению. Это не потому, что информация в них заведомо ложная — наоборот, я с уважением отношусь к данной энциклопедии. Просто согласитесь, что в данной области (я имею ввиду биологию) за прошедшее столетие произошли, и продолжают происходить, громадные изменения. Появились генетические методы идентификации, и систематика животных и растений кардинально пересматривается. Поэтому человек, ищущий специализированную информацию в интернете, скорее всего пройдёт мимо статьи со ссылкой на ЭСБЕ, и будет рассматриватиь её как сомнительную, устаревшую. Моя задача, наоборот, состоит в современной и квалифицированной подаче материала — мне хочется, чтобы к энциклопедии подключались заинтересованые люди. Возможно, в написанном мною есть фактические ошибки, но я надеюсь, что специалист поправит их. Что касается отдельных видов, описанных в старой версии, то я собираюсь остановится на некоторых из них подробно, ибо был счастлив лицезреть и поснимать их неделю назад в условиях дикой природы, поэтому счёл возможным удалить материал из этой статьи. Если Вы лично считаете, что данная информация современна — пожайлуста, я не против. Но я бы лично прошёл мимо неё и искал что-нибудь другое в случае надобности. К тому же, насколько я считаю, материалы ЭСБЕ в своё время использовались натурально для заливки количества в ущерб, увы, качеству — современной состояние русской википедии лично у меня вызывает уныние. Vicpeters 00:54, 4 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Виктор, да я сам хожу смотреть на них и снимать как минимум раз в неделю. Благо, кондоры у нас тут под боком — в San Diego Zoo Wild Animal Park, а грифы-индейки — обычный вид для тутошнего неба. Вы не в наши края приезжали, случаем, полицезреть и поснимать? Ладно, не будем тратить время на споры. Я уже привёл в более-менее читабельный вид ЭСБЕшный текст и добавил более свежей информации. После конференции вернусь к статье снова. Посмотрим, что еще надо добавить. Особенно в части генетики. :) —Michael Romanov 01:24, 4 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Нет, я в Национальном парке Эверглейдс их наблюдал, как и других птиц, о которых уже немного написал — большой голубой цапле, большой белой цапле, ушастом баклане, американском клюваче и скопе. На очереди оказались гриф-индейка и гриф-урубу, к которым и начал подбираться. Завтра думаю продолжить. Да и статью о парке надо дописать Vicpeters 02:33, 4 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Виктор, в порядке оффтопика. Оценил Ваш патриотизм, сравнение с целиной, призыв к качеству и награду за ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ вклад в биологические статьи. Давайте дотянем американских грифов до хорошей (а, может, и избранной) статьи, а? —Michael Romanov 01:38, 4 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Ну вот, доработал статью — принимайте работу. Как насчет того, чтобы выставить ее на рецензию, а потом номинировать на хорошую? —Michael Romanov 22:39, 19 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Статья хорошая. Образ жизни только немного скромно выглядит по сравнению с другими параграфами. Я, правда, статьи никогда на номинацию не выставляю, да и голосую крайне редко (правда, в пользу Аквариума высказался) Vicpeters 00:40, 20 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Образ жизни посмотрю. Понимаете, он, на самом деле, не так уж подробно и изучен. Но что-нибудь поищу. За голосование по «Аквариуму» отдельное спасибо. :) —Michael Romanov 19:48, 20 января 2007 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
