Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Одна врач-аллерголог проговорилась, что реальной причиной аллергий является загрязнение окружающей среды. Но эта, главная причина умалчивается, так как тогда придётся выплачивать аллергикам компенсации на лечение и переезд в другую, более чистую местность. А это огромные суммы. --Bolo1910 13:27, 13 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пруф, влияние экологии не доказано, нет АИ, что она связано с уровнем аллергизации, хотя конечно нет и АИ что она не связанна с экологией. Все это очень субъективно и спорно. goga312 18:39, 13 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, связь конечно есть и доказанная в миллионах (тысячах точно) исследований. Но тут "секретная теория заговора" (ладно хоть не СС или вообще ОВ) на первое место выходит, посему я это всё вам на ухо прошептал, а не написал сюда ))) 37.113.188.123 16:01, 28 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
А вот есть ли доказательство написанного сейчас в статье так, как доказанное и общепринятое на основе пары статистических, но не патофизиологических, биохимических и т.д. исследований утверждение: «Исследования показывают, что различные иммунологические и аутоиммунные заболевания гораздо реже встречаются в странах третьего мира, чем в развитых, и что иммигранты из развивающихся стран в развитые болеют иммунными расстройствами тем чаще, чем больше времени прошло с момента иммиграции» и только на основе этого вывод, что якобы снижение контакта с антигенами способствует росту (само исследование не заказное ли ещё, промышленными магнатами, не желающими тратиться на экологию и обеспечение условий работы холопов). Это вполне можно объяснить совершенно другим: 1 - в третьем мире и медицина третья, соответственно и выявляемость и обращаемость малограмотного населения. 2 - в третьем мире зачастую и экология в общем своём почище из-за отсутствия развитых производств, в первую очередь с химическими выбросами. Кстати, подобное различие даже внутри стран имеется, к примеру у нас, среди городского населения встречаемость кратно выше, чем у сельского, а причина может быть в том же самом. 37.113.176.89 06:08, 4 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"На протяжении долгого времени считалось, что гиперчувствительность развивается в связи с нарушением функции иммуноглобулинов Е, однако вскоре стало ясно,..."
Так считалось долго, или вскоре стало ясно? 24.245.20.61 04:22, 28 ноября 2009 (UTC) IjinОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Возможная причина роста заболеваний — вырождение человечества. В последнее столетие (а местами и раньше) многократно снизилась смертность среди всех возрастных групп (в особенности от вирусных и бактериальных заболеваний), прекратились крупные эпидемии уносившие десятки миллионов жизней, с распространением антибиотиков, гигиены и роддомов младенческая смертность упала в 10-20 раз. На человека (прежде всего в развитых странах) перестал действовать естественный отбор. Как следствие — прекратилось отсеивание вновь появляющихся вредных (и не очень вредных) мутаций. В естественных условиях появление таких мутаций и их отсеивание — естественный процесс. Наиболее интенсивно этот процесс происходит в малых и изолированных группах (размером с небольшую деревню), где дальнеродственные браки — обычное дело. Надо понимать, что у среднестатистического человека в геноме их могут быть сотни или тысячи, но проявляются они только при совпадении двух одинаковых аллелей у одного индивидуума (собственно при родственных браках) в больших количествах или определённых комбинациях. Проявляются они в виде всевозможных наследственных заболеваний (в том числе гиперчуствительности), нарушений обмена веществ, или предрасположенности к заболеваниям, напрямую не связанным с наследственностью (раки, заболевания сердечно-сосудистой системы). При увеличении группы (урбанизация, увеличение мобильности людей) частота родственных браков снижается — снижается «отсеивание» (в виде уменьшения различных патологий и детской смертности) и в популяции возрастает частота встречаемости вредных аллелей, что со временем (2-5 поколений) компенсирует выигрыш от снижения доли родственных браков. Дальнейшее снижение смертности людей до 40-50 лет (и особенно детей), в результате улучшения медицины, гигиены итп приводит к необычайному до того накоплению вредных аллелей. Это связано как с возрастанием самих этих мутаций (ухудшение экологической обстановки, повышенный фон канцерогенных и радиоактивных веществ, всевозможные электромагнитные излучения, поздние рождения), так и с тем, что носители оставляют их своим детям (тогда как в естественных условиях они скорее всего умерли бы не оставив потомков). Не стал вносить данное $%@!^%$*&^$%$* в статью, поскольку его могут классифицировать как орисс, а также из-за большого количества информации не по теме статьи, но это всё же раскрывает причину явления и желательно его не удалять. -- Maur68 14:12, 6 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Теоретический Вы правы, но такое в современном мире не приветствуется и табулировано, в том числе самой медициной. Даже название есть таким взглядам, запамятовал, как называется. 37.113.188.123 16:06, 28 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
1. Одним из препаратов, используемым для лечения аллергии, является гистамин. Вводя его в нарастающих дозах можно купировать симптомы аллергии. Аналогичными препаратами является гистаглобулин и гистаглобин.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гистамин
2.Приказом МЗ от 16 мая 2005 г. N 342 "О совершенствовании аллергологической помощи..." регламентированно применение теста торможения естественной эмиграции лейкоцитов с медикаментами (ТТЕЭЛ) по А.Д. Адо
http://www.immunoterapia.ru/document.php
При дозированной иммунотерапии (http://www.immunoterapia.ru/allergy.php) используется гистамин, дозировка которого подбирается по ТТЕЭЛ. По аналогии с АСИТ, когда вводят нарастающие дозы аллергена, подбирая их исходя из кожных тестов.
Предлагаю добавить в раздел "Лечение":
При аллергических заболеваниях иногда проводят курс лечения малыми, нарастающими дозами гистамина. Предполагают, что организм при этом приобретает устойчивость к гистамину и этим уменьшается предрасположение к аллергическим реакциям (Применение в качестве десенсибилизирующего средства при аллергических заболеваниях имеет также содержащий гистамин препарат гистаглобулин). Также существует способ индивидуального подбора дозировки гистамина, исходя из теста торможения естественной эмиграции лейкоцитов с медикаментами (ТТЕЭЛ) по А.Д. Адо (Дозированная иммунотерапия гистамином)
Поверьте, это намного ранее описано [1][2][3], поэтому городить огород изобретая при этом по новой велосипед с АСИТами было лишне, Гипосенсибилизация называется всё это, а точнее её разновидность - Cпецифическая гипосенсибилизация. 37.113.188.123 16:21, 28 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
"…включает внутривенные инъекции …, которые связывают свободные IgE и IgE…" "связывают IgE и IgE…" ?--ВятиЧ 12:18, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
И? в чём ошибка в данном виде словосочетаний? Вы слова к ним привязанные не заметили? На пальцах: «ВятиЧ разбил фарфоровую кружку и кружку пластмассовую приклеенную к его лбу». Как видите "разбил кружку и кружку...", и что не так? 37.113.188.123 16:14, 28 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Термин то был введён в 1906, но как он тогда трактовался))) В ЭСБЕ я не нашёл что-то похожее. Но вот в БСЭ-1 интересная трактовка [4] ))) У Граната уже поцивильней [5]. 37.113.188.123 16:44, 28 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Не добавляйте, пожалуйста, кучу статей в литературу, которые не будут использоваться в качестве источника. Во-первых, они по критериям актуальности уже давно устарели, а во-вторых, Вы ведь не будете все их использовать в качестве источников информации? Какой смысл в их добавлении? -- D6194c-1cc (обс.) 20:18, 28 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Статья глубоко не доделанная, в ряде моментов косая (не только по БМЭ-3), эти источники хоть как-то что, чтобы на основании их 1-найти истчоники современные. 2-добавить в статью упущенные моменты и исправить косые моменты. 3-не во всём они устарели, в части касающейся актуальной части (а такого там не мало), оформить их рефами, пока просто времени нет статью в порядок привести, так как надо этим плотно заниматься и долго. Все 3 момента могут сделать не только я, но любой разбирающийся участник, пока они там как заготовки и доп.источник более подробно раскрывающий тему статьи (в самой статье всё не уместить) частью временно. Это я про БМЭ-3, БСЭ-1 и Граната я не добавлял, они уместны будут, когда раздел "История" в статье появится. 37.113.188.55 08:41, 31 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
А Вы повнимательней читайте, что и как написал про них и не упускайте в ходе изучения современной медицины ещё её историю изучить, иначе можете увлечься современной научной статьёй, авторы которых могли не знать достижений науки, в том числе медицинской))) Да, по ним статью улучшить можно, расписать в нём историю становления аллергологии, в данной статье что и как подразумевалось под ней в историческом аспекте, в частности это важно для понимания при чтении исторических документов, что там могло подразумеваться немного другое, нежели нынче. 37.113.188.55 08:25, 31 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Использование старых источников с более не используемой терминологиейПравить
Последнее сообщение: 1 год назад17 сообщений5 человек в обсуждении
Со времён БМЭ понятие аллергии сильно изменилось. Использовать такие источники как БМЭ можно, но это необходимо делать очень осторожно и только для тех сведений, которые уж точно не могли с тех пор измениться. Понятие аллергии эволюционировало с времён введения этого понятия очень сильно от вообще всех реакций гиперчувствительности или ошибочного представления об аллергии на бактерии и вирусы до ограничивание IgE-опосредованными реакциями. даже сейчас границы понятия определить сложно. Псевдоаллергия - вообще относительно новый термин, для него необходимо использовать актуальные источники. А расписывать псевдоаллергию и аутоиммунные заболевания необходимо кратко, т. к. по большому счёту к этой статье они имеют мало отношения. -- D6194c-1cc (обс.) 07:06, 31 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Как и на основании узкоописывающих научных статей пытаться собственно участником статью копоновать без обзорных третичных и четвертичных источников следует осторожно (как и писать названия терминов на основании собственных переводов с иноязычных источников). Подробнее написал в Википедия:К переименованию/31 декабря 2021#Псевдоаллергия → Параллергия. «Псевдоаллергия - вообще относительно новый термин» — указанный в том же "устаревшем" БМЭ-3 в 1970-1980-х годах, кстати [6][7] и внедрённый "устаревшим учёным" [8]. А про инфекции, выше я указывал на БСЭ-1, вот там, да указано в источнике начала XX века, интересен в плане прослеживания истории термина и развития науки. 37.113.188.55 08:23, 31 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Наиболее авторитетным источником являются научные обзорные статьи. Ещё можно смотреть профильные авторитетные учебные издания и профессиональные книги. Описывая быстро меняющуюся терминологию по БМЭ или БСЭ можно ненароком откатиться далеко назад во времени. Именно поэтому зачастую лучше написать сначала историю термина или заболевания, а потом уже приступать к описанию статьи. Поэтому я иногда сначала описываю историю, чтобы разобраться, что изменилось, что можно использовать из старых статей, а что уже нельзя. -- D6194c-1cc (обс.) 16:41, 1 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«обзорные статьи» — вот именно, не любая научная статья обзорная. А у тех, которые обзорные вопрос заключается насколько широко касательно темы там широк обзор. 37.113.188.38 04:50, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Даже раздел «Introduction» первичек иногда может являться обзорным для той или иной информации. Другое дело, что может быть источник с более широким охватом, где информация будет лучше проанализирована и представлена точнее. -- D6194c-1cc (обс.) 07:19, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Точнее не означает полнее, т.е. всесторонне и всеобъемлюще. 37.113.176.89 19:43, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Заодно, возвращаясь к псевдо-парааллергии, так как статьи взаимосвязаны, обратили на них внимание в 1925-х годах, практический и теоретический обосновали Адо и Прыцкий в 1976 г. С тех пор там ничего не перевернулось нигде в мире, лишь дополнялось. А основа та же. Вы, иногда доказательную медицину неправильно понимаете и переворачиваете её с ног на голову. Онлайн-доступные (пре)репринты хороши для вновь открываемого, в первую очередь теоретический предполагаемого, которое требуется ещё подтвердить практический, а не того, что давно открыто и доказано, причём вначале обнаружено практический на таком числе наблюдений, которому позавидует любой современный доказатель, а потом уже с развитием науки механизм описан, причём ещё тогда, когда онлайна в помине не было. Надо бы Вам почаще спецлитературу ещё просматривать, а доступны многие из них только в условиях библиотек медицинских вузов и НИИ, в общих библиотеках не всё сможете прочесть и даже найти названия (картотеки неполные и по другому организованы). 37.113.188.38 08:31, 3 января 2022 (UTC). Прочитал я приведённый (Вами?) источник "передовой англоязычный" и увидел, что вы всё ещё читаете через строчку, а именно не увидели:Ответить[ответить]
In spite of the enormous influence of Coca and Cooke, the word ‘allergy’ was not forgotten. On the contrary, the word was used increasingly and more and more articles were published in the Western world using the term ‘allergy’ as synonymous with hypersensitiveness reactions. In 2001, the European Academy of Allergology and Clinical Immunology (EAACI) proposed to use ‘nonallergic anaphylaxis’ instead of ‘pseudo-allergic reaction’ (40, see below), but today both coexist in harmony.
Как видите автор специально пометил про "Запад" (не рассматривал версии русскоязычных авторов), а также про любимый Вами "Псевдо-". Кстати, определение в статье в рувики корявое и неточное, особенно умиляет «повышенная чувствительность организма» (ранимость психики, к примеру? или Гиперестезия?), попытка заменить термин "гиперчувствительность" со строгим однозначным значением своими общими словами приводящий к расплытию определения и ошибочному толкованию читателем. 37.113.176.89 22:25, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А также, абсолютно непонятно, для чего вернули в преамбулу статьи «Симптомы: резь в глазах, отёки, насморк, крапивница, чихание, кашель и так далее.» — за исключением крапивницы (и то не аллергия, а «Аллергическая реакция», про которой в зачаточной рувики пока нет отдельной статьи, в принципе в "передовой" англовики участники пока тоже не утрудили себя этим, причём это не обязательный симптом аллергии, не всегда она бывает), они только для аллергии характерны? Для чего это предложение уместное ещё в тексте, но никак не в преамбуле? 37.113.188.55 09:52, 31 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт симптомов согласен, не обратил внимания. В таком виде они здесь излишние. Передоваля англовики часто более качественная чем рувики, но не всегда. Например, по простуде уже поднял обсуждение, никакой реакции. Там не всё и не всегда правильно, иногда приходится вносить исправления. -- D6194c-1cc (обс.) 16:41, 1 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Но. При этом оставили это предложение как было. Я не могу его удалить, иначе это будет ВП:ВОЙ, так как Вы уже дважды его после моего удаления возвращали. 37.113.188.38 04:50, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Кардинальных там нарушений нет, просто что стиль не энциклопедический, ничего не развёрнуто, всё очень сухо, это лучше переписать на нормальный лад, собственно, поэтому и не сношу. Намереваюсь переписать. -- D6194c-1cc (обс.) 07:19, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В преамбуле что-ли, сделать её нечитабельной, по сути превратить в наподобие статьи как в COVID-19? 37.113.188.38 08:31, 3 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@D6194c-1cc:, Вы когда нормально переводить научитесь? Либо перестать вуалировать англоисточниками свои взгляды, дабы участникам и читателями проверялось труднее? Сейчас Вы в определении сделали, якобы аллергены у любого человека вызывают аллергию, при этом, в добавленном Вами же источнике [9] пишется чёрным по белому
У аллергиков постоянное или повторяющееся воздействие аллергенов, которые обычно представляют собой безвредные по своей природе вещества, распространенные в окружающей среде, приводит к хроническому аллергическому воспалению (In allergic subjects, persistent or repetitive exposure to allergens, which typically are intrinsically innocuous substances common in the environment, results in chronic allergic inflammation)
Вы полностью извратили смысл написанного в источнике, сочетание, что я выделил жирным означает, что "для обычных людей аллерген безвредное вещество и только у аллергиков вызывает...", Вы же выдрав из контекста сформулировали так, что из того, что Вы написали следует, что обычно безвредное вещество вызывает аллергию у любого человека (к примеру при ужалении пчелой у обычного человека разовьётся местное воспаление на яд и на жало, причём то же самое после 3, 10 и n-ного ужаления, а у аллергика разовьётся не только обычное воспаление, но и аллергическое воспаление (причём после второго ужаления, если до этого не сенсибилизирован чем-то схожим, к примеру мёдом), приводящее вплоть до генерализованного отёка Квинке или Анафилактического шока и именно про это пишут в источниках и я акцентировал внимание в статье, что бывают случаи сочетания аллергических и других реакции иммунной системы, а не только изолированно только аллергические, хотя такие и чаще). Или те же вакцины, аллергии на них часто возникают из-за технологических примесей, а именно при культивации вирусов на эбрионах курийных яиц, да в вакцине в составе не указывается курийный белок, так как его там ничтожно после очистки и не реагирует на него обычный человек, но суть аллергии в том, что количество причины не соответствует и вообще не коррелирует со степенью последствия). Далее читаем
Аллергия — аномальный адаптивный иммунный ответ, направленный против ... в том числе неинфекционных компонентов некоторых инфекционных организмов (Allergy. An abnormal adaptive immune response directed against non-infectious environmental substances (allergens), including non-infectious components of certain infectious organisms)
— оттуда же
Снова извращение. Почему-то Вы слово аномальный пропустили, написав, что про "патологическую" нигде не пишется [10], хотя практический во всех источниках пишется именно как так (причём на инглише даже написано не «аномальный», а «ненормальный») или напрямую "патологическая". Причём упорно убирая про "инфекционную" составляющую, в вашем изложении получилось коверкание и просто "другие организмы" (аллергия на жену к примеру), написанное там означает, что именно неинфекционные компоненты микроорганизмов, так как инфекционные компоненты микроорганизмов вызывают инфекцию и обычный нормальный иммунный ответ у всех людей (но для понимания, почему там авторы таке написали надо же проштудировать не одну статью и взаимосвязать их). Заодно по поводу этой Вашей правки [11], пишут участники в википедии то, что в источниках, если там написано на все. значит на все, а свои умозаключения на основе кривых представлений не уместны, это будет ВП:ОРИСС, да на сахар тоже, так как в источнике написано на "любую пищу", копировать слово в слово не могу из русскоязычного, да будет Вам известно, раз кругозор не развит, что ни одна пища и пищевой продукт не представляют химический чистое (100 % чистоты) вещество, в том сахаре который вы употребляете в пищу, кроме сахарозы есть ещё куча балласта (от остатков, в том числе белковых) растения из которого он получен, до технологических химикатов (к примеру соли кальция, которые образуются при нейтрализации остатков непрореагировавшей добавленной серной кислоты гидрооксидом натрия и т.д.). Даже поваренная соль не является 100,00 % NaCl, там тоже есть примеси. «На белки и не на все» — представьте, на все. Только искать их надо не в 1-2 научной статье (где описываются наиболее распространённые случай) в журналах, а глянуть либо на обобщающие книги, либо перелопатить не одну тысячу подобных статей, чтобы наткнуться на курьёзные случаи. Мало того, аллергия бывает и на противоаллергические вещества, да тот же димедрол и остальные противогистаминные см. "Побочное действие"[12]. Вот поэтому медицину надо изучать вместе с практикой, а не как вы писали раньше, "только теорию, практику боком, она меня не интересует". Любое заболевание - это театр 2 лиц - её причины и ей подверженного, а второго (т.е. человека) пока без практики в теории все его встречаемые в жизни вариации нигде никто не описал. И ещё, выборочно беря только источники только про I тип аллергии, не следует делать вывод, что аллергия только ими заключается, все 4 типа упомянуты в обеих Вами приведённых источниках [13][14], то что про I тип больше онлайн доступа, в том числе у сайтов домохозяек - это оттого, что с ней шире сталкиваются, да и последствия у него эффектные, то есть сразу же и даже шоком (что незамеченным и не взаимосвязанным не остается даже у дурака), а связать полседствие после 2-3 дней от причины её вызвавшей не всяк может, да и реже они распространены (или не замечены чаще частью) и не так эффектны (вспомните тот же Манту у кого большие блямбы были в классе в школе). Мне уже надоело время тратить на проверку и переводы за вашими правками проводить, в том числе повторный поиск в том же источнике, как обратили внимание, приведённый Вами источник был мной тоже использован при моей правке. Думаете почему расставил шаблоны переписать и дописать соответствующие разделы и насоздавал красных ссылок в статье? Дабы после их нормального адекватного написания (а не выдергивания из контекстов и полупереводов) было понятно о чём речь, та же идиопатия, её даже в англовики не допёрли ещё участники написать - а вот написание раскроет глаза, почему у кого-то возникает аллергия, а у кого-то нет, вопрос заключается в патологии иммунной системы, а именно она ещё сама себя контролирует от излишней или недостаточной активности (в том числе выработкой "антител против антител" и "умершвлением излишне или криво размножившихся Т-лифоцитов", "дезактивацией распоясовавшегося комплемента" и т.д., но для знания этого снова же надо изучить основы иммунологии, нормальной физиологии, биохимии и цитогистологии (изучение их ещё приведёт к вопросам эндокринологии и подкорковой автономной нервной системе, их тоже придётся попутно изучать, как и генетику), чего Вы упорно не желаете увлекаясь только описанием чего-то про болезнь в научных статьях в журналах, где авторы это знающие пишут для читателей это знающих, а не для таких как Вы в азах неподготовленных), вот когда происходит сбой этой её подсистемы и начинает сама иммунная система по другим вопросам тоже шалить. 37.113.176.101 11:18, 7 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
[15], например, «exaggerated or pathological immunological reaction», это единственное, что я смог найти. В англоязычных источниках почти никогда аллергия не обозначается как патологическая гиперчувствительность или аллергическая реакция не обозначается как патологическая. Сама аллергическая реакция варьируется от лёгкой до тяжёлой вплоть до удушья или анафилактического шока. Всё это обзывать патологическим, я думаю, будет неправильно. В конце концов, это просто ошибочная реакция иммунной системы, это не означает, что сама иммунная система работает неправильно. А вот в русскоязычных источниках такое встречается. Может из-за предыдущего определения в Википедии? -- D6194c-1cc (обс.) 12:40, 7 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Цитаты выше я для кого привёл, явно не для себя любимого. Изучайте, на пробелы в чём у вас я обратил внимание. И не спешите не изучив отвечать, википедия никого не торопит. Вы вроде вполне самобучаемы, только вот ленитесь и воспринимаете в штыки новое, отсутствующее ещё в вашем мировосприятии (скиньте немного свою консервативность и впитывайте новые знания, не бойтесь их).А на этот ваш последний скороспелый коммент не отвечу, если внимательней сами прочитаете, то поймёте что там у вас противоречия на противоречии и вообще уже от науки куда-то в сторону в акультизма и чёрной магии ускользает, где всё происходит случайно и само по себе. А насчёт "что обзывать участнику", а что писать выше написал, заодно раз Вы абсолютно не понимаете значение слова "патологическая" и ассоциируется она у Вас непонятно с чем, порекомендую вдобавок к выше перечисленным изучить патологическую иммунологию, патологическую физиологию, патологическую биохимию, патологическую цито- и гистологию, патологическую эндокринологию, патологическую анатомию и нейрофизиологию, патологическую генетику. Причём ради Бога, не по одному автору (источнику), тем более первому найденному по поиску какого-то отдельного слова. 37.113.176.101 12:48, 7 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если привести более понятную аналогию — Вы пытаетесь написать статью на медицинскую тематику не вникнув подробно ни в терминологию, ни в основу описываемых явлений, а имея большей частью только обывательское бытовое представление. Это то же самое, что пытаться написать статьи по химии не зная ни элементарную физику, ни таблицу Менделеева, а имея только представление, что «соль» - это такое сыпучее вещество белого цвета, солёного вкуса и улучшающее вкус блюд. Но если химию в школе более менее несколько лет каждый хоть как-то изучает, то медицина там вообще не преподаётся, а анатомия и физиология человека настолько поверхностно, что практический ничего не преподаётся. 37.113.176.101 15:29, 7 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как обычно не разобравшись с МКБ-10 привязали к первому встречному-поперечному в карточкеПравить
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Статья про аллергию, а не про аллергические реакции I типаПравить
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
@D6194c-1cc: если вам так близко по душе только аллергия I типа, пишите про них в отдельной статье с привязкой к en:Type I hypersensitivity. Не забывая при этом, что гиперчувствительность - это не только аллергии. Здесь же обзорная статья обо всех аллергиях. А то смотрю решили писать статью обо всех аллергиях притягивая за уши источники только про IgE. Мало того, вот этот источник The relationship between IgE and allergic disease не про аллергию, а про аллергические заболевания, а это совсем не одно и то же. Вы источник дочитали до конца, или выдрали снова контекст из представленного на сайте огрызка? Про то, что не надо налегать на анализы IgE при диагностике написано очень прекрасно на русском и полнее чем в этом источнике в том источнике, который я приводил в статье позавчера, а то начали изобретать велосипед с переводом. В частности: «Сверхвысокие количества IgE обнаруживают при редком иммунодефиците - гипер-IgE-синдроме. Высокое IgE может быть у больных нейродермитами, плевропневмониями, атопическим дерматитом, экземой, бронхиальной астмой, гельминтозами и т.д. При высоком содержании IgE при отсутствии аллергических процессов можно подозревать миеломную болезнь... Результат, полученный при количественном определении иммуноглобулинов, как правило, не имеет самостоятельного значения. Он подлежит сравнению с нормальным показателем». В частности по IgE там приводится у здоровых детей в 6 мес. 10±7, в год 20±10, 10 лет 120±100 кЕД/л (М±δ) 37.113.176.101 21:07, 7 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
