Обсуждение:Акаша

Статья Теслы Править

Насчёт присутствия в разделе «Литература» следующего источника: Тесла Н. Величайшие достижения человека // Статьи. — 2-е изд. — Самара: Агни, 2008. — С. 179—181. — 584 с. — 2,000 экз. — ISBN 978-5-89850-078-8.. По-хорошему, ему место в лучшем случае в примечаниях. Но пока в статье содержится отметка о заготовке, я считаю, что целесообразно просто набрать больше источников, которые могут потом пригодиться для написания нормального текста. — Дмитрий Кошелев (обс.) 12:22, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• С чего бы не АИ место в примечаниях? Считаю целесообразным стараться использовать авторитетные источники по теме статьи, а не всё подряд и на отвлечённые темы. — Rafinin (обс.) 12:35, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • А с чего не АИ? Ласло упоминает эту самую статью Теслы в качестве источника собственного вдохновения. — Дмитрий Кошелев (обс.) 12:48, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ласло может упоминать всё что угодно, да и сама его книга — сомнительный для меня источник, потому что это первичный источник как книга автора новой теории, а не вторичный, как рекомендует ВП:АИ. Авторитетность автора у нас также определяется по правилу ВП:АИ, в частности, например, по разделу ВП:ЭКСПЕРТ, которому Тесла в данном случае никак не соответствует. — Rafinin (обс.) 12:57, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не проблема, по концепции Ласло есть и вторичные источники. Как я понимаю, сейчас дискуссия идёт не о статье Теслы, а об объёме предмета статьи: следует включать в неё представления об акаше в современной культуре или нет? Как автор нескольких ХС, могу сказать, что для ХС включение в статью такого раздела было бы обязательным. А если его включать, то и Тесла, и Ласло вполне становятся АИ. Тем более, что это единственные источники, где концепция акаши излагается без растекания мыслью по древу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 13:11, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        • Включайте что угодно, но если это соответствует правилам, а не вашему мнению об обязательности. Желательно, чтобы про это что угодно писали в своих вторичных научных статьях и монографиях серьёзные учёные по теме статьи, религиоведы и философы, а не только Тесла вместе с Блаватской, которая однажды уже удалялась коллегой PtQa, бывшим посредником ВП:НЕАРК. Я его понимаю, раздел литературы предназначен в первую очередь для научных источников, а не подобного. И подобные статьи пишутся по вторичным научным источникам, первичные же вроде Блаватской могут лишь немного расширять и дополнять вторичные. Поэтому если несколько серьёзных учёных напишут про Теслу по теме акаши в своих вторичных источниках, тогда можно и добавлять книгу Теслы в примечания как первичный источник, подтверждающий вторичный. Пока же не думаю, что это возможно. — Rafinin (обс.) 13:35, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
          • Итого, мы пришли к тому, что статья всё ещё нуждается в формировании раздела «Литература». Ибо в Вашей трактовке там сейчас нет АИ. Тогда в чём до этого был консенсус? — Дмитрий Кошелев (обс.) 14:41, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
            • Практически любая статья википедии в чём-то нуждается. Но это не значит, что улучшения статей необходимо делать таким образом, что это ухудшает статьи и сильно нарушает правила. Гораздо лучше ничего не делать, чем делать что-то подобное.
            • Текущий консенсус заключается в том, что книга Теслы не присутствует в разделе литературы, как и в статье в целом. Потому что длительное время статья была в таком состоянии без книги Теслы, и никто против этого состояния не возражал. Новые правки могут привести к появлению нового консенсуса, а могут и не привести при наличии аргументированных возражений, как в данном случае. — Rafinin (обс.) 16:38, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
              • Статья существует 12 лет, и за это время не ушла дальше заготовки. В отношении заготовок может быть только один вид консенсуса: о необходимости доработки статьи. И мне казалось, что все википедисты разделяют этот консенсус. А как дорабатывать статью без создания списка литературы? Никак. Я же не против, если Вы его создадите. А уже с этим списком можно будет сравнивать, совместимы те или иные источники либо нет. Но если консенсус в том, чтобы не развивать статью, то и ладно, у меня и других дел хватает. — Дмитрий Кошелев (обс.) 16:58, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• На всякий случай оставлю здесь пару источников, вдруг кто-то всё же захочет развивать статью и ему пригодится. Если что, на Google Scholar этого много: Kak S. Tesla, wireless energy transmission and Vivekananda (англ.) // Current Science : journal. — 2017. — 10 December (vol. 113, no. 10). — P. 2207—2209. — ISSN 0011-3891. и Pokazanyeva A. Mind within Matter: Science, the Occult, and the (Meta) physics of Ether and Akasha (англ.) // Zygon : journal. — 2016. — 5 May (vol. 51, iss. 2). — P. 318—346. — ISSN 0591-2385. — doi:10.1111/zygo.12259. — Дмитрий Кошелев (обс.) 03:29, 2 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы какое-то особое разрешение хотите от меня, чтобы оставлять такую научную литературу здесь, а не в разделе литературы, и писать статью по таким источникам? У меня нет возражений, я такую литературу приветствую, пишите, пожалуйста, если появится желание. Что касается обсуждаемой книги Теслы, то я всё равно не уверен, что она необходима в разделе литературы с одним словом об акаше, но в примечания можете её добавить там, где это необходимо по двум вышеуказанным источникам. Это также связано с тем, что, например, второй источник, кроме Теслы, приводит более 30 авторов, и мне совсем не хочется перегружать раздел литературы ими всеми, делая его невзвешенным. — Rafinin (обс.) 11:52, 4 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]