Обсуждение:Августовский путч

UntitledПравить

Противостояние ГКЧП: Интернет и радио - [1]

в культуре: знаменитая шутка-прикол (после)тех дней - "А где вы были в ночь с 19 на 21 августа?"

чего-то См. также исчезло.. о.О LaJ — Tpyvvikky (обс.) 17:44, 19 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

ПреамбулаПравить

"переворот привёл к окончательной дискредитации союзных органов власти и Коммунистической партии"

не указано, в чьем сознании произошла дискредитация — Эта реплика добавлена с IP 95.79.47.2 (о) 06:15, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

получившие оценку со стороны официальных лиц и органов государственной власти в СССР как заговор, государственный переворот и антиконституционный захват власти (путч)

Это не те ли официальные лица, которые через 4-е месяца прекратили существование СССР ? Предлагаю их мнение считать по этой ситуации явно аффелированным и развивать нейтральность в плане оценок историков более позднего периода. — Saramag (обс.) 01:51, 19 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ПосольстваПравить

Коллега @Алексей Юрчак, раздел Августовский_путч#Вовлечённость_в_события_иностранных_государств всего лишь рассказывает, что власти США знали о путче от советских лиц и своей разведки и сообщили Ельцину, а ваши формулировки в начале статьи читаются так, будто США чуть ли не организовали путч. Кроме того, я очень сомневаюсь, что это имеет достаточный ВП:ВЕС для включения в преамбулу — можно обзорные вторичные источники вроде Британники, существенно освещающие это, а не некие длинные книжки, упоминающие это в середине, что не показывает необходимость внести в преамбулу? Викизавр (обс.) 11:50, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега @Wikisaurus спасибо за Ваш комментарий. Видимо, я неправильно сформулировал насчёт роли посольства во вступлении. Оно принимало участие не в самом путче и в его организации, а в его подавлении, о чём подробно расписано в разделе. Более того, приведённые мною источники — это не не некие длинные книжки, а монографии и статьи профессиональных политологов и историков (Тимоти Колтон, к примеру, профессор Гарварда). Эпизод с возможностью выезда Ельцина в посольство упоминается в книге историка американских спецслужб Тима Уэйнера. Алексей Юрчак (обс.) 12:05, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• 1) Американская сторона имела донесения о возможности путча. 2) Американская разведка помогла защитить телефоны Белого дома от прослушки. 3) Дипломаты и люди из команды Ельцина предлагали ему спрятаться на территории посольства. Всё это говорит о значимости факта во вступлении к статье. Алексей Юрчак (обс.) 12:15, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллега @Алексей Юрчак, пожалуйста, прекратите возвращать этот фрагмент в статью — в соответствии с ВП:КОНС, если вас отменили, нужно сначала обсудить на СО, договориться о формилировках и лишь потом при необходимости вернуть. Чтобы не удалять вас третий раз, я переписал текст так, как это выглядит более уместно — без разных намёков и без оценок о «деятельности» участия, но всё-таки давайте не будем в таком режиме работать, хорошо? Сейчас фрагмент, находящийся там, всё равно неконсенсусен, конечно, но я не хочу ввязываться в устроенную вами войну правок.
    Про прослушку телефонов и спрятаться на территории посольства, думаю, это недостаточно значимые факты, они даже для раздела «Краткая характеристика событий» не очень-то подходят, мне кажется, там даже более важные вещи есть. А вот про оставшееся предложение не уверен — кажется, надо его переместить в раздел «Краткая характеристика событий» рядом с «Через 20 лет после этих событий, в августе 2011 года, Михаил Горбачёв заявил, что заранее знал о планируемых действиях будущих членов ГКЧП», но пока не соображу, как это лучше сформулировать. Викизавр (обс.) 15:41, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега @Wikisaurus, я не очень понимаю о каких намёках вы говорите, если в ряде научной литературы прямо говориться о помощи, оказанной американской стороной. Я не в коем случае не хотел ввязываться с Вами в войну правок, но вызывает недоумение настойчивое желание удалить небольшое предложение в начале статьи. Основываясь на чём, Вы пишете о незначимости прослушки (и, между прочим, защиты линий связи самого Ельцина от КГБ) и возможности спрятаться на территории посольства. Алексей Юрчак (обс.) 18:05, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Коллега @Алексей Юрчак, участие США — один из немногих аспектов путча и далеко не самый важный; например, гораздо больше оснований изложить в преамбуле ход событий, расписать предысторию про распад СССР или упомянуть осуждение участников ГПЧ и вообще чем всё закончилось, чем расписывать про аспект помощи США, которые играли далеко не ключевую роль в событиях, в отличие от Руцкого или Хасбулатова. Сейчас в статье достаточно краткая преамбула и даже нынешнее изложение в одно предложение выглядит избыточным, придающим лишний вес действиям США. Вместо этого роль расширенной преамбулы играет раздел «Краткая характеристика событий» — вот туда бы я это и перенёс. Викизавр (обс.) 18:11, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Коллега @Wikisaurus, во время любых боевых или военных действий (а события в Москве на это очень сильно походили) безопасность коммуникаций — один из главных залогов успеха, поэтому значение американской помощи просто трудно переоценить. Алексей Юрчак (обс.) 22:52, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • @Алексей Юрчак, вопрос о том какие события следует считать ключевыми и выносить в преамбулу — достаточно спорный. Одно дело написать об этом в статье — тут никаких возражений, тем более, что источники весьма авторитетные. Но в преамбуле это явное нарушение взвешенности. Оценить это можно по источникам, которые пишут о путче в масштабах нашей преамбулы.
            Вот, к примеру, ТАСС — объём во много раз больше, а помощь США вообще не упомянута, упомянута лишь критика действий ГКЧП Бушем-старшим и европейскими лидерами.
            Можете ли вы показать АИ, которые рассматривают в небольшом объёме тему путча, а не тему вовлеченности США в этот вопрос и при этом пишут о вовлеченности США так, как это добавлено вами? Pessimist (обс.) 10:14, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Хм, надо глянуть. Но я, скорее, добавил эту инфу в преамбулу из-за экстраординарности. Ну и сама "шапка" статьи мне казалась слишком маленькой, особенно, с учётом объёма всей статьи. Алексей Юрчак (обс.) 17:57, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • Я согласен, что преамбулу надо дополнить, но теми фактами, о которых выше писал @Wikisaurus. Pessimist (обс.) 18:55, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

См. такжеПравить

Зачем нужна ссылка на Ввод войск в Чехословакию (1968) в разделе «См. также»? Michael 23573 (обс.) 09:21, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Похожие в некоторых аспектах явления — свержение советскими коммунистами правительства Чехословакии с вводом танков в столицу и неудачная попытка прокоммунистического переворота в СССР — тоже с танками на улицах Москвы. Pessimist (обс.) 10:04, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  •   Спасибо! Michael 23573 (обс.) 10:22, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]