Арбитраж:Lvova

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

• истец: --sk 18:49, 13 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• ответчик : администратор Lvova (оповещена на её стр. обс.)

Предмет иска

Считаю, что администратор Lvova при подведении ряда итогов на ВП:КУ, не следует консенсусу при обсуждении удаления, не анализирует приведенные аргументы, а считает лишь голоса, но ВП:КУ - не голосование, при этом вносит оригинальные исследования в итог, т.е. полностью анилуриует обсуждение по вынесенной странице, либо делает это обсуждение бессмысленным.

Привожу пример трех подведений. Эти, оставленные ею страницы привели к социальной напряженности в проекте среди ряда участников и развязыванию войн правок в статьях относительно добавления туда этих категорий. (В обсуждении удаления также приводился аргумент, что наличие категорий повлекут войны правок).

Категория:Фильмы по лесбийской тематике

Итог: Википедия:К_удалению/26_марта_2008

Консенсуса за удаление нет. Категория оставлена. Львова Анастасия 21:50, 11 апреля 2008 (UTC)

В обсуждении был продемонстрирован консенсус за удаление, приведен неоспоренный серьезный аргумент об отсутствии критериев занесения статей в эту категорию. Также ряд лиц, высказавшихся там за оставление, были позваны туда специально по просьбе участника Dior: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] (Насколько я понимаю сообщение было разослано тем, у кого стоит шаблон Участник:Box/Задолбали)

Категория:Готические фильмы

Итог администратора: Википедия:К_удалению/26_марта_2008

Консенсуса за удаление (66%) нет. Аргументация выглядит более сильной у сторонников существования жанра. Оставлено. Львова Анастасия 21:44, 11 апреля 2008 (UTC)

Продемонстрирован метод подсчета голосов высказавшихся, что полностью противоречит традиции и методам подведения итогов на ВП:КУ. Считаю, что консенсус как раз был за удаление и были приведены веские аргументы за удаление: доминирующий - отсутствие авторитетных источников, дающих определение жанра, либо критерии занесения. Аргумент оспорен не был.

Известные евреи

Первый итог: Википедия:К_удалению/14_марта_2008

Обсудила ситуацию с работниками информационно-аналитического центра Хокма (межрегиональный информационный центр еврейских организаций, работающий на всей территории СНГ). Сотрудники Хокмы сообщают, что слово "еврей" не является оскорблением. Учитывая это, ряд аргументов за удаление списка отпадает, остаются аргументы за оставление, и они сильны.

Статья не удалена. Львова Анастасия 08:41, 8 апреля 2008 (UTC)

Здесь продемонстрировано отсутствие анализа аргументов, в обсуждении за удаление был не только аргумент об оскорбительности понятия "еврей", да и вообще этот аргумент был постольку поскольку. Главным аргументом было отстутствие критериев занесения. А также приведен аргумент совершенно ненейтральной стороны, не понятно зачем, какой-то центр изучения еврейства, как будто их мнение - АИ.

Второй итог:Википедия:К_удалению/12_апреля_2008

Обсуждение закрыто, так как с момента предыдущего удаления не прошло трёх месяцев и
новых аргументов в пользу удаления представлено не было.

Списки для координации работ не являются статьями и потому на них критерии для включения
ВП:ОРИСС не распространяются, за исключением крайних случаев, когда в действие вступает здравый смысл.

Дополнение насчёт ВП:ОРИСС:

    Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

       1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
       2. вводятся новые идеи;
       3. вводятся новые определения терминов;
       4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Словосочетание «известные евреи» интуитивно понятно, не является новой идеей, термином, теорией или способом решения проблемы.

Приведённый текст Википедия:Политика в отношении списков не является правилом или руководством Википедии.
Однако, его применимость к данному списку тоже сомнительна,
так как использована не превосходная степень известности, и критерии включения определены.

Данное решение также не является правилом Википедии, не является основанием
для составления и сохранения списков наподобие списка известных людей
станицы Музыковки (ВП:НДА). Львова Анастасия 08:17, 13 апреля 2008 (UTC)

Внесен орисс, поскольку термин "известный еврей" не определен. В итоге дана вольная трактовка правилу ВП:ОРИСС, якобы списки могут содержать оригинальные исследования. Кроме того этот список уже многократно удалялся.

Прошу дать комментарии

Прошу дать комментарии по ряду вопросов, связанным с иском.

В процессе анализа (к сожалению, у меня не хватает времени оформить до конца таблицу соответственно прочитанному) вынесения на удаление категорий за последние полгода я обратила внимание, что зачастую категории удаляются из-за отсутствия выработанных критериев. При этом не предпринимаются попытки выработать критерии включения в категорию до вынесения на удаление. В соответствии с этим возникли следующие вопросы:

• Является ли страница ВП:КУ подходящим местом для выработки критериев включения в категорию/список?
  • Если да, то должен ли подводящий итоги администратор определить выбранные критерии, зафиксировать их в описании категории/списка и вычистить страницу соответственно им, или же он должен проверить категорию/список на соответствие выработанным в процессе обсуждения к удалению критериям и удалить категорию/список в случае несоответствия?
  • Если нет, то должны ли как-то пресекаться попытки неуместного обсуждения?
• Являются ли списки статей для координации работ статьями?

  Насколько мне известно, с точки зрения движка — являются, с точки зрения здравого смысла, соответствующих категорий (ну и, соответственно, с точки зрения ботов) — нет. Распространяется ли на них правило ВП:ОРИСС? (при условии применения здравого разума при определении границы между абсурдным оригинальным критерием и критерием, удобным для работы, конечно же)

• Применимо ли правило ВП:КАТГОС (правило о категоризации), а именно фраза В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам к служебным спискам для координации работ?

Львова Анастасия 20:55, 14 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Исковые требования

• Отменить итоги Lvova по этим страницам, предоставить подведение итога другому администратору на основе приведенных аргументов.
• Запретить администратору Lvova подводить итоги на ВП:КУ в течение месяца.--sk 18:49, 13 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Принять. Wind 16:13, 14 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 17:39, 14 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 17:43, 14 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 18:04, 14 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет отвечает требования истца и вопросы (в том числе заданные на странице обсуждения иска) следующим образом.

1. Отменить итоги Lvova по этим страницам, предоставить подведение итога другому администратору на основе приведенных аргументов.

Арбитражный комитет не считает целесообразным в текущий момент отменять итоги администратора Львова. В то же время он рекомендует инициировать обсуждения категоризации персоналий и художественных произведений. На основании результатов данных обсуждений можно будет вновь рассмотреть вопрос о конкретных списках и категориях.

2. Запретить администратору Lvova подводить итоги на ВП:КУ в течение месяца.

Арбитражный комитет считает нецелесообразным налагать запрет на подведение итогов администратором Львова. В то же время он обращает внимание ответчика и остальных администраторов на необходимость тщательного и взвешенного подведения итогов.

3. Является ли страница ВП:КУ подходящим местом для выработки критериев включения в категорию/список?

На страницах ВП:КУ обсуждаются частные вопросы, связанные с конкретными статьями (или в общем случае страницами), причём ограниченным кругом обсуждающих. Поэтому устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём обсуждения на ВП:КУ частных страниц Арбитражный комитет считает весьма опрометчивым поступком.

3.1. Если да, то должен ли подводящий итоги администратор определить выбранные критерии, зафиксировать их в описании категории/списка и вычистить страницу соответственно им, или же он должен проверить категорию/список на соответствие выработанным в процессе обсуждения к удалению критериям и удалить категорию/список в случае несоответствия?

Арбитражный комитет считает более желательным первый вариант действий, хотя возможен и второй. В то же время АК подчеркивает, что речь может идти только об исключительных страницах. Страницы, итоги по которым оспариваются в данном иске, являются вполне типичными для своего класса, и в данных случаях следует устраивать общее обсуждение для выработки критериев.

3.2. Если нет, то должны ли как-то пресекаться попытки неуместного обсуждения?

В случае очевидной неуместности общего вопроса в разделе обсуждения удаления частной страницы АК рекомендует организовывать специализированные обсуждения либо на отдельных страницах, либо на форуме, и перемещать дискуссии туда.

4. Являются ли списки статей для координации работ статьями? Распространяется ли на них правило ВП:ОРИСС?

Некоторые списки для координации работ не имеют ценности в качестве статей (то есть для читателя). Такие списки следует использовать только в служебных целях (для координации работ) и перемещать в служебные пространства имён. Удачным местом для таких служебных списков Арбитражный Комитет считает пространства имён «Участник» или «Википедия» (в особенности «Википедия:Проект»). На списки, являющиеся статьями, правило ВП:ОРИСС распространяется. На списки в служебных пространствах имён — не распространяется.

5. Применимо ли правило ВП:КАТГОС (правило о категоризации), а именно фраза «В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам», к служебным спискам для координации работ?

Для служебных списков в служебных пространствах имён может быть сделано исключение, если очевидно, что это исключение будет идти на пользу развитию энциклопедии.

6. Из решения по ИСК272:

Если подведение итога было проведено администратором без какого-либо анализа аргументации или с полным игнорированием одного из аргументов, ссылающихся на ВП:ЧНЯВ, Арбитражный комитет рекомендует сначала обращаться к подводившему итог администратору с просьбой рассмотреть проигнорированные им при подведении итога аргументы и пересмотреть итог или объяснить, почему этих аргументов недостаточно для удаления статьи. И только в случае, если ответа от администратора получено не будет, статью можно вынести на удаление повторно.

Учитывая, что новый вариант ВП:УС ещё далёк от принятия, остаётся просить АК дать рекомендации: какие возможны действия участника (или группы участников), считающих, что аргументация подводившего итог администратора — несмотря на данный ответ — противоречит ВП:ЧНЯВ или другим фундаментальным правилам.

В случае неудовлетворительного ответа администратора Арбитражный комитет рекомендует обратиться к администраторам на ВП:ЗКА или на ВП:ФА. В случае разногласий между администраторами может быть подан иск в Арбитражный комитет.

7. Также просьба к АК прокомментировать соответствие правилам такого сценария: категория оставлена по итогам ВП:КУ, но затем быстро удалена как пустая (такой вопрос уже возникал при удалении Категория:Диктаторы и может возникнуть вновь в связи с некоторыми из рассматриваемых решений на ВП:КУ).

Правилам такой сценарий соответствует, здравому смыслу — нет. Арбитражный комитет предлагает сообществу устранить эту дыру в правилах.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. (+) Altes (+) 20:41, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 20:52, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 06:58, 13 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии арбитров

На всякий случай поясняю смысл ответа на первый вопрос. Проблема такого рода списков и категорий давно является больной для сообщества, поэтому простой пересмотр итогов по трём данным страницам ничего не даст. Нужно именно всестороннее обсуждение этой проблемы с выработкой правил и критериев. Kv75 06:58, 13 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]