Арбитраж:Об оценке авторитетности источников

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Abiyoyo
• RasabJacek

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры!

Прошу прощения за то, что добавляю арбитрам работы и головной боли, но тематика моей заявки кажется мне весьма важной. На ВП:КОИ состоялось обсуждение об авторитетности сайта warheroes.ru. Консенсуса не сложилось и очевидно не будет. Источник, который для любой тематики кроме «Герои России» был бы на КОИ без проволочек признан неавторитетным, многие склонны защищать. Сам по себе этот вопрос едва ли стоит внимания Арбитражного комитета. Однако в нем отражаются значительные проблемы, стоящие перед проектом и в том или ином виде повторяются многократно и систематически без какого-то разрешения, препятствуя нахождению консенсуса по множеству вопросов.

Разногласия носят системный характер и не могут быть решены ни в рамках конкретного вопроса, ни в рамках каких-то опросов сообщества или обсуждений правил, так как имеются весьма полярные точки зрения на принципы функционирования Википедии, едва ли приводимые к общему мнению в рамках установленных правил и процедур поиска консенсуса.

В связи с этим прошу дать толкование правил, традиций и норм Википедии применительно к следующим вопросам:

• 1. Как следует трактовать ситуацию наличия некоторой распространенной практики (создания статей или иных действий) формально противоречащей действующим правилам при наличии участников, выступающих как против так и за эту практику? Может ли практика как таковая выступать в качестве «консенсуса де-факто» при наличии зафиксированного в правилах консенсуса, противоположного этой практике? Если да, то в каких случаях? Эта проблема возникает чуть ли не в каждом втором обсуждении о значимости на форуме правил.

• 2. Как поступать в ситуации: некий источник формально противоречит требованиям ВП:АИ, однако он широко используется в статьях и признание его неавторитетным может означать удаление многих статей. В такой ситуации консенсус о признании источника неавторитетным крайне редко может быть достигнут, так как будет оспариваться большим числом участников, не желающих удаления этих статей. Трудности такого рода неоднократно возникали в случае с источниками о вымышленных мирах.

• 3. Как толковать ВП:БРЕМЯ применительно к дискуссиям об авторитетности источников? Достаточно ли для признания источника неавторитетным твердо установленного противоречия с правилами ВП:АИ без указания на конкретные недостатки в части содержания, либо считать, что неавторитетность требуется доказывать тем, кто её оспаривает, путем указания на явные недостатки источников даже если они не отвечают формальным требованиям ВП:АИ?

• 4. Как интерпретировать ВП:НТЗ в случаях когда непосредственно о некотором предмете статьи существует только источники, явно занимающие одну из сторон конфликта в реальном мире, а другая сторона о данном частном вопросе не высказывается, так как не считает его значительным? Пример: публикации о частных понятиях религиозной организации, написанные сторонниками этой организации. Противники не пишут, так как критикуют секту вообще, а частными её понятиями не занимаются. См. аналогичный спор в опросе Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений, по которому не удалось подвести итога по этой же причине.

• 5. Следует ли стремиться скорее к локальному консенсусу (чреватому усилением системных отклонений) либо стремиться к равному выполнению правил для любой тематики (чреватому конфликтами из-за разного отношения редакторов к разным тематикам)?

• 6. Прошу по возможности прокомментировать частную ситуацию с сайтом warheroes.ru в свете указанных выше вопросов.

--Abiyoyo (обс) 21:06, 19 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Невозможно с учетом сказанного в тексте заявки, так как затрагиваются общие вопросы, по которым в сообществе консенсуса нет. Это зафиксировано в «промежуточном итоге», не вызвавшем возражений в части невозможности достижения консенсуса.--Abiyoyo (обс) 21:06, 19 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Дать интерпретацию правил, норм и традиций Википедии применительно к указанным вопросам.--Abiyoyo (обс) 21:16, 19 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• В случае невозможности дать ответы на все или некоторые из указанных вопросов прошу указать конкретные и эффективные пути разрешения указанных разногласий.--Abiyoyo (обс) 21:16, 19 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение к заявке от RasabJacek

Так как я активно участвовал в указанном обсуждении, то присоединюсь к заявке со своими вопросами или интерпретациями вопросов

• 1 По исторической тематике, особенно относительно XX-XXI века, не существует (практически) АИ, которые отвечают всем требованиям НТЗ. Все АИ, особенно по частным вопросам, являются плодом работы заинтересованных учебных групп/отдельных учёных, соответственно являются не-нейтральными/пропагандистскими/аффилированными с одной из сторон многочисленных споров и конфликтов этих веков. Особенно проблематично описание частностей или отдельных событий, так как они описываются только в АИ одной из сторон. Означает ли это, что использование таких источников недопустимо, и соответственно нет возможности писать статьи на темы, по которым не удаётся найти истинно нейтральные источники?
• 2 В случае если при обсуждении на форуме правил некоторого изменения в правила обнаруживается, что де-факто, это изменение уже давно действует и статьи, соответствующие этому изменению никто не выносит на КУ и не предъявляет к ним претензий, означает ли это, что де-факто уже есть консенсус по принятию этого изменения? Надо ли выносить эти статьи на КУ и отказываться принимать это изменение, если вынос этих статей по всей вероятности будет воспринят большинством участников, как деструктив? Возможно ли принятие поправок к правилам с учётом такого уже действующего "де-факто" фактора? RasabJacek (обс) 22:44, 19 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Отзыв

Я отзываю заявку.--Abiyoyo (обс.) 18:38, 25 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]